S.C. DIVADO-LUX S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 28 februarie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 45585/15 S.C. DIVADO-LUX S.R.L. împotriva Republicii Moldova depusă la 25 august 2015 a comunicat la 10 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un litigiu de drept civil între societatea reclamantă și o a treia societate cu privire la dreptul de proprietate asupra unei clădiri. Instanțele interne au susținut o acțiune presupusă în timp depusă de cea de-a treia societate care contestă deciziile adunării generale a unei alte societăți care a dat dreptul la dreptul de proprietate al societății reclamante. Ca urmare a rezultatului procedurii respective, reclamantul și-a pierdut în cele din urmă titlul. Reclamantul se plâng că procedura nu a fost corectă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și că, ca urmare, drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Grafescolo S.R.L. c. Republica Moldova , nr. 36157/08, §§ 23-24, 22 iulie 2014)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.

Published on 28 February 2022

SECOND SECTION

Application no. 45585/15

S.C. DIVADO-LUX S.R.L.

against the Republic of Moldova

lodged on 25 August 2015

communicated on 10 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a civil law dispute between the applicant company and a third company concerning the right of ownership over a building. The domestic courts upheld an allegedly time-barred action lodged by the third company contesting the decisions of the general assembly of another company which gave right to the applicant company’s right of ownership. As a result of the outcome of those proceedings, the applicant eventually lost its title. The applicant complains that the proceedings were not fair under Article 6 §

1 of the Convention and that, as a result, its rights under Article 1 of Protocol No. 1 were also breached.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention (see

Grafescolo S.R.L.

v. the Republic of Moldova

, no. 36157/08, §§

23-24, 22

July 2014)?

2.

Has there been a breach of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1?