Grafescolo S.R.L. împotriva Republicii Moldova

Publicat la 11 aprilie 2022 SECȚIUNE Cerere nr. 49552/16 GRAFESCOLO S.R.L. împotriva Republicii Moldova depusă la 17 august 2016 comunicat la 25 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un litigiu de drept civil între reclamant și un consiliu local. În 2003 reclamantul achiziționat o parcelă de teren și o seră de la consiliul local Vadul lui Vodă. Trei ani și jumătate mai târziu, consiliul local a introdus o acțiune judiciară care solicită anularea contractului de vânzare și a avut succes în cadrul procedurii, în ciuda obiecției societății reclamante că acțiunea lor judiciară a fost interzisă. În hotărârea sa, Grafescolo S.R.L. c. Republica Moldova (n. 36157/08, 22 iulie 2014), Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că, în hotărârea asupra disputei de mai sus, instanța internă nu a răspuns la argumentul reclamantului cu privire la statutul de limitări.

În urma hotărârii de mai sus a Curții, instanțele interne au redeschis procedura, doar pentru a le încheia cu exact aceeași soluție ca prima și din nou fără a răspunde argumentului reclamantului cu privire la statutul de limitări. Reclamantul se plânge că procedurile de reluare nu au fost corecte în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și că, ca urmare, drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate de asemenea. v. Republica Moldova , nr. 36157/08, §§ 23-24, 22 iulie 2014)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.

Published on 11 April 2022

SECOND SECTION

Application no. 49552/16

GRAFESCOLO S.R.L.

against the Republic of Moldova lodged on 17 August 2016 communicated on 25 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a civil law dispute between the applicant and a local council. In 2003 the applicant purchased a plot of land and a greenhouse from the Vadul lui Vodă local council. Three and a half years later the local council introduced a court action seeking the annulment of the contract of sale and was successful in the proceedings in spite of the applicant company’s objection that their court action had been time-barred. In its judgment Grafescolo S.R.L. v. the Republic of Moldova (no. 36157/08, 22 July 2014), the Court found a breach of Article 6 § 1 of the Convention on the account of the fact that in ruling on the above dispute, the domestic courts had failed to give an answer to the applicant’s argument about the statute of limitations.

Following the above judgment of the Court, the domestic courts re-opened the proceedings, only to end them with exactly the same solution as the first time and again without giving an answer to the applicant’s argument about the statute of limitations. The applicant complains that the re-opened proceedings were not fair under Article 6 § 1 of the Convention and that, as a result, its rights under Article 1 of Protocol No. 1 were also breached.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see Grafescolo S.R.L. v. the Republic of Moldova , no. 36157/08, §§ 23-24, 22 July 2014)? 2. Has there been a breach of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?