GRAFESCOLO S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 22 mai 2023 SECȚIUNE Cerere nr. 38693/15 GRAFESCOLO S.R.L. împotriva Republicii Moldova depusă la 24 iulie 2015 comunicat la 3 mai 2023 DECLARAREA FACTELOR În cadrul procedurii civile împotriva societății reclamante, reclamantul (consiliul municipal al V., orașul moldovenesc) a solicitat anularea contractului de vânzare a terenurilor. Acțiunea consiliului municipal a fost permisă de instanța de primă instanță, dar instanța de apel a anulat hotărârea, hotărând în favoarea companiei solicitante. Societatea reclamantă a susținut în fața Curții Supreme de Justiție că primarul nu are competența de a reprezenta consiliul municipal și că, în temeiul legislației aplicabile, recursul trebuie respins, astfel cum a fost depus de o persoană neautorizată. Curtea Supremă de Justiție a remarcat că, în temeiul legislației aplicabile, primarul și consiliul sunt entități distincte. Cu toate acestea, fără a lua o decizie cu privire la această chestiune de admisibilitate, acesta a acceptat apelul consiliului și a ordonat instanței de judecată să se ocupe de problema reprezentației consiliului. În plus, Curtea Supremă de Justiție s-a bazat pe un argument (cauza V.’s Mayoralty nu a avut niciun grad de procedură în acest caz) care nu a fost ridicată de niciunul dintre părți, nici discutat în timpul audierii. Societatea reclamantă se plânge de încălcarea principiului „igualtății armelor” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece Curtea Supremă de Justiție a acceptat să examineze un recurs depus de o persoană neautorizată și s-a bazat pe un argument niciodată discutat și la care nu a avut posibilitatea de a răspunde. Societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A fost principiul „igualtății armelor” în sensul acestei dispoziții? În special, având în vedere procedurile în ansamblul său ( Reg ner v. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 161, 19 septembrie 2017): Curtea Supremă de Justiție a acceptat în vederea examinării apelului părții opozitoare în privința punctelor de drept, fără a decide dacă aceaceasta a fost depusă de o persoană care nu are competența de a face acest lucru, așa cum a susținut societatea reclamantă (a se vedea mutatis mutandis Wyn en v. Belgia , nr. 32576/96, § 32, CEDO 2002 VIII)? În acceptarea acestui recurs, aceeași instanță se bazează pe un argument (în cazul în care nu au fost informate părțile și care nu au fost discutate în cadrul audierii (a se vedea Clinique des Acacias and Altros c. Franța, nr. 65399/01 și altele, §§§ 36-43, 13 octombrie 2005)?

Published on 22 May 2023

SECOND SECTION

Application no. 38693/15

GRAFESCOLO S.R.L.

against the Republic of Moldova

lodged on 24 July 2015

communicated on 3 May 2023

STATEMENT OF FACTS

In civil proceedings against the applicant company, the plaintiff (municipal council of V., a Moldovan town) asked for the annulment of a contract for the sale of land. The municipal council’s action was allowed by the first-instance court, but the appellate court overturned the decision, finding in the applicant company’s favour. V.’s mayor signed the appeal in cassation.

The applicant company argued before the Supreme Court of Justice that the mayor did not have the power to represent the municipal council and that, under the applicable legislation, the appeal had to be dismissed as lodged by an unauthorised person. The Supreme Court of Justice noted that under the applicable legislation the mayor and the council were distinct entities. However, without taking a decision in respect of this admissibility issue, it accepted the council’s appeal and instructed the lower court to deal with the issue of the council’s representation.

In addition, the Supreme Court of Justice relied on an argument (that V.’s mayoralty had no procedural standing in the case) which had not been raised by any of the parties, nor discussed during the hearing.

The applicant company complains of a breach of the principle of “equality of arms” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention because the Supreme Court of Justice accepted to examine an appeal lodged by an unauthorised person and relied on an argument never previously discussed and to which it did not have the opportunity to respond.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Was the principle of “equality of arms” within the meaning of that provision respected? In particular, having regard to the proceedings as a whole (

Reg

ner v. the Czech Republic

[GC], no. 35289/11, § 161, 19

September 2017):

1.

Did the Supreme Court of Justice accept for examination the opposing party’s appeal on points of law, without deciding whether it had been lodged by a person not empowered to do so, as argued by the applicant company (see,

mutatis mutandis

,

Wyn

en v. Belgium

, no. 32576/96, § 32, ECHR

2002

‑

VIII)?

2.

In accepting that appeal, did the same court rely on an argument (that the V.’s mayoralty had no procedural standing in the case) of which the parties were not informed and which had not been discussed during the hearing (see

Cli

nique des Acacias and Others v. France

, nos. 65399/01 and

3

others, §§ 36-43, 13 October 2005)?