Burcovschi împotriva Republicii Moldova

Publicat la 28 martie 2022 A DOUA RĂSPUNSURI NR. 55930/15 Iulia BURCOVSCHI împotriva Republicii Moldova introdusă la 5 noiembrie 2015 comunicată la 8 martie 2022 OBIECTUL L Într-un litigiu civil cu privire la anumite spații comerciale, recurenta, în calitate de proprietar la momentul faptelor, a fost antrenată ca parte terță implicată din partea unor foști proprietari. Partea pârâtă le-a reproșat celor din urmă o ocupație ilegală a locurilor în urma punerii în aplicare a unui proiect de reconstrucție a clădirii aprobat de primărie. Recurenta a susținut în fața instanțelor că acțiunea era prescrisă și că punea în discuție autoritatea lucrului judecat, sau într-o procedură judiciară anterioară, acțiunea în litigiu administrativ împotriva actelor Primăriei care viza reconstrucția clădirii în cauză a fost declarată tardivă.

Tribunalul de Primă Instanță a aprobat parțial acțiunea și i-a obligat pe foștii proprietari să despăgubească pentru posesie ilegală. Această soluție a fost confirmată de Curtea Supremă de Justiție. Prin urmare, reclamanta susține că și-a pierdut drepturile asupra unei părți a binelui în litigiu. Recurenta se plânge din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție că instanțele interne au acceptat o acțiune prevăzută și au contestat soluția adoptată anterior în cadrul procedurii administrative. Prin urmare, recurenta susține că drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul 1 au fost, de asemenea, încălcate. Contestația privind drepturile și obligațiile cu caracter civil ale recurentei a fost ascultată în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenția Grafescolo S.R.L.

c. Republica Moldova, n 36157/08, §§ 23-24, 22 iulie 2014) În plus, a fost respectat principiul securității juridice în speță, având în vedere existența unei hotărâri judecătorești definitive care este anterioară procedurii în litigiu și prin care acțiunea în litigiu administrativă a fost declarată tardivă (Macovei și alții c. Moldova , n 19253/03 și 5 altele, §§ 44-45, 25 aprilie 2006) A fost încălcat dreptul recurentei de a-și respecta bunurile recurentei, în sensul articolului 1 din Protocolul n Guvernul este invitat să furnizeze o copie completă a dosarului procedurii interne.

Publié le 28 mars 2022

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 55930/15 Iulia BURCOVSCHI contre la République de Moldova introduite le 5 novembre 2015 communiquée le 8 mars 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’admission d’une action civile prétendument prescrite et qui aurait méconnu l’autorité de la chose jugée. Dans un litige civil au sujet de certains locaux commerciaux, la requérante, en tant que propriétaire au moment des faits, fût entraînée comme tierce intervenante de la part d’anciens propriétaires. La partie adverse reprocha aux derniers une occupation illégale des lieux suite à la mise en œuvre d’un projet de reconstruction du bâtiment qui fût approuvé par la mairie. La requérante argua devant les tribunaux que l’action était prescrite et qu’elle mettait en cause l’autorité de la chose jugée, or dans une procédure judiciaire antérieure, l’action en contentieux administratif contre les actes de la mairie visant la reconstruction du bâtiment litigieux fût déclarée tardive.

Le tribunal de première instance admit partiellement l’action et obligea les anciens propriétaires aux dédommagements pour possession illégale. Cette solution fût confirmée par la Cour suprême de justice. De ce fait, la requérante affirme avoir perdu ses droits sur une partie du bien litigieux. La requérante se plaint sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention que les tribunaux internes ont fait droit à une action prescrite et ont remis en cause la solution adoptée auparavant dans le cadre du contentieux administratif. De ce fait, la requérante allègue que ses droits au titre de l’article 1 du Protocole n o 1 ont également été violés.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La contestation sur les droits et obligations de caractère civil de la requérante a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ( Grafescolo S.R.L. c. République de Moldova , n o 36157/08, §§ 23-24, 22 juillet 2014) ? De plus, est-ce que le principe de la sécurité juridique a été respecté en l’espèce compte tenu de l’existence d’une décision de justice définitive qui est antérieure à la procédure litigieuse et par laquelle l’action en contentieux administratif a été déclarée tardive ( Macovei et autres c. Moldova , n os 19253/03, et 5 autres, §§ 44-45, 25 avril 2006) ? 2. Y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de ses biens de la requérante, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? Le Gouvernement est invité à fournir la copie intégrale du dossier de la procédure interne.