F.P.C. ABC S.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA et 1 autre affaire

Postat pe 25 aprilie 2022 A doua secțiune Cerere nr. 11274/16 și 67440/17 F.P.C. ABC S.A. împotriva Republicii Moldova și Parascovia HIOARĂ împotriva Republicii Moldova introduse la 23 februarie 2016 și, respectiv, la 30 august 2017 comunicate la 6 aprilie 2022 DE LA L În cererea nr. 11274/16, litigiul intern opoza o societate publică societății reclamante în ceea ce privește dreptul de proprietate asupra unei clădiri privatizate de aceasta din urmă. În timp ce instanța de primă instanță a respins acțiunea părții adverse ca fiind tardivă, instanța de apel și Curtea Supremă de Justiție au primit, au dispus radierea registrului imobiliar al dreptului de proprietate al societății reclamante asupra dreptului de proprietate al societății reclamante pe teritoriul în litigiu și au dispus înscrierea dreptului de gestionare al societății publice.

În cererea n 67440/17, recurenta a fost sesizată de o bancă pentru a rambursa datoria rezultată dintr-un credit ipotecar. După respingerea acțiunii de către instanța de primă instanță din motive de intarziere, tribunalul de apel și Curtea Supremă de Justiție au acceptat și au solicitat recurentei să plătească datoria. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurentele se plâng de o încălcare a principiului securității juridice în procedurile menționate anterior. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ele susțin, de asemenea, că admiterea acțiunilor civile, în afara termenului de prescripție de trei ani, le-a afectat dreptul la respectarea proprietăților lor.

RĂSPUNSURILE CU PRIVIRE LA PĂRȚI S-a adus atingere garanțiilor prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție și, în special, principiului securității juridice ca urmare a admiterii de către instanțele naționale a acțiunilor pretinse tardive (Brumăescu c. România [GC], n 28342/95, § 61, CEDH 1999 VII și Dacia S.R.L. c. Moldova, n 3052/04, § 75, 18 martie 2008) Faptele cauzelor dezvăluie o încălcare a dreptului recurentelor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție? În special, în ceea ce privește cauza nr. 11274/16, a existat o interferență în dreptul la respectarea bunurilor și această interferență a impus societății reclamante o sarcină disproporționată (Dacia S.R.L. c. Republica Moldova, 3052/04, § 66, 18 martie 2008)? În ceea ce privește cauza nr. 67440/17, procedura internă a oferit recurentei garanțiile procedurale necesare pentru a susține dreptul la respectarea bunurilor (Anheuser-Busch Inc.

c. Portugalia [GC], n 73049/01, § 83, CEDH 2007-I)

Publié le 25 avril 2022

DEUXIÈME SECTION

Requêtes n os 11274/16 et 67440/17 F.P.C. ABC S.A. contre la République de Moldova et Parascovia HIOARĂ contre la République de Moldova introduites respectivement le 23 février 2016 et le 30 août 2017 communiquées le 6 avril 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent l’admission par les juridictions nationales d’actions civiles alléguées tardives. Dans la requête n o 11274/16, le litige interne opposait une société publique à la société requérante relativement au droit de propriété sur un immeuble privatisé par cette dernière. Alors que le tribunal de première instance avait rejeté l’action de la partie adverse comme tardive, la cour d’appel et la Cour suprême de justice l’accueillirent, ordonnèrent la radiation du registre immobilier du droit de propriété de la société requérante sur l’immeuble en litige et disposèrent l’inscription du droit de gestion de la société publique. Dans la requête n o 67440/17, la requérante a été assignée en justice par une banque en vue de rembourser la dette résultant d’un crédit hypothécaire.

Après le rejet de l’action par le tribunal de première instance pour motif de tardivité, la cour d’appel et la Cour suprême de justice l’accueillirent et enjoignirent à la requérante de payer la dette. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérantes se plaignent d’une atteinte au principe de la sécurité juridique dans les procédures susmentionnées. Sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, elles allèguent également que l’admission des actions civiles, en dehors du délai de prescription de trois ans, a porté atteinte à leur droit au respect de leurs biens.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a‑t‑il eu atteinte aux garanties de l’article 6 § 1 de la Convention et en particulier au principe de la sécurité juridique du fait de l’admission par les juridictions nationales des actions alléguées tardives ( Brumărescu c. Roumanie [GC], n o 28342/95, § 61, CEDH 1999 ‑ VII, et Dacia S.R.L. c. Moldova , n o 3052/04, § 75, 18 mars 2008) ? 2. Les faits des causes révèlent-ils une violation du droit des requérantes au titre de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? En particulier, pour ce qui est de l’affaire n o 11274/16, y a-t-il eu une ingérence dans le droit au respect des biens et cette ingérence a-t-elle imposé une charge disproportionnée à la société requérante ( Dacia S.R.L.

c. République de Moldova , n o 3052/04, § 66, 18 mars 2008) ? Pour ce qui est de l’affaire n o 67440/17, la procédure interne a-t-elle offert à la requérante les garanties procédurales nécessaires pour faire valoir le droit au respect des biens ( Anheuser-Busch Inc. c. Portugal [GC], n o 73049/01, § 83, CEDH 2007-I) ?