C.F. 'BV FIDUCIAR INVEST' S.A. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 28 martie 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 45538/13 C.F. „BV FIDUCIAR INVEST” S.A. împotriva Republicii Moldova depusă la 18 aprilie 2013 comunicată la 10 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la anularea, în cadrul procedurilor administrative, a mai multor tranzacții în urma cărora societatea reclamantă a devenit proprietarul nominal (administrator în încredere) a acțiunilor unei trei societăți (C.). Societatea reclamantă a încheiat contracte cu persoanele care posedă „parte patrimoniale” (bonuri patrimoniale) , reprezentând valoarea fiecărei persoane din activele statului și utilizate în timpul procesului de privatizare a proprietăților statului în cursul anilor 1990) pentru gestionarea acestor părți patrimoniale (acorduri de încredere ). Cu aceste părți, societatea reclamantă a obținut acțiuni în C. prin cumpărarea lor la licitații publice sau prin schimbul acestora pentru alte acțiuni din două acțiuni similare.

Aproximativ 15 ani mai târziu, la cererea C., tribunalele au constatat că înregistrarea achiziției și schimbului acțiunilor C. de către societatea reclamantă nu a fost în conformitate cu diferite dispoziții juridice. Acestea au ordonat anularea dosarului pentru proprietatea nominală a societății reclamante a tuturor acțiunilor sale și distribuția acestora către acționari individuali sau returnarea acțiunilor schimbate la cele două trusturi. Instanțele nu au răspuns la argumentul societății reclamante că, având în vedere atât aspectele administrative, cât și cele civile, instanțe civile au fost singure, prin lege, competente să-l examineze.

Societatea reclamantă se plânge de încălcarea articolului 6 din Convenție, deoarece instanța administrativă nu era competentă să examineze cazul și nu a furnizat motive suficiente pentru hotărârile lor și, de asemenea, de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din moment ce, în ciuda faptului că nu au încălcat nici o reglementare (toate astfel de încălcări constatate de instanțe fiind vina societății de înregistrare), administrarea acțiunilor C. a fost anulată. Privarea bunurilor sale nu a urmărit un obiectiv legitim puternic, deoarece niciuna dintre persoanele sau cele două încredere nu a avut nici o plângere și a fost procesul societății reclamante împotriva C. pentru refuzul de plată a dividendelor care au provocat C. să înceapă proceduri administrative pentru prevenirea unei astfel de distribuții.

Mai mult, un număr de acțiuni trebuiau transmise celor două fonduri fără a fi ordonat transferului către societatea reclamantă a acțiunilor primite în schimb. Întrebari către părți A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, cazul a fost examinat de către un „tribunal stabilit de lege”, având în vedere presupusul lipsă de competență jurisdicțională a instanțelor administrative pentru examinarea cauzei? Instanțele furnizează motive relevante și suficiente pentru hotărârile lor, în special ca răspuns la argumentul societății reclamante cu privire la lipsa lor de competență jurisdicțională? Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 217 și următoarele, 1 decembrie 2020) A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În special: (a) societatea reclamantă a avut o „poziție” în sensul acestei dispoziții? (b) în acest caz, societatea reclamantă a fost supusă unei „încarcerări individuale și excesive”, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, ca urmare a anulării administrării acesteia a unei părți din acțiunile C.? ( Lekić v. Slovenia [GC], nr. 36480/07, §§§ 107 et seq., 11 decembrie 2018)

Published on 28 March 2022

SECOND SECTION

Application no. 45538/13

C.F. ‘BV FIDUCIAR INVEST’ S.A.

against the Republic of Moldova lodged on 18 April 2013 communicated on 10 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the annulment, in administrative proceedings, of several transactions following which the applicant company became the nominal owner (administrator in trust) of shares of a third company (C.). The applicant company concluded contracts with individuals who possessed “patrimonial parts” ( bonuri patrimoniale , representing the value of each individual in the State assets and used during the process of privatisation of State property during 1990s) for managing such patrimonial parts (trust agreements). With those parts, the applicant company obtained shares in C. by buying them at public auctions or by exchanging them for other shares from two similar trusts. Some 15 years later, at C.’s request, the courts found that the registration of the purchase and exchange of C.’s shares by the applicant company had not been in conformity with various legal provisions.

They ordered the annulment of the record for the applicant company’s nominal ownership of all of its shares and their distribution to individual shareholders or the return of the shares exchanged to the two trusts. The courts did not answer the applicant company’s argument that since the case concerned both administrative and civil aspects, civil courts alone were by law competent to examine it. The applicant company complains of a violation of Article 6 of the Convention in that the administrative courts were not competent to examine the case and did not give sufficient reasons for their judgments. It also complains of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention since, despite not having broken any rules (all such breaches found by the courts being the fault of the registration company), its administration of C.’s shares was annulled.

The deprivation of its possessions had not pursued a strong legitimate aim since none of the individuals or the two trusts had any complaints and it had been the applicant company’s lawsuit against C. for refusal to pay dividends which provoked C. to start administrative proceedings to prevent such distribution. Moreover, a number of shares were to be transmitted to the two trusts without the latter being ordered to transfer back to the applicant company the shares received in exchange.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the case examined by a “tribunal established by law”, considering the alleged lack of jurisdictional competence of administrative courts to examine the case? Did the courts give relevant and sufficient reasons for their judgments, notably in reply to the applicant company’s argument concerning their lack of jurisdictional competence? ( Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, §§ 217 et seq., 1 December 2020) 2. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular: (a) did the applicant company have a “possession” within the meaning of that provision? (b) if so, was the applicant company subjected to an “individual and excessive burden”, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, as a result of the annulment of its administration of a part of C.’s shares?

( Lekić v. Slovenia [GC], no. 36480/07, §§ 107 et seq. , 11 December 2018)