Cub S.R.L. împotriva Republicii Moldova

Publicat la 19 aprilie 2022 A DOUA SECȚIUNE Cererea nr. 31625/14 CUB S.R.L. împotriva Republicii Moldova introdusă la 14 aprilie 2014 a fost comunicată la 31 martie 2022 CUPRINSUL se referă la o presupusă motivare insuficientă a hotărârilor pronunțate de instanțele civile. Instanța internă se referea la validitatea unei tranzacții juridice încheiate între societatea reclamantă și societatea A. Judecătorii sesizati cu cauza nu au răspuns în niciun fel la cererea societății reclamante potrivit căreia acțiunea în nulitate a tranzacției fusese introdusă de societatea A. la mai mult de opt luni de la expirarea termenului legal pentru a se constitui în instanță. În ceea ce privește fondul, acestea au dat câștig de cauză societății A. și au declarat nul tranzacția în cauză.

Decizia finală este cea a Curții Supreme de Justiție din 9 octombrie 2013, de care societatea reclamantă a luat cunoștință la 16 octombrie 2013. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, Comisia se plânge de absența în deciziile interne a oricărui răspuns la motivul său întemeiat pe prescrierea acțiunii inițiate de societatea A. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Hotărârea privind drepturile și obligațiile cu caracter civil ale societății reclamante a fost ascultată în mod echitabil, așa cum se prevede la art. 6 alin. (1) din Convenție În special, instanțele interne și-au motivat în mod corespunzător hotărârile pronunțate în speță (Ruiz Torija c. Spania , 9 decembrie 1994, §§ 29-30, seria A n 303 A, și Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], n 55391/13 și 2 alții, § 185, 6 noiembrie 2018) S-a adus atingere dreptului societății reclamante de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. • În special, procedura internă a oferit garanțiile procedurale necesare pentru a-și exercita dreptul la respectarea proprietăților (Anheuser-Busch Inc.

c. Portugalia [GC], n 73049/01, § 83, CEDH 2007

Publié le 19 avril 2022

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 31625/14

CUB S.R.L.

contre la République de Moldova introduite le 14 avril 2014 communiquée le 31 mars 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une motivation alléguée insuffisante des décisions rendues par les tribunaux civils. Le litige interne portait sur la validité d’une transaction juridique conclue entre la société requérante et la société A. Les juges saisis de l’affaire ne répondirent nullement à l’argument de la société requérante selon lequel l’action en nullité de la transaction avait été introduite par la société A. plus de huit mois après l’expiration du délai légal pour ester en justice. Quant au fond, ils donnèrent gain de cause à la société A. et déclarèrent nulle la transaction en question. La décision définitive est celle de la Cour suprême de justice du 9 octobre 2013, dont la société requérante prit connaissance le 16 octobre 2013. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1, l’intéressée se plaint de l’absence dans les décisions internes de toute réponse à son moyen tiré de la prescription de l’action engagée par la société A.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La contestation sur les droits et obligations de caractère civil de la société requérante a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, les juridictions internes ont ‑ elles dûment motivé leurs décisions rendues en l’espèce ( Ruiz Torija c. Espagne , 9 décembre 1994, §§ 29-30, série A n o 303 ‑ A, et Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], n os 55391/13 et 2 autres, § 185, 6 novembre 2018) ? 2. Y a-t-il eu atteinte au droit de la société requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? En particulier, la procédure interne a-t-elle offert à l’intéressée les garanties procédurales nécessaires pour faire valoir son droit au respect de ses biens ( Anheuser-Busch Inc.

c. Portugal [GC], n o 73049/01, § 83, CEDH 2007 ‑ I) ?