BABII c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat la 11 aprilie 2022 A DOUA SECȚIUNE Cererea nr. 19726/14 Serghei BABII împotriva Republicii Moldova introdusă la 28 februarie 2014 a fost comunicată la 22 martie 2022 CU PRIVIRE LA LEFFAR Cererea se referă la o presupusă motivare insuficientă și arbitrară a hotărârilor pronunțate de instanțele civile. La 25 ianuarie 2006, P. a intenționat acțiune civilă împotriva reclamantului și, pentru patru dintre cele cinci împrumuturi în cauză, scadența era mai mare de trei ani înainte de această dată.

Relativ prin intermediul reclamantului întemeiat pe nerespectarea termenului de trei ani pentru exercitarea dreptului de a fi judecat, instanța de recurs consideră că acest termen a început să curgă la 28 octombrie 2004, data adoptării de către instanța de judecată a unei clasamente fără consecințe privind plângerea penală a P. împotriva reclamantului pentru fraudă și că a fost întrerupt la data de 12 În ianuarie 2005, data la care P. a introdus o acțiune civilă împotriva partenerului de afaceri al reclamantului. În ceea ce privește fondul, judecătorii au obținut câștig de cauză în favoarea P. Prin decizia sa definitivă din 18 septembrie 2013, Curtea Supremă de Justiție a pronunțat hotărârea în cauza din cauza instanței judecătorești.

Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că instanțele interne nu și-au motivat în mod corespunzător deciziile și că au primit fără temei o acțiune prescrisă îndreptată împotriva sa, ceea ce ar fi contrar principiului securității rapoartelor juridice. În special, instanțele interne și-au motivat în mod corespunzător hotărârile pronunțate în speță (Ramas Nunes de Carvalho e Sác. Portugalia [GC], nr. 55391/13 și alte două, § 185, 6 noiembrie 2018) Concluziile judecătorilor interni cu privire la respectarea termenului de prescripție aplicabil acțiunii civile au fost compromise (An mailković c. Serbia, nr 1401/08, § 24, 9 aprilie 2013 și Snegur c. Republica Moldova [comitet], n 22775/07 § 27, 3 decembrie 2019) A fost respectat principiul securității rapoartelor juridice în speță (Dacia S.R.L.

Moldova, 3052/04, § 77, 18 martie 2008)

Publié le 11 avril 2022

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 19726/14 Serghei BABII contre la République de Moldova introduite le 28 février 2014 communiquée le 22 mars 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une motivation alléguée insuffisante et arbitraire des décisions rendues par les tribunaux civils. Le litige interne portait sur le remboursement de cinq prêts accordés au requérant. L’action civile fut intentée par P. contre le requérant, le 25 janvier 2006, et, pour quatre des cinq prêts en question, les échéances étaient échues plus de trois ans avant cette date. Relativement au moyen du requérant tiré du non-respect du délai de trois ans pour exercer le droit d’ester en justice, l’instance d’appel estima que ce délai avait commencé à courir le 28 octobre 2004, date de l’adoption par le parquet d’un classement sans suite relatif à la plainte pénale de P. contre le requérant pour escroquerie, et qu’il avait été interrompu le 12 janvier 2005, date de l’introduction par P. d’une action civile contre le partenaire d’affaires du requérant.

Quant au fond, les juges donnèrent gain de cause à P. Par sa décision définitive du 18 septembre 2013, la Cour suprême de justice confirma l’arrêt de l’instance d’appel. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que les instances internes n’ont pas dûment motivé leurs décisions et qu’elles ont accueilli sans fondement une action prescrite dirigée contre lui, ce qui serait également contraire au principe de la sécurité des rapports juridiques.

QUESTIONS AUX PARTIES

La contestation sur les obligations de caractère civil du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, les juridictions internes ont-elles dûment motivé leurs décisions rendues en l’espèce ( Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], n os 55391/13 et 2 autres, § 185, 6 novembre 2018) ? Les conclusions des juges internes quant au respect du délai de prescription applicable à l’action civile ont-elles été entachées d’arbitraire ( Anđelković c. Serbie , n o 1401/08, § 24, 9 avril 2013, et Snegur c. République de Moldova [comité], n o 22775/07 , § 27, 3 décembre 2019) ? Le principe de la sécurité des rapports juridiques a-t-il été respecté en l’espèce ( Dacia S.R.L.

c. Moldova , n o 3052/04, § 77, 18 mars 2008) ?