INSTITUT POUR LA CONCEPTION DES ROUTES AUTOMOBILES' S.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat la 23 mai 2022 A DOUA RĂSPUNSURI: n 72034/14 INSTITUIT PENTRU CONCEPȚIA DE CONCEPȚII AUTOMOBILE S.A. împotriva Republicii Moldova introdusă la 30 octombrie 2014 raportate la 2 mai 2022 ÎN MATERIE DE LIMBARE Cererea se referă la o presupusă motivare insuficientă și arbitrară a hotărârilor pronunțate de instanțele civile, precum și concluzii pretinse divergente ale acestora în proceduri care ar fi legate de aceleași fapte. Acțiunea internă privește executarea a două titluri executorii emise împotriva societății reclamante. În cadrul a două proceduri succesive, instanțele au considerat că creditorii au solicitat executarea acestor titluri după expirarea termenului legal de trei ani prevăzut în acest scop.

În cadrul celei de-a treia proceduri, judecătorii interni au decis să-i repună pe creditori în arest și să pună în mișcare executarea titlurilor executorii în cauză. În decizia sa definitivă din 30 iunie 2014, instanța judecătorească din Chișinău nu se pronunță asupra argumentului societății reclamante întemeiat pe autoritatea lucrului judecat. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, societatea reclamantă se plânge de o lipsă de motivare a hotărârilor pronunțate în cadrul celei de a treia proceduri, de caracterul arbitrar și de o încălcare a principiului securității rapoartelor juridice. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ea susține că decizia de a-și ridica creditorii de la obligația lor a constituit o ingerință disproporționată în dreptul său la respectarea proprietăților sale.

În special, instanțele interne și-au motivat în mod corespunzător hotărârile pronunțate în speță în cadrul celei de a treia proceduri (Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], n 55391/13 și 2 altele, § 185, 6 noiembrie 2018) În cadrul acestei proceduri, concluziile judecătorilor interni cu privire la respectarea termenului de prescripție aplicabil în speță au fost compromise (An mailković c. Serbia, n 1401/08, § 24, 9 aprilie 2013 și Snegur c. Republica Moldova [comitet], n 22775/07 § 27, 3 decembrie 2019) Principiul securității rapoartelor juridice a fost respectat în speță ( Dacia S.R.L.

c. Moldova , nr. 3052/04, § 77, 18 martie 2008)? A existat vreo identitate a întrebărilor care trebuie soluționate în procedurile urmate în speță și, în lai, instanțele din a treia procedură au prezentat un motiv întemeiat pentru a deroga de la aprecierea judecătorilor în primele două proceduri în ceea ce privește aceste chestiuni (Rozalia Avram) c. România , n 19037/07, §§ 42-43, 16 septembrie 2014 și Lady S.R.L. c. Republica Moldova , n 39804/06 § 25, 23 octombrie 2018) A fost încălcată dreptul societății reclamante la respectarea bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În special, cea de-a treia procedură internă a oferit garanțiile procedurale necesare pentru a-și exercita dreptul la respectarea proprietăților sale (Anheuser-Busch Inc.

c. Portugalia [GC], n 73049/01, § 83, CEDH 2007 societatea reclamantă avea la dispoziția sa, în conformitate cu dispozițiile art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care și-ar fi putut exprima obiecțiile de necunoaștere a Convenției

Publié le 23 mai 2022

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 72034/14 «

INSTITUT POUR LA CONCEPTION DES ROUTES AUTOMOBILES

» S.A. contre la République de Moldova introduite le 30 octobre 2014 communiquée le 2 mai 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une motivation alléguée insuffisante et arbitraire des décisions rendues par les tribunaux civils ainsi que des conclusions alléguées divergentes opérées par ceux-ci dans des procédures qui seraient relatives aux mêmes faits. Le litige interne porte sur l’exécution de deux titres exécutoires émis à l’encontre de la société requérante. Dans le cadre de deux procédures successives, les tribunaux estimèrent que les créanciers avaient demandé l’exécution de ces titres après l’expiration du délai légal de trois ans, prévu à cet effet. Dans le cadre d’une troisième procédure, les juges internes décidèrent de relever les créanciers de leur forclusion et de mettre en mouvement l’exécution des titres exécutoires en question.

Dans sa décision définitive du 30 juin 2014, la cour d’appel de Chișinău ne se prononça pas sur l’argument de la société requérante tiré de l’autorité de la chose jugée. Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, la société requérante se plaint d’un défaut de motivation des décisions rendues dans le cadre de la troisième procédure, de leur caractère arbitraire et d’une atteinte au principe de la sécurité des rapports juridiques. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, elle allègue que la décision de relever ses créanciers de leur forclusion a constitué une ingérence disproportionnée dans son droit au respect de ses biens.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La contestation sur les droits et obligations de caractère civil de la société requérante a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, les juridictions internes ont-elles dûment motivé leurs décisions rendues en l’espèce dans la troisième procédure ( Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], n os 55391/13 et 2 autres, § 185, 6 novembre 2018) ? Dans le cadre de cette procédure, les conclusions des juges internes quant au respect du délai de prescription applicable en l’espèce ont-elles été entachées d’arbitraire ( Anđelković c. Serbie , n o 1401/08, § 24, 9 avril 2013, et Snegur c. République de Moldova [comité], n o 22775/07 , § 27, 3 décembre 2019) ? Le principe de la sécurité des rapports juridiques a-t-il été respecté en l’espèce ( Dacia S.R.L.

c. Moldova , n o 3052/04, § 77, 18 mars 2008) ? À ce sujet, y a-t-il eu une identité de questions à trancher dans les procédures suivies en l’espèce et, dans l’affirmative, les juridictions dans la troisième procédure ont-elles avancé un motif valable pour déroger à l’appréciation faite par les juges dans les deux premières procédures à l’égard de ces questions ( Rozalia Avram c. Roumanie , n o 19037/07, §§ 42-43, 16 septembre 2014, et Lady S.R.L. c. République de Moldova , n o 39804/06, § 25, 23 octobre 2018) ? 2. Y a-t-il eu atteinte au droit de la société requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? En particulier, la troisième procédure interne a-t-elle offert à l’intéressée les garanties procédurales nécessaires pour faire valoir son droit au respect de ses biens ( Anheuser-Busch Inc.

c. Portugal [GC], n o 73049/01, § 83, CEDH 2007 ‑ I) ? 3. La société requérante avait-elle à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel elle aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance de la Convention ?