AFFAIRE BAZA DE TRANSPORT AUTO NR. 1 c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

AFFAIRE BAZA DE TRANSPORT AUTO NR. 1 c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2014)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA BAZA DE TRANSPORT AUTO NR. 1 c. REPUBLICA MOLDOVA (solicitarea nr. 36438/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 noiembrie 2014 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Baza de Transport Auto nr. 1 c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Luis López Guerra, Valeriu Gritco, judecători, și Marialena Tsirli, adjunctul graffière de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 21 octombrie 2014, a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 36438/08) îndreptată împotriva Republicii Moldova și a cărei societate Baza de Transport Auto nr. 1 ( La 25 iulie 2008, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Societatea reclamantă a fost reprezentată de domnul I. Balan, avocat la Chișinău. Guvernul Moldovei a fost reprezentat de agentul său, dl L. Apostol, de la Ministerul Justiției. Societatea reclamantă susține că dreptul său la o instanță, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, precum și dreptul său la libertatea de a ocupa bunurile sale, consacrat prin art. 1 din Protocolul nr. 1, au fost ignorate din cauza neexecutării, într-un termen rezonabil, a unei hotărâri definitive pronunțate în favoarea sa. De asemenea, recurenta consideră că nu a dispus de o acțiune internă efectivă, în sensul articolului 13 din Convenție, pentru a obține repararea prejudiciului cauzat de executarea tardivă a hotărârii. La 6 ianuarie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Recurenta este o societate de drept moldovean, cu sediul social în Chișinău. Societatea reclamantă a avut o dispută privind un lot de teren care făcea parte din domeniul privat al municipalității Chișinău. printr-o decizie definitivă din 26 La 11 mai 2010, municipalitatea Chișinău a executat hotărârea din 26 decembrie 2006. În cursul perioadei de executare, societatea reclamantă și executorul de justiție au solicitat de mai multe ori municipalității Chișinui să execute hotărârea din 26 decembrie 2006. La toate aceste demersuri, municipalitatea Chișinău a răspuns că va examina în curând cauza. II. În conformitate cu art. 70 alineatul (1) din Codul de punere în aplicare din 24 decembrie 2004, titlul executoriu trebuie să fie pus în aplicare în termenul prevăzut în acest document sau, în cazul în care nu se indică niciun termen limită, într-un termen rezonabil. În temeiul articolului 70 alineatul (2) din același cod, executorul justiției trebuie să întreprindă imediat toate acțiunile care se impun în vederea executării hotărârii judecătorești ; Termenul de executare se oprește în cursul perioadei de suspendare sau de amânare a executării. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ȘI DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 10. Societatea reclamantă susține că întârzierea introdusă de autoritățile statului în executarea hotărârii definitive pronunțate în favoarea sa a încălcat dreptul de acces la o instanță, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, precum și dreptul său de a respecta bunurile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 1 din Protocolul n Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale (...) Cu privire la admisibilitate 11. Guvernul susține că reclamanta a acționat greșit. , ținând cont de faptul că nu a informat Curtea cu privire la executarea hotărârii definitive pronunțate în favoarea sa. Cu titlu subsidiar, acesta adaugă că perioada de neexecuție a fost rezonabilă. 12. Societatea reclamantă nu a prezentat comentarii cu privire la omisiunea sa de a informa Curtea cu privire la executarea hotărârii din 26 decembrie 2006. Curtea amintește că o rejudecare poate fi respinsă ca fiind abuzivă, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție, dacă a fost întemeiată în mod conștient pe fapte luate în considerare (Varbanov c. Bulgaria, 5 octombrie 2000, § 36, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 2000-X, Popov c. Republica Moldova (nr. 1) , n 74153/01, § 48, 18 ianuarie 2005, Keretchachvili c. Georgia (dec.), 5667/02, 2 mai 2006). O informare incompletă și, prin urmare, înșelătoare poate fi calificată, de asemenea, drept abuz de dreptul la recurs individual, în special în cazul în care se referă la nucleul cauzei și în cazul în care reclamantul nu își explică în mod satisfăcător nerespectarea de a divulga informațiile relevante (Poznanski și alte informații c. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 200714). În ceea ce privește această cauză, Curtea constată că societatea reclamantă ar fi trebuit să informeze Comisia cu privire la executarea hotărârii definitive pronunțate în favoarea sa. Cu toate acestea, și mai puțin omisiunea de a respecta această obligație, Curtea nu consideră că, în circumstanțele din speță, societatea reclamantă a acționat contrar scopului dreptului individual de recurs consacrat de art. 34 din convenție. 15. Curtea respinge, prin urmare, argumentul guvernului. 16. În plus, Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 17. Curtea ia notă de faptul că hotărârea definitivă pronunțată în favoarea societății reclamante a rămas neexecutată timp de aproximativ 38 de luni și că Ö nu a adus nicio justificare pentru această întârziere. Curtea reamintește poziția sa, exprimată în repetate rânduri în cauze referitoare la neîndeplinirea obligațiilor de executare, potrivit căreia, în cazul unui creditor, să fie executată integral și într-un termen rezonabil, o hotărâre pronunțată în favoarea sa constituie o încălcare în șeful său a dreptului la o instanță La art. 6 alineatul (1) din Convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. 1 (Prodan c. Republica Moldova, nr. 49806/99, § 56 și 62, CEDH 2004 III (extracturi)). În lumina împrejurărilor din speță și a argumentelor prezentate de părți, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul de față. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza faptului că autoritățile au fost demise să execute, într-un termen rezonabil, hotărârea definitivă pronunțată în favoarea reclamantei. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 19. În acest sens, societatea reclamantă declară că nu există o cale de atac internă efectivă pentru a-și apăra dreptul la un termen rezonabil de executare, precum și dreptul la libertate a bunurilor sale. În acest sens, aceasta invocă art. 13 din Convenție, care dispune de Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 20. Guvernul nu se pronunță asupra acestui aspect. 21. Curtea arată că acest litigiu este legat de cele examinate mai sus și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 22. În speță, Curtea a constatat că a fost încălcat drepturile garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul nr 1 în calitate de reclamant (a se vedea punctul 17 de mai sus). Prin urmare, în sensul jurisprudenței Curții și, prin urmare, trebuia să dispună de o cale de atac care să îndeplinească criteriile prevăzute la art. 13. În această privință, Curtea a luat notă de faptul că aceaceasta este deja pronunțată de mai multe ori cu privire la respectarea articolului 13 din convenție în cauze de neexecuție sau de executare tardivă a unei hotărâri definitive ( Moisei c. Republica Moldova , n 14914/03, § 29 - 33, 19 decembrie 2006 și Bourdov c. Rusia (n , n 33509/04, §§ 89-117, 15 ianuarie 2009). 23. În acest caz, Curtea consideră că reclamanta nu a dispus de o cale de atac eficientă pentru încălcarea acestor drepturi garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul nr. (1) Prin urmare, a existat o încălcare a art. 13 coroborat cu aceste dispoziții. III. PRIVIND LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 24. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la ^ i ^ i ^ i ^ i de la consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagubă 25. Societatea reclamantă solicită 33 884 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 5 Guvernul contestă aceste cifre, pe care le consideră abuzive și nefondate. 27. Curtea nu are nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde recurentei 1 800 EUR pentru prejudiciul moral. Prospături și cheltuieli de judecată 28. De asemenea, societatea reclamantă solicită 800 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. 29. Guvernul consideră această sumă excesivă în raport cu complexitatea cauzei. 30. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma solicitată și acordă întreaga sumă reclamantului. Interese moratoriu 31. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L 13 din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume, să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului 800 EUR (mii de mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 800 EUR (88 de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, că aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 noiembrie 2014, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Grefier adjunct președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

BAZA DE TRANSPORT AUTO NR. 1 c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

(Requête n

o

36438/08)

ARRÊT

STRASBOURG

18 novembre 2014

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Baza de Transport Auto nr. 1 c. République de Moldova,

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de

:

Dragoljub Popović,

président,

Luis López Guerra,

Valeriu Grițco,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 21 octobre 2014,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

36438/08) dirigée contre la République de Moldova et dont la société Baza de Transport Auto nr. 1 («

la requérante

»), a saisi la Cour le 25 juillet 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La société requérante a été représentée par M

e

I. Balan, avocat à Chișinău. Le gouvernement moldave («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. L. Apostol, du ministère de la Justice.

3.

La société requérante allègue que son droit à un tribunal, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi que son droit à la libre jouissance de ses biens, consacré par l’article 1 du Protocole n

o

1, ont été méconnus en raison de la non-exécution, dans un délai raisonnable, d’un arrêt définitif rendu en sa faveur. La requérante estime également qu’elle n’avait pas disposé d’un recours interne effectif, au sens de l’article 13 de la Convention, pour obtenir réparation du dommage causé par l’exécution tardive de l’arrêt.

4.

Le 6 janvier 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

La requérante est une société de droit moldave, ayant son siège social à Chișinău.

6.

La société requérante avait une dispute concernant un lot de terrain qui faisait partie du domaine privé de la municipalité de Chișinău. Par une décision définitive du 26

décembre 2006, la cour d’appel de Chișinău fit droit à la requérante et enjoignit à la municipalité de Chișinău de lui vendre le terrain en litige.

7.

Le 11 mai 2010, la municipalité de Chișinău exécuta l’arrêt du 26

décembre 2006.

8.

Pendant la période d’inexécution, la société requérante et l’huissier de justice avaient demandé plusieurs fois à la municipalité de Chișinău d’exécuter l’arrêt du 26 décembre 2006. À toutes ces démarches, la municipalité de Chișinău avait répondu qu’elle examinerait bientôt l’affaire.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

9.

Aux termes de l’article 70 § 1 du code d’exécution du 24 décembre 2004, le titre exécutoire doit être mis à effet dans le délai prévu par ce document, ou, lorsqu’aucun délai n’est indiqué, dans un délai raisonnable. En vertu de l’article 70 § 2 du même code, l’huissier de justice doit entreprendre immédiatement toutes les actions qui s’imposent en vue d’exécuter la décision de justice

; l’écoulement du délai d’exécution est arrêté pendant la période de la suspension ou de l’ajournement de l’exécution.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

10.

La société requérante allègue que le retard mis par les autorités étatiques dans l’exécution de l’arrêt définitif rendu en sa faveur a enfreint son droit d’accès à un tribunal, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi que son droit au respect des biens tel que prévu par l’article 1 du Protocole n

o

:

Article 6 § 1

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Article 1 du Protocole n

o

1

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens (...)

»

A.

Sur la recevabilité

11.

Le Gouvernement soutient que la requérante a agi

mala fides

, compte tenu du fait qu’elle n’a pas informé la Cour de l’exécution de l’arrêt définitif rendu en sa faveur. À titre subsidiaire, il ajoute que la période de non-exécution a été raisonnable.

12.

La société requérante n’a pas soumis de commentaires au sujet de son omission d’informer la Cour de l’exécution de l’arrêt du 26 décembre 2006.

13.

La Cour rappelle qu’une requête peut être rejetée comme étant abusive, au sens de l’article 35

Varbanov c. Bulgarie

, 5

octobre 2000, § 36, Recueil des arrêt et décisions 2000-X,

Popov c. République de Moldova (no 1)

, n

o

74153/01, § 48, 18 janvier 2005, Kérétchachvili c.

Géorgie (déc.), n

o

5667/02, 2 mai 2006). Une information incomplète et donc trompeuse peut également être qualifiée comme un abus du droit de recours individuel, particulièrement lorsqu’elle concerne le noyau de l’affaire et que le requérant n’explique pas de façon suffisante son manquement à divulguer les informations pertinentes (

Poznanski et autres c. Allemagne

(déc.), n

o

25101/05, 3 juillet 2007).

14.

Concernant cette affaire, la Cour note que la société requérante aurait dû l’informer de l’exécution de l’arrêt définitif rendu en sa faveur. Toutefois et nonobstant l’omission de respecter cette obligation, la Cour ne considère pas que, dans les circonstances de l’espèce, la société requérante a agi contrairement au but du droit de recours individuel consacré par l’article

34 de la Convention.

15.

Partant, la Cour rejette l’argument du Gouvernement.

16.

Au surplus, la Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.

B.

Sur le fond

17.

La Cour note que l’arrêt définitif rendu en faveur de la société requérante est resté non exécuté pendant environ trente-huit mois et que le Gouvernement n’a apporté aucune justification pour ce retard. La Cour rappelle sa position, exprimée à maintes reprises dans des affaires ayant trait au défaut d’exécution, selon laquelle, l’impossibilité, pour un créancier, de faire exécuter intégralement, et dans un délai raisonnable, une décision rendue en sa faveur constitue une violation dans son chef du «

droit à un tribunal

» consacré par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi que du droit à la libre jouissance de ses biens garanti par l’article 1 du Protocole n

o

1 (

Prodan c.

République de

Moldova

, n

o

49806/99, §§ 56 et 62, CEDH 2004

‑

III (extraits)).

18

.

À la lumière des circonstances de l’espèce et des arguments avancés par les parties, la Cour ne voit aucune raison d’arriver à une conclusion différente dans le cas présent. Partant, la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 en raison de l’omission des autorités d’exécuter, dans un délai raisonnable, l’arrêt définitif rendu en faveur de la requérante.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

19.

La société requérante dénonce l’absence d’un recours interne effectif pour défendre son droit à un délai d’exécution raisonnable, ainsi que son droit à la libre jouissance de ses biens. Elle invoque à cet égard l’article 13 de la Convention, qui dispose

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

20.

Le Gouvernement ne se prononce pas sur ce grief.

21.

La Cour relève que ce grief est lié à ceux examinés ci-dessus et doit donc aussi être déclaré recevable.

22.

En l’espèce, la Cour a constaté qu’il avait été porté atteinte aux droits garantis par l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

1 dans le chef de la requérante (voir paragraphe 17 ci-dessus). L’intéressée avait donc un grief défendable au sens de la jurisprudence de la Cour et, partant, elle devait disposer d’un recours satisfaisant aux critères de l’article 13. À cet égard, la Cour note qu’elle s’est déjà prononcée à plusieurs reprises sur l’observation de l’article 13 de la Convention dans des affaires de non-exécution ou d’exécution tardive d’un jugement définitif (

Moisei c. République de Moldova

, n

o

14914/03, §§

29 - 33, 19

décembre 2006 et

Bourdov c. Russie (n

o

2)

, n

o

33509/04, §§ 89-117, 15

janvier 2009).

23.

Or, dans le cas présent, il est patent pour la Cour que la requérante n’a pas disposé d’un recours efficace pour la violation de ces droits garantis par l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

24.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

25.

La société requérante réclame 33

884 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et 5

000 EUR pour le préjudice moral qu’elle aurait subi.

26.

Le Gouvernement conteste ces chiffres, qu’il considère abusifs et mal fondés.

27.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 1

800 EUR au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

28.

La société requérante demande également 800 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.

29.

Le Gouvernement considère ce montant excessif, par rapport à la complexité de l’affaire.

30.

Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme demandée et l’accorde en entier à la requérante.

C.

Intérêts moratoires

31.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article

1 du Protocole n

o

1

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser à la société requérante, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement

:

i)

1

800 EUR (mille huit cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

ii)

800 EUR (huit cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens

;

b)

que ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

18 novembre 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Marialena Tsirli

Dragoljub Popović

Greffière adjointe

Président