SECȚIUNEA A TREIA CAUZA STRUGARU c. REPUBLICA MOLDOVA (Cercetarea nr. 44721/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 octombrie 2013 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Stugaru c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Luis López Guerra, președinte, Nona Tsotsoria, Valeriu Gritco, judecători, și Marialena Tsirli, asistenta de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 1 octombrie 2013, a pronunțat o hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 44721/08) îndreptată împotriva Republicii Moldova și din care o resortisantă a acestui stat, domnul Valentina Strugaru ( La 29 august 2008, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Recurenta a fost reprezentată de domnul A. Briceac, avocat la Chișinău. Guvernul moldovenesc a fost reprezentat de fostul său agent, dl V. Grosu, de la Ministerul Justiției. Recurenta susține că drepturile sale garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost ignorate ca urmare a anulării unei hotărâri irevocabile în favoarea sa. La 23 iunie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. La 5 decembrie 1992, recurenta s-a căsătorit cu L.G. la 25 aprilie 2002, Tribunalul din Botanica a pronunțat divorțul între reclamantă și L.G. la 16 iunie 2006, L.G. a vândut casa și terenul acostat unei terțe părți, domnul La o dată nespecificată, recurenta sesizează instanța din Râșcani cu privire la o acțiune în comun după divorț. 10. Prin hotărârea din 28 aprilie 2007, Tribunalul din Râșcani a primit parțial acțiunea recurentei, a declarat nul contractul de vânzare privind casa și terenul și i-a acordat jumătate din bunurile în litigiu. L.G. a interjetat apelul. 11. La 25 iulie 2007, tribunalul din Chișinău a primit cererea interjucată de L.G., a anulat hotărârea din 28 aprilie 2007 și a exonerat reclamanta de acțiunea sa. 12. La 28 august 2007, recurenta a formulat o acțiune împotriva deciziei instanței judecătorești. 13. La 10 decembrie 2007, Curtea Supremă de Justiție a pronunțat hotărârea Curții din Chișinău și a confirmat hotărârea Tribunalului din Rașcani. Curtea a constatat că reclamanta a adus dovada unei comunități de viață cu L.G. după dizolvarea căsătoriei și că au construit casa împreună. Această hotărâre a fost irevocabilă. Revizuirea hotărârii irevocabile din 10 decembrie 2007 14. La 24 martie 2008, L.G. a introdus o acțiune în curs de revizuire în fața Curții Supreme de Justiție. 15. La 18 iunie 2008, Curtea Supremă de Justiție a acceptat acțiunea în revizuire și a pronunțat decizia din 10 decembrie 2007 pe motiv că L.G. prezentase o copie a unei hotărâri a Tribunalului din Ciocana la data de 11 decembrie 2007. În februarie 2008, care declara concubinajul dintre L.G. și o terță persoană începând cu 2002, a pronunțat o nouă hotărâre prin care a despăgubit reclamanta pentru acțiunea sa. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 16. În ceea ce privește revizuirea deciziilor irevocabile, dreptul intern relevant este rezumat în cauzele Popov c. Republica Moldova 2) (n 19960/04, § 27-29, 6 decembrie 2005) și Jomiru și Crețu c. Moldova , (n 28430/06, § 26 - 27, 17 aprilie 2012). ÎN FAVOAREA VIOLAȚIEI ALOCATE DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA ȘI ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 17. Recurenta susține că contestarea hotărârii definitive a Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2007 în favoarea acesteia a adus atingere principiului securității rapoartelor juridice, precum și dreptului acesteia de a-și respecta bunurile. (1) Pasajele relevante ale dispozițiilor invocate sunt astfel formulate în art. 6 alin. (1) Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 1 din Protocolul n Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale (...) Declarația unilaterală a guvernului pârât și solicitarea de a anula cererea pentru rolul în conformitate cu art. 37 din Convenție 18. La 21 ianuarie 2011, guvernul a prezentat o declarație unilaterală în care recunoaștea că recurenta a fost victima unei încălcări a drepturilor garantate prin dispozițiile articolului 6 din convenție și ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că această constatare a fost echivalentă cu repararea prejudiciilor suferite. În plus, a invitat Curtea să șteargă cererea privind rolul în temeiul articolului 37 din convenție. 19. Recurenta a dezaprobat lipsa de despăgubiri din partea guvernului și a recuzat declarația sa. Curtea consideră că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. Cu toate acestea, acestea vor fi circumstanțele speciale ale cauzei care vor permite să se stabilească dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru ca Curtea să constate că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenția nr. 6923/03, § 22, 14 noiembrie 2006). 21. Curtea reamintește, de asemenea, că o hotărâre în constatarea unei încălcări antrenează pentru statul membru în cauză obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a anula consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (fostul rege al Greciei și alte c. Grecia [GC] (satisfacție echitabilă), n 25701/94, § 72, 28 noiembrie 2002. Curtea a decis că aceeași abordare trebuie urmată atunci când Ö un Õ Õ caută să obțină radierea rolului unei Õ o cerere prin intermediul unei declarații unilaterale (Decev c. Moldova 2), n 7365/05, § 18, 24 februarie 2009). 22. Curtea constată că guvernul a recunoscut, în declarația sa unilaterală, că revizuirea hotărârii irevocabile în favoarea recurentei și-a încălcat art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, în lipsa despăgubirii pentru prejudiciile suferite, nu se poate spune că reclamanta a primit o despăgubire adecvată. 23. Prin urmare, cererea nu poate fi înlăturată din rol în temeiul articolului 37 litera (c) din Convenție, declarația nu oferă o bază suficientă pentru a permite Curții să declare că nu mai este justificată continuarea examinării cauzei. 24. În concluzie, aceasta respinge cererea guvernului de a elimina cererea de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție și, în consecință, va continua examinarea admisibilității și a fondului cauzei. Cu privire la admisibilitatea 25. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 26. Curtea arată că aceasta a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului din speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Popov c. Republica Moldova (n , n 19960/04, § 52-58, 6 decembrie 2005 Oferta Plus SRL c. Republica Moldova, n 14385/04, § 104-107 și 112-115, 19 decembrie 2006 Melnic c. Republica Moldova , 6923/03, § 44, 14 noiembrie 2006 Istrate c. Republica Moldova, n 53773/00, § 46-61, 13 iunie 2006). 27. În lumina împrejurărilor din speță și a argumentelor prezentate de părți, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că în speță procedura de revizuire a fost utilizată de Curtea Supremă de Justiție într-un mod incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice. 28. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării hotărârii irevocabile din 10 decembrie 2007. II. PRIVIND LICHIDITATEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 29. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Daune materiale 30. Recurenta a solicitat 109 091,9 EUR (EUR) pentru clădirile cu care a fost privată și 28 460 pentru dobânda moratorială. recurenta a prezentat Curții o expertiză care a estimat că valoarea terenului era cuprinsă între 86 659,74 și 103 872,98 EUR și cea a casei între 103 279,4 și 117 524,85 EUR. 31. Guvernul consideră că prejudiciul material invocat de reclamantă nu a fost susținut în mod propriu, deoarece, după revizuirea hotărârii care îi era favorabilă, valoarea casei ar fi crescut. De asemenea, afirmă că reclamanta nu a demonstrat legătura cauzală dintre privarea bunurilor în cauză și imposibilitatea de a le utiliza. 32. Curtea consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și dobânzile moratorii solicitate de recurentă pentru pierderea de utilizare a bunurilor și respinge această parte a cererii. Pe de altă parte, Comisia constată că Ö Õ nu a furnizat niciun element de probă în sprijinul declarațiilor sale cu privire la creșterea valorii casei și consideră că Õ ar trebui să i se acorde reclamantei 94 969 EUR pentru prejudiciul material principal. Această sumă este compusă din adăugarea valorilor minime ale bunurilor aflate în litigiu, împărțită la două. Pagubă morală 33. De asemenea, reclamanta a solicitat 10 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. Guvernul estimează această sumă exagerată. 34. Curtea consideră că recurenta a suferit în mod necesar un prejudiciu moral și că constatarea încălcării convenției nu constituie o despăgubire suficientă în această privință. În același timp, Curtea consideră excesivă suma solicitată de reclamantă. Având în vedere jurisprudența sa, Curtea îi alocă 1 500 EUR în acest sens. 36. Guvernul contestă această sumă. 37. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 500 EUR pentru toate cheltuielile și acordul cu reclamanta. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚA ÎN L în ceea ce privește încălcarea articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 afirmă că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data Regulamentului 969 EUR (49,9 mii nouă sute nouă sute nouă sute nouă euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale (ii) 500 EUR (mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (iii) 500 EUR (cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 22 octombrie 2013, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Luis López Guerra Grefier Adjunct Președinte
TROISIÈME SECTION
STRUGARU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
(Requête n
o
44721/08)
ARRÊT
22 octobre 2013
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Strugaru c. République de Moldova,
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de
:
Luis López Guerra, président,
Nona Tsotsoria,
Valeriu Grițco, juges,
et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1
er
octobre 2013,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
44721/08) dirigée contre la République de Moldova et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Valentina Strugaru («
la requérante
»), a saisi la Cour le 29 août 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante a été représentée par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son ex-agent, M. V. Grosu, du ministère de la Justice.
3.
La requérante allègue que ses droits garantis par l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1 ont été méconnus à la suite de l’annulation d’un jugement irrévocable rendu en sa faveur.
4.
Le 23 juin 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement.
I.
A.
Contexte de l’affaire
5.
La requérante, M
me
Valentina Strugaru, est née en 1960 et réside à Ciudei.
6.
Le 5 décembre 1992, la requérante épousa L.G.
7.
Le 25 avril 2002, le tribunal de Botanica prononça le divorce entre la requérante et L.G.
8.
Le 16 juin 2006, L.G. vendit la maison et le terrain accolé à un tiers, M.
9.
A une date non spécifiée, la requérante saisit le tribunal de Râșcani d’une action en partage après divorce.
10.
Par un jugement du 28 avril 2007, le tribunal de Râșcani accueillit partiellement l’action de la requérante, déclara nul le contrat de vente concernant la maison et le terrain, et lui octroya la moitié des biens en litige. L.G. interjeta appel.
11.
Le 25 juillet 2007, la cour d’appel de Chișinău accueillit l’appel interjeté par L.G., annula le jugement du 28 avril 2007 et débouta la requérante de son action.
12.
Le 28 août 2007, la requérante forma un recours à l’encontre de la décision de la cour d’appel.
13.
Le 10 décembre 2007, la Cour suprême de justice cassa la décision de la cour d’appel de Chișinău et confirma celle du tribunal de Râșcani. Elle constata que la requérante avait apporté la preuve d’une communauté de vie avec L.G. après la dissolution du mariage et qu’ils avaient construit la maison ensemble. Cet arrêt était irrévocable.
B.
La révision de l’arrêt irrévocable en date du 10 décembre 2007
14.
Le 24 mars 2008, L.G. introduisit une action en révision devant la Cour suprême de justice.
15.
Le 18 juin 2008, la Cour suprême de justice accueillit l’action en révision et cassa la décision du 10 décembre 2007 au motif que L.G. avait produit une copie d’un jugement du tribunal de Ciocana en date du 11
février 2008, qui attestait le fait du concubinage entre L.G. et une tierce personne à partir du 2002. Elle prononça un nouvel arrêt, par lequel elle débouta la requérante de son action.
II.
16.
Concernant la révision des décisions irrévocables, le droit interne pertinent est résumé dans les affaires
Popov c. République de Moldova
(n
o
2) (n
o
19960/04, §§ 27-29, 6 décembre 2005) et
Jomiru et Crețu c.
Moldova
, (n
o
28430/06, §§ 26 - 27, 17 avril 2012).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
1
17.
La requérante allègue que la remise en cause de l’arrêt irrévocable de la Cour suprême de justice du 10 décembre 2007 rendu en sa faveur a porté atteinte au principe de la sécurité des rapports juridiques ainsi qu’à son droit au respect de ses biens. Elle allègue de ce fait une violation de l’article
6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1.Les passages pertinents des dispositions invoquées sont ainsi libellés
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 1 du Protocole n
o
1
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens (...)
»
A.
La déclaration unilatérale du gouvernement défendeur et la demande de rayer la requête du rôle en application de l’article 37 de la Convention
18.
Le 21 janvier 2011, le Gouvernement a présenté une déclaration unilatérale dans laquelle il reconnaissait que la requérante a été victime d’une violation des droits garantis par les dispositions de l’article 6 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1 et que cette constatation équivalait réparation pour les dommages subis. Il a invité en outre la Cour à rayer la requête du rôle en application de l’article 37 de la Convention.
19.
La requérante a désapprouvé l’absence de dédommagement de la part du Gouvernement et a récusé sa déclaration.
20.
La Cour estime que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive. Ce seront toutefois les circonstances particulières de la cause qui permettront de déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour que la Cour conclue que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de l’affaire (voir
Tahsin Acar c. Turquie
[GC], n
o
Melnic c.
Moldova
, n
o
6923/03, § 22, 14 novembre 2006).
21.
La Cour rappelle en outre qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’Etat défendeur l’obligation juridique de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (
Ex-roi de Grèce et autres c.
Grèce
[GC] (satisfaction équitable), n
o
25701/94, § 72, 28 novembre 2002). La Cour a décidé que la même approche devait être suivie lorsqu’un Gouvernement cherche à obtenir la radiation du rôle d’une requête par le biais d’une déclaration unilatérale (
Decev c. Moldova
(n
o
2), n
o
7365/05, §
18, 24 février 2009).
22.
La Cour observe que le Gouvernement a reconnu, dans sa déclaration unilatérale, que la révision de l’arrêt irrévocable favorable à la requérante s’analysait en une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1.Cependant, en l’absence de dédommagement pour les préjudices subis, on ne saurait dire que la requérante a reçu une réparation adéquate.
23.
La requête ne peut donc être rayée du rôle en vertu de l’alinéa c) de l’article 37 de la Convention, la déclaration n’offrant pas une base suffisante pour que la Cour puisse dire qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de l’affaire.
24.
En conclusion, elle rejette la demande du Gouvernement tendant à la radiation de la requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention et va en conséquence poursuivre l’examen de la recevabilité et du fond de l’affaire.
B.
Sur la recevabilité
25.
La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
C.
Sur le fond
26.
La Cour relève qu’elle a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir
Popov c. République de Moldova (n
o
2)
, n
o
19960/04, §§
52-58, 6 décembre 2005
;
Oferta Plus SRL c.
République de Moldova
, n
o
14385/04, §§
104-107 et 112-115, 19
décembre 2006
;
Melnic c. République de Moldova
, n
o
6923/03, §§
38
-
44, 14 novembre 2006
;
Istrate c. République de Moldova
, n
o
53773/00, §§
46-61, 13 juin 2006).
27.
A la lumière des circonstances de l’espèce et des arguments avancés par les parties, la Cour ne voit aucune raison d’arriver à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la procédure de révision a été utilisée par la Cour suprême de justice d’une manière incompatible avec le principe de la sécurité des rapports juridiques.
28.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1 en raison de l’annulation du jugement irrévocable du 10 décembre 2007.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
29.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage matériel
30.
La requérante réclame 109 091,9 euros (EUR) pour les immeubles dont elle a été privée et 28
460 au titre des intérêts moratoires. La requérante a présenté à la Cour une expertise qui estimait que la valeur du terrain se situait, en date du 14 septembre 2010, dans une fourchette allant de 86
659,74 à 103
872,98 EUR et celle de la maison de 103
279,4 à 117
31.
Le Gouvernement considère que le dommage matériel invoqué par la requérante n’a pas été proprement étayé, car après la révision de l’arrêt qui lui était favorable, la valeur de la maison aurait augmenté. Il allègue en outre que la requérante n’a pas prouvé le lien de causalité entre la privation des biens en question et l’impossibilité de les utiliser.
32.
La Cour estime qu’il n’y a pas de lien de causalité entre la violation constatée et les intérêts moratoires demandés par la requérante pour la perte d’usage des biens, et rejette cette partie de la demande. En revanche, elle constate que le Gouvernement n’a apporté aucun élément de preuve à l’appui de ses déclarations concernant l’augmentation de la valeur de la maison et considère qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 94
969 EUR au titre du préjudice matériel principal. Cette somme est composée par l’addition des valeurs minimales des biens en litige, divisée par deux.
B.
Dommage moral
33.
La requérante a également demandé 10
000 EUR au titre du préjudice moral qu’elle aurait subi. Le Gouvernement estime ce montant exagéré.
34.
La Cour considère que la requérante a forcément subi un dommage moral et que le constat de violation de la Convention ne constitue pas une réparation suffisante à cet égard. En même temps, elle juge excessif le montant réclamé par la requérante. Compte tenu de sa jurisprudence, la Cour lui alloue 1
500 EUR à ce titre.
C.
Frais et dépens
35.
La requérante demande 1
000 EUR pour les frais d’assistance juridique devant la Cour.
36.
Le Gouvernement conteste cette somme.
37.
Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 500 EUR tous frais confondus et l’accorde à la requérante.
D.
Intérêts moratoires
38.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Rejette
la déclaration unilatérale du Gouvernement et sa demande de radier la requête du rôle
;
2.
Déclare
la requête recevable
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1
;
4.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’Etat défendeur, au taux applicable à la date du règlement
:
i)
94
969
EUR (quatre-vingt-quatorze mille neuf cent soixante-neuf euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel
;
ii)
1
500
EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
iii)
500
EUR (cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la requérante, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
22 octobre 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Marialena Tsirli
Luis López Guerra
Greffière adjointe
Président