Consocivil S.A. împotriva Republicii Moldova

Societatea reclamantă, Consocilil S.A., este o societate de drept moldovean cu sediul la Chișinău. Generarea cazului

La 3 iulie 1987 și la 1 iulie 1993, primăria din Chișinău a alocat în cadrul Universităii de Stat de Educaie Fizică Sport, Beneficiarul unui drept de proprietate economică poate utiliza bunuri, le poate percepe fructe și le poate dispune de acestea în limitele stabilite de proprietar sau de lege. La 20 iunie 2000, UEEPS a dat acest teren de închiriere companiei F. Aceasta trebuia să construiască un complex de tenis de 1 045 metri pătrați (m 2 ), o parcare de 505 m 2 și un vestiar de 218 m 2. Contractul, care a fost încheiat pe o perioadă de 20 de ani, prevedea că costul lucrărilor va fi suportat de societatea F. Dar ar fi dedus din chirie. Acesta prevedea, de asemenea, că bunurile nu ar putea fi subînchiriate fără acordul UEEPS. Din dosar reiese că, în decembrie 2001, UEEPS, în calitate de beneficiar, iar societatea F., în calitate de antreprenor, a semnat procesul-verbal de primire definitivă a complexului de tenis și a parcării. În cazul în care o societate solicitantă nu își poate îndeplini obligațiile prevăzute la alineatul (1) din prezentul articol, aceasta trebuie să fie informată cu privire la motivele care au stat la baza unei astfel de decizii. La 30 octombrie 2000, UEEPS și-a dat acordul ca primăria din Chișinău să închirieze 280 m2 de teren societății reclamante, însărcinată cu finalizarea construcției vestiarei.

La 25 ianuarie 2001, primăria din Chișinău a adoptat decizia de închiriere a parcelei de teren menționată anterior societății reclamante. Această decizie prevedea că construcția va fi construită în conformitate cu certificatul de urbanism nr. 975 din 5 iulie 2000 și cu permisul de construcție nr. 142/00 din 28 iulie 2000.

La 5 februarie 2001, societatea reclamantă încheie cu primăria din Chișinău contractul de închiriere în temeiul căruia trebuia să construiască vestiarul și exploatarea.

La 3 martie 2003, primăria Chișinău și societatea reclamantă au semnat procesul-verbal de primire definitivă a lucrărilor vestiarului. În procesul-verbal, acest vestiar a fost numit "complicat sportiv" și a rămas ulterior folosit în toate documentele.

La 31 martie 2003, pe baza procesului-verbal de recepție definitivă și a contractului de închiriere din 5 februarie 2001, societatea reclamantă a depus la închisoare înregistrarea în registrul bunurilor imobile a dreptului său de proprietate asupra complexului sportiv. Subînchirierea terenului

Între timp, printr-un contract din 30 octombrie 2002, societatea F. a subînchiriat întreaga proprietate societății reclamante.

În temeiul contractului menționat anterior, aceasta din urmă obține un certificat de urbanism (nr. 2807) și un permis de construcție (nr. 567) pentru a construi pe complexul de tenis un acoperiș și un depozit. Din dosar reiese că un certificat de urbanism cu același număr și aceeași dată cu cea obținută de societatea reclamantă a fost eliberat de primărie la UEEPS.

La o dată nespecificată în dosar, UEEPS a solicitat în instanță încetarea contractului de închiriere încheiat cu societatea F. precum și expulzarea din aceasta din urmă.

Prin decizia din 27 octombrie 2004, Tribunalul Economic din Chișinău a aprobat acțiunea UEEPS, prin care s-a pronunțat încetarea contractului de închiriere din 20 iunie 2000 pe motiv că societatea F. a subînchiriat proprietatea prin încălcarea clauzelor contractuale, și a fost expulzat din societate. La 27 octombrie 2005, Curtea Supremă de Justiție a confirmat această decizie.

Între timp, printr-o decizie din 20 mai 2005, Curtea de Apel din Chișinău, sesizată cu recursul la UEEPS, a anulat certificatul de urbanism nr. 2807 și permisul de construcție nr. 567 eliberate societății reclamante pentru construirea acoperișului și a depozitului pe complexul de tenis, cu privire la care au fost obținute ilegal. Prin aceeași decizie, Comisia a recunoscut valabilitatea certificatului de urbanism eliberat la UEEPS. La 20 iulie 2005, Curtea Supremă de Justiție a confirmat această decizie. În cazul în care o societate reclamantă nu își îndeplinește obligațiile prevăzute la art. 1 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. La 31 martie 2006, un aprod judiciar a inițiat procedura de executare a deciziei din 27 octombrie 2005 prin care se confirmă expulzarea societății F. La 5 aprilie 2006, Consiliul a constatat că locurile erau ocupate de societatea reclamantă și a suspendat procedura de executare.

La 14 aprilie 2006, procurorul general a reînceput procedura. A exmatriculat societatea reclamantă din complexul sportiv și din complexul de tenis, și a pus să fie curățate clădirile de toate bunurile care se aflau acolo. Societatea reclamantă a formulat o contestație, indicând că aceasta ocupa locul în temeiul titlului de proprietate la 31 martie 2003. În urma procesului-verbal din care s-a făcut referire, s-a constatat că nu a răspuns la cererea executorului judiciar în cazul în care acesta l-a întrebat unde să depună bunurile evacuate. Prin urmare, aceste bunuri au fost puse la dispoziția UEEPS pentru conservare. Se pare că societatea reclamantă nu a solicitat restituirea.

La 22 mai 2006, societatea reclamantă a contestat în justiție acțiunile întreprinse de executor. Aceasta susținea că acesta fusese deportat în absența oricărui temei juridic. În sprijinul acestei teze, aceasta producea un extras cadastral, precum și extrase fiscale care confirmau dreptul său de proprietate asupra complexului sportiv și asupra bunurilor care fuseseră scoase din acesta. Aceasta a precizat că nu a fost parte la litigiul care a condus la decizia din 27 octombrie 2005 și nici la procedura de punere în aplicare corespunzătoare.

La 2 octombrie 2006, Tribunalul de Primă Instanță din Buiucani a respins acțiunea societății reclamante. Acesta a constatat că contractul de închiriere încheiat între UEEPS și societatea F. și contractul de subînchiriere încheiat între societatea F. și societatea reclamantă au fost lichidate și au fost produse alte documente care confirmă dreptul de proprietate al societății reclamante. El nu a răspuns în mod expres de către societatea reclamantă cu privire la dreptul său de proprietate asupra complexului sportiv. Societatea reclamantă a formulat o acțiune împotriva acestei decizii, repetând aceleași argumente ca și în fața Tribunalului de Primă Instanță.

La 28 noiembrie 2006, Curtea de Apel din Chișinău a decăzut societatea reclamantă din acțiunea sa, fără a se pronunța asupra argumentelor pe care le-a prezentat. În cazul în care o societate solicitantă nu își poate exercita dreptul de proprietate asupra complexului sportiv 24, aceasta nu poate fi considerată ca fiind o întreprindere în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE. La 4 iunie 2007, UEEPS a introdus o acțiune în justiție împotriva Primăriei, a Oficiului teritorial Cadastral și a societății reclamante. Aceasta a solicitat anularea procesului-verbal de primire definitivă la data de 3 martie 2003, eliminarea dreptului de proprietate al societății reclamante și înregistrarea propriei sale drepturi de proprietate asupra complexului sportiv. Comisia susține că procesul-verbal de primire a lucrărilor a fost întocmit pe baza certificatului de urbanism nr. 2807 și a permisului de construcție nr. 567/02 și că aceste documente au fost anulate de Curtea Supremă de Justiție la 20 iulie 2005 (punctul 18 de mai sus). Comisia a susținut, de asemenea, că procesul-verbal de primire a fost falsificat de către conducătorul societății reclamante, care, în opinia sa, a modificat denumirea vestiarului în complexul sportiv.

În memoriul său în apărare, societatea reclamantă a solicitat respingerea acțiunii pentru întârziere și nefondare. În special, Comisia a susținut că termenul de introducere a unei căi de atac administrative în litigiu era de 30 de zile. Aceasta a adăugat că, în orice caz, termenul de prescripție de trei ani aplicabil în temeiul legislației comune a expirat din 2006. Aceasta a arătat, de asemenea, că certificatul de urbanism și permisul de construcție menționate de UEEPS se referă la o altă clădire, și anume acoperișul și depozitul complexului de tenis, și că complexul sportiv fusese construit în temeiul certificatului de urbanism nr. 975 și al autorizației de construcție nr. 142/00, documente menționate în decizia primăriei din 25 ianuarie 2001-[punctul 10 de mai sus].

La 23 octombrie 2007, Tribunalul de Primă Instanță din Chișinău a acceptat parțial acțiunea UEEPS: a anulat procesul-verbal de primire din 3 martie 2003 și a dispus eliminarea dreptului de proprietate al societății reclamante; a respins cererea de recunoaștere a dreptului de proprietate al UEEPS asupra complexului sportiv pe motivul că nu a produs documentele necesare și a considerat că înregistrarea dreptului de proprietate al societății reclamante era afectată de nulitate, deoarece documentele pe care se bazase acesta fuseseră anulate. Aceasta nu se pronunță asupra temeiniciei mijloacelor societății reclamante. Comisia a formulat împotriva acestei decizii o acțiune în cadrul căreia repeta aceleași argumente ca anterior.

La 23 ianuarie 2008, Curtea Supremă de Justiție a confirmat hotărârea din 23 octombrie 2007, fără a se pronunța asupra întârzierii acțiunii sau asupra existenței unui alt certificat de urbanism și a unui alt permis de construcție.

Procurorul general a introdus o acțiune în numele statului. La 23 octombrie 2008, tribunalul economic de circumscripție a acceptat această acțiune și a recunoscut dreptul de proprietate al UEEPS asupra complexului sportiv și pe acoperișul complexului de tenis. DREPTUL INTERN CONTINUĂ

Dispozițiile relevante în speță ale Legii nr. 793 privind soluționarea litigiilor administrative, în vigoare la momentul faptelor, se citeau după cum urmează: Termenul de introducere a unei căi de atac administrative Termenul de introducere a unei căi de atac în scopul anulării unui act administrativ sau al recunoașterii unui drept este de 30 de zile. (...) 4. Termenul de 30 de zile [menționat la alineatul (1) ] este un termen de prescripție. O persoană care a acționat în afara termenului de prescripție și care a justificat motive pertinente poate fi revocată din forțare. (...) □

Dispozițiile relevante în speță din Codul civil din 6 iunie 2002, în vigoare la data faptelor, se citeau după cum urmează: art. 267. Termenul limită de prescripție de drept comun □ Termenul în care o persoană își poate exercita drepturile prin introducerea unei acțiuni în justiție este de trei ani. (...) □

Dispozițiile relevante în speță din Codul de punere în aplicare din 24 decembrie 2004, în vigoare la data faptelor, se citeau după cum urmează: art. 72. Adaptarea modalităților de executare și modificarea ordonanței corespunzătoare. În cazul în care există circumstanțe care fac posibilă executarea unei hotărâri judecătorești dificile sau imposibile, grefierul sau părțile pot depune la instanța care a emis titlul executoriu o cerere de adaptare a modalităților de executare și de modificare a ordonanței respective. (...) □ art. 144. La deportare mai întâi. În cazul în care un stat membru nu este în măsură să pună în aplicare un act de punere în aplicare, statul membru în cauză informează Comisia cu privire la acest lucru. (...) 4. În cazul în care este imposibil să se procedeze la deportare, procurorul judiciar solicită instanței să suspende procedura de executare. (...) 5. În cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu este în măsură să aplice o derogare de la obligația de notificare prevăzută la alineatul (1) litera (a) din prezentul articol, statul membru în cauză informează statul membru în cauză cu privire la aceasta. (...) ▪ În legătură cu violarea de la art. 6 alin. (1) din Convenția

Societatea reclamantă se plânge că instanțele naționale nu au răspuns la principalele motive pe care le-a invocat în cadrul procedurii de expulzare și al procedurii de anulare a dreptului său de proprietate. Comisia consideră că a încălcat dreptul la un proces echitabil și, prin urmare, a încălcat art. 6 alineatul (1) din convenție. Părțile relevante în speță ale acestui articol se citesc astfel: "Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) mai ales cu privire la admisibilitatea

Guvernul ridică o excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne. CESE susține că societatea reclamantă nu a pledat pentru întârzierea acțiunii UEEPS în fața instanței de apel a lui Chișinău, ci nu a invocat acest motiv decât în acțiunea sa în fața Curții Supreme de Justiție: aceasta din urmă ar fi avut mai mult dreptul de a-l examina.

Curtea constată că societatea reclamantă a invocat în fața instanei de apel prescrierea acțiunii UEEPS atât în memoriul său în apărare, cât și în concluziile sale orale. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția impusă de guvern în această privință.

Pe teren la art. 6 alineatul (1) din Convenție, societatea reclamantă se plânge, de asemenea, de expulzarea sa din complexul de tenis și de conservarea bunurilor sale de către UEEPS.

În ceea ce privește bunurile societății reclamante, Curtea constată că a reieșit din procesul-verbal de încuviințare a faptului că executorul justiției i-a cerut acestuia să îi indice un loc unde să le depună și că, întrucât aceasta nu i-a răspuns, acesta le-a predat pentru conservare la UEEPS. Nimic din dosar nu permite să se spună că societatea reclamantă a solicitat UEEPS să restituie aceste bunuri și că societatea reclamantă a refuzat să facă acest lucru. Prin urmare, această parte a plângerii ar trebui respinsă pentru neatenție evidentă de fond, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.

Societatea reclamantă se plânge, de asemenea, de expulzarea sa. Curtea constată că, în momentul în care a fost relocat, … Certificatul de urbanism și permisul de construcție eliberate pentru construcția acoperișului și a depozitului au fost anulate pentru că au fost obținute în mod ilegal (punctul 18 de mai sus). În plus, din dosar reiese că complexul de tenis a fost predat către UEEPS, în calitate de beneficiar, de către societatea F. în 2001 (punctul 8 de mai sus). Prin urmare, această parte a plângerii trebuie să fie respinsă pentru lipsa evidentă a temeiului, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.

Constatând că restul … Pe partea de jos a 39-a. Societatea reclamantă se plânge că instanțele naționale au primit, în ciuda caracterului său întârziat, acțiunea îndreptată împotriva ei și că și-au anulat dreptul de proprietate fără a avansa nicio explicație în această privință. Aceasta adaugă că, în cadrul procedurii de expulzare a complexului sportiv, ei nu au răspuns argumentelor pe care le-a prezentat, pe de o parte, în ceea ce privește dreptul său de proprietate asupra bunului și, pe de altă parte, în ceea ce privește faptul că nu era societatea vizată de titlul executoriu de expulzare.

În ceea ce privește această teză, Tribunalul a susținut că societatea reclamantă și-a înregistrat dreptul de proprietate prin elaborarea unor documente care au fost ulterior anulate printr-o hotărâre definitivă. În ceea ce privește procedura de expulzare, acesta nu face comentarii.

Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, instanțele interne trebuie să își motiveze deciziile ( Van de Hurk c. Olanda - Jos, 19 aprilie 1994, § 61, seria A nr. 288). Domeniul de aplicare al obligației de motivare poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor fiecărei specii (Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, § 29, seria A nr. 303-A). În cazul în care art. 6 alineatul (1) din Convenție nu se poate înțelege ca impunând tribunale quelles un răspuns detaliat la fiecare argument invocat, trebuie să reia totuși din decizie că aspectele esențiale ale cauzei au fost abordate (Taxquet c. Belgia [GC], nr. 926/05, § 91, CEDO 2010).

Curtea amintește, de asemenea, că respectarea condițiilor de admisibilitate pentru executarea actelor de procedură constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil (Dacia S.R.L. Moldova, nr. 3052/04, § 75, 18 martie 2008).

În speță, Comisia constată că, la 3 martie 2003, primăria din Chișinău și societatea reclamantă au semnat procesul-verbal de primire definitivă a lucrărilor complexului sportiv și că, la 31 martie 2003, societatea reclamantă și-a înscris dreptul de proprietate în registrul bunurilor imobile. UEEPS a introdus acțiunea în nulitate la 4 iunie 2007, adică după mai mult de patru ani, fără a solicita să fie ridicată din obligație.

Curtea observă apoi că legea prevedea un termen de 30 de zile pentru exercitarea unei căi de atac împotriva unui act administrativ și că termenul de prescripție limitativă de drept comun era de trei ani (punctele 29 și 30 de mai sus). Aceasta arată, de asemenea, că, în memoriul său în apărare în fața Tribunalului din Chișinău și în fața Curții Supreme de Justiție, societatea reclamantă a prezentat în mod clar și precis motivul întemeiat pe prescrierea acțiunii.

Curtea constată că, în speță, motivul întemeiat pe prescrierea acțiunii a fost relevant și decisiv. dacă a fost considerat întemeiat, acțiunea ar fi trebuit să fie respinsă. Or, recursul lui Chișinău și Curtea Supremă de Justiție au rămas tăcute cu privire la acest aspect și, în lipsa unui răspuns explicit din partea lor, este imposibil să se știe dacă au neglijat pur și simplu acest motiv sau dacă au vrut să-l respingă sau, în această ultimă ipoteză, care ar fi fost motivele respingerii (Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, § 30, seria A nr. 303 A și Lebedinschi c. Republica Moldova, nr. 4171/11, § 35, 16 iunie 2015).

Curtea constată, de asemenea, că instanțele naționale au anulat dreptul de proprietate al societății reclamante în principal pe motiv că acest drept fusese înregistrat pe baza documentelor pe care le anulase ulterior o hotărâre. Nici Curtea din Chișinău, nici Curtea Supremă de Justiție nu au examinat argumentul societății reclamante potrivit căruia documentele în cauză se referă la un alt bun.

În ceea ce privește procedura de deportare, Curtea constată că, la data la care a fost deportată, societatea reclamantă era proprietarul complexului sportiv (punctul 13 de mai sus). În al doilea rând, aceasta arată că persoana în cauză s-a opus procedurii de expulzare a unui motiv întemeiat pe dreptul său de proprietate asupra acestui complex, pe care l-a formulat în mod clar și precis și pe care l-a prezentat ca dovadă a unui certificat oficial.

Curtea observă încă că, în temeiul articolului 144 din Codul de executare, numai persoanele și bunurile vizate în titlul executoriu puteau fi expulzate de la fața locului. Cu toate acestea, titlul executoriu pentru litieră se referă la o altă societate, iar dreptul intern autorizează executorul de justiție să suspende procedura de executare și să solicite instanței modificarea modalităților de executare.

Curtea consideră că argumentul că societatea reclamantă a tras din dreptul său de proprietate era pertinent și a solicitat un răspuns specific și explicit. Cu toate acestea, instanțele și-au motivat deciziile prin faptul că au reținut că contractele de închiriere și subînchiriere privind terenul în cauză au fost reziliate și nu s-au pronunțat asupra argumentelor prezentate de societatea reclamantă.

În lumina celor de mai sus, Curtea apreciază că procedurile referitoare la anularea dreptului de proprietate al societății reclamante și la expulzarea acestuia din complexul sportiv nu au fost echitabile și, prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIA

Societatea reclamantă vede în anularea dreptului său de proprietate și în expulzarea sa din complexul sportiv o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În pasajul relevant în speță, acest articol este formulat astfel: mai exact, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale (...) Având în vedere concluziile sale pe teren de la art. 6 alineatul (1) din Convenție (punctele 39-50 de mai sus), Curtea nu ar putea specula asupra faptului că ar fi fost la locul de acțiune dacă cerințele dreptului la un proces echitabil ar fi fost respectate în fața instanțelor interne.

Prin urmare, Comisia consideră că nu este necesar să se ia o decizie cu privire la fundamentul Ö Õ Õ articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Vlasia Grigore Vasilescu c. România, nr. 60868/00, § 50 și 51, 8 iunie 2006). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA

De asemenea, societatea reclamantă se plânge că nu a dispus de o acțiune internă efectivă. Aceasta se referă la art. 13 din Convenție.

Având în vedere concluzia la care a ajuns pe teren la art. 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție (a se vedea, printre altele, Popov c. Republica Moldova (nr. 2), nr. 19960/04, § 55, 6 decembrie 2005 și Iurii c. Republica Moldova, nr. 24446/09, § 25, 13 decembrie 2016). CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai mult de

În principal, societatea reclamantă solicită restituirea complexului sportiv și a acoperișului complexului de tenis. În caz de nerestituire, aceasta solicită suma de 1 573 650 EUR (EUR), corespunzătoare valorii atribuite acestor bunuri într-un raport de evaluare din 2 martie 2015. De asemenea, aceasta solicită 854 110,10 EUR ca compensație pentru valoarea bunurilor livrate la UEEPS în momentul deversării, a lipsei de câștig și a intereselor legate de inflație. În cele din urmă, aceasta solicită 137 000 EUR din cauza prejudiciului moral pe care consideră că l-a suferit.

Guvernul consideră că sumele solicitate sunt excesive. Acesta susține că prejudiciul material pretins nu are o legătură de cauzalitate cu încălcarea constatată.

Curtea nu ar putea specula asupra a ceea ce ar fi fost rezultatul procedurii interne dacă încălcarea nu ar fi avut loc (Hirvisaari c. Finlanda, nr. 49684/99, § 37, 27 septembrie 2001). Prin urmare, Comisia respinge cererea depusă pentru prejudiciul material. În această privință, Comisia subliniază că, în cazul în care constată, ca și în speță, încălcarea drepturilor unui solicitant, acesta poate, în temeiul articolului 449 litera (h) din Codul de procedură civilă, să obțină revizuirea procesului său intern (Nichifor c. Republica Moldova, nr. 5225/10, § 38, 20 septembrie 2016). În schimb, Comisia consideră că este necesar să se acorde societății reclamante 2 000 EUR pentru prejudicii morale. Proaspăt și cheltuieli de judecată

Societatea reclamantă solicită 7 989 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în scopul procedurilor desfășurate în fața instanțelor interne și 9 330 EUR pentru cele angajate în scopul procedurii desfășurate în fața Curții. De asemenea, aceasta solicită 343 EUR pentru costurile de traducere și 484 EUR pentru costurile de întocmire a raportului de evaluare a bunurilor și pentru intervenția serviciilor de audit.

Guvernul contestă aceste pretenții.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale și a cheltuielilor de judecată decât în măsura în care este stabilit că au fost într-adevăr expuse, pe care le corespundeau unei necesități și pe care o reprezintă o sumă rezonabilă (a se vedea, printre multe altele, Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, § 171, 22 martie 2012). În speță, având în vedere documentele de care dispune și complexitatea cauzei, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce societății reclamante 1 700 EUR. Interesul moratoriu

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. DE LA CESURI, CURȚA, ÎN LUNAANIMITATE, Declarați cererea admisibilă cu privire la obiecțiile formulate pe teren la art. 6 alin. (1) din Convenția privind dreptul de proprietate asupra sportului și la anularea dreptului de proprietate asupra complexului sportiv; A menționat că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenția privind dreptul de proprietate asupra sportului; A menționat că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, sumele următoare, care trebuie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului: (i) art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; A spus (a) statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în cele trei luni, în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului: (i) 2 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi plătită cu titlu de impozit pe această sumă, pentru prejudiciul moral; (ii) 1 700 EUR (șapte sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de către societatea care face obiectul contractului, cu titlu pur și simplu (b) se va plăti suma respectivă, până la plata egală cu această sumă; Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 3 decembrie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bakurci Egidijus Kūris Grefier Adjunct Președinte

La société requérante a été représentée par M e I. Mandîș, avocat à Chișinău. Le gouvernement moldave (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. L. Apostol.

La société requérante se plaignait de décisions de justice qu’elle estimait arbitraires et, dès lors, contraires à l’article 6 § 1 de la Convention. Sur le terrain de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, elle alléguait être victime d’une ingérence injustifiée dans son droit au respect de ses biens. Enfin, elle se plaignait de ne pas avoir disposé d’un recours interne effectif, au sens de l’article 13 de la Convention.

Le 16 septembre 2014, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT

Le 3 juillet 1987 et le 1 er juillet 1993, la mairie de Chișinău attribua à l’Université d’État d’éducation physique et sportive ( Universitatea de Stat de Educație Fizică și Sport , « l’UEEPS ») la jouissance économique ( administrare economica ) d’un terrain à bâtir de 1 770 m 2 , tout en conservant la propriété. Le bénéficiaire d’un droit de jouissance économique peut user du bien, en percevoir les fruits et en disposer dans les limites fixées par le propriétaire ou par la loi.

Le 20 juin 2000, l’UEEPS donna ce terrain en location à la société F. Celle-ci devait y construire un complexe de tennis de 1 045 mètres carrés (m 2 ), un parking de 505 m 2 et un vestiaire de 218 m 2 . Le contrat, qui était conclu pour une durée de vingt ans, prévoyait que le coût des travaux serait à la charge de la société F. mais serait déduit du loyer. Il stipulait également que le bien ne pourrait pas être sous-loué sans l’accord de l’UEEPS.

Il ressort du dossier qu’en décembre 2001, l’UEEPS, en qualité de bénéficiaire, et la société F., en qualité d’entrepreneur, signèrent le procès ‑ verbal de réception définitive du complexe de tennis et du parking. L’enregistrement du droit de propriété de la société requérante sur le complexe sportif

Le 30 octobre 2000, l’UEEPS donna son accord pour que la mairie de Chișinău louât 280 m 2 du terrain à la société requérante, chargée d’achever la construction du vestiaire.

Le 25 janvier 2001, la mairie de Chișinău adopta la décision de location de la parcelle de terrain susmentionnée à la société requérante. Cette décision prévoyait que la construction serait édifiée conformément au certificat d’urbanisme n o 975 du 5 juillet 2000 et au permis de construire n o 142/00 du 28 juillet 2000.

Le 5 février 2001, la société requérante conclut avec la mairie de Chișinău le contrat de bail en vertu duquel elle devait construire le vestiaire et l’exploiter.

Le 3 mars 2003, la mairie de Chișinău et la société requérante signèrent le procès-verbal de réception définitive des travaux du vestiaire. Dans le procès-verbal, ce vestiaire était dénommé « complexe sportif », désignation qui resta utilisée par la suite dans tous les documents.

Le 31 mars 2003, sur la base du procès-verbal de réception définitive et du contrat de bail du 5 février 2001, la société requérante fit procéder à l’inscription au registre des biens immeubles de son droit de propriété sur le complexe sportif. La sous-location du terrain

Entretemps, par un contrat du 30 octobre 2002, la société F. avait sous-loué l’intégralité du terrain à la société requérante.

Se prévalant du contrat susmentionné, cette dernière obtint un certificat d’urbanisme (n o 2807) et un permis de construire (n o 567) l’autorisant à ériger sur le complexe de tennis un toit et un entrepôt. Il ressort du dossier qu’un certificat d’urbanisme portant le même numéro et la même date que celui obtenu par la société requérante fut délivré par la mairie à l’UEEPS. 16. À une date non précisée dans le dossier, l’UEEPS sollicita en justice la résiliation du contrat de bail qu’elle avait conclu avec la société F. ainsi que l’expulsion de cette dernière.

Par une décision du 27 octobre 2004, le tribunal économique de Chișinău admit l’action de l’UEEPS, prononça la résiliation du contrat de bail du 20 juin 2000 au motif que la société F. avait sous-loué le bien en violation des stipulations contractuelles, et ordonna l’expulsion de la société. Le 27 octobre 2005, la Cour suprême de justice confirma cette décision.

Entretemps, par une décision du 20 mai 2005, la cour d’appel de Chișinău, saisie d’un recours de l’UEEPS, avait annulé le certificat d’urbanisme n o 2807 et le permis de construire n o 567 délivrés à la société requérante pour la construction du toit et de l’entrepôt sur le complexe de tennis, constatant qu’ils avaient été obtenus illégalement. Par la même décision, elle avait reconnu la validité du certificat d’urbanisme délivré à l’UEEPS. Le 20 juillet 2005, la Cour suprême de justice confirma cette décision. L’expulsion de la société requérante

Le 31 mars 2006, un huissier de justice entama la procédure d’exécution de la décision du 27 octobre 2005 confirmant l’expulsion de la société F. Le 5 avril 2006, il constata que les lieux étaient occupés par la société requérante et suspendit la procédure d’exécution.

Le 14 avril 2006, l’huissier de justice reprit la procédure. Il expulsa la société requérante du complexe sportif et du complexe de tennis, et fit débarrasser les immeubles de tous les biens qui s’y trouvaient. La société requérante introduisit une contestation, indiquant qu’elle occupait les lieux en vertu du titre de propriété en date du 31 mars 2003. Il ressort du procès-verbal d’expulsion qu’elle n’avait pas répondu à l’huissier de justice lorsque celui-ci lui avait demandé où déposer les biens évacués. Ces biens avaient donc été remis à l’UEEPS pour conservation. Il semble que la société requérante n’en ait pas demandé la restitution.

Le 22 mai 2006, la société requérante contesta en justice les actions entreprises par l’huissier. Elle soutenait que celui-ci l’avait expulsée en l’absence de toute base légale. À l’appui de cette thèse, elle produisait un extrait cadastral ainsi que des relevés fiscaux confirmant son droit de propriété sur le complexe sportif et sur les biens qui en avaient été débarrassés. Elle précisait qu’elle n’avait été partie ni au litige ayant donné lieu à la décision du 27 octobre 2005 ni à la procédure d’exécution correspondante.

Le 2 octobre 2006, le tribunal de première instance de Buiucani rejeta l’action de la société requérante. Il constata que le contrat de location conclu entre l’UEEPS et la société F. et le contrat de sous-location conclu entre la société F. et la société requérante avaient été résiliés et qu’aucun autre document confirmant le droit de propriété de la société requérante n’avait été produit. Il ne répondit pas à l’argument avancé par la société requérante quant à son droit de propriété sur le complexe sportif. La société requérante forma un recours contre cette décision, en répétant les mêmes arguments que devant le tribunal de première instance.

Le 28 novembre 2006, la cour d’appel de Chișinău débouta la société requérante de son recours, sans se prononcer sur les arguments qu’elle avait avancés. L’annulation du droit de propriété de la société requérante sur le complexe sportif

Le 4 juin 2007, l’UEEPS introduisit une action en justice contre la mairie, l’office territorial cadastral et la société requérante. Elle demandait l’annulation du procès-verbal de réception définitive daté du 3 mars 2003, la radiation du droit de propriété de la société requérante et l’enregistrement de son propre droit de propriété sur le complexe sportif. Elle arguait que le procès-verbal de réception des travaux avait été établi sur le fondement du certificat d’urbanisme n o 2807 et du permis de construire n o 567/02 et que ces documents avaient été annulés par la Cour suprême de justice le 20 juillet 2005 (paragraphe 18 ci-dessus). Elle soutenait également que le procès-verbal de réception avait été falsifié par le dirigeant de la société requérante, qui avait selon elle modifié la dénomination du vestiaire en « complexe sportif ».

Dans son mémoire en défense, la société requérante sollicita le rejet de l’action pour tardiveté et défaut de fondement. Elle arguait notamment que le délai pour introduire un recours administratif contentieux était de trente jours. Elle ajoutait qu’en tout état de cause, le délai de prescription extinctive de trois ans applicable en droit commun était écoulé depuis 2006. Elle indiquait également que le certificat d’urbanisme et le permis de construire cités par l’UEEPS concernaient un autre immeuble, à savoir le toit et l’entrepôt du complexe de tennis, et que le complexe sportif avait été construit en vertu du certificat d’urbanisme n o 975 et de l’autorisation de construction n o 142/00, documents qui étaient mentionnés dans la décision de la mairie du 25 janvier 2001(paragraphe 10 ci-dessus).

Le 23 octobre 2007, la cour d’appel de Chișinău accueillit partiellement l’action de l’UEEPS : elle annula le procès-verbal de réception du 3 mars 2003 et ordonna la radiation du droit de propriété de la société requérante ; elle rejeta la demande de reconnaissance du droit de propriété de l’UEEPS sur le complexe sportif au motif que l’intéressée n’avait pas produit les documents nécessaires, et elle jugea que l’enregistrement du droit de propriété de la société requérante était entaché de nullité puisque les documents sur lesquels il reposait avaient été annulés. Elle ne se prononça pas sur le bien-fondé des moyens de la société requérante. Celle-ci forma contre cette décision un recours dans lequel elle répétait les mêmes arguments que précédemment.

Le 23 janvier 2008, la Cour suprême de justice confirma l’arrêt du 23 octobre 2007, sans se prononcer sur la tardiveté alléguée de l’action ni sur l’existence d’un autre certificat d’urbanisme et d’un autre permis de construire.

Le Procureur général introduisit une action au nom de l’État. Le 23 octobre 2008, le tribunal économique de circonscription accueillit cette action et reconnut le droit de propriété de l’UEEPS sur le complexe sportif et sur le toit du complexe de tennis.

Les dispositions pertinentes en l’espèce du code civil du 6 juin 2002, en vigueur à l’époque des faits, se lisaient comme suit : Article 267. Le délai de prescription extinctive de droit commun « Le délai à l’intérieur duquel une personne peut faire valoir ses droits en introduisant une action en justice est de trois ans. (...) »

Les dispositions pertinentes en l’espèce du code de l’exécution du 24 décembre 2004, en vigueur à l’époque des faits, se lisaient comme suit : Article 72. Adaptation des modalités de l’exécution et modification de l’ordonnance correspondante « 1. S’il existe des circonstances rendant l’exécution d’une décision de justice difficile ou impossible, l’huissier ou les parties peuvent déposer auprès du tribunal qui a délivré le titre exécutoire une demande d’adaptation des modalités de l’exécution et de modification de l’ordonnance correspondante. (...) » Article 144. L’expulsion « 1. L’expulsion consiste à faire libérer les lieux concernés des personnes visées dans le titre exécutoire, et des biens appartenant à ces personnes. (...) 4. S’il est impossible de procéder à l’expulsion, l’huissier de justice demande au tribunal de suspendre la procédure d’exécution. (...) 5. L’expulsion s’applique à toutes les personnes mentionnées dans le titre exécutoire et aux biens leur appartenant, ou, si elle concerne des locaux non destinés à un usage locatif, aux biens qui se trouvent sur les lieux. (...) » EN DROIT

Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité pour non ‑ épuisement des voies de recours internes. Il argue que la société requérante n’a pas plaidé la tardiveté de l’action de l’UEEPS devant la cour d’appel de Chișinău mais n’a soulevé ce moyen que dans son recours devant la Cour suprême de justice : celle-ci n’aurait alors plus eu la faculté de l’examiner.

La Cour constate que la société requérante a invoqué devant la cour d’appel la prescription de l’action de l’UEEPS tant dans son mémoire en défense que dans ses conclusions orales. Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’exception soulevée par le Gouvernement à cet égard.

Sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, la société requérante se plaint également de son expulsion du complexe de tennis et de la conservation de ses biens par l’UEEPS.

En ce qui concerne les biens de la société requérante, la Cour constate qu’il ressort du procès-verbal d’expulsion que l’huissier de justice a demandé à l’intéressée de lui indiquer un endroit où les déposer et que, celle-ci ne lui ayant pas répondu, il les a remis pour conservation à l’UEEPS. Rien dans le dossier ne permet de dire que la société requérante ait demandé à l’UEEPS de lui restituer ces biens et que cette dernière ait refusé de le faire. Par conséquent, il y a lieu de rejeter cette partie du grief pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

La société requérante se plaint également de son expulsion. La Cour constate qu’au moment de l’expulsion, l’intéressée n’était titulaire d’aucun droit sur le complexe de tennis ni sur le toit qui y avait été construit. Le certificat d’urbanisme et le permis de construire délivrés pour la construction du toit et de l’entrepôt avaient été annulés pour avoir été obtenus illégalement (paragraphe 18 ci-dessus). De plus, il ressort du dossier que le complexe de tennis avait été remis à l’UEEPS, en tant que bénéficiaire, par la société F. en 2001 (paragraphe 8 ci-dessus). Par conséquent, cette partie du grief doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Constatant que le reste du grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. Sur le fond

La société requérante se plaint que les tribunaux nationaux aient accueilli, malgré son caractère tardif, l’action dirigée contre elle et qu’ils aient annulé son droit de propriété sans avancer aucune explication à cet égard. Elle ajoute que, dans le cadre de la procédure d’expulsion du complexe sportif, ils n’ont pas répondu aux arguments qu’elle avait avancés, d’une part quant à son droit de propriété sur le bien et d’autre part quant au fait qu’elle n’était pas la société visée par le titre exécutoire d’expulsion.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse, arguant que la société requérante avait fait enregistrer son droit de propriété en produisant des documents qui ont ensuite été annulés par une décision de justice définitive. En ce qui concerne la procédure d’expulsion, il ne fait pas de commentaires.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, les juridictions internes doivent motiver leurs décisions ( Van de Hurk c. Pays ‑ Bas , 19 avril 1994, § 61, série A n o 288). L’étendue du devoir de motivation peut varier selon la nature de la décision et doit s’analyser à la lumière des circonstances de chaque espèce ( Ruiz Torija c. Espagne , 9 décembre 1994, § 29, série A n o 303‑A). Si l’article 6 § 1 de la Convention ne peut se comprendre comme exigeant des tribunaux qu’ils apportent une réponse détaillée à chaque argument soulevé, il doit néanmoins ressortir de la décision que les questions essentielles de la cause ont été traitées ( Taxquet c. Belgique [GC], n o 926/05, § 91, CEDH 2010).

La Cour rappelle également que le respect des conditions de recevabilité pour l’exécution des actes de procédure constitue un aspect important du droit à un procès équitable ( Dacia S.R.L. c. Moldova , n o 3052/04, § 75, 18 mars 2008).

En l’espèce, elle constate que, le 3 mars 2003, la mairie de Chișinău et la société requérante ont signé le procès-verbal de réception définitive des travaux du complexe sportif et que, le 31 mars 2003, la société requérante a fait inscrire son droit de propriété au registre des biens immeubles. L’UEEPS a introduit son action en nullité le 4 juin 2007, soit après plus de quatre ans, sans demander à être relevée de la forclusion.

La Cour note ensuite que la loi prévoyait un délai de trente jours pour l’exercice d’un recours contre un acte administratif et que le délai de prescription extinctive de droit commun était de trois ans (paragraphes 29 et 30 ci-dessus). Elle relève également que, dans son mémoire en défense devant la cour d’appel de Chișinău ainsi que devant la Cour suprême de justice, la société requérante a exposé d’une manière claire et précise le moyen tiré de la prescription de l’action.

La Cour constate qu’en l’occurrence, le moyen tiré de la prescription de l’action était pertinent et décisif. S’il avait été jugé fondé, l’action aurait dû être rejetée. Or la cour d’appel de Chișinău et la Cour suprême de justice sont restées silencieuses sur ce point et, en l’absence d’une réponse explicite de leur part, il est impossible de savoir si elles ont simplement négligé ce moyen ou si elles ont voulu le rejeter ni, dans cette dernière hypothèse, quelles auraient été les raisons de ce rejet ( Ruiz Torija c. Espagne , 9 décembre 1994, § 30, série A n o 303 ‑ A, et Lebedinschi c. République de Moldova , n o 41971/11, § 35, 16 juin 2015).

La Cour constate également que les tribunaux nationaux ont annulé le droit de propriété de la société requérante principalement au motif que ce droit avait été enregistré sur la base de documents qu’une décision de justice avait ensuite annulés. Ni la cour d’appel de Chișinău ni la Cour suprême de justice n’ont examiné l’argument de la société requérante selon lequel les documents en question concernaient un autre bien.

Pour ce qui est de la procédure d’expulsion, la Cour constate qu’à la date de l’expulsion, la société requérante était la propriétaire du complexe sportif (paragraphe 13 ci-dessus). Elle relève ensuite que l’intéressée a opposé à la procédure d’expulsion un moyen tiré de son droit de propriété sur ce complexe, qu’elle a formulé ce moyen de manière claire et précise et qu’elle a produit à titre de preuve un certificat officiel.

La Cour observe encore qu’en vertu de l’article 144 du code de l’exécution, seuls les personnes et les biens visés dans le titre exécutoire pouvaient être expulsés des lieux. Or le titre exécutoire d’expulsion concernait une autre société, et le droit interne autorisait l’huissier de justice à suspendre la procédure d’exécution et à solliciter du tribunal la modification des modalités de l’exécution.

La Cour estime que l’argument que la société requérante tirait de son droit de propriété était pertinent et appelait une réponse spécifique et explicite. Or les tribunaux ont motivé leurs décisions en retenant que les contrats de location et de sous-location concernant le terrain en cause avaient été résiliés et ils ne se sont pas prononcés sur les arguments avancés par la société requérante. 50. À la lumière de ce qui précède, la Cour juge que les procédures relatives à l’annulation du droit de propriété de la société requérante et à l’expulsion de celle-ci du complexe sportif n’ont pas été équitables et que, par conséquent, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Eu égard à ses conclusions sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention (paragraphes 39-50 ci-dessus), la Cour ne saurait spéculer sur ce qu’eût été l’issue de l’action si les exigences du droit à un procès équitable avait été respectées devant les tribunaux internes.

Partant, elle estime qu’il n’y a pas lieu de statuer sur le bien-fondé du grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ( Vlasia Grigore Vasilescu c. Roumanie , n o 60868/00, §§ 50 et 51, 8 juin 2006).

Eu égard à la conclusion à laquelle elle est parvenue sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner le point de savoir s’il y a eu, en l’espèce, violation de l’article 13 de la Convention (voir, entre autres, Popov c. République de Moldova (n o 2), n o 19960/04, § 55, 6 décembre 2005, et Iurii c. République de Moldova , n o 24446/09, § 25, 13 décembre 2016).

Le Gouvernement considère que les sommes réclamées sont excessives. Il soutient que le dommage matériel allégué ne présente pas de lien de causalité avec la violation constatée.

La Cour ne saurait spéculer sur ce qu’aurait été l’issue de la procédure interne si la violation n’avait pas eu lieu ( Hirvisaari c. Finlande , n o 49684/99, § 37, 27 septembre 2001). Par conséquent, elle rejette la demande présentée au titre du préjudice matériel. À cet égard, elle relève que lorsque, comme en l’espèce, elle constate la violation des droits d’un requérant, celui-ci peut, en vertu de l’article 449 h) du code de procédure civile, obtenir la révision de son procès au niveau interne ( Nichifor c. République de Moldova , n o 52205/10, § 38, 20 septembre 2016). En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à la société requérante 2 000 EUR pour préjudice moral. Frais et dépens

La société requérante demande 7 989 EUR pour les frais et dépens engagés aux fins des procédures menées devant les juridictions internes et 9 330 EUR pour ceux engagés aux fins de la procédure menée devant la Cour. Elle sollicite également 343 EUR pour les frais de traduction et 484 EUR pour les frais d’établissement du rapport d’évaluation des biens et pour l’intervention de services d’audit.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où il est établi qu’ils ont été réellement exposés, qu’ils correspondaient à une nécessité et qu’ils sont d’un montant raisonnable (voir, parmi beaucoup d’autres, Konstantin Markin c. Russie [GC], n o 30078/06, § 171, 22 mars 2012). En l’espèce, eu égard aux documents dont elle dispose et à la complexité de l’affaire, la Cour juge raisonnable d’allouer à la société requérante 1 700 EUR. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable quant aux griefs formulés sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention relativement à l’expulsion de la société requérante et à l’annulation du droit de propriété de l’intéressée sur le complexe sportif, et irrecevable pour le surplus ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; Dit (a) que l’État défendeur doit verser à la société requérante, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement : (i) 2 000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral ; (ii) 1 700 EUR (mille sept cents euros), plus tout montant pouvant être dû par la société requérante à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens ; (b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 décembre 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Greffier adjoint Président