AFFAIRE CONSOCIVIL S.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Procès équitable)
AFFAIRE CONSOCIVIL S.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2019)
SECȚIUNEA A DOUA CERINȚE CONSOCITIVE S.A. REPUBLICA MOLDOVA (solicitarea nr. 25795/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 decembrie 2019 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Consocil S.A. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care face parte dintr-un comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Valeriu Grițeco, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bak La originea cauzei se află o cerere (nr. 25795/07) îndreptată împotriva Republicii Moldova și a cărei societate Consocilil S.A. ( mai 2007) a sesizat Curtea la 7 mai 2007 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Societatea reclamantă a fost reprezentată de ME I. Mandiș, avocat în Chișinău. Guvernul moldovenesc a fost reprezentat de agentul său, M. Apostol. Societatea reclamantă se plângea de hotărâri judecătorești pe care le considera arbitrare și, prin urmare, contrare articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Pe teren de la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, aceasta a susținut că a fost victima unei intervenții nejustificate în dreptul său de a-și respecta bunurile. În cele din urmă, Comisia s-a plâns că nu a dispus de o acțiune internă efectivă, în sensul articolului 13 din Convenție. La 16 septembrie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. FACEȚI CIRCUMSTANȚELE LÂNGII 5. Societatea reclamantă, Consocilil S.A., este o societate de drept moldovean cu sediul la Chișinău. Generarea cazului 6. La 3 iulie 1987 și la 1 iulie 1993, primăria din Chișinău a alocat în cadrul Universităii de Stat de Educaie Fizică Sport, Beneficiarul unui drept de proprietate economică poate utiliza bunuri, le poate percepe fructe și le poate dispune de acestea în limitele stabilite de proprietar sau de lege. La 20 iunie 2000, UEEPS a dat acest teren de închiriere companiei F. Aceasta trebuia să construiască un complex de tenis de 1 045 metri pătrați (m 2 ), o parcare de 505 m 2 și un vestiar de 218 m 2. Contractul, care a fost încheiat pe o perioadă de 20 de ani, prevedea că costul lucrărilor va fi suportat de societatea F. Dar ar fi dedus din chirie. Acesta prevedea, de asemenea, că bunurile nu ar putea fi subînchiriate fără acordul UEEPS. Din dosar reiese că, în decembrie 2001, UEEPS, în calitate de beneficiar, iar societatea F., în calitate de antreprenor, a semnat procesul-verbal de primire definitivă a complexului de tenis și a parcării. În cazul în care o societate solicitantă nu își poate îndeplini obligațiile prevăzute la alineatul (1) din prezentul articol, aceasta trebuie să fie informată cu privire la motivele care au stat la baza unei astfel de decizii. La 30 octombrie 2000, UEEPS și-a dat acordul ca primăria din Chișinău să închirieze 280 m2 de teren societății reclamante, însărcinată cu finalizarea construcției vestiarei. 10. La 25 ianuarie 2001, primăria din Chișinău a adoptat decizia de închiriere a parcelei de teren menționată anterior societății reclamante. Această decizie prevedea că construcția va fi construită în conformitate cu certificatul de urbanism nr. 975 din 5 iulie 2000 și cu permisul de construcție nr. 142/00 din 28 iulie 2000. 11. La 5 februarie 2001, societatea reclamantă încheie cu primăria din Chișinău contractul de închiriere în temeiul căruia trebuia să construiască vestiarul și exploatarea. 12. La 3 martie 2003, primăria Chișinău și societatea reclamantă au semnat procesul-verbal de primire definitivă a lucrărilor vestiarului. În procesul-verbal, acest vestiar a fost numit "complicat sportiv" și a rămas ulterior folosit în toate documentele. 13. La 31 martie 2003, pe baza procesului-verbal de recepție definitivă și a contractului de închiriere din 5 februarie 2001, societatea reclamantă a depus la închisoare înregistrarea în registrul bunurilor imobile a dreptului său de proprietate asupra complexului sportiv. Subînchirierea terenului 14. Între timp, printr-un contract din 30 octombrie 2002, societatea F. a subînchiriat întreaga proprietate societății reclamante. 15. În temeiul contractului menționat anterior, aceasta din urmă obține un certificat de urbanism (nr. 2807) și un permis de construcție (nr. 567) pentru a construi pe complexul de tenis un acoperiș și un depozit. Din dosar reiese că un certificat de urbanism cu același număr și aceeași dată cu cea obținută de societatea reclamantă a fost eliberat de primărie la UEEPS. 16. La o dată nespecificată în dosar, UEEPS a solicitat în instanță încetarea contractului de închiriere încheiat cu societatea F. precum și expulzarea din aceasta din urmă. 17. Prin decizia din 27 octombrie 2004, Tribunalul Economic din Chișinău a aprobat acțiunea UEEPS, prin care s-a pronunțat încetarea contractului de închiriere din 20 iunie 2000 pe motiv că societatea F. a subînchiriat proprietatea prin încălcarea clauzelor contractuale, și a fost expulzat din societate. La 27 octombrie 2005, Curtea Supremă de Justiție a confirmat această decizie. 18. Între timp, printr-o decizie din 20 mai 2005, Curtea de Apel din Chișinău, sesizată cu recursul la UEEPS, a anulat certificatul de urbanism nr. 2807 și permisul de construcție nr. 567 eliberate societății reclamante pentru construirea acoperișului și a depozitului pe complexul de tenis, cu privire la care au fost obținute ilegal. Prin aceeași decizie, Comisia a recunoscut valabilitatea certificatului de urbanism eliberat la UEEPS. La 20 iulie 2005, Curtea Supremă de Justiție a confirmat această decizie. În cazul în care o societate reclamantă nu își îndeplinește obligațiile prevăzute la art. 1 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. La 31 martie 2006, un aprod judiciar a inițiat procedura de executare a deciziei din 27 octombrie 2005 prin care se confirmă expulzarea societății F. La 5 aprilie 2006, Consiliul a constatat că locurile erau ocupate de societatea reclamantă și a suspendat procedura de executare. 20. La 14 aprilie 2006, procurorul general a reînceput procedura. A exmatriculat societatea reclamantă din complexul sportiv și din complexul de tenis, și a pus să fie curățate clădirile de toate bunurile care se aflau acolo. Societatea reclamantă a formulat o contestație, indicând că aceasta ocupa locul în temeiul titlului de proprietate la 31 martie 2003. În urma procesului-verbal din care s-a făcut referire, s-a constatat că nu a răspuns la cererea executorului judiciar în cazul în care acesta l-a întrebat unde să depună bunurile evacuate. Prin urmare, aceste bunuri au fost puse la dispoziția UEEPS pentru conservare. Se pare că societatea reclamantă nu a solicitat restituirea. 21. La 22 mai 2006, societatea reclamantă a contestat în justiție acțiunile întreprinse de executor. Aceasta susținea că acesta fusese deportat în absența oricărui temei juridic. În sprijinul acestei teze, aceasta producea un extras cadastral, precum și extrase fiscale care confirmau dreptul său de proprietate asupra complexului sportiv și asupra bunurilor care fuseseră scoase din acesta. Aceasta a precizat că nu a fost parte la litigiul care a condus la decizia din 27 octombrie 2005 și nici la procedura de punere în aplicare corespunzătoare. 22. La 2 octombrie 2006, Tribunalul de Primă Instanță din Buiucani a respins acțiunea societății reclamante. Acesta a constatat că contractul de închiriere încheiat între UEEPS și societatea F. și contractul de subînchiriere încheiat între societatea F. și societatea reclamantă au fost lichidate și au fost produse alte documente care confirmă dreptul de proprietate al societății reclamante. El nu a răspuns în mod expres de către societatea reclamantă cu privire la dreptul său de proprietate asupra complexului sportiv. Societatea reclamantă a formulat o acțiune împotriva acestei decizii, repetând aceleași argumente ca și în fața Tribunalului de Primă Instanță. 23. La 28 noiembrie 2006, Curtea de Apel din Chișinău a decăzut societatea reclamantă din acțiunea sa, fără a se pronunța asupra argumentelor pe care le-a prezentat. În cazul în care o societate solicitantă nu își poate exercita dreptul de proprietate asupra complexului sportiv 24, aceasta nu poate fi considerată ca fiind o întreprindere în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE. La 4 iunie 2007, UEEPS a introdus o acțiune în justiție împotriva Primăriei, a Oficiului teritorial Cadastral și a societății reclamante. Aceasta a solicitat anularea procesului-verbal de primire definitivă la data de 3 martie 2003, eliminarea dreptului de proprietate al societății reclamante și înregistrarea propriei sale drepturi de proprietate asupra complexului sportiv. Comisia susține că procesul-verbal de primire a lucrărilor a fost întocmit pe baza certificatului de urbanism nr. 2807 și a permisului de construcție nr. 567/02 și că aceste documente au fost anulate de Curtea Supremă de Justiție la 20 iulie 2005 (punctul 18 de mai sus). Comisia a susținut, de asemenea, că procesul-verbal de primire a fost falsificat de către conducătorul societății reclamante, care, în opinia sa, a modificat denumirea vestiarului în complexul sportiv. 25. În memoriul său în apărare, societatea reclamantă a solicitat respingerea acțiunii pentru întârziere și nefondare. În special, Comisia a susținut că termenul de introducere a unei căi de atac administrative în litigiu era de 30 de zile. Aceasta a adăugat că, în orice caz, termenul de prescripție de trei ani aplicabil în temeiul legislației comune a expirat din 2006. Aceasta a arătat, de asemenea, că certificatul de urbanism și permisul de construcție menționate de UEEPS se referă la o altă clădire, și anume acoperișul și depozitul complexului de tenis, și că complexul sportiv fusese construit în temeiul certificatului de urbanism nr. 975 și al autorizației de construcție nr. 142/00, documente menționate în decizia primăriei din 25 ianuarie 2001-[punctul 10 de mai sus]. 26. La 23 octombrie 2007, Tribunalul de Primă Instanță din Chișinău a acceptat parțial acțiunea UEEPS: a anulat procesul-verbal de primire din 3 martie 2003 și a dispus eliminarea dreptului de proprietate al societății reclamante; a respins cererea de recunoaștere a dreptului de proprietate al UEEPS asupra complexului sportiv pe motivul că nu a produs documentele necesare și a considerat că înregistrarea dreptului de proprietate al societății reclamante era afectată de nulitate, deoarece documentele pe care se bazase acesta fuseseră anulate. Aceasta nu se pronunță asupra temeiniciei mijloacelor societății reclamante. Comisia a formulat împotriva acestei decizii o acțiune în cadrul căreia repeta aceleași argumente ca anterior. 27. La 23 ianuarie 2008, Curtea Supremă de Justiție a confirmat hotărârea din 23 octombrie 2007, fără a se pronunța asupra întârzierii acțiunii sau asupra existenței unui alt certificat de urbanism și a unui alt permis de construcție. 28. Procurorul general a introdus o acțiune în numele statului. La 23 octombrie 2008, tribunalul economic de circumscripție a acceptat această acțiune și a recunoscut dreptul de proprietate al UEEPS asupra complexului sportiv și pe acoperișul complexului de tenis. DREPTUL INTERN CONTINUĂ 29. Dispozițiile relevante în speță ale Legii nr. 793 privind soluționarea litigiilor administrative, în vigoare la momentul faptelor, se citeau după cum urmează: Termenul de introducere a unei căi de atac administrative Termenul de introducere a unei căi de atac în scopul anulării unui act administrativ sau al recunoașterii unui drept este de 30 de zile. (...) 4. Termenul de 30 de zile [menționat la alineatul (1) ] este un termen de prescripție. O persoană care a acționat în afara termenului de prescripție și care a justificat motive pertinente poate fi revocată din forțare. (...) □ 30. Dispozițiile relevante în speță din Codul civil din 6 iunie 2002, în vigoare la data faptelor, se citeau după cum urmează: art. 267. Termenul limită de prescripție de drept comun □ Termenul în care o persoană își poate exercita drepturile prin introducerea unei acțiuni în justiție este de trei ani. (...) □ 31. Dispozițiile relevante în speță din Codul de punere în aplicare din 24 decembrie 2004, în vigoare la data faptelor, se citeau după cum urmează: art. 72. Adaptarea modalităților de executare și modificarea ordonanței corespunzătoare. În cazul în care există circumstanțe care fac posibilă executarea unei hotărâri judecătorești dificile sau imposibile, grefierul sau părțile pot depune la instanța care a emis titlul executoriu o cerere de adaptare a modalităților de executare și de modificare a ordonanței respective. (...) □ art. 144. La deportare mai întâi. În cazul în care un stat membru nu este în măsură să pună în aplicare un act de punere în aplicare, statul membru în cauză informează Comisia cu privire la acest lucru. (...) 4. În cazul în care este imposibil să se procedeze la deportare, procurorul judiciar solicită instanței să suspende procedura de executare. (...) 5. În cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu este în măsură să aplice o derogare de la obligația de notificare prevăzută la alineatul (1) litera (a) din prezentul articol, statul membru în cauză informează statul membru în cauză cu privire la aceasta. (...) ▪ În legătură cu violarea de la art. 6 alin. (1) din Convenția 32. Societatea reclamantă se plânge că instanțele naționale nu au răspuns la principalele motive pe care le-a invocat în cadrul procedurii de expulzare și al procedurii de anulare a dreptului său de proprietate. Comisia consideră că a încălcat dreptul la un proces echitabil și, prin urmare, a încălcat art. 6 alineatul (1) din convenție. Părțile relevante în speță ale acestui articol se citesc astfel: "Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) mai ales cu privire la admisibilitatea 33. Guvernul ridică o excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne. CESE susține că societatea reclamantă nu a pledat pentru întârzierea acțiunii UEEPS în fața instanței de apel a lui Chișinău, ci nu a invocat acest motiv decât în acțiunea sa în fața Curții Supreme de Justiție: aceasta din urmă ar fi avut mai mult dreptul de a-l examina. 34. Curtea constată că societatea reclamantă a invocat în fața instanei de apel prescrierea acțiunii UEEPS atât în memoriul său în apărare, cât și în concluziile sale orale. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția impusă de guvern în această privință. 35. Pe teren la art. 6 alineatul (1) din Convenție, societatea reclamantă se plânge, de asemenea, de expulzarea sa din complexul de tenis și de conservarea bunurilor sale de către UEEPS. 36. În ceea ce privește bunurile societății reclamante, Curtea constată că a reieșit din procesul-verbal de încuviințare a faptului că executorul justiției i-a cerut acestuia să îi indice un loc unde să le depună și că, întrucât aceasta nu i-a răspuns, acesta le-a predat pentru conservare la UEEPS. Nimic din dosar nu permite să se spună că societatea reclamantă a solicitat UEEPS să restituie aceste bunuri și că societatea reclamantă a refuzat să facă acest lucru. Prin urmare, această parte a plângerii ar trebui respinsă pentru neatenție evidentă de fond, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 37. Societatea reclamantă se plânge, de asemenea, de expulzarea sa. Curtea constată că, în momentul în care a fost relocat, ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Certificatul de urbanism și permisul de construcție eliberate pentru construcția acoperișului și a depozitului au fost anulate pentru că au fost obținute în mod ilegal (punctul 18 de mai sus). În plus, din dosar reiese că complexul de tenis a fost predat către UEEPS, în calitate de beneficiar, de către societatea F. în 2001 (punctul 8 de mai sus). Prin urmare, această parte a plângerii trebuie să fie respinsă pentru lipsa evidentă a temeiului, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 38. Constatând că restul ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Pe partea de jos a 39-a. Societatea reclamantă se plânge că instanțele naționale au primit, în ciuda caracterului său întârziat, acțiunea îndreptată împotriva ei și că și-au anulat dreptul de proprietate fără a avansa nicio explicație în această privință. Aceasta adaugă că, în cadrul procedurii de expulzare a complexului sportiv, ei nu au răspuns argumentelor pe care le-a prezentat, pe de o parte, în ceea ce privește dreptul său de proprietate asupra bunului și, pe de altă parte, în ceea ce privește faptul că nu era societatea vizată de titlul executoriu de expulzare. 40. În ceea ce privește această teză, Tribunalul a susținut că societatea reclamantă și-a înregistrat dreptul de proprietate prin elaborarea unor documente care au fost ulterior anulate printr-o hotărâre definitivă. În ceea ce privește procedura de expulzare, acesta nu face comentarii. 41. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, instanțele interne trebuie să își motiveze deciziile ( Van de Hurk c. Olanda - Jos, 19 aprilie 1994, § 61, seria A nr. 288). Domeniul de aplicare al obligației de motivare poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor fiecărei specii (Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, § 29, seria A nr. 303-A). În cazul în care art. 6 alineatul (1) din Convenție nu se poate înțelege ca impunând tribunale quelles un răspuns detaliat la fiecare argument invocat, trebuie să reia totuși din decizie că aspectele esențiale ale cauzei au fost abordate (Taxquet c. Belgia [GC], nr. 926/05, § 91, CEDO 2010). 42. Curtea amintește, de asemenea, că respectarea condițiilor de admisibilitate pentru executarea actelor de procedură constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil (Dacia S.R.L. Moldova, nr. 3052/04, § 75, 18 martie 2008). 43. În speță, Comisia constată că, la 3 martie 2003, primăria din Chișinău și societatea reclamantă au semnat procesul-verbal de primire definitivă a lucrărilor complexului sportiv și că, la 31 martie 2003, societatea reclamantă și-a înscris dreptul de proprietate în registrul bunurilor imobile. UEEPS a introdus acțiunea în nulitate la 4 iunie 2007, adică după mai mult de patru ani, fără a solicita să fie ridicată din obligație. 44. Curtea observă apoi că legea prevedea un termen de 30 de zile pentru exercitarea unei căi de atac împotriva unui act administrativ și că termenul de prescripție limitativă de drept comun era de trei ani (punctele 29 și 30 de mai sus). Aceasta arată, de asemenea, că, în memoriul său în apărare în fața Tribunalului din Chișinău și în fața Curții Supreme de Justiție, societatea reclamantă a prezentat în mod clar și precis motivul întemeiat pe prescrierea acțiunii. 45. Curtea constată că, în speță, motivul întemeiat pe prescrierea acțiunii a fost relevant și decisiv. dacă a fost considerat întemeiat, acțiunea ar fi trebuit să fie respinsă. Or, recursul lui Chișinău și Curtea Supremă de Justiție au rămas tăcute cu privire la acest aspect și, în lipsa unui răspuns explicit din partea lor, este imposibil să se știe dacă au neglijat pur și simplu acest motiv sau dacă au vrut să-l respingă sau, în această ultimă ipoteză, care ar fi fost motivele respingerii (Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, § 30, seria A nr. 303 A și Lebedinschi c. Republica Moldova, nr. 4171/11, § 35, 16 iunie 2015). 46. Curtea constată, de asemenea, că instanțele naționale au anulat dreptul de proprietate al societății reclamante în principal pe motiv că acest drept fusese înregistrat pe baza documentelor pe care le anulase ulterior o hotărâre. Nici Curtea din Chișinău, nici Curtea Supremă de Justiție nu au examinat argumentul societății reclamante potrivit căruia documentele în cauză se referă la un alt bun. 47. În ceea ce privește procedura de deportare, Curtea constată că, la data la care a fost deportată, societatea reclamantă era proprietarul complexului sportiv (punctul 13 de mai sus). În al doilea rând, aceasta arată că persoana în cauză s-a opus procedurii de expulzare a unui motiv întemeiat pe dreptul său de proprietate asupra acestui complex, pe care l-a formulat în mod clar și precis și pe care l-a prezentat ca dovadă a unui certificat oficial. 48. Curtea observă încă că, în temeiul articolului 144 din Codul de executare, numai persoanele și bunurile vizate în titlul executoriu puteau fi expulzate de la fața locului. Cu toate acestea, titlul executoriu pentru litieră se referă la o altă societate, iar dreptul intern autorizează executorul de justiție să suspende procedura de executare și să solicite instanței modificarea modalităților de executare. 49. Curtea consideră că argumentul că societatea reclamantă a tras din dreptul său de proprietate era pertinent și a solicitat un răspuns specific și explicit. Cu toate acestea, instanțele și-au motivat deciziile prin faptul că au reținut că contractele de închiriere și subînchiriere privind terenul în cauză au fost reziliate și nu s-au pronunțat asupra argumentelor prezentate de societatea reclamantă. 50. În lumina celor de mai sus, Curtea apreciază că procedurile referitoare la anularea dreptului de proprietate al societății reclamante și la expulzarea acestuia din complexul sportiv nu au fost echitabile și, prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIA 51. Societatea reclamantă vede în anularea dreptului său de proprietate și în expulzarea sa din complexul sportiv o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În pasajul relevant în speță, acest articol este formulat astfel: mai exact, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale (...) Având în vedere concluziile sale pe teren de la art. 6 alineatul (1) din Convenție (punctele 39-50 de mai sus), Curtea nu ar putea specula asupra faptului că ar fi fost la locul de acțiune dacă cerințele dreptului la un proces echitabil ar fi fost respectate în fața instanțelor interne. 53. Prin urmare, Comisia consideră că nu este necesar să se ia o decizie cu privire la fundamentul Ö Õ Õ articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Vlasia Grigore Vasilescu c. România, nr. 60868/00, § 50 și 51, 8 iunie 2006). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 54. De asemenea, societatea reclamantă se plânge că nu a dispus de o acțiune internă efectivă. Aceasta se referă la art. 13 din Convenție. 55. Având în vedere concluzia la care a ajuns pe teren la art. 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție (a se vedea, printre altele, Popov c. Republica Moldova (nr. 2), nr. 19960/04, § 55, 6 decembrie 2005 și Iurii c. Republica Moldova, nr. 24446/09, § 25, 13 decembrie 2016). CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 56. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai mult de 57. În principal, societatea reclamantă solicită restituirea complexului sportiv și a acoperișului complexului de tenis. În caz de nerestituire, aceasta solicită suma de 1 573 650 EUR (EUR), corespunzătoare valorii atribuite acestor bunuri într-un raport de evaluare din 2 martie 2015. De asemenea, aceasta solicită 854 110,10 EUR ca compensație pentru valoarea bunurilor livrate la UEEPS în momentul deversării, a lipsei de câștig și a intereselor legate de inflație. În cele din urmă, aceasta solicită 137 000 EUR din cauza prejudiciului moral pe care consideră că l-a suferit. 58. Guvernul consideră că sumele solicitate sunt excesive. Acesta susține că prejudiciul material pretins nu are o legătură de cauzalitate cu încălcarea constatată. 59. Curtea nu ar putea specula asupra a ceea ce ar fi fost rezultatul procedurii interne dacă încălcarea nu ar fi avut loc (Hirvisaari c. Finlanda, nr. 49684/99, § 37, 27 septembrie 2001). Prin urmare, Comisia respinge cererea depusă pentru prejudiciul material. În această privință, Comisia subliniază că, în cazul în care constată, ca și în speță, încălcarea drepturilor unui solicitant, acesta poate, în temeiul articolului 449 litera (h) din Codul de procedură civilă, să obțină revizuirea procesului său intern (Nichifor c. Republica Moldova, nr. 5225/10, § 38, 20 septembrie 2016). În schimb, Comisia consideră că este necesar să se acorde societății reclamante 2 000 EUR pentru prejudicii morale. Proaspăt și cheltuieli de judecată 60. Societatea reclamantă solicită 7 989 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în scopul procedurilor desfășurate în fața instanțelor interne și 9 330 EUR pentru cele angajate în scopul procedurii desfășurate în fața Curții. De asemenea, aceasta solicită 343 EUR pentru costurile de traducere și 484 EUR pentru costurile de întocmire a raportului de evaluare a bunurilor și pentru intervenția serviciilor de audit. 61. Guvernul contestă aceste pretenții. 62. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale și a cheltuielilor de judecată decât în măsura în care este stabilit că au fost într-adevăr expuse, pe care le corespundeau unei necesități și pe care o reprezintă o sumă rezonabilă (a se vedea, printre multe altele, Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, § 171, 22 martie 2012). În speță, având în vedere documentele de care dispune și complexitatea cauzei, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce societății reclamante 1 700 EUR. Interesul moratoriu 63. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. DE LA CESURI, CURȚA, ÎN LUNAANIMITATE, Declarați cererea admisibilă cu privire la obiecțiile formulate pe teren la art. 6 alin. (1) din Convenția privind dreptul de proprietate asupra sportului și la anularea dreptului de proprietate asupra complexului sportiv; A menționat că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenția privind dreptul de proprietate asupra sportului; A menționat că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, sumele următoare, care trebuie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului: (i) art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; A spus (a) statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în cele trei luni, în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului: (i) 2 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi plătită cu titlu de impozit pe această sumă, pentru prejudiciul moral; (ii) 1 700 EUR (șapte sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de către societatea care face obiectul contractului, cu titlu pur și simplu (b) se va plăti suma respectivă, până la plata egală cu această sumă; Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 3 decembrie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bakurci Egidijus Kūris Grefier Adjunct Președinte