Institute For Automotive Road Design S.A. împotriva Republicii Moldova

A cincea secțiune CAUZA DE INSTITUTĂ PENTRU DISCRIEREA ROAD AUTOMOTIVĂ S.A. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 72034/14) DIRECȚIA STRASBOURG 4 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Institutului pentru Automotive Road Design S.A. Republica Moldova , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele , Diana Sârcu , Sébastien Biancheri , judecători și Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nu . 72034/14) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 octombrie 2014 de Institutul Pentru Proiectări Drumuri Auto S.A.

(„societatea solicitantă”), încorporată în Republica Moldova în 1995, reprezentată de dl N. Leşan, avocat care practică în Chişinău; hotărârea de a anunţa cererea guvernului moldovenesc („ Guvernul”), reprezentată de fostul lor agent, dl D. Obadă; observațiile părților; după deliberarea în particular la 13 noiembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: OBIECTUL CAUZEI 1. Cererea se referă la raționamentul presupus insuficient și arbitrar al deciziilor dictate de instanțe civile și la concluziile lor, presupus, divergente, achiziționate în cadrul procedurilor referitoare la aceleași fapte și părți, ceea ce duce la o încălcare a principiului securității juridice.

Societatea solicitantă s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 2 . În urma unei litigii între societatea solicitantă și doi dintre foștii angajați săi, R.F. și N.D. („creenții”), aceasta din urmă a obținut hotărâri judiciare în favoarea lor de a ordona societății solicitante să le plătească achiziții salariale. Correspondentul scriselor de execuție a fost eliberat R.F. și N.D. la 7 octombrie 2005 și, respectiv, 20 ianuarie 2006 și au fost depuse în vederea executării Biroului Botanica al Departamentului de Execuție a Deciziilor Judiciare. Aceste scrisori au fost returnate creditorilor la 30 iunie 2007 din cauza imposibilității de a le executa. O nouă perioadă de trei ani pentru prezentarea scrierilor de execuție a început să se desfășoare în acea zi.

3 . La 29 mai 2008, creditorii au depus scrierii de execuție judecătorului. Prin două hotărâri pronunțate în aceeași zi, judecătorul a refuzat să inițieze executarea scrierilor, deoarece nu au avut detalii specifice necesare pentru identificarea corectă a debitorului. El a explicat că scrisurile de execuție ar putea fi prezentate din nou la o etapă mai târziu. De asemenea, judecătorul a remarcat că refuzul său de a accepta scrisorile privind executarea nu a întrerupt, cu toate acestea, executarea termenului de trei ani legal. Creditorii nu au contestat aceste hotărâri. La 20 ianuarie 2011, după rectificarea deficiențelor menționate în hotărârile din 29 mai 2008, creditorii au depus scrisorile de executare judecătorului.

Acestea din urmă le-au acceptat și au instituit proceduri de punere în aplicare în aceeași dată. Societatea solicitantă a contestat acțiunile judecătorului în instanță, bazandu-se pe expirarea perioadei de prelungire de trei ani pentru prezentarea documentelor de executare. 5 . Prin hotărârea din 6 iulie 2011, Curtea de District Buiucani a respins o plângere depusă de societatea reclamantă împotriva hotărârilor judecătorului din 20 ianuarie 2011. Acesta a considerat că hotărârile judecătorului din 29 mai 2008 (a se vedea punctul 3 de mai sus) au întrerupt executarea perioadei de limitare și, prin urmare, nu au fost depuse în termen. Societatea solicitantă a apelat, reprezentând interpretarea acesteia a perioadei de prelungire legală.

Prin decizia finală din 18 octombrie 2011, Curtea de Apel Chișinău a anulat această hotărâre. Acesta a admis recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept și plângerea sa împotriva hotărârilor judecătorului din 20 ianuarie 2011. Acesta a susținut că perioada de prelungire nu a fost întreruptă de refuzul judecătorului de a iniția executarea scrierilor în cauză și a hotărât, prin urmare, că scrisorile de executare au fost depuse jurisprudenței în afara termenului de trei ani legal. La 28 noiembrie 2011, judecătorul a întrerupt procedurile de executare în ceea ce privește scrisurile de executare ale creditorilor. 6 . La 28 ianuarie 2012, creditorii au solicitat ca Curtea de District Buiucani să anuleze hotărârile judecătorului din 28 noiembrie 2011 de a întrerupe procedura de executare.

Prin hotărârea din 25 ianuarie 2013, Curtea de District Buiucani a admis cererea creditorilor și a anulat hotărârile judecătorului. Comisia a considerat că creditorii nu și-au prezentat scrisorile de executare după expirarea perioadei de prelungire. Acesta s-a bazat pe aceleași motive ca și în hotărârea sa din 6 iulie 2011 (a se vedea punctul 5 de mai sus). Societatea solicitantă a făcut apel, menținând poziția sa anterioară. Prin decizia finală din 12 aprilie 2013, Curtea de Apel Chișinău a admis recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept, a anulat hotărârea instanței de judecată din 25 ianuarie 2013 și a respins plângerea creditorilor. Acesta a susținut că creditorii au solicitat executarea scriselor după expirarea termenului statutar de trei ani.

Acesta a afirmat că returnarea unei scrisori de execuție a permis unui creditor să-l reintroducă într-o nouă perioadă de prelungire de trei ani care ar începe să se desfășoare în ziua de returnare. Acesta a explicat, de asemenea, că refuzul unui judecător de a iniția executarea unei scrisori de execuție, așa cum în cazul creditorilor la 29 mai 2008, nu a întrerupt funcționarea perioadei de limitare. Prin urmare, a fost respinsă cererea creditorilor de a anula hotărârile judecătorului pentru a întrerupe procedura de executare. În altă serie de proceduri, creditorii au solicitat ca Curtea de District Buiucani să își restabilească în termenul de trei ani de executare. Acestea au susținut că o nouă perioadă de limitare a început să aibă loc la 29 mai 2008 (a se vedea punctul 3 de mai sus).

Societatea solicitantă nu este de acord cu poziția creditorilor, bazată pe existența a două decizii finale anterioare cu privire la aceeași chestiune. Prin o hotărâre din 24 decembrie 2013, Curtea de District a remarcat faptul că deciziile finale anterioare au făcut trimitere la acțiunile judecătorului, în timp ce problema principală a cazului înaintea acestuia era diferită și a avut în vedere reintegrarea actelor de executare în termenul de aplicare. Acesta a considerat că decizia judecătorului din 29 mai 2008 a restabilit perioada de prelungire de trei ani necesară pentru executarea scrierilor de executare a creditorilor. Societatea solicitantă a recursat, se bazează pe încălcarea principiului securității juridice.

Prin decizia finală din 30 iunie 2014, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept și a susținut hotărârea instanței de judecată de a redefini actele de executare în termenul legal. Acesta nu a decretat argumentele societății solicitante cu privire la o presupusă încălcare a principiului securității juridice. Acesta a remarcat doar faptul că scrierile de execuție nu au fost depuse în mod corespunzător pentru executare și că această concluzie a fost suficientă pentru reintegrarea scriselor în cauză. 8 . În cele din urmă, jurisprudența a asigurat în cele din urmă executarea clădirilor privind plata sumelor către creditori, care a fost în cele din urmă acceptată de societatea solicitantă pe baza unui acord de decontare prietenos în cadrul procedurii de executare.

În baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, societatea reclamantă s-a plâns că deciziile adoptate în cadrul celui de-al treilea set de proceduri au fost motivate în mod arbitrar și au încălcat principiul securității juridice. Considerând la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, statul membru a afirmat că decizia de a restabiliza screențele de execuție în timp, urmate de plăți în acest sens, a constituit o interferență disproporționată în ceea ce privește dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. EVALUAREA TRIBUNALULUI presupusă încălcare a articolului 6 din convenție și a articolului 1 din Protocolul N o . 1 la Convenția 10. Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă al societății solicitante, bazată pe faptul că aceasta a încheiat un acord de decontare prietenos cu creditorii săi.

Societatea solicitantă a susținut că a ales să respecte ordinul judecătorului, pe baza presupusei deciziuni finale eronate din 30 iunie 2014 (a se vedea punctul 8 de mai sus), în loc de a-și confisca activele de către un judecător. Curtea observă că scrisorile de execuție au fost executate împotriva reclamantului pe baza hotărârilor judiciare impugnate, presupunând că încălcarea principiului securității juridice. Rezolvarea prietenoasă în cauză se referă numai la modul în care ar avea loc executarea scrierilor de execuție, fără ca societatea solicitantă să obțină orice recunoaștere a ilegalității sau un avantaj în ceea ce privește compensarea acestora. În aceste circumstanțe, nu apare nici o problemă cu privire la statutul de victimă al societății solicitante.

11. Guvernul a susținut, de asemenea, că cererea constituie un abuz al dreptului la cerere în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție, deoarece societatea solicitantă nu a informat Curtea cu privire la acordul de decontare prietenos încheiat cu sau la plata efectuată în beneficiul creditorilor săi. Societatea solicitantă a susținut că aceste informații nu au fost esențiale pentru determinarea chestiunii reclamate. Curtea observă că informațiile pe care le-au aplicat scrierile de execuție – fie direct, fie în urma unei soluții cu privire la modalitățile acestora – nu au putut decât să consolideze plângerea societății solicitante de faptul că aceaceasta a fost o victimă a unei încălcări a drepturilor acesteia care rezultă din deciziile judiciare care încălcă principiul securității juridice.

Prin urmare, nu se poate accepta faptul că omiterea de a menționa acest fapt poate servi drept motive pentru a lua în considerare aplicarea abuzivă. 12. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea respinge obiecțiile guvernului. Curtea constată, de asemenea, că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 13. Societatea reclamantă a susținut că, în ultimul set de proceduri, instanța internă nu a respectat principiul certitudinii juridice și nu a furnizat niciun motiv plauzibil pentru anularea deciziilor finale anterioare în favoarea sa. Acesta susține, de asemenea, că, în consecință, dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale a fost încălcat din cauza executării scrierilor de executare, care se presupune că au fost reintegrate în abuz de acest drept.

Guvernul a contestat și a susținut poziția exprimată în decizia Curții de Apel a lui Chișinău din 30 iunie 2014. 14. Principiile generale privind securitatea juridică în cadrul procedurilor civile și raționarea hotărârilor au fost rezumate în Baroul Partner ‐ A v. Moldova (nu. 39815/07, § 36-37, 16 iulie 2009), García Ruiz v. Spania ([GC], nu. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I) și Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia (nus [GC]. 55391/13 și altele 2, § 185, 6 noiembrie 2018, cu alte referințe). 15. Curtea constată că scrierile de execuție ale creditorilor au fost returnate la 30 iunie 2007 (a se vedea punctul 2 de mai sus) și a început să se execute o nouă perioadă de prelungire de trei ani. La 29 mai 2008, creditorii au reintrodus scrisorile, dar judecătorul a refuzat să inițieze procedurile de executare și creditorii nu au reușit să pună în judecată deciziile judecătorului.

Curtea observă că procedura internă a avut ca rezultat concluzii contradictorii. În timp ce primele două seturi de procedură au constatat că scrisurile de execuție prezentate la 20 ianuarie 2011 au fost limitate la timp, Curtea de Apel Chișinău, în decizia sa din 30 iunie 2014, a ajuns la concluzia opusă și a reintegrat-o, permițând astfel reintroducerea acestora în vederea executării. 16. Curtea reiterează că nu este solicitat să stabilească care interpretare a dreptului intern era corectă, deoarece această sarcină intră în principal în competența instanțelor naționale. Rolul său se limitează la examinarea dacă modul în care au fost realizate și aplicate interpretațiile divergente a determinat o situație incompatibilă cu principiul certitudinei juridice, care constituie unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept (a se vedea Brumărescu v. România [GC], nu.

28342/95, § 61, CEDO 1999-VII). În această privință, Curtea observă că ultimul set de proceduri nu a furnizat raționament capabil de a distinge, într-un mod eliberat de arbitrare, concluziile atinse în deciziile anterioare în care au fost furnizate motive detaliate. În consecință, societatea solicitantă a fost confruntată cu rezultate judiciare contradictorii cu privire la aceeași chestiune, fără justificare adecvată pentru o astfel de divergență. Curtea consideră că această situație a subminat principiul siguranței juridice, ceea ce presupune că atunci când sunt adoptate soluții diferite pentru aceeași chestiune juridică, aceste diferențe sunt explicate în mod convingător (a se vedea Beian v. România (nu.

1), nu. 30658/05, § 39, CEDO 2007-V (extracte) și Nejdet Şahin și Perihan Şahin v. Turcia [GC], nu. 13279/05, § 58, 20 octombrie 2011). 17. În consecință, întrucât societatea solicitantă a fost obligată să plătească creditorilor sumele specificate în scrisurile de execuție – reinstaurate în cele mai recente proceduri judiciare contrar principiului certitudinii juridice – rezultă că societatea solicitantă a suferit, de asemenea, o încălcare a dreptului la bucurarea pașnică a bunurilor sale. 18. În consecință, au existat încălcări la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul său nr. ALTE COMPLAINTE 19. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție.

Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice prezentate în acest caz și că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii rămase (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu v. România [GC], nu. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIEI 20. Societatea solicitantă nu a depus o cerere de satisfacție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel de atribuire a sumelor pe acest cont.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; consideră că nu este necesară examinarea admisibilităţii şi a meritelor plângerii în temeiul art. 13 din Convenție; efectuată în limba engleză şi notificată în scris la 4 decembrie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 şi 3 din Regulamentul Curţii. Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF INSTITUTE FOR AUTOMOTIVE ROAD DESIGN S.A. v. THE

REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 72034/14) JUDGMENT STRASBOURG 4 December 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Institute for Automotive Road Design S.A. v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Gilberto Felici , President , Diana Sârcu, Sébastien Biancheri , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 72034/14) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 October 2014 by Institutul Pentru Proiectări Drumuri Auto S.A.

(“the applicant company”), incorporated in the Republic of Moldova in 1995, which was represented by Mr N. Leșan, a lawyer practising in Chișinău; the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their former Agent, Mr D. Obadă; the parties’ observations; Having deliberated in private on 13 November 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the allegedly insufficient and arbitrary reasoning of decisions rendered by civil courts and their allegedly divergent conclusions reached in proceedings relating to the same facts and parties, leading to a breach of the principle of legal certainty. The applicant company relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. 2 . Following a dispute between the applicant company and two of its former employees, R.F. and N.D. (“the creditors”), the latter obtained court judgments in their favour ordering the applicant company to pay them salary arrears. Corresponding writs of execution were issued to R.F. and N.D. on 7 October 2005 and 20 January 2006 respectively and were submitted for enforcement to the Botanica Office of the Department of Execution of Judicial Decisions.

Those writs were returned to the creditors on 30 June 2007 on account of the impossibility of enforcing them. A new three ‑ year period for the submission of the writs of execution started running on that day. 3 . On 29 May 2008 the creditors submitted the writs of execution to the bailiff. By two rulings delivered on the same day, the bailiff refused to initiate the execution of the writs since they lacked the specific details necessary for the proper identification of the debtor. He explained that the writs of execution could be submitted anew at a later stage. The bailiff further noted that his refusal to accept the writs for enforcement did not, however, interrupt the running of the statutory three-year time-limit.

The creditors did not challenge those rulings.

THE COURT’S ASSESSMENT

alleged violation of ARTICLE 6 OF THE CONVENTION and Article 1 of Protocol N o . 1 to the Convention

OTHER COMPLAINT

19. The applicant also complained under Article 13 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaint (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20. The applicant company did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 13 of the Convention; Done in English, and notified in writing on 4 December 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Gilberto Felici Deputy Registrar President