CASE OF INSTITUTE FOR AUTOMOTIVE ROAD DESIGN S.A. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

A cincea secțiune CAUZA DE INSTITUTĂ PENTRU DISCRIEREA ROAD AUTOMOTIVĂ S.A. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 72034/14) DIRECȚIA STRASBOURG 4 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Institutului pentru Automotive Road Design S.A. Republica Moldova , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele , Diana Sârcu , Sébastien Biancheri , judecători și Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nu . 72034/14) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 octombrie 2014 de Institutul Pentru Proiectări Drumuri Auto S.A. („societatea solicitantă”), încorporată în Republica Moldova în 1995, reprezentată de dl N. Leşan, avocat care practică în Chişinău; hotărârea de a anunţa cererea guvernului moldovenesc („ Guvernul”), reprezentată de fostul lor agent, dl D. Obadă; observațiile părților; după deliberarea în particular la 13 noiembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: OBIECTUL CAUZEI 1. Cererea se referă la raționamentul presupus insuficient și arbitrar al deciziilor dictate de instanțe civile și la concluziile lor, presupus, divergente, achiziționate în cadrul procedurilor referitoare la aceleași fapte și părți, ceea ce duce la o încălcare a principiului securității juridice. Societatea solicitantă s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 2 . În urma unei litigii între societatea solicitantă și doi dintre foștii angajați săi, R.F. și N.D. („creenții”), aceasta din urmă a obținut hotărâri judiciare în favoarea lor de a ordona societății solicitante să le plătească achiziții salariale. Correspondentul scriselor de execuție a fost eliberat R.F. și N.D. la 7 octombrie 2005 și, respectiv, 20 ianuarie 2006 și au fost depuse în vederea executării Biroului Botanica al Departamentului de Execuție a Deciziilor Judiciare. Aceste scrisori au fost returnate creditorilor la 30 iunie 2007 din cauza imposibilității de a le executa. O nouă perioadă de trei ani pentru prezentarea scrierilor de execuție a început să se desfășoare în acea zi. 3 . La 29 mai 2008, creditorii au depus scrierii de execuție judecătorului. Prin două hotărâri pronunțate în aceeași zi, judecătorul a refuzat să inițieze executarea scrierilor, deoarece nu au avut detalii specifice necesare pentru identificarea corectă a debitorului. El a explicat că scrisurile de execuție ar putea fi prezentate din nou la o etapă mai târziu. De asemenea, judecătorul a remarcat că refuzul său de a accepta scrisorile privind executarea nu a întrerupt, cu toate acestea, executarea termenului de trei ani legal. Creditorii nu au contestat aceste hotărâri. La 20 ianuarie 2011, după rectificarea deficiențelor menționate în hotărârile din 29 mai 2008, creditorii au depus scrisorile de executare judecătorului. Acestea din urmă le-au acceptat și au instituit proceduri de punere în aplicare în aceeași dată. Societatea solicitantă a contestat acțiunile judecătorului în instanță, bazandu-se pe expirarea perioadei de prelungire de trei ani pentru prezentarea documentelor de executare. 5 . Prin hotărârea din 6 iulie 2011, Curtea de District Buiucani a respins o plângere depusă de societatea reclamantă împotriva hotărârilor judecătorului din 20 ianuarie 2011. Acesta a considerat că hotărârile judecătorului din 29 mai 2008 (a se vedea punctul 3 de mai sus) au întrerupt executarea perioadei de limitare și, prin urmare, nu au fost depuse în termen. Societatea solicitantă a apelat, reprezentând interpretarea acesteia a perioadei de prelungire legală. Prin decizia finală din 18 octombrie 2011, Curtea de Apel Chișinău a anulat această hotărâre. Acesta a admis recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept și plângerea sa împotriva hotărârilor judecătorului din 20 ianuarie 2011. Acesta a susținut că perioada de prelungire nu a fost întreruptă de refuzul judecătorului de a iniția executarea scrierilor în cauză și a hotărât, prin urmare, că scrisorile de executare au fost depuse jurisprudenței în afara termenului de trei ani legal. La 28 noiembrie 2011, judecătorul a întrerupt procedurile de executare în ceea ce privește scrisurile de executare ale creditorilor. 6 . La 28 ianuarie 2012, creditorii au solicitat ca Curtea de District Buiucani să anuleze hotărârile judecătorului din 28 noiembrie 2011 de a întrerupe procedura de executare. Prin hotărârea din 25 ianuarie 2013, Curtea de District Buiucani a admis cererea creditorilor și a anulat hotărârile judecătorului. Comisia a considerat că creditorii nu și-au prezentat scrisorile de executare după expirarea perioadei de prelungire. Acesta s-a bazat pe aceleași motive ca și în hotărârea sa din 6 iulie 2011 (a se vedea punctul 5 de mai sus). Societatea solicitantă a făcut apel, menținând poziția sa anterioară. Prin decizia finală din 12 aprilie 2013, Curtea de Apel Chișinău a admis recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept, a anulat hotărârea instanței de judecată din 25 ianuarie 2013 și a respins plângerea creditorilor. Acesta a susținut că creditorii au solicitat executarea scriselor după expirarea termenului statutar de trei ani. Acesta a afirmat că returnarea unei scrisori de execuție a permis unui creditor să-l reintroducă într-o nouă perioadă de prelungire de trei ani care ar începe să se desfășoare în ziua de returnare. Acesta a explicat, de asemenea, că refuzul unui judecător de a iniția executarea unei scrisori de execuție, așa cum în cazul creditorilor la 29 mai 2008, nu a întrerupt funcționarea perioadei de limitare. Prin urmare, a fost respinsă cererea creditorilor de a anula hotărârile judecătorului pentru a întrerupe procedura de executare. În altă serie de proceduri, creditorii au solicitat ca Curtea de District Buiucani să își restabilească în termenul de trei ani de executare. Acestea au susținut că o nouă perioadă de limitare a început să aibă loc la 29 mai 2008 (a se vedea punctul 3 de mai sus). Societatea solicitantă nu este de acord cu poziția creditorilor, bazată pe existența a două decizii finale anterioare cu privire la aceeași chestiune. Prin o hotărâre din 24 decembrie 2013, Curtea de District a remarcat faptul că deciziile finale anterioare au făcut trimitere la acțiunile judecătorului, în timp ce problema principală a cazului înaintea acestuia era diferită și a avut în vedere reintegrarea actelor de executare în termenul de aplicare. Acesta a considerat că decizia judecătorului din 29 mai 2008 a restabilit perioada de prelungire de trei ani necesară pentru executarea scrierilor de executare a creditorilor. Societatea solicitantă a recursat, se bazează pe încălcarea principiului securității juridice. Prin decizia finală din 30 iunie 2014, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept și a susținut hotărârea instanței de judecată de a redefini actele de executare în termenul legal. Acesta nu a decretat argumentele societății solicitante cu privire la o presupusă încălcare a principiului securității juridice. Acesta a remarcat doar faptul că scrierile de execuție nu au fost depuse în mod corespunzător pentru executare și că această concluzie a fost suficientă pentru reintegrarea scriselor în cauză. 8 . În cele din urmă, jurisprudența a asigurat în cele din urmă executarea clădirilor privind plata sumelor către creditori, care a fost în cele din urmă acceptată de societatea solicitantă pe baza unui acord de decontare prietenos în cadrul procedurii de executare. În baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, societatea reclamantă s-a plâns că deciziile adoptate în cadrul celui de-al treilea set de proceduri au fost motivate în mod arbitrar și au încălcat principiul securității juridice. Considerând la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, statul membru a afirmat că decizia de a restabiliza screențele de execuție în timp, urmate de plăți în acest sens, a constituit o interferență disproporționată în ceea ce privește dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. EVALUAREA TRIBUNALULUI presupusă încălcare a articolului 6 din convenție și a articolului 1 din Protocolul N o . 1 la Convenția 10. Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă al societății solicitante, bazată pe faptul că aceasta a încheiat un acord de decontare prietenos cu creditorii săi. Societatea solicitantă a susținut că a ales să respecte ordinul judecătorului, pe baza presupusei deciziuni finale eronate din 30 iunie 2014 (a se vedea punctul 8 de mai sus), în loc de a-și confisca activele de către un judecător. Curtea observă că scrisorile de execuție au fost executate împotriva reclamantului pe baza hotărârilor judiciare impugnate, presupunând că încălcarea principiului securității juridice. Rezolvarea prietenoasă în cauză se referă numai la modul în care ar avea loc executarea scrierilor de execuție, fără ca societatea solicitantă să obțină orice recunoaștere a ilegalității sau un avantaj în ceea ce privește compensarea acestora. În aceste circumstanțe, nu apare nici o problemă cu privire la statutul de victimă al societății solicitante. 11. Guvernul a susținut, de asemenea, că cererea constituie un abuz al dreptului la cerere în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție, deoarece societatea solicitantă nu a informat Curtea cu privire la acordul de decontare prietenos încheiat cu sau la plata efectuată în beneficiul creditorilor săi. Societatea solicitantă a susținut că aceste informații nu au fost esențiale pentru determinarea chestiunii reclamate. Curtea observă că informațiile pe care le-au aplicat scrierile de execuție – fie direct, fie în urma unei soluții cu privire la modalitățile acestora – nu au putut decât să consolideze plângerea societății solicitante de faptul că aceaceasta a fost o victimă a unei încălcări a drepturilor acesteia care rezultă din deciziile judiciare care încălcă principiul securității juridice. Prin urmare, nu se poate accepta faptul că omiterea de a menționa acest fapt poate servi drept motive pentru a lua în considerare aplicarea abuzivă. 12. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea respinge obiecțiile guvernului. Curtea constată, de asemenea, că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 13. Societatea reclamantă a susținut că, în ultimul set de proceduri, instanța internă nu a respectat principiul certitudinii juridice și nu a furnizat niciun motiv plauzibil pentru anularea deciziilor finale anterioare în favoarea sa. Acesta susține, de asemenea, că, în consecință, dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale a fost încălcat din cauza executării scrierilor de executare, care se presupune că au fost reintegrate în abuz de acest drept. Guvernul a contestat și a susținut poziția exprimată în decizia Curții de Apel a lui Chișinău din 30 iunie 2014. 14. Principiile generale privind securitatea juridică în cadrul procedurilor civile și raționarea hotărârilor au fost rezumate în Baroul Partner ‐ A v. Moldova (nu. 39815/07, § 36-37, 16 iulie 2009), García Ruiz v. Spania ([GC], nu. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I) și Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia (nus [GC]. 55391/13 și altele 2, § 185, 6 noiembrie 2018, cu alte referințe). 15. Curtea constată că scrierile de execuție ale creditorilor au fost returnate la 30 iunie 2007 (a se vedea punctul 2 de mai sus) și a început să se execute o nouă perioadă de prelungire de trei ani. La 29 mai 2008, creditorii au reintrodus scrisorile, dar judecătorul a refuzat să inițieze procedurile de executare și creditorii nu au reușit să pună în judecată deciziile judecătorului. Curtea observă că procedura internă a avut ca rezultat concluzii contradictorii. În timp ce primele două seturi de procedură au constatat că scrisurile de execuție prezentate la 20 ianuarie 2011 au fost limitate la timp, Curtea de Apel Chișinău, în decizia sa din 30 iunie 2014, a ajuns la concluzia opusă și a reintegrat-o, permițând astfel reintroducerea acestora în vederea executării. 16. Curtea reiterează că nu este solicitat să stabilească care interpretare a dreptului intern era corectă, deoarece această sarcină intră în principal în competența instanțelor naționale. Rolul său se limitează la examinarea dacă modul în care au fost realizate și aplicate interpretațiile divergente a determinat o situație incompatibilă cu principiul certitudinei juridice, care constituie unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept (a se vedea Brumărescu v. România [GC], nu. 28342/95, § 61, CEDO 1999-VII). În această privință, Curtea observă că ultimul set de proceduri nu a furnizat raționament capabil de a distinge, într-un mod eliberat de arbitrare, concluziile atinse în deciziile anterioare în care au fost furnizate motive detaliate. În consecință, societatea solicitantă a fost confruntată cu rezultate judiciare contradictorii cu privire la aceeași chestiune, fără justificare adecvată pentru o astfel de divergență. Curtea consideră că această situație a subminat principiul siguranței juridice, ceea ce presupune că atunci când sunt adoptate soluții diferite pentru aceeași chestiune juridică, aceste diferențe sunt explicate în mod convingător (a se vedea Beian v. România (nu. 1), nu. 30658/05, § 39, CEDO 2007-V (extracte) și Nejdet Şahin și Perihan Şahin v. Turcia [GC], nu. 13279/05, § 58, 20 octombrie 2011). 17. În consecință, întrucât societatea solicitantă a fost obligată să plătească creditorilor sumele specificate în scrisurile de execuție – reinstaurate în cele mai recente proceduri judiciare contrar principiului certitudinii juridice – rezultă că societatea solicitantă a suferit, de asemenea, o încălcare a dreptului la bucurarea pașnică a bunurilor sale. 18. În consecință, au existat încălcări la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul său nr. ALTE COMPLAINTE 19. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice prezentate în acest caz și că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii rămase (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu v. România [GC], nu. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIEI 20. Societatea solicitantă nu a depus o cerere de satisfacție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel de atribuire a sumelor pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; consideră că nu este necesară examinarea admisibilităţii şi a meritelor plângerii în temeiul art. 13 din Convenție; efectuată în limba engleză şi notificată în scris la 4 decembrie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 şi 3 din Regulamentul Curţii. Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF INSTITUTE FOR AUTOMOTIVE ROAD DESIGN S.A. v.

THE

REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 72034/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 December 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Institute for Automotive Road Design S.A. v.

the

Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Gilberto Felici

, President

,

Diana Sârcu,

Sébastien Biancheri

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 72034/14) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30

October 2014 by Institutul Pentru Proiectări Drumuri Auto S.A. (“the

applicant company”), incorporated in the Republic of Moldova in 1995, which was represented by Mr N. Leșan, a lawyer practising in Chișinău;

the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their former Agent, Mr

D.

Obadă;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 13 November 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the allegedly insufficient and arbitrary reasoning of decisions rendered by civil courts and their allegedly divergent conclusions reached in proceedings relating to the same facts and parties, leading to a breach of the principle of legal certainty. The applicant company relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention.

2

.

Following a dispute between the applicant company and two of its former employees, R.F. and N.D. (“the creditors”), the latter obtained court judgments in their favour ordering the applicant company to pay them salary arrears. Corresponding writs of execution were issued to R.F. and N.D. on 7

October 2005 and 20 January 2006 respectively and were submitted for enforcement to the Botanica Office of the Department of Execution of Judicial Decisions. Those writs were returned to the creditors on 30

June 2007 on account of the impossibility of enforcing them. A new three

‑

year period for the submission of the writs of execution started running on that day.

3

.

On 29 May 2008 the creditors submitted the writs of execution to the bailiff. By two rulings delivered on the same day, the bailiff refused to initiate the execution of the writs since they lacked the specific details necessary for the proper identification of the debtor. He explained that the writs of execution could be submitted anew at a later stage. The bailiff further noted that his refusal to accept the writs for enforcement did not, however, interrupt the running of the statutory three-year time-limit. The creditors did not challenge those rulings.

4.

On 20 January 2011, after rectifying the shortcomings referred to in the rulings of 29

May 2008, the creditors submitted the writs of execution to the bailiff. The latter accepted them and instituted enforcement proceedings on the same date. The applicant company challenged the bailiff’s actions in court, relying on the expiry of the three-year limitation period for submitting the writs of execution.

5

.

By a judgment of 6 July 2011, the Buiucani District Court dismissed a complaint lodged by the applicant company against the bailiff’s rulings of 20

January 2011. It considered that the bailiff’s rulings of 29

May 2008 (see

paragraph

3 above) had interrupted the running of the limitation period and thus the writs of execution had not been submitted out of time. The applicant company appealed, reiterating its interpretation of the statutory limitation period. By a final decision of 18 October 2011, the Chișinău Court of Appeal set aside that judgment. It admitted the applicant company’s appeal on points of law and its complaint against the bailiff’s rulings of 20

January

‑

year time-limit. On 28 November 2011 the bailiff discontinued the enforcement proceedings in respect of the creditors’ writs of execution.

6

.

On 28 January 2012 the creditors requested that the Buiucani District Court set aside the bailiff’s rulings of 28 November 2011 to discontinue the enforcement proceedings. By a judgment of 25 January 2013, the Buiucani District Court admitted the creditors’ request and set aside the bailiff’s rulings. It considered that the creditors had not submitted their writs of execution after the expiry of the limitation period. It relied on the same reasons as in its judgment of 6 July 2011 (see paragraph 5 above). The applicant company appealed, maintaining its previous position. By a final decision of 12 April 2013, the Chișinău Court of Appeal admitted the applicant company’s appeal on points of law, set aside the lower court’s judgment of 25 January 2013 and dismissed the creditors’ complaint. It held that the creditors had requested the enforcement of the writs after the expiry of the three-year statutory time-limit. It stated that the return of a writ of execution enabled a creditor to resubmit it within a new three-year limitation period which would start to run on the day of the return. It further explained that a bailiff’s refusal to initiate the enforcement of a writ of execution, as in the creditors’ case on 29 May 2008, did not interrupt the running of the limitation period. The creditors’ request to have the bailiff’s rulings set aside in order to discontinue the enforcement proceedings was therefore dismissed.

7.

In another set of proceedings, the creditors requested that the Buiucani District Court reinstate their writs of execution within the statutory three

‑

year time

‑

limit. They argued that a new limitation period had started to run on 29

May 2008 (see paragraph 3 above). The applicant company disagreed with the creditors’ position, relying on the existence of two previous final decisions on the same matter. By a ruling of 24 December 2013, the District Court noted that the previous final decisions had referred to the bailiff’s actions, whereas the core question of the case before it was different and concerned the reinstatement of the writs of execution within the time

‑

limit for enforcement. It considered that the bailiff’s rulings of 29 May 2008 had reset the three-year limitation period necessary for the enforcement of the creditors’ writs of execution. The applicant company appealed, relying on the breach of the principle of legal certainty. By a final decision of 30 June 2014, the Chișinău Court of Appeal dismissed the applicant company’s appeal on points of law and upheld the lower court’s ruling to reinstate the writs of execution within the statutory time-limit. It did not rule on the applicant company’s arguments regarding an alleged breach of the principle of legal certainty. It merely noted that the writs of execution had not been properly submitted for enforcement and that such conclusion sufficed for the reinstatement of the writs in question.

8

.

Subsequently, the bailiff eventually secured the execution of the writs concerning the payment of the sums to the creditors, which was finally accepted by the applicant company on the basis of a friendly settlement agreement within the enforcement proceedings.

9.

Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicant company complained that the decisions delivered in the third set of proceedings had been reasoned in an arbitrary manner and had breached the principle of legal certainty. Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, it alleged that the decision to reinstate the time-barred writs of execution followed by payments in that respect had constituted disproportionate interference with its right to peaceful enjoyment of its possessions.

THE COURT’S ASSESSMENT

alleged violation of ARTICLE 6 OF THE CONVENTION and Article 1 of Protocol N

o

. 1 to the Convention

10.

The Government raised a preliminary objection as to the loss of victim status of the applicant company, relying on the fact that the latter had concluded a friendly settlement agreement with its creditors. The applicant company argued that it had chosen to comply with the bailiff’s order, based on the allegedly erroneous final decision of 30 June 2014 (see paragraph

8 above), rather than to have its assets seized by a bailiff. The Court observes that the writs of execution were enforced against the applicant on the basis of the impugned judicial decisions, allegedly in breach of the principle of legal certainty. The friendly settlement at issue only concerned the manner in which the enforcement of the writs of execution would take place, without the applicant company obtaining any recognition of unlawfulness or an advantage in compensation therefor. In these circumstances, no issue regarding the applicant company’s victim status arises.

11.

The Government further argued that the application was an abuse of the right of application under Article 35 § 3 of the Convention because the applicant company had failed to inform the Court of the friendly settlement agreement concluded with, or the payment made to the benefit of its creditors. The applicant company argued that such information had not been crucial for the determination of the matter complained of. The Court observes that the information that the writs of execution were enforced – whether directly or following a settlement on the modalities thereof – could only reinforce the applicant company’s complaint that it was a victim of a breach of its Convention rights resulting from judicial decisions breaching the principle of legal certainty. Therefore, it cannot be accepted that the omission to mention this fact may serve as grounds for considering the application abusive.

12.

In view of the above considerations, the Court rejects the Government’s objections. The Court further notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

13.

The applicant company argued that, in the last set of proceedings, the domestic court had failed to observe the principle of legal certainty and had not provided any plausible reasons for reversing the previous final decisions in its favour. It further contended that, consequently, its right to the peaceful enjoyment of its possessions had been breached on account of the enforcement of the writs of execution, which had allegedly been reinstated in abuse of that right. The Government objected and upheld the position expressed in the Chișinău Court of Appeal’s decision of 30 June 2014.

14.

The general principles concerning legal certainty in civil proceedings and the reasoning of judgments have been summarised in

Baroul Partner

‑

A v.

Moldova

(no. 39815/07, §§ 36-37, 16 July 2009),

García Ruiz v.

Spain

([GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I) and

Ramos Nunes de Carvalho e

Sá v.

Portugal

([GC] nos. 55391/13 and 2 others, § 185, 6

November 2018, with further references).

15.

The Court notes that the creditors’ writs of execution were returned on 30

June 2007 (see paragraph 2 above) and a new three-year limitation period started to run. On 29 May 2008 the creditors resubmitted the writs, but the bailiff refused to initiate enforcement proceedings and the creditors failed to challenge the bailiff’s decisions in court. The Court observes that the domestic proceedings resulted in contradictory conclusions. While the first two sets of proceedings found that the writs of execution submitted on 20

January 2011 were time-barred, the Chișinău Court of Appeal, in its decision of 30 June 2014, reached the opposite conclusion and reinstated the writs, thereby enabling their resubmission for enforcement.

16.

The Court reiterates that it is not called upon to determine which interpretation of domestic law was correct, as that task falls primarily within the competence of the national courts. Its role is confined to examining whether the manner in which the divergent interpretations were reached and applied gave rise to a situation incompatible with the principle of legal certainty, which constitutes one of the fundamental aspects of the rule of law (see

Brumărescu v. Romania

[GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII). In this regard, the Court observes that the last set of proceedings did not provide reasoning capable of distinguishing, in a manner free from arbitrariness, the conclusions reached in the earlier decisions in which detailed reasons were given. As a result, the applicant company was confronted with conflicting judicial outcomes on the same matter, without adequate justification for such divergence. The Court considers that this state of affairs undermined the principle of legal certainty, which requires that when differing solutions are adopted to the same legal issue, such differences be convincingly explained (see

Beian v. Romania (no. 1)

, no. 30658/05, § 39, ECHR 2007-V (extracts), and

Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey

[GC], no. 13279/05, §

58, 20

October 2011).

17.

As a result, since the applicant company was compelled to pay to the creditors the sums specified in the writs of execution – reinstated in the latest court proceedings contrary to the principle of legal certainty – it follows that the applicant company also suffered a breach of the right to the peaceful enjoyment of its possessions.

18.

There has accordingly been violations of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of its Protocol No. 1.

OTHER COMPLAINT

19.

The applicant also complained under Article 13 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

The applicant company did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 13 of the Convention;

Done in English, and notified in writing on 4 December 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Gilberto Felici

Deputy Registrar

President