C.F. 'BV Fiduciar Invest' S.A. împotriva Republicii Moldova

A cincea secțiune CAUZA C.F. „BV FIDUCIAR INVEST” S.A. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 45538/13) DIRECȚIA STRASBOURG 12 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul C.F. „BV Fiduciar Invest” S.A. Republica Moldova , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele , Mykola Gnatovskyy , Vahe Grigoryan , judecători , și Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nu . 45538/13) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 aprilie 2013 de C.F.

„BV Fiduciar Invest” S.A. („societatea solicitantă”), care are sediul său în Chişinău și a fost reprezentată de dl D. Harea, un avocat care practică în Chişinău; decizia de a anunţa plângerile în temeiul art. 6 § 1 din Convenție privind competenţa jurisdicţională a instanţelor interne şi raţionarea lor, şi în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 către Guvernul Moldovei („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl D. Obadă, și să declare inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 22 ianuarie 2026, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI 1. Cazul se referă la anularea, în cadrul procedurilor administrative, a reprezentarii acționarilor societății solicitante.

La 5 august 1996, statul, reprezentat de Ministerul Privatizării, a vândut acțiuni într-o societate de stat (Cariera de Granitși Pietriș din Soroca, denumit în continuare „C.”) la o licitație publică. Această vânzare a fost efectuată împotriva „partelor patrimoniale” ( bonuri patrimoniale ), reprezentând partea fiecărui cetățean în activele de stat și utilizată în timpul procesului de privatizare a proprietăților de stat în anii 1990. Compania solicitantă este o încredere în investiţii. După ce au primit de la o serie de persoane private piesele lor patrimoniale, aceasta a cumpărat cu acele părți 12.288 acțiuni în C. la licitația din 5 august 1996 menționată mai sus. La 9 octombrie 1997, a cumpărat 17 177 acţiuni suplimentare în C. de la „E-I”, un fond privat similar.

La 21 octombrie 1999, societatea solicitantă a transferat unui alt fond fiduciar privat („RDF”) un număr nedifuzat de acțiuni în cadrul administrației sale în schimbul unui total de 1.105 acțiuni în C. Toate aceste tranzacții au fost înregistrate în dosarul acționarilor C. de către o societate privată („R-F”) licențiate pentru a gestiona înregistrările acționarilor. Societatea solicitantă a fost înregistrată ca titular nominal al acţiunilor C., reprezentând proprietarii reali ai acesteia. La 4 septembrie 2006, responsabilitatea de gestionare a acestui dosar a fost transferată de la R-F la R-R, o altă societate privată licențiată pentru a gestiona astfel de dosare. 4 . La 4 octombrie 2011 C. a depus proceduri administrative împotriva R-R.

În hotărârea instanței, societatea reclamantă a fost implicată în acțiunea ca terță parte din partea acuzatului și a prezentat cereri scrise instanței. a susținut că înregistrarea acțiunilor sale nu a inclus niciun document care să confirme transferul acțiunilor în C. de la acționarii individuali la exploatația nominală a societății solicitante.

În hotărârea din 3 aprilie 2012, Curtea de District Bălți a hotărât: (i) anularea dosarului pentru deținerea nominală a societății reclamante a tuturor acțiunilor sale în C.; (ii) reregistrarea în numele acționarilor individuali de 12.288 acțiuni în C. achiziționat la 5 august 1996; (iii) reregistrarea ca aparținând E-I din 17 177 de acțiuni în C. achiziționat la 9 octombrie 1997 și (iv) reregistrarea ca aparținând RDF din 1.105 acțiuni în C. schimbat la 21 octombrie 1999. Curtea a constatat, în special, că 12 288 acțiuni achiziționate la 5 august 1996 au fost proprietatea proprietăților individuali și că înregistrarea C a acționarilor. gestionat de R-R nu a inclus, în conformitate cu reglementările relevante (a se vedea punctul 10 de mai jos), contracte și alte documente care să confirme transferul acestor acțiuni către societatea solicitantă pentru exploatație nominală.

În plus, nu s-a înregistrat în mod oficial un astfel de transfer în dosarul acționarilor. Curtea a constatat că nu există motive documentare pentru înregistrarea în dosarul acționarilor societății solicitante ca titular nominal al acestor 12.288 acțiuni în C. În ceea ce privește restul acțiunilor în C. achiziționat de la E-I și RDF, în ambele cazuri, instanța a constatat că nu au fost observate o serie de condiții formale de înregistrare a tranzacțiilor. În special, nu au existat documente care să demonstreze că proprietarii individuali de acțiuni au autorizat societatea solicitantă să achiziționeze acțiuni în C. și nu a existat autorizație prealabilă pentru astfel de tranzacții din Borsa Moldovei, deși acest lucru a fost obligatoriu în temeiul regulamentului provizoriu privind modalitatea de primire a comenzilor de vânzare a titlurilor de valori mobiliare la Bolsa de Valori Moldovei (a se vedea punctul 9 de mai jos).

5 . Societatea solicitantă a apelat împotriva hotărârii din 3 aprilie 2012 depunând, printre altele, faptul că activitatea R-R a fost examinată îndeaproape de către Comisia Națională pentru Piața Valorilor Mobiliare, care nu a constatat nereguli. În plus, a susținut că, în hotărârea cazului, instanța administrativă a abordat problemele legate de dreptul civil prin anularea efectivă a relațiilor contractuale dintre sine și clienții săi (angajați) și că această emisiune era vorba de drepturi de proprietate asupra acțiunilor. Ori de câte ori litigiul se referă atât la probleme administrative, cât și la probleme de drept civil, în temeiul legii, instanța civilă are competența competentă. În cele din urmă, Comisia a remarcat că în anularea înregistrării deținerii nominale de 18 282 de acțiuni în C. obținută de la E-I și RDF, instanța nu a ordonat returnarea activelor pe care le-a transferat societăților respective în cadrul acestor tranzacții.

6 . La 23 octombrie 2012, Curtea de Apel Bălți a respins recursul, în esență din aceleași motive. Societatea solicitantă a depus un recurs în casă, dar a rămas fără examinare la 12 decembrie 2012, deoarece decizia din 23 octombrie 2012 a fost finală și nu a fost supusă nici o formă de recurs. legislația internă relevantă 8 . În conformitate cu art. 1 din Lege privind circulația valorilor mobiliare și a valorii mobiliare (nr. 1427-XII din 18 mai 1993, în vigoare la momentul respectiv), transferul de titluri de valoare de la o persoană la alta a avut loc prin intermediul unei ordine de transfer completate în conformitate cu legislația.

9 . În conformitate cu regulamentul provizoriu privind modalitatea de primire a comenzilor de vânzare a titlurilor de valori mobiliare la bursa de valori mobiliare (adoptată de Comisia Națională a Valorilor Mobiliare la 16 septembrie 1995, în vigoare începând cu 29 februarie 1996), registratorul are competența de a înregistra un transfer de acțiuni numai la primirea de la Bursa de Valori Moldovei ordinul de transfer scris, inclusiv autorizarea acestei tranzacții.

10 . În conformitate cu regulamentul privind modalitatea de reînregistrare a acțiunilor în numele fondurilor de investiții de privatizare și a societăților fiduciare și a aderării conturilor de către acționari/proprietenții obligațiilor de stat în registrele acționarilor/proprietenților obligațiilor de stat în societățile mixte privatizate (adoptate de Comisia Națională a Valorilor Mobiliare la 27 iulie 1995 și în vigoare la momentul respectiv), societățile de încredere au deținut nominal acțiuni în interesul acționarilor, care au rămas proprietarii acestor acțiuni (punctul 1.6). În temeiul articolului 2.1 din același regulament, acțiunile achiziționate de societățile fiduciare în numele acționarilor au trebuit să fie reînregistrate de registratori ca fiind în exploatația nominală a societăților fiduciare respective, exercitând drepturile acționarilor.

În conformitate cu secțiunea 3.1 din regulament, pentru a obține re înregistrare, societățile fiduciare au trebuit să prezinte în registru informații specifice, inclusiv lista acționarilor în numele căror nume au cumpărat acțiunile și numărul acțiunilor cumpărate pentru fiecare acționar, precum și datele și numărul contractelor între sine și acționarii individuali. 11 . În conformitate cu decretul prezidențial privind proprietatea fiduciară (trust) nr. 48 din 30 martie 1994, proprietarul fiduciar (administratorul) a avut competența de a decide asupra cele mai bune modalități de exercitare a drepturilor și obligațiilor beneficiarului în interesul acestuia (secțiunea 11). În temeiul articolului 15 din același act, fiduciarul a avut dreptul la remunerare, în conformitate cu dispozițiile acordului de încredere.

În temeiul articolului 17 din același act, după intrarea în vigoare a acordului de încredere, beneficiarul de încredere nu a putut indica fiduciarului modul în care să își exercite drepturile și obligațiile care rezultă din acordul respectiv, cu excepția cazului în care acordul respectiv prevede altfel. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALLEGAT ÎNCĂLCAREA art. 1 din Protocolul N O . 1 la Convenția 12. Societatea solicitantă a susținut că a gestionat acțiunile în numele clienților săi timp de aproximativ cincisprezece ani înainte de evenimentele relevante. Anularea dosarului privind deținerea nominală a acțiunilor sale în C. a constituit rescingerea reprezentării proprietăților acestor acțiuni și exercitarea, în numele acestora, a diferitelor drepturi acordate prin proprietatea acestor acțiuni.

13. Guvernul a susținut că societatea solicitantă nu a avut o „poziție” deoarece nu a fost niciodată proprietarul acțiunilor în cauză prin înregistrarea anulată. În orice caz, înregistrările relevante au fost efectuate cu încălcări grave ale procedurii, iar instanțele au trebuit să reacționeze anulând actele administrative în cauză. 14. Curtea reiterează că conceptul de „posesiuni” menționat în prima parte a articolului 1 din Protocolul nr. 1 are un sens autonom care nu se limitează la proprietatea bunurilor fizice și este independent de clasificarea formală în dreptul intern: anumite alte drepturi și interese care constituie active pot fi considerate, de asemenea, drepturi de proprietate și, prin urmare, „poședințele” în sensul prezentei dispoziții.

Problema care trebuie examinată în fiecare caz este dacă circumstanțele cazului, considerate în ansamblu, conferite reclamantului titlul unei interese substanțiale protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Anheuser-Busch Inc. Portugalia [GC], nu. 73049/01, § 63, CEDO 2007-I). 15 . În cazul în cauză, Curtea este de acord cu Guvernul că societatea reclamantă nu a devenit niciodată proprietarul acţiunilor relevante şi a exercitat doar drepturile de proprietate în numele şi în interesul proprietarilor acestor acţiuni. Prin urmare, aceasta nu s-a bucurat de „posesiune” în ceea ce privește aceste acțiuni. Deoarece, ca urmare a hotărârilor judecătorești în acest caz, acțiunile au fost înregistrate în numele proprietarilor lor reali, care ar putea se plânge de orice pierdere cauzată lor prin anularea efectivă a reprezentării lor de către societatea solicitantă.

Cu toate acestea, niciunul dintre proprietari nu este parte la prezenta cerere. 16. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENŢIEI 17. Societatea reclamantă se plângea de asemenea că instanța internă a examinat cazul în cadrul procedurilor administrative, deși legea prevede în mod expres că, în cazurile în care problemele care trebuie examinate, atât în materie administrativă, cât și în materie civilă, instanța comună are competența de competență. Prin urmare, cazul nu a fost examinat de către un „tribunal stabilit de lege”.

În plus, instanțele nu au reușit să justifice respingerea implicită a acestui argument. 18. Guvernul susține că chestiunile examinate în acest caz au fost clar de natură administrativă. În special, R-F a exercitat competențe publice delegate de stat. În consecință, orice chestiune privind exercitarea competenței respective a trebuit să fie examinată de către instanțele administrative. 19. Curtea reiterează că, pentru ca art. 6 § 1 din Convenție să fie aplicabil în temeiul membrului său „civil”, trebuie să existe un „disput” cu privire la un „drept” care se poate spune, cel puțin pe motive argumentare, care să fie recunoscută în temeiul dreptului intern, indiferent dacă este protejată în temeiul Convenției.

Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modul de exercitare al acestuia; și, în cele din urmă, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, numai conexiuni tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în joc art. 6 § 1. În plus, nu poate fi nici o îndoială cu privire la faptul că există un drept în sensul articolului 6 § 1 în cazul în care un drept substanțial recunoscut în dreptul intern este însoțit de un drept procedural de a avea acest drept aplicat prin instanțe (a se vedea Regner v. Republica Cehă [GC], nu. 35289/11, §§ 99 și 102, 19 septembrie 2017). 20. În cazul în cauză, Curtea constată că, chiar dacă societatea reclamantă nu a avut o „poziție”, a avut un interes direct în cadrul procedurii.

În special, dacă instanțele și-au acceptat creanțele, societatea solicitantă ar putea reprezenta în continuare clienții săi în gestionarea acțiunilor lor în C. și ar putea, prin urmare, să continue să fie plătite pentru acest serviciu. În plus, prin decizia Curții de District Bălți, societatea solicitantă a devenit parte la procedurile din partea contestatorului. Mai târziu, Curtea de Apel a examinat substanța recursului societății reclamante împotriva hotărârii din 3 aprilie 2012 a Curții de District Bălți care afectează drepturile sale (a se vedea punctul 6 de mai sus). Prin urmare, aceasta a confirmat că dreptul intern a permis societății reclamante dreptul de a avea limitele dreptului său hotărât de către instanțe.

21. Prin urmare, Curtea consideră că art. 6 § 1 din Convenție este aplicabil. În plus, consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 22. Principiile generale privind obligația instanțelor de a declara în mod corespunzător motivele hotărârilor lor au fost rezumate în Hirvisaari c. Finlanda (nu. 49684/99, § 32, 27 septembrie 2001) și a reiterat mai recent în Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye ([GC], nu. 15669/20, § 305, 26 septembrie 2023). 23. Curtea constată că societatea solicitantă a exercitat efectiv timp de aproximativ 15 ani anumite drepturi legate de gestionarea acțiunilor în C. Curtea internă a anulat înregistrarea reprezentației sale a acționarilor individuali, influențand astfel relațiile contractuale private dintre ei.

În plus, instanțele au anulat două tranzacții (o vânzare și un schimb de acțiuni) între societatea solicitantă și alte două societăți private. În plus, toate aceste relații se referă la participații într-o societate privată (C.). Curtea consideră că, în ciuda caracterului reglementat al tranzacțiilor care implică acțiuni, relațiile contractuale dintre acționari și trusts care le reprezintă, precum și între diverse societăți private în ceea ce privește acțiunile într-o societate privată, cel puțin prima facie se referă la probleme de drept privat sau civil. În consecință, nu se poate spune că argumentul societății reclamante susținut în fața instanțelor, și anume că instanțele administrative nu aveau competențe și că cazul ar fi trebuit să fie examinat de către instanțele comune, a fost în mod evident necorespunzător sau necorespunzător.

24. Curtea nu consideră necesar să se decidă dacă, în cazul în cauză, instanțele administrative într-adevăr lipseau competențe. Aceasta subliniază că este în primul rând din partea instanțelor naționale să decidă cu privire la aspecte precum competența de a examina cazurile. Cu toate acestea, în ciuda faptului că societatea reclamantă a susținut în mod expres acest argument în fața instanțelor naționale, în cazul în cauză nu au adăugat niciun motiv pentru respingerea acestui argument. 25. Indiferent dacă instanța administrativă sau instanța comună este competentă să examineze cazul, au avut efecte procedurale destul de specifice care afectează drepturile celor implicați. În special, procedurile administrative și civile au implicat o distribuție diferită a sarcinii dovezii.

În plus, procedurile administrative nu prevăd un al treilea grad de competență. Nu s-a examinat apelul societății solicitante în cazare din acest motiv precis. În cele din urmă, se remarcă că, în cadrul procedurii administrative, instanțele ar putea anula actele administrative de înregistrare a acțiunilor obținute ca urmare a unei vânzări și a unui contract de schimb, fără să se ocupe de alte consecințe pentru drepturile părților la aceste tranzacții. În consecință, societatea solicitantă și-a pierdut dreptul de a gestiona un total de 18 282 acțiuni în C., fără a recupera oricare dintre activele pe care le-a transferat în E-I și RDF în cadrul tranzacțiilor din 9 octombrie 1997 și, respectiv, din 21 octombrie 1999 (a se vedea punctul 5 mai sus).

26. Având în vedere consecințele menționate mai sus pentru drepturile procedurale ale societății reclamante, Curtea constată că instanța internă nu ar putea, ca o chestiune de echitate, să rămână tăcută în ceea ce privește argumentul său privind lipsa de competență a instanțelor administrative. Prin urmare, constată că nerespectarea instanțelor interne de a da motive în acest sens a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIEI 27. Societatea solicitantă a solicitat 2.768.592 lei moldoveni (MDL) în ceea ce privește prejudiciu material, constituite din dividendele datorate de C. pentru 30.570 din acțiunile sale în 2010, precum și prețul acestor acțiuni.

Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 28. Societatea solicitantă a solicitat, de asemenea, 500 000 MDL (echivalentul de 24,428 euro (EUR) la momentul cererii) în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea atribuie societății solicitante 3,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi perceput societății solicitante. 29. Societatea solicitantă a solicitat în cele din urmă MDL 5.583 (272 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 30. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate, plus orice impozit care poate fi imputabil societății solicitante.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibilă, precum și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul interesat trebuie să plătească societății solicitante, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale menționate mai sus, (ii) EUR 272 (două sute șaptezeci și șaptezeci de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil societății solicitantă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobterii dobte, se de dobte de dobândă la sumea la valoarea la valoarea de mai sus, la rata egală la rata majoră a bă a Bă a cotei la cotei de creditului marginală a Bă a Bă a bă a bă a bă a Băntă; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF C.F. ‘BV FIDUCIAR INVEST’ S.A. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 45538/13) JUDGMENT STRASBOURG 12 February 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of C.F. ‘BV Fiduciar Invest’ S.A. v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Gilberto Felici , President , Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 45538/13) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 April 2013 by C.F.

‘BV Fiduciar Invest’ S.A. (“the applicant company”), which has its seat in Chisinau and was represented by Mr D. Harea, a lawyer practising in Chisinau; the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the jurisdictional competence of the domestic courts and their reasoning, and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr D. Obadă, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 22 January 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the annulment, in administrative proceedings, of the applicant company’s representation of shareholders.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF Article 1 of Protocol N O . 1 to the Convention

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

17. The applicant company also complained that the domestic courts had examined the case in administrative proceedings, although the law expressly provided that in cases where the issues to be examined concerned both administrative and civil matters, the common courts had jurisdiction. The case had thus not been examined by a “tribunal established by law”. Moreover, the courts had failed to reason their implicit rejection of this argument.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. The applicant company claimed 2,768,592 Moldovan lei (MDL) in respect of pecuniary damage, consisting of the dividends owed by C. for 30,570 of its shares in 2010, as well as the price of those shares. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim.