CASE OF RAZESU AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

CASE OF RAZESU AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2026)

A cincea secțiune CAUZA DE RAZESU ȘI ALŢII v. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 10435/10) DIRECȚIA Strasburg 15 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Razesu și alții v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , președinte , Gilberto Felici , Diana Sârcu , judecători , și Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea ( nr. 10435/10) împotriva Republicii Moldova depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 noiembrie 2009 de 14 resortisanți moldoveni, a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat, („reclamanții”) reprezentați de dl A. Postică, un avocat care practică în Chișinău; decizia de a anunța plângerea privind accesul la instanță la Guvernul Moldovei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor interimar, dna D. Maimescu, și să declare restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberarea în particular la 4 decembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI PROCEDURILE LA QUESA 1. Cazul se referă la faptul că acțiunea judecătorească a solicitanților în încălcarea dreptului intern. Solicitanții sunt acționari în M., o societate privată înființată în Republica Moldova. Împreună deţin 35% din acţiunile M.. Ei bănuiau că consiliul executiv al M., condus de V.M. și cu sprijinul deplin al proprietarilor majoritari, administrat M. Într-un mod care a pus în pericol supraviețuirea economică a companiei. Între 2006 și 2009 au încercat în mod eșuat în numeroase ocazii să obțină informații de la consiliul executiv al M., cum ar fi raportul său anual de performanță economică, care trebuia prezentat tuturor acționarilor înainte de fiecare ședință generală anuală a acționarilor. În plus, se bazează pe drepturile suplimentare ale acționarilor care dețin mai mult de 5% în societate, acestea au solicitat ca anumite întrebări privind performanța M. să fie incluse în agenda reuniunilor acționarilor generali. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost acceptat în niciuna dintre reuniunile din 2006, 2007 și 2008. 3 . La 22 aprilie 2009, reclamanții au depus o acțiune judecătorească împotriva M. cererea de separare a cotei lor în activele societății pe baza articolului 39 din Legea privind societățile de stoc comun (a se vedea punctul 8 de mai jos). Acestea au descris numeroasele încercări care nu au reuşit să obţină informaţii şi să exercite alte drepturi ca acţionari şi nerespectarea dispoziţiilor juridice relevante care protejează acţionarii minorităţilor. La 28 aprilie 2009, Curtea de District Economic a acceptat cazul de examinare și a stabilit data pentru prima audiere la 4 iunie 2009. Pentru a asigura dovezi, aceasta a ordonat, de asemenea, M. să furnizeze copii în mod corespunzător certificate cu o serie de documente referitoare la diferite aspecte ale performanței sale economice, astfel cum solicită reclamanții. Hotărârea din 28 aprilie 2009 nu a putut fi invocată decât împreună cu orice hotărâre ulterioară a instanței cu privire la fondul cauzei. 4 . La 4 iunie 2009, aceeași instanță a respins motivul M. pentru a anula cauza pentru nerespectarea procedurii de decontare anterioară stabilite în secțiunea 93 din Legea privind societățile din stoc comun (a se vedea punctul 8 de mai sus). 5 . De asemenea, pe 4 iunie 2009 M. a depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții de Apel Economice împotriva hotărârilor din 28 aprilie și 4 iunie 2009. La 29 iunie 2009, Curtea Economică de Apel a constatat că, în temeiul articolului 128 alineatul (3) din Codul privind decizia civilă, o decizie de asigurare a dovezilor ar putea fi recursată numai împreună cu hotărârea privind fondul cauzei (a se vedea punctul 7 de mai jos), care nu a fost încă adoptată. Cu toate acestea, în temeiul articolului 13 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului, toată lumea are dreptul la un remediu eficient. Prin urmare, a existat o coliziune între o dispoziție juridică națională și internațională, în care instanța trebuie să aplice direct Convenția. Prin urmare, instanța a examinat recursul și a constatat că, în temeiul articolului 93 alineatul (2) din Legea privind societățile de bunuri comune, hotărârea de a separa o parte din activele societății de bunuri comune a trebuit să fie adoptată de acționarii săi la reuniunile lor. Solicitanții nu au contestat deciziile reuniunilor acționarilor generali în cauză în instanță. În consecință, acestea nu au respectat procedura alternativă de soluționare a litigiilor necesară în astfel de cazuri. Prin urmare, instanța a anulat hotărârile instanței de judecată din 28 aprilie și 4 iunie 2009 și a exclus cazul din lista cazurilor. Această decizie a fost finală. La 30 decembrie 2009, reclamanții au depus o altă acțiune judecătorească împotriva M. După numeroase hotărâri de asigurare a dovezii și anularea acestor hotărâri de către Curtea Economică de Apel, la 3 septembrie 2018 cazul a fost în cele din urmă acceptat pentru examinare de către Curtea Chișinău, districtul Centru. Potrivit celor mai recente informații din partea părților, până în octombrie 2024, cazul a fost în așteptare în fața instanței de primă instanță. MARCAJUL JURIDIC RELEVANT 7 . În conformitate cu art. 128 alineatul (3) din Codul privind procedurile civile, în timp ce era în vigoare la momentul evenimentelor, hotărârea instanței (încheiere ) privind asigurarea dovezilor adoptate în cursul examinării cauzei nu a putut fi invocată decât cu privire la decizia privind fondul. În conformitate cu art. 168 alineatul (4) din același cod, hotărârea instanței de primă instanță de a accepta o acțiune judiciară de examinare sau de a solicita reclamantului să modifice acțiunea sau să prezinte documente suplimentare nu este supusă nici o formă de recurs. 8 . În conformitate cu art. 39 alineatul (6) din Legea privind societățile mixte (nr. 1134-XIII din 2 aprilie 1997), în cazul în care, în doi ani consecutivi, activele nete ale societății sunt mai mici decât capitalul social, orice acționar poate solicita, printre altele , dizolvarea societății. În temeiul articolului 39 alineatul (8) din aceeași lege, nerespectarea dispozițiilor articolului 39 alineatul (6) este un motiv pentru dizolvarea societății de către o instanță la cererea unui acționar. În conformitate cu art. 93 alineatul (2) și (3) din aceeași lege, se decide reorganizarea unui stock comun, după caz, la reuniunea acționarilor generali, a autorității de stat competente sau a instanțelor. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENŢIEI 9. Reclamanții s-au plâns de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a acțiunii lor judiciare care au fost eliminate ilegal. 10. Guvernul a susținut că decizia din 28 aprilie 2009 nu se referă la determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale solicitanților, în sensul articolului 6 § 1 din convenție. Curtea de primă instanță nu a examinat substanța cazului și, prin urmare, nu a soluționat niciun litigiu între părți. În consecință, art. 6 nu s-a aplicat în acest caz. 11. Curtea constată că a existat în mod clar un litigiu între reclamanții și M. care a fost gravă și îngrijorat modalitatea de exercitare a dreptului lor de proprietate, care este de natură civilă. Acesta constată că rezultatul general al deciziilor instanțelor a fost lovitura acțiunii judiciare din lista cazurilor. În acest sens, Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție asigură tuturor dreptul de a avea orice afirmație referitoare la drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal (a se vedea, printre multe alte autorități, Golder v. Regatul Unit , 21 februarie 1975 , § 36 , Serie A nr. 18 și Fabbri și alții v. San Marino [GC], nos. 6319/21 și alte două, § 124, 24 septembrie 2024). În cazul în cauză, în temeiul hotărârii instanței superioare, instanța nu a avut posibilitatea de a examina meritele cauzei. Este adevărat că atunci când, în conformitate cu legea, o instanță competentă refuză să examineze o acțiune judiciară din cauza obstacolelor de admisibilitate care nu sunt disproporționate, în circumstanțe normale, nu apare nicio problemă de acces la instanță. În cazul în cauză, instanța competentă a acceptat cazul de examinare și nu a găsit nicio problemă de admisibilitate (a se vedea alineatele (3) și (4) de mai sus). În consecință, reclamanții au avut dreptul de a obține o soluție judiciară cu privire la fondul. Prin urmare, art. 6 este aplicabil, iar obiecția guvernului trebuie respinsă. 12. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții, în orice caz, nu mai au fost victime de presupusa încălcare a dreptului lor de acces la o instanță, deoarece acțiunea lor judiciară a fost în cele din urmă acceptată pentru examinare în 2018. 13. Curtea reiterează că, în primul rând, competența autorităților naționale de a remedia orice încălcare a Convenției și că, în evaluarea dacă un reclamant poate pretinde că este o adevărată victimă de o presupusă încălcare, ar trebui să se țină seama nu numai de poziția oficială în momentul în care cererea a fost depusă în fața Curții, ci de toate circumstanțele cazului în cauză, inclusiv de orice evoluție înainte de data examinării cauzei de către Curte (a se vedea Tănase v. Moldova [GC], nu. 7/08, § 105, CEDO 2010). În același timp, o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim” în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit soluții pentru încălcarea Convenției (Camanan v. Belgia [GC], nu. 18052/11, § 129, 31 ianuarie 2019). 14. În prezentul caz, niciuna dintre instanțe nu a recunoscut o încălcare a dreptului de acces al solicitanților la instanță, fie în mod expres sau implicit, nici nu a oferit niciun recurs. Faptul că o nouă acțiune judiciară este examinată nu constituie un astfel de remediu și este în întregime rezultatul acțiunilor solicitanților și nu al autorităților. În consecință, această obiecție trebuie, de asemenea, respinsă. 15. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Principiile generale privind accesul la o instanță au fost rezumate în Zubac v. Croația [GC] (nu. 40160/12, §§ 76 et seq. , 5 aprilie 2018). În special, în ceea ce privește cazul Golder , citat mai sus , Curtea a reiterat că dreptul de acces la o instanță este un aspect inerent al garanțiilor consemnate la art. 6, referindu-se la principiile statului de drept și la evitarea puterii arbitrare care subliniază o mare parte din convenție. Deși dreptul de acces la instanțe nu este absolut, dar poate fi supusă limitărilor, acestea nu trebuie să restricționeze accesul la stânga persoanei în astfel de mod sau în așa măsură încât esența dreptului este afectată (Zubac , citat mai sus, § 78). 17. În cazul în cauză, se remarcă că instanța de primă instanță a fost singura autoritate cu competența de a decide asupra admisibilității unei acțiuni judiciare, prin acceptarea unei acțiuni judiciare de examinare, pornind reclamantului să modifice acțiunile sau solicite documente suplimentare (a se vedea punctul 7 mai sus). Astfel cum a confirmat și Curtea Economică de Apel atunci când anulează decizia instanței superioare privind măsurile de asigurare a dovezii, o astfel de decizie a fost permisă să apeleze numai împreună cu un recurs împotriva oricărei hotărâri adoptate de instanța de primă instanță cu privire la fondurile cauzei (a se vedea punctul 5 mai sus). De asemenea, se remarcă că hotărârea instanței de primă instanță de a accepta un caz de examinare nu a putut fi apelată deloc în temeiul articolului 168 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 7 de mai sus). 18. Cu toate acestea, Curtea de Apel a examinat un recurs împotriva hotărârii din 28 aprilie 2009, în absența unei hotărâri cu privire la fondul cauzei. Deși se bazează pe art. 13 din Convenție, Curtea Economică de Apel nu a menționat acest M. a avut o soluție eficace sub formă de recurs împotriva oricărei decizii ale instanței de primă instanță cu privire la fondul cauzei. Prin urmare, interpretarea dreptului intern și a Convenției în decizia din 29 iunie 2009 nu a avut raționament coerent și a fost insoțibilă. 19. Curtea constată că decizia Curții Economice de Apel din 29 iunie 2009 a fost contrară dreptului intern, nu a avut raționament coerent și a fost, prin urmare, incompatibilă cu principiul statului de drept, inerent la art. 6 § 1 din convenție. În adoptarea acestei hotărâri, Curtea de Apel nu numai să anuleze hotărârea instanței de judecată inferioară, ci și să excludă cazul din lista cazurilor, restricționând astfel accesul solicitanților la instanță în măsura în care esența dreptului a fost afectată. 20. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIEI 21. Reclamanții au solicitat Curții să se rezerve problema unei simple satisfacții, deoarece valoarea acțiunii lor în societate nu a putut fi încă determinată. 22. Guvernul a susținut că, în absența unei încălcări, nu era necesară nicio compensație. 23. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, aceasta acordă solicitanților în comun 3.600 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi perceput solicitanților. 24. Solicitanții au solicitat 2 500 de euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Acestea au prezentat un contract cu avocatul lor și dovada plății complete a sumei de mai sus. 25. Guvernul a susținut că afirmația a fost nefondată și excesivă. 26. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1 500 EUR a costurilor de acoperire în cadrul tuturor șefilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul interesat trebuie să plătească împreună solicitanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lei moldovenești la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 500 EUR (1 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamanții, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la plata dobânzilor simple de decontare este achiziționată pe suma de mai sus la rata marginală a Bănciunei Centrale în cursul perioadei de default plus trei puncte; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Georgios A. Președintele adjunct al grefierului Serghides Apendice Lista solicitanților: cerere nr. 10435/10 Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii/registrării Naționalitate Locul de reședință 1. Nicolae RĂZEZU 1965 Moldovenesc Chişinău 2. Pavel BECCIV 1959 Moldovan Chişinău 3. Violel CHETRUȘCĂ 1979 Moldoveni Chişinău 4. Mihail GHERȘTOGA 1953 Moldovan Chişinău 5. Ion JURA 1961 Colonita moldovenească 6. Irina MOCAN 1972 Moldovenesc Chişinău 7. Iurie PILIPENCO 1960 Moldovenesc Chişinău 8. Irina RĂZEZU 1964 Moldovenesc Chişinău 9. Ala SIMINENCO 1960 Moldovenesc Chişinău 10. Ion SIMINENCO 1953 Moldovan Chişinău 11. Margareta STROGAC 1955 Moldovenesc Chişinău 12. Veaceslav ŞUVALOV 1938 Moldovan Chişinău 13. Valeriu TENŢUI 1964 Moldovenesc Chişinău 14. Anatolie ŢIGANENCO 1964 Moldovan Chişinău

FIFTH SECTION

CASE OF RAZESU AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 10435/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 January 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Razesu and Others v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President

,

Gilberto Felici,

Diana Sârcu

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

10435/10) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28

November 2009 by fourteen Moldovan nationals, whose relevant details are listed in the appended table, (“the applicants”) who were represented by Mr A. Postică, a lawyer practising in Chișinău;

the decision to give notice of the complaint concerning access to court to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their acting Agent, Mrs D. Maimescu, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 4 December 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

THE PROCEEDINGS AT ISSUE

1.

The case concerns the striking out of the applicants’ court action in breach of domestic law.

2.

The applicants are shareholders in M., a private joint-stock company incorporated in the Republic of Moldova. Together they own 35% of M.’s shares. They suspected that M.’s executive board, headed by V.M. and with the full support of the majority owners, administered M. in a manner which endangered the company’s economic survival. Between 2006 and 2009 they unsuccessfully tried on numerous occasions to obtain information from M.’s executive board, such as its annual economic performance report, which had to be presented to all shareholders before each annual general shareholders’ meeting. Moreover, relying on additional rights of shareholders possessing more than 5% in the company, they requested that certain questions regarding M.’s performance be included in the agenda of the general shareholders’ meetings. However, this had not been accepted in any of the meetings for 2006, 2007 and 2008.

3

.

On 22 April 2009 the applicants lodged a court action against M. asking for the separation of their share in the company’s assets based on Section

39 of the Law on the joint-stock companies (see paragraph 8 below). They described their numerous unsuccessful attempts to obtain information and to exercise other rights as shareholders and M.’s failure to abide by the relevant legal provisions protecting minority shareholders. On 28 April 2009 the Economic District Court accepted the case for examination and set the date for the first hearing on 4 June 2009. In order to secure evidence, it also ordered M. to provide duly certified copies of a number of documents concerning various aspects of its economic performance, as requested by the applicants. The decision of 28

April 2009 could only be appealed together with any subsequent judgment of the court on the merits of the case.

4

.

On 4 June 2009 the same court rejected M.’s plea to strike the case out for failure to follow the prior settlement procedure established in Section

93 of the Law on joint-stock companies (see paragraph 8 above).

5

.

Also on 4 June 2009 M. lodged an appeal on points of law before the Economic Court of Appeal against the decisions of 28 April and 4 June 2009. On 29 June 2009 the Economic Court of Appeal found that under Article

128 (3) of the Code on Civil Proceedings, a decision to secure evidence could be appealed against only together with the judgment on the substance of the case (see paragraph 7 below), which had not yet been adopted. However, under Article 13 of the European Convention for the Protection of Human Rights everyone had the right to an effective remedy. There was therefore a collision between a national and an international legal provision, in which case the court had to apply the Convention directly. The court thus examined the appeal and found that under Section 93 (2) of the Law on joint-stock companies the decision to separate a part of a joint-stock company’s assets had to be adopted by its general shareholders at their meetings. The applicants had not challenged the decisions of the general shareholders’ meetings concerned in court. Accordingly, they had failed to follow the alternative dispute settlement procedure required in such cases. The court therefore annulled the decisions of the lower court of 28

April and 4 June 2009 and struck the case out of the list of cases. That decision was final.

6.

On 30 December 2009 the applicants lodged another court action against M. After numerous decisions to secure evidence and the quashing of those decisions by the Economic Court of Appeal, on 3 September 2018 the case was finally accepted for examination by the Chișinău Court, Centru District. According to the latest information from the parties, by October 2024 the case was pending before the first-instance court.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

7

.

In accordance with Article 128 (3) of the Code on Civil Proceedings as it was in force at the time of the events, the court decision (

încheiere

) on securing evidence adopted during examination of the case could only be appealed together with the decision on the merits.

Under article 168 (4) of the same code the first-instance court’s decision to accept a court action for examination, or to direct the plaintiff to amend the action or to submit additional documents, is not subject to any form of appeal.

8

.

In accordance with section 39 (6) of the Law on joint-stock companies (no. 1134-XIII of 2 April 1997), if during two consecutive years the company’s net assets are smaller than its social capital, any shareholder can ask for,

inter alia

, the company’s dissolution. Under section 39 (8) of the same law, the failure to observe the provisions of section 39 (6) is a ground for the company’s dissolution by a court at the request of any shareholder.

Under section 93 (2 and 3) of the of the same law, the reorganisation of a joint-stock shall be decided, as the case may be, at the general shareholders’ meeting, the competent State authority or the courts.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

9.

The applicants complained of a breach of Article 6 § 1 of the Convention as a result of their court action being unlawfully struck out.

10.

The Government submitted that the decision of 28 April 2009 did not concern the determination of the applicants’ civil rights and obligations, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. The first-instance court did not examine the substance of the case and thus did not resolve any dispute between the parties. Accordingly, Article 6 was not applicable in the present case.

11.

The Court notes that there was clearly a dispute between the applicants and M. that was serious and concerned the manner of exercising their property right, which is civil in nature. It finds that the overall result of the courts’ decisions was the striking of the court action from the list of cases. In this regard, the Court reiterates that Article 6 § 1 of the Convention secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal (see, among many other authorities,

Golder v.

the United Kingdom

, 21 February 1975, § 36, Series A no. 18, and

Fabbri and Others v. San Marino

[GC], nos. 6319/21 and 2 others, § 124, 24

September 2024). In the present case, by virtue of the higher court’s decision, the courts did not have an opportunity to examine the merits of the case. It is true that where, in accordance with the law, a competent court refuses to examine a court action because of admissibility hurdles which are not disproportionate, in normal circumstances no issue of access to court arises. In the present case, the competent court accepted the case for examination and did not find any admissibility issues (see paragraphs 3 and 4 above). Accordingly, the applicants had the right to obtain a court solution on the merits. Article 6 is therefore applicable, and the Government’s objection must be dismissed.

12.

The Government also argued that the applicants, in any event, were no longer victims of the alleged violation of their right of access to a court since their court action was eventually accepted for examination in 2018.

13.

The Court reiterates that it falls first to the national authorities to redress any violation of the Convention and that in assessing whether an applicant can claim to be a genuine victim of an alleged violation, account should be taken not only of the formal position at the time when the application was lodged with the Court but of all the circumstances of the case in question, including any developments prior to the date of the examination of the case by the Court (see

Tănase v.

Moldova

[GC], no.

7/08, § 105, ECHR 2010).

At the same time,

a decision or measure favourable to the applicant is not, in principle, sufficient to deprive him of his status as a “victim” for the purposes of Article 34 of the Convention unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for the breach of the Convention (

Rooman v. Belgium

[GC], no. 18052/11, § 129, 31 January 2019).

14.

In the present case none of the courts acknowledged a breach of the applicants’ right of access to court either expressly or implicitly, nor offered any redress. The fact that a new court action is under examination does not amount to such a remedy and is entirely the result of the applicants’ actions and not that of the authorities. Accordingly, this objection must also be dismissed.

15.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

16.

The general principles concerning access to a court have been summarized in

Zubac v. Croatia

[GC] (no. 40160/12, §§ 76

et seq.

, 5

April

2018). In particular, in connection with the case of

Golder

, cited above, the Court reiterated that the right of access to a court was an inherent aspect of the safeguards enshrined in Article 6, referring to the principles of the rule of law and the avoidance of arbitrary power which underlay much of the Convention. While the right of access to the courts is not absolute but may be subject to limitations, these must not restrict the access left to the individual in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired (

Zubac

, cited above, § 78).

17.

In the present case it is noted that the first-instance court was the sole authority with the power to decide on the admissibility of a court action, by accepting a court action for examination, directing the plaintiff to amend the action or requesting additional documents (see paragraph 7 above). As confirmed also by the Economic Court of Appeal when annulling the decision of the lower court concerning measures to secure evidence, such a decision was amenable to appeal only together with an appeal against any judgment adopted by the first-instance court on the merits of the case (see paragraph 5 above). It is also noted that the decision of the first-instance court to accept a case for examination could not be appealed at all under Article 168 of the Code of Civil Procedure (see paragraph 7 above).

18.

Notwithstanding the above express legal prohibition, the Court of Appeal examined an appeal against the decision of 28 April 2009, in the absence of a judgment on the merits of the case. While it relied on Article 13 of the Convention, the Economic Court of Appeal failed to mention that M. did have an effective remedy in the form of an appeal against any decision of the first-instance court on the merits of the case. The interpretation of domestic law and the Convention in the decision of 29 June 2009 thus lacked coherent reasoning and was untenable.

19.

The Court finds that the Economic Court of Appeal’s decision of

29

June 2009 was contrary to domestic law, lacked coherent reasoning and was thus incompatible with the principle of the rule of law, inherent in Article 6 §

1 of the Convention. In adopting that decision, the Court of Appeal not only set aside the lower court’s judgment, but also struck the case out of the list of cases, thus restricting the applicants’ access to court to such an extent that the very essence of the right was impaired.

20.

There has accordingly been a violation of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

The applicants asked the Court to reserve the issue of just satisfaction, as the value of their share in the company could not yet be determined.

22.

The Government submitted that in the absence of a violation no compensation was due.

23.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicants jointly 3,600 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

24.

The applicants claimed 2,500 euros (EUR) in respect of costs and expenses. They submitted a contract with their lawyer and evidence of full payment of the above sum.

25.

The Government argued that the claim was unsubstantiated and excessive.

26.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,500 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the following amounts, to be converted into Moldovan lei at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 January 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

Application no. 10435/10

No.

Applicant’s Name

Year of birth/registration

Nationality

Place of residence

1.

Nicolae RĂZEȘU

1965

Moldovan

Chisinau

2.

Pavel BECCIV

1959

Moldovan

Chisinau

3.

Viorel CHETRUȘCĂ

1979

Moldovan

Chisinau

4.

Mihail GHERȘTOGA

1953

Moldovan

Chisinau

5.

Ion JURA

1961

Moldovan

Colonita

6.

Irina MOCAN

1972

Moldovan

Chisinau

7.

Iurie PILIPENCO

1960

Moldovan

Chisinau

8.

Irina RĂZEȘU

1964

Moldovan

Chisinau

9.

Ala SIMINENCO

1960

Moldovan

Chisinau

10.

Ion SIMINENCO

1953

Moldovan

Chisinau

11.

Margareta STRUGAC

1955

Moldovan

Chisinau

12.

Veaceslav ȘUVALOV

1938

Moldovan

Chisinau

13.

Valeriu TENȚIU

1964

Moldovan

Chisinau

14.

Anatolie ȚIGANENCO

1964

Moldovan

Chisinau