CASE OF CEDRON-G.I.S. SRL v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Cazul se referă la o presupusă încălcare a principiului certitudinii juridice și a dreptului societății solicitante la bucurarea pașnică a bunurilor sale din cauza admisirii unei acțiuni îndepărtate de o societate privată (P. Societatea) împotriva companiei solicitante. Societatea solicitantă s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În cadrul procedurii de insolvență în ceea ce privește P. societatea, înființată în 2015, un lichidator al societății respective a identificat mai multe plăți în funcție de o sumă totală de 100,011 lei moldoveni (MDL – echivalent cu 4.690 euro (EUR) în momentul respectiv) pe baza a nouă facturi din 2008 și 2009, care au rămas nepagate de către societatea solicitantă în acel moment. La 3 decembrie 2015, lichidatorul a interzis o acțiune în fața Curții de Apel Chișinău, cerând validarea și obligația de a plăti datoria care se presupune datorată societății solicitante P. companie. Societatea solicitantă a susținut că acțiunea a fost interzisă de la perioada de prelungire de trei ani, prevăzută la art. 267 din Codul de Procedură Civilă („CPC”) în momentul respectiv, a expirat în 2011 și 2012. 3 . Prin hotărârea din 28 martie 2016, Curtea de Apel Chișinău a admis acțiunea lichidatorului. Acesta a remarcat faptul că lichidatorul a devenit conștient doar de existența datoriei societății solicitante față de P. în 2015 și, prin urmare, perioada de prelungire a acțiunii nu a expirat. Curtea a ordonat ca societatea solicitantă să plătească suma totală a datoriei, adică suma de 100,011 MDL (echivalent cu 4,462 EUR la momentul respectiv). Acesta a ordonat, de asemenea, ca societatea solicitantă să plătească 3000 MDL (echivalent cu 134 EUR la momentul respectiv) în ceea ce privește taxele judiciare. Compania solicitantă a contestat această hotărâre. Acesta a reiterat faptul că acțiunea a fost interzisă din cauza expirării termenului statutar ‐. Prin decizia finală din 18 mai 2016, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept care sunt întemeiate în mod evident. Acesta s-a bazat pe aceleași motive ca instanța de primă instanță în ceea ce privește interpretarea momentului în care perioada de limitare a început să ruleze. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 din Convenția

Societatea solicitantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța internă a admis o acțiune interzisă de către societatea P., în contradicție cu principiul certitudinii juridice. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Societatea solicitantă a susținut că, prin susținerea acțiunii inițiate de P. Întreprinderea, după expirarea perioadei de prelungire generală de trei ani prevăzute în CCP, instanța internă a încălcat principiul certitudinei juridice garantat de art. 6 § 1 din convenție. Prezenta decizie a susținut că instanța internă ar trebui să fi respins acțiunile judiciare ale lichidatorului ca timp interzis. Guvernul nu este de acord, argumentând că lichidatorul P. societatea avea dreptul de a depune acțiunile impugate în termen de trei ani de la momentul în care ea a aflat despre existența datoriilor plătite de societatea solicitantă.

Principiile generale privind principiul securității juridice în cadrul procedurilor civile au fost rezumate în Baroul Partner-A v. Moldova (nu. 39815/07, §§ 36-37, 16 iulie 2009).

Curtea remarcă, la început, că, în temeiul articolelor 267 și 272 din CCP, ca fiind în vigoare la momentul respectiv, perioada de limitare generală pentru introducerea unei acțiuni judiciare a fost de trei ani de la data nașterii dreptului de acțiune, care a fost ziua în care o persoană a devenit conștientă sau ar fi trebuit să devină conștientă de un drept încălcat, în timp ce, în temeiul articolului 273 din CCP, asumarea datoriei nu ar fi trebuit să afecteze funcționarea perioadei de limitare. 12 . Curtea remarcă că societatea solicitantă ar trebui să efectueze plățile în 2008 și 2009. Prin urmare, perioada de prelungire ar fi autorizat creditorul să solicite plata datoriilor până în 2011 și, respectiv, în 2012, cel târziu. Faptul că lichidatorul P. societatea a devenit conștientă numai de aceste datorii în 2015 nu a declanșat o nouă perioadă de prelungire a trei ani, care a expirat deja până în acel moment. În acest sens, Curtea nu poate dispune de o explicație plauzibilă din hotărârea Curții de Apel Chișinău cu privire la motivul pentru care a aplicat un alt termen pentru acceptarea acțiunii lichidatorului, care altfel ar fi fost limitate la timp. Guvernul nu a furnizat nici o explicație. Prin urmare, Curtea constată că hotărârea Curții de Apel Chișinău a constituit o negare a justiției în cazul societății reclamante (a se vedea, mutatis mutandis , ANCELković v. Serbia , nu. 1401/08, § 27, 9 aprilie 2013) și procedurile dinaintea Curții Supreme de Justiție nu au reușit să remedieze deficiența hotărârii primului tribunal. 13 . În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că interpretarea din partea instanțelor naționale a normelor referitoare la termenul stabilit pentru a aduce o acțiune în instanță a avut un efect incompatibil cu principiul certitudinei juridice, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (compară Baroul Partner-A , citat mai sus, § 41).

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A art. 1 din Protocolul N o . 1 la Convenția

Societatea solicitantă s-a mai plângut de încălcarea dreptului său garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și fondurile plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu v. România [GC], nu. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIEI

Societatea solicitantă a solicitat 4,596 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând suma totală pe care instanța internă i-a ordonat să plătească împreună cu taxele de judecată (a se vedea punctul 3 de mai sus). Acesta a solicitat, de asemenea, 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale pe baza perturbației activității sale din cauza unei incarcări temporare a conturilor sale bancare.

Guvernul a susținut că afirmațiile erau excesive și, în orice caz, nu erau justificate.

Curtea nu poate specula dacă societatea reclamantă ar fi suferit vreo prejudiciu material dacă nu ar fi avut loc încălcarea articolului 6 § 1, respingând astfel afirmația. În acest sens, Curtea constată că art. 449 litera (h) din Codul de Procedură Civilă prevede eventuala revizuire a unei hotărâri în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale. Pe de altă parte, Curtea atribuie societății reclamante 3,600 EUR pentru prejudiciu moral. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea admisibilității sau a meritelor plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească societății solicitante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achitează pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii societății solicitante pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 octombrie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului

In the framework of insolvency proceedings in respect of the P. company, instituted in 2015, a liquidator of that company identified several outstanding payments of a total amount of 100,011 Moldovan lei (MDL – equivalent to 4,690 euros (EUR) at the relevant time) on the basis of nine invoices dating from 2008 and 2009, which had remained unpaid by the applicant company at that time. On 3 December 2015 the liquidator brought an action before the Chișinău Court of Appeal, seeking the validation of, and the obligation to pay, the debt allegedly owed by the applicant company to the P. company. The applicant company argued that the action had been time ‑ barred since the three-year limitation period, provided for in Article 267 of the Code of Civil Procedure (“the CCP”) at the relevant time, had expired in 2011 and 2012. 3 . By a judgment of 28 March 2016, the Chișinău Court of Appeal admitted the liquidator’s action. It noted that the liquidator had only become aware of the existence of the applicant company’s debt to the P. company in 2015 and, therefore, the limitation period for bringing the action had not expired. The court ordered that the applicant company pay the full amount of the debt, that is, the sum of MDL 100,011 (equivalent to EUR 4,462 at the relevant time). It also ordered that the applicant company pay MDL 3,000 (equivalent to EUR 134 at the relevant time) in respect of court fees.

The applicant company challenged that judgment. It reiterated that the action had been time-barred on account of the expiry of the statutory time ‑ limit.

By a final decision of 18 May 2016, the Supreme Court of Justice dismissed the applicant company’s appeal on points of law as manifestly ill ‑ founded. It relied on the same reasons as the first-instance court in respect of the interpretation of the moment when the limitation period had started to run.

The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts had admitted a time-barred action brought by company P., contrary to the principle of legal certainty.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

The applicant company submitted that, by upholding the action brought by the P. company after the expiry of the general three-year limitation period provided for in the CCP, the domestic courts had breached the principle of legal certainty guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention. It contended that the domestic courts ought to have rejected the liquidator’s court action as time ‑ barred.

The Government disagreed, arguing that the liquidator of the P. company had been entitled to lodge the impugned action within three years from the moment when she had learnt about the existence of debts unpaid by the applicant company.

The general principles concerning the principle of legal certainty in civil proceedings have been summarised in Baroul Partner-A v. Moldova (no. 39815/07, §§ 36-37, 16 July 2009).

The Court notes at the outset that, under Articles 267 and 272 of the CCP, as in force at the relevant time, the general limitation period for introducing a court action was three years as from the date when the right of action arose, which was the day when a person became aware or should have become aware of a breached right, whereas under Article 273 of the CCP the assumption of the debt should not have affected the running of the limitation period. 12 . The Court observes that the applicant company was supposed to make the payments in 2008 and 2009. Therefore, the limitation period would have authorised the creditor to seek payment of the debts by 2011 and 2012 respectively, at the latest. The fact that the liquidator of the P. company only became aware of those debts in 2015 did not trigger a new three ‑ year limitation period, which had already expired by that time. In this regard, the Court cannot discern a plausible explanation from the judgment of the Chișinău Court of Appeal as to why it applied another time-limit for accepting the liquidator’s action which otherwise would have been time-barred. The Government also did not provide any explanation. The Court finds, therefore, that the judgment of the Chișinău Court of Appeal amounted to a denial of justice in the applicant company’s case (see, mutatis mutandis , Anđelković v. Serbia , no. 1401/08, § 27, 9 April 2013) and the proceedings before the Supreme Court of Justice failed to redress the deficiencies in the first ‑ instance court’s judgment. 13 . In such circumstances, the Court concludes that the interpretation given by the domestic courts of the rules concerning the prescribed time ‑ limit for bringing an action in court had an effect which was incompatible with the principle of legal certainty as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (compare Baroul Partner-A , cited above, § 41).

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. ALLEGED VIOLATION OF Article 1 of Protocol N o . 1 to the Convention

The applicant company further complained about a breach of its right guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings under Article 6 § 1 of the Convention, the Court considers that it is not necessary to examine the admissibility and the merits of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

The Government submitted that the claims were excessive and, in any event, unsubstantiated.

The Court cannot speculate as to whether the applicant company would have suffered any pecuniary damage had the breach of Article 6 § 1 not taken place; it therefore rejects that claim. In this connection, the Court notes that Article 449 (h) of the Code of Civil Procedure provides for the possible revision of a judgment where the Court has found a violation of fundamental rights and liberties. On the other hand, the Court awards the applicant company EUR 3,600 for non-pecuniary damage. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 6 § 1 of the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility or the merits of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 23 October 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Gilberto Felici Deputy Registrar President