GHIOFRIG S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Reclamantul, Ghiofrig S.R.L., este o companie înființată în Republica Moldova în 1999. A fost reprezentat de dl I. Chirtoacă, un avocat practicant în Chișinău. Societatea solicitantă a susținut că a dobândit dreptul de a exploata o carieră, dar mai târziu a fost privată ilegal de aceasta în beneficiul unei alte societăți private. Acesta s-a plâns în fața Curții că decizia finală a Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016, prin care a anulat hotărârile instanțelor inferiore în favoarea sa, a constituit o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Plângerile societății solicitante în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost comunicate guvernului moldovenesc („Guvernul”). În urma comunicării prezentului caz, Guvernul a solicitat Curții Supreme de Justiție să redeschidă procedurile interne în acest caz, cerând recunoașterea unei încălcări a drepturilor societății solicitante garantate de art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, precum și plata compensației pentru prejudiciu material și moral, inclusiv costurile și cheltuielile, în limitele atribuite de Curte în temeiul articolului 41 din convenție. Cererea de revizuire a fost trimisă societății solicitante care a fost invitată să prezinte observații și cereri monetare suplimentare în fața Curții Supreme de Justiție. Prin decizia din 18 ianuarie 2023, Curtea Supremă de Justiție a acordat cererea de revizuire și a recunoscut încălcarea drepturilor societății solicitante garantate de art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. De asemenea, aceasta a anulat decizia sa finală din 23 martie 2016 și a menținut cazul pentru o examinare proaspătă. Curtea Supremă de Justiție – prin aplicarea directă a articolului 41 din Convenție – a acordat în continuare societății solicitante 3.600 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, menționând în același timp că societatea solicitantă nu a prezentat cereri suplimentare pentru prejudiciu material și să-și susțină cererile în ceea ce privește costurile și cheltuielile solicitate. Prin decizia finală din 28 mai 2025, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul asupra punctelor de drept depuse de opoziția și a susținut hotărârile instanțelor de jos în favoarea societății reclamante. Acesta nu rezultă din materialele din dosarul intern că societatea solicitantă și-a actualizat cererile pentru prejudiciu material în fața instanțelor interne în cadrul procedurii judiciare redeschise. Legea

În observațiile lor, Guvernul, referindu-se la rezultatul procedurii de reexaminare, a susținut că societatea solicitantă a obținut reintegrio în integritate și a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor în temeiul articolului 37 din convenție. În răspuns, societatea solicitantă s-a opus acestei concluzii, declarând că, în ciuda hotărârii în favoarea sa în cadrul procedurii de reexaminare, aceasta nu a beneficiat de executarea acesteia. Acesta a susținut, de asemenea, că daunele acordate de instanțele interne nu erau suficiente pentru a-l priva de statutul său de „victă” în sensul Convenției. Curtea remarcă că, prin decizia sa din 28 mai 2025, Curtea Supremă de Justiție a declarat recursul părții opozitoare cu privire la punctele de drept inadmisibil și a susținut hotărârile instanțelor inferiore în favoarea societății reclamante, care, totuși, nu par să fi fost încă executate. În acest sens, Curtea constată că este deschis societății reclamante să solicite executarea deciziei finale din 28 mai 2025 în favoarea sa și, dacă este necesar, să depună o nouă cerere în favoarea Curții în legătură cu executarea acesteia, cu domeniul de aplicare al prezentei cereri fiind limitat la echitatea procedurii interne inițiale și la efectul deciziilor interne respective asupra drepturilor de proprietate ale societății solicitante.

În plus, Curtea constată că societatea solicitantă nu a prezentat nicio cerere de compensare în ceea ce privește prejudiciu material în contextul procedurii de reexaminare. Cu toate acestea, Curtea a susținut în mod constant că reclamanții care au beneficiat de o astfel de soluție de către instanțe interne, în urma unei constatări de încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, sunt obligați să prezinte cererile de compensare la aceste instanțe (a se vedea, printre altele, Daniel–P S.A. Republica Moldova (dec.), nr. 32846/07, 20 martie 2012; TV-Zvtoni v. Republica Moldova (dec.), nr. 35153/10, 16 decembrie 2014 și Gutul și alții v. Republica Moldova (dec.), nr. 19234/08, 11 octombrie 2016). În lipsa unei astfel de cereri de către societatea reclamantă, Curtea nu poate concluziona că procedura de reexaminare nu i-a oferit ocazia adecvată de a obține o soluție pentru presupusele încălcări în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr.

Curtea remarcă că plângerea societății reclamante a avut ca obiect admisia Curții Supreme de Justiție a recursului părții opozitoare în privința punctelor de drept, ceea ce a dus la anularea hotărârii în favoarea sa. Acesta remarcă că, la cererea Guvernului, această decizie a fost ulterior anulată și, după revizuire, apelul părții opozitoare la puncte de drept a fost declarat inadmisibil. Prin urmare, Curtea consideră că situația reclamată de către societatea reclamantă – și anume pierderea unei hotărâri favorabile – nu mai persistă și că orice consecințe potențiale care rezultă dintr-o posibilă încălcare a dreptului la un proces echitabil sau a dreptului la bucuria pașnică a bunurilor au fost remediate, iar societatea solicitantă a fost, de asemenea, acordată o compensație suficientă în ceea ce privește prejudiciile morale, care erau în limitele premiilor acordate de Curte în temeiul articolului 41 din convenție.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera ( b) din Convenție și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă .

În consecință, cererea ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 decembrie 2025. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului interimar

The applicant company claimed that it had acquired the right to operate a quarry but later had been unlawfully deprived of it for the benefit of another private company. It complained before the Court that the final decision of the Supreme Court of Justice of 23 March 2016, by which it set aside the lower courts’ judgments in its favour, amounted to a violation of its right to a fair trial and to the peaceful enjoyment of its possessions.

The applicant company’s complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention were communicated to the Moldovan Government (“the Government”).

Following the communication of the present case, the Government asked the Supreme Court of Justice to reopen the domestic proceedings in the case, seeking the acknowledgment of a violation of the applicant company’s rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, as well as the payment of compensation for pecuniary and non ‑ pecuniary damage, including costs and expenses, within the limits of the awards made by the Court under Article 41 of the Convention. The request for revision was sent to the applicant company which was invited to submit comments and additional monetary claims before the Supreme Court of Justice.

By a decision of 18 January 2023, the Supreme Court of Justice granted the request for revision and acknowledged the violation of the applicant company’s rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. It also set aside its own final decision of 23 March 2016 and retained the case for a fresh examination. The Supreme Court of Justice – by directly applying Article 41 of the Convention – further awarded the applicant company 3,600 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, noting at the same time that the applicant company had failed to submit additional claims for pecuniary damage and to substantiate its claims in respect of the sought costs and expenses.

By a final decision of 28 May 2025, the Supreme Court of Justice dismissed the appeal on points of law lodged by the opposing party and upheld the lower courts’ judgments delivered in favour of the applicant company. It does not follow from the materials in the domestic case file that the applicant company had updated its claims for pecuniary damage before the domestic courts within the reopened court proceedings. THE LAW

In their observations, the Government, referring to the outcome of the review proceedings, argued that the applicant company had obtained restitutio in integrum and invited the Court to strike the application out of the list of cases pursuant to Article 37 of the Convention.

In response, the applicant company opposed this conclusion, submitting that, notwithstanding the judgment delivered in its favour in the review proceedings, it had not benefited from the enforcement thereof. It further argued that the damages awarded by the domestic courts were insufficient to deprive it of its status as a “victim” within the meaning of the Convention.

The Court observes that, by its decision of 28 May 2025, the Supreme Court of Justice declared the opposing party’s appeal on points of law inadmissible and upheld the lower courts’ decisions in favour of the applicant company, which, however, do not appear to have been enforced yet. In this connection, the Court notes that it is open to the applicant company to seek the execution of the final decision of 28 May 2025 in its favour and, if necessary, to lodge a new application before the Court related to the execution thereof, with the scope of the present application having been limited to the fairness of the initial domestic proceedings and the effect of those domestic decisions on the applicant company’s property rights.

Furthermore, the Court notes that the applicant company did not submit any claim for compensation in respect of pecuniary damage in the context of the review proceedings. The Court has, however, consistently held that applicants who are afforded such a remedy by the domestic courts, following a finding of a violation of the Convention or its Protocols, are required to submit their claims for compensation to those courts (see, among other authorities, Daniel–P S.A. v. the Republic of Moldova (dec.), no. 32846/07, 20 March 2012; TV-Zvtoni v. the Republic of Moldova (dec.), no. 35153/10, 16 December 2014; and Gutul and Others v. the Republic of Moldova (dec.), no. 19234/08, 11 October 2016). In the absence of such a claim by the applicant company, the Court cannot conclude that the review proceedings did not provide it with an adequate opportunity to obtain redress for the alleged violations under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

The Court observes that the applicant company’s complaint concerned the Supreme Court of Justice’s admission of the opposing party’s appeal on points of law, which resulted in the quashing of the judgment in its favour. It notes that, at the request of the Government, this decision was subsequently overturned and, upon review, the opposing party’s appeal on points of law was declared inadmissible. The Court therefore considers that the situation complained of by the applicant company – namely the loss of a favourable judgment – no longer persists, and that any potential consequences arising from a possible breach of the right to a fair trial or of the right to the peaceful enjoyment of possessions have been remedied, and the applicant company was also awarded sufficient compensation in respect of non ‑ pecuniary damage, which was within the limits of the awards made by the Court under Article 41 of the Convention.

In view of the above, the Court considers that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention and that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application under Article 37 § 1 in fine .

Accordingly, the application should be struck out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 11 December 2025. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Acting Deputy Registrar President