F.C.P. Corna S.R.L. împotriva Republicii Moldova

A DOUA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 39258/14 F.C.P. CORNA S.R.L. împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 iunie 2023 într-un comitet compus din Frederic Krenc , președintele Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradudna, grefier adjunct al secțiunii f.f., având în vedere cererea formulată anterior la 30 aprilie 2014, Având în vedere declarația guvernului pârât de a solicita Curții să șteargă cererea de rol, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURĂ Informațiile detaliate privind societatea reclamantă se găsesc în tabelul anexat. Societatea reclamantă a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Tarnovschi, avocat care exercită în Chișinău.

Acuzațiile pe care societatea reclamantă le-a obținut din art. 6 alin. (1) din Convenție (inpunerea în aplicare a hotărârii de justiție internă împotriva unui debitor privat) au fost comunicate guvernului moldovean (adică mai mult decât atât). De asemenea, au fost comunicate pe teren alte dispoziții ale Convenției. La încheierea negocierilor în vederea unei soluționări pe cale amiabilă, guvernul a informat Curtea că propunea să pronunțe o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor ridicate de aceste obiecții și, în plus, a invitat Curtea să șteargă cererea de participare în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul recunoaște că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și recunoaște că societatea reclamantă a suferit încălcări ale drepturilor garantate de alte dispoziții ale Convenției.

Acesta oferă societății reclamante plata sumei reproduse în tabelul anexat și invită Curtea să elimine cererea de participare în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Această sumă va fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. În cazul în care nu ar fi plătit în acest termen, Ö Õ s Õ angajat să majoreze, de la expirarea termenului și până la decontare, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Plata va duce la decontarea definitivă a cauzei.

Termenii acestei declarații unilaterale au fost transmise societății reclamante cu câteva săptămâni înainte de data acestei decizii. Curtea a răspuns indicând că aceasta nu înțelegea termenii declarației din cauza absenței unei despăgubiri cu titlu de prejudiciu material. Curtea reamintește că art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție îi permite să șteargă o cauză a rolului dacă (...) pentru orice alt motiv pe care [ea] îl constată că există, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii Astfel, în temeiul acestei dispoziții, Curtea poate să șteargă din rol cereri pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamanții doresc ca examinarea cauzei lor să continue (a se vedea în special Hotărârea Tahsin Acar c. (întrebare preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75 77, CEDO 2003 VI).

Jurisprudența Curții în materie de executare sau de executare tardivă este clară și abundentă (a se vedea, de exemplu, Cebotari și alții c. Moldova, nr. 37763/04 și 4 alții, 27 ianuarie 2009 și Cristea c. Republica Moldova, nr. 35098/12, 12 februarie 2019). Având în vedere concesiile pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul de despăgubire propus (care este în conformitate cu cele alocate în cauze similare), Curtea consideră că … În plus, în lumina considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale n În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele menționate anterior, aceaceasta ar trebui eliminată din rol.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de faptul că termenii declarației guvernului pârât și modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel luate decid să șteargă cererea de rol în temeiul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Făcut în franceză și comunicat în scris la 6 iulie 2023. Viktoriya Maradudiana Frederic Krenc Grefier adjunct f.f. Președintele Anexă Cererea privind obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din convenție (neexecutarea sau executarea cu întârziere a hotărârii judecătorești interne) Numărul și data la care a fost introdusă cererea Numele părții solicitante/data la care a fost înregistrată Alte obiecții care intră sub incidența jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernului Data primirii scrisorii reclamantului Suma alocată pentru daune morale și cheltuieli și cheltuieli de judecată per reclamant (în euro) [1] 39258/14 30/04/2014 F.C.P.

CORNA S.R.L. 1995 Prot. 1 Art. 1 - atingere a dreptului la respectarea bunurilor Art. 13 - lipsa unei căi de atac efective în dreptul intern cu privire la executarea deciziei de justiție internă. 16/01/2023 03/04/2023 000 [1] Alte sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant.

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 39258/14 F.C.P. CORNA S.R.L. contre la République de Moldova La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 15 juin 2023 en un comité composé de : Frédéric Krenc , président , Diana Sârcu, Davor Derenčinović , juges , et de Viktoriya Maradudina, greffière adjointe de section f.f. , Vu la requête susmentionnée introduite le 30 avril 2014, Vu la déclaration du gouvernement défendeur invitant la Cour à rayer la requête du rôle, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Les informations détaillées concernant la société requérante se trouvent dans le tableau joint en annexe. La société requérante a été représentée devant la Cour par M e V. Tarnovschi, avocat exerçant à Chișinău. Le grief que la société requérante tirait de l’article 6 § 1 de la Convention (inexécution de la décision de justice interne contre un débiteur privé) a été communiqué au gouvernement moldave (« le Gouvernement »). Des griefs reposant sur les mêmes faits ont aussi été communiqués sur le terrain d’autres dispositions de la Convention. EN DROIT À l’issue de négociations en vue d’un règlement amiable qui se sont révélées infructueuses, le Gouvernement a avisé la Cour qu’il proposait de prononcer une déclaration unilatérale en vue de régler les questions soulevées par ces griefs.

Il a en outre invité la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article 37 de la Convention. Le Gouvernement reconnaît qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Il reconnaît en outre que la société requérante a subi de la part des autorités internes des violations de droits garantis par d’autres dispositions de la Convention. Il offre de verser à la société requérante la somme reproduite dans le tableau joint en annexe et il invite la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article 37 § 1 c) de la Convention. Cette somme sera convertie dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du paiement, et sera payable dans un délai de trois mois à compter de la date de la notification de la décision de la Cour.

Si elle n’était pas versée dans ce délai, le Gouvernement s’engage à la majorer, à compter de l’expiration du délai et jusqu’au règlement, d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage. Le paiement vaudra règlement définitif de l’affaire. Les termes de cette déclaration unilatérale ont été transmis à la société requérante plusieurs semaines avant la date de cette décision. Elle a répondu en indiquant qu’elle n’acceptait pas les termes de la déclaration en raison de l’absence d’une réparation à titre de dommage matériel.

La Cour rappelle que l’article 37 § 1 c) de la Convention lui permet de rayer une affaire du rôle si : « (...) pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête ». Ainsi, en vertu de cette disposition, la Cour peut rayer des requêtes du rôle sur le fondement d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, même si les requérants souhaitent que l’examen de leur affaire se poursuive (voir, en particulier, l’arrêt Tahsin Acar c. Turquie (question préliminaire) [GC], n o 26307/95, §§ 75 ‑ 77, CEDH 2003 ‑ VI).

La jurisprudence de la Cour en matière d’inexécution ou d’exécution tardive est claire et abondante (voir, par exemple, Cebotari et autres c. Moldova , n os 37763/04 et 4 autres, 27 janvier 2009, et Cristea c. République de Moldova , n o 35098/12, 12 février 2019). Eu égard aux concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant de l’indemnisation proposée (montant qui est conforme à ceux alloués dans des affaires similaires), la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 c)). En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas par ailleurs qu’elle poursuive l’examen de la requête (article 37 § 1 in fine ). Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention ( Josipović c. Serbie (déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008). Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rayer celle-ci du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Prend acte des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris ; Décide de rayer la requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention. Fait en français puis communiqué par écrit le 6 juillet 2023. Viktoriya Maradudina Frédéric Krenc Greffière adjointe f.f. Président ANNEXE Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention (inexécution ou exécution tardive de la décision de justice interne) Numéro et date d’introduction de la requête Nom de la partie requérante/ date d’enregistrement Autres griefs relevant de la jurisprudence bien établie Date de réception de la déclaration du Gouvernement Date de réception de la lettre du requérant Montant alloué pour dommage moral et frais et dépens par requérant (en euros) [1] 39258/14 30/04/2014 F.C.P.

CORNA S.R.L. 1995 Prot. 1 Art. 1 - atteinte au droit au respect des biens ; Art. 13 - absence de recours effectif en droit interne concernant l’inexécution de la décision de justice interne. 16/01/2023 03/04/2023 1 000 [1] Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.