CASE OF PRISACARU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

A cincea secțiune CAUZA PRISACARU v. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 55864/13) DIRECȚIA Strasburg 25 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Prisacaru v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , președinte , Gilberto Felici , Diana Sârcu , judecători , și Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea ( nr. 55864/13) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 iulie 2013 de doi resortisanți moldoveni, dna Virgilia Prisăcaru și dl Octavian Prisăcaru („reclamanții”), care s-au născut în 1978 și respectiv în 1976, locuiesc în Chișinău și au fost reprezentați de dl M. Sardari, avocat care practică în Chișinău; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (restricție privind accesul la Curtea Supremă de Justiție din cauza incapacității lor de a plăti taxele judiciare) guvernului moldovenesc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor în acel moment, dl L. Apostol, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberarea în particular la 4 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI 1. Cazul se referă la refuzul Curții Supreme de Justiție de a examina recursul solicitanților în privința punctelor de drept din cauza nerespectării taxelor judecătorești. Reclamanții se plângea de limitarea dreptului lor de „acces la o instanță” în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și de lipsa unui remediu eficace în încălcarea articolului 13 din Convenție. În special, la 16 iulie 2010, S.O. a instituit o procedură judiciară împotriva solicitanților care solicită plata unui împrumut pentru suma de 67.280 euro (EUR). La 1 octombrie 2012, Curtea de District Botanica din Chișinău a susținut afirmațiile S.O.. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii și au plătit o parte din taxele judecătorești (300 lei Moldoveni lei (MDL), echivalentul la momentul 18,5) și au solicitat instanței să le scutească de la plata restului taxelor judecătorești. Solicitanții au prezentat dovezi care arată că familia lor a avut doar un venit lunar de 1200 MDL (73,9 EUR), în timp ce celălalt adult din familie a fost șomer începând cu 9 aprilie 2012. La 29 noiembrie 2012, Curtea de Apel Chișinău și-a acordat parțial cererea și, având în vedere situația financiară a solicitanților, a redus taxele din partea inițială a LMR 18 450 la 5.000 MDL (311 EUR). Solicitanţii au împrumutat banii şi au plătit taxele. La 17 ianuarie 2013, Curtea de Apel Chișinău și-a respins recursul și a susținut prima hotărâre a instanței. 4 . Reclamanții au depus un recurs oficial asupra punctelor de drept și au plătit o parte din taxele de instanță (18,5), cerând că acestea sunt parțial scutite de a plăti restul taxelor de instanță. Acestea s-au angajat să susțină cererea lor, precum și motivele apelului lor. Curtea Supremă de Justiție a respins cererea și a ordonat plata în întregime a taxelor de judecată pentru examinarea cazului lor. În apelul lor motivat, reclamanții au susținut că un membru al familiei a fost șomer începând cu 9 aprilie 2012, în timp ce celălalt a fost în concediu de maternitate începând cu 15 ianuarie 2013. Solicitanții au prezentat certificate medicale care confirmă nașterea doi copii ai lor în ianuarie 2013, paylips și o chitanță care confirmă că au împrumutat 5.000 MDL pentru a plăti taxele de judecată în fața instanței de apel. În sfârșit, ei au invocat dreptul la acces la justiție. 5 . La 20 martie 2013, Curtea Supremă de Justiție și-a respins cererea, și-a lăsat apelul la punctul de drept neexaminat și a dat solicitanților timp suplimentar pentru a plăti restul taxelor de la tribunal de 12 200 MDL (751). Curtea a susținut că reclamanții au fost atât angajate, cât și fără examinarea suplimentară a surselor lor de venit și a situației lor de familie, a concluzionat că nu au prezentat dovezi ale incapacității lor de a plăti taxele judecătorești. La 5 aprilie 2013, Curtea Supremă de Justiție a refuzat în cele din urmă să examineze cazul lor din cauza nepagației taxelor curții. Solicitanții se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la taxele excesive ale instanței judiciare și la examinarea superficială a situației lor financiare a Curții Supreme de Justiție. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENŢIEI 8. Solicitanții s-au plâns de lipsa accesului la Curtea Supremă de Justiție din cauza taxelor excesive ale instanței și de absența unui remediu eficace în acest sens. Acestea se bazează în mod expres pe art. 6 § 1 şi 13 din Convenție. Curtea reiterează că rolul articolului 6 în ceea ce privește art. 13 este cel al unei lex specialis , cerințele articolului 13 fiind absorbite de cerințele mai stricte ale articolului 6 (a se vedea Grzęda c. Polonia [GC], nu. 43572/18, § 352, 15 martie 2022). Prin urmare, autoritatea competentă a caracterizării care trebuie acordată în justiție faptelor din cauză, Curtea consideră oportună examinarea plângerii reclamanților numai din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Malahov v. Moldova , nu. 32268/02, § 39, 7 iunie 2007). 10. Curtea constată că plângerea solicitanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind limitarea dreptului lor de acces la o instanță nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Solicitanții au susținut că Curtea Supremă de Justiție a refuzat să-i scutească parțial de plată a taxelor de judecată, fără să aibă în vedere situația financiară a acestora. În special, acestea se bazează pe dovezile pe care le-au prezentat Curții Supreme de Justiție în ceea ce privește situația lor financiară și familială (dezocuparea unui reclamant, nașterea recentă a gemenilor și concediul de maternitate al ceilalți solicitanți) și pe faptul că, pe baza unor circumstanțe similare, Curtea de Apel a convenit să le scutească parțial de plata taxelor judecătorești. Reclamanții au susținut că taxele instanței impuse sunt disproporționat ridicate și că timpul suplimentar acordat de Curtea Supremă de Justiție pentru a plăti suma totală nu a fost un mod eficace de a-și garanta dreptul de acces la o instanță. Acestea au susținut că Curtea Supremă de Justiție nu a examinat dovezile furnizate și să dea motive pentru respingerea acesteia. 12. Guvernul nu este de acord, susținând că reclamanții nu au reușit pur și simplu să justifice presupusa incapacitate de a plăti taxele judecătorești. Potrivit Guvernului, reclamanții au trimis doar copii ale cardurilor de lucru ( carnet de muncă ) care au confirmat ocuparea forței de muncă. În plus, Guvernul a susținut că reclamanții și-au pierdut cazul în fața primei instanțe și a instanțelor de apel și că, respectiv, apelul lor asupra punctelor de drept nu are nici o perspectiva de succes în fața Curții Supreme de Justiție. În sfârșit, ei au susținut că, în orice caz, reclamantul a primit timp suplimentar pentru a plăti integral taxele de judecată. 13. Principiile generale privind accesul la un tribunal în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și, mai precis, cerința de a plăti judecată fes au fost rezumate în Kreuz v. Polonia, nu. 28249/95, §§ 52-7, CEDO 2001-VI; și Malahov v. Moldova , nu. 32268/02, §§ 25-30, 7 iunie 2007; Weissman și alții v. România , nu. 63945/00, § 37, CEDO 2006-VII (extras). Un rezumat al dispoziţiilor legislaţiei interne este disponibil în Malahov v, Moldova (citat mai sus, § 16). 14. Curtea remarcă, la început, că Curtea Supremă de Justiție s-a bazat pe dispozițiile legii în refuzarea examinării reclamanților în apelul privind punctele de drept, și anume faptul că nu au plătit taxele judecătorești. În consecință, Curtea trebuie să examineze dacă, în respingerea cererii de scutire parțială de la plata taxelor judiciare, Curtea Supremă de Justiție a luat în considerare toate circumstanțele specifice ale capacității solicitanților de a le plăti (a se vedea Clionov v. Moldova , nu. 13229/04, § 40, 9 octombrie 2007 ). 15. Curtea constată că, în conformitate cu timbul de intrare al registrului, la 15 martie 2013, reclamanții au prezentat Curții Supreme de Justiție dovezi care sprijină situația familială și financiară a acestora (a se vedea punctul 4 de mai sus). Aceste elemente au fost relevante pentru evaluarea dacă reclamanții sunt calificați pentru o scutire a taxelor judiciare și au fost aduse la cunoștința instanțelor interne. Cu toate acestea, Curtea Supremă de Justiție a concluzionat că reclamanții au fost angajati (a se vedea punctul 5 de mai sus) și că nu au fost prezentate alte detalii privind situația financiară a acestora în sprijinul cererii lor de a fi scutite de plată a taxelor judiciare. Curtea nu a furnizat niciun motiv pentru respingerea elementelor de probă prezentate de solicitanți, care au confirmat șomajul și incapacitatea de muncă temporară din cauza nașterii recente și a veniturilor lor scăzute. Nu este sarcina Curții să examineze capacitatea solicitanților de a acoperi taxele din acest caz, fiind prima instanță națională să stabilească întrebări de acest tip. Cu toate acestea, în aceste circumstanțe, Curtea nu poate decât să concludă că Curtea Supremă de Justiție a formulat afirmații fără a da nici un răspuns la dovezile din acest caz, având ca rezultat faptul că procedurile impugnate nu au respectat cerința unei audieri echitabile și în negarea accesului la o instanță superioară. 16. Curtea concluzionează că Curtea Supremă de Justiție nu a efectuat o evaluare adecvată a capacității solicitanților de a plăti taxele de judecată și, prin urmare, a refuzat să examineze apelul lor pe fond. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, limitarea în cauză a afectat esențialul dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță. 17. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIUNII 18. Solicitanții au solicitat 61.000 de euro („EUR”) în ceea ce privește prejudiciu material care corespunde sumei datoriei pe care le-au fost ordonate să le plătească de către instanțele naționale, inclusiv, de asemenea, instanța și taxele de executare. Acestea au solicitat 40.000 EUR pentru prejudiciu moral care rezultă din suferința psihologică cauzată lor; 6.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 1.000 EUR pentru costurile suportate în fața Curții. Au furnizat mai multe contracte și chitanțe pentru asistență juridică. 19. Guvernul a considerat că sumele susținute au fost exagerate și nesubstanțiate. 20. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă solicitanților 3,600 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 21. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil solicitanților. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul interesat trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în lei moldovenești la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (trei mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamanții, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânților simple de interes se depune la sumele de mai sus la un rata egală cu rata de creditare marginală a Bănei Centrale în cursul perioadei de default plus trei puncte; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Georgios A. Președintele adjunct al grefierului Serghides

FIFTH SECTION

CASE OF PRISACARU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 55864/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 September 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Prisacaru v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President

,

Gilberto Felici,

Diana Sârcu

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

55864/13) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 July 2013 by two Moldovan nationals, Ms Virgilia Prisăcaru and Mr Octavian Prisăcaru (“the applicants”), who were born in 1978 and 1976 respectively, live in Chișinău and were represented by Mr M. Sardari, a lawyer practising in Chișinău;

the decision to give notice of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention (restriction on the access to the Supreme Court of Justice due to their inability to pay court fees) to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr L. Apostol, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 4 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the Supreme Court of Justice’s refusal to examine the applicants’ appeal on points of law due to their failure to pay court fees. The applicants complained of a limitation of their right of “access to a court” in breach of Article 6 § 1 of the Convention and the lack of an effective remedy in breach of Article 13 of the Convention.

2.

In particular, on 16 July 2010, S.O. instituted court proceedings against the applicants seeking the payment of a loan for the sum of 67,280 euros (EUR). On 1 October 2012 the Botanica District Court in Chișinău upheld S.O.’s claims. The applicants appealed against the judgment and paid part of the court fees (300 lei Moldovan lei (MDL), the equivalent at the time of EUR

18.5) and asked the court to exempt them from payment of the remainder of court fees. The applicants produced evidence showing that their family had only one monthly income of MDL 1,200 (73,9 EUR), while the other adult in the family had been unemployed since 9 April 2012.

3.

On 29 November 2012 the Chișinău Court of Appeal partially granted their request and, relying on the applicants’ financial situation, reduced the court fees due from the original MDL 18,450 to MDL 5,000 (EUR 311). The applicants borrowed the money and paid the fees. On 17 January 2013 the Chișinău Court of Appeal dismissed their appeal and upheld the first court judgment.

4

.

The applicants lodged a formal appeal on points of law and paid part of the court fees (EUR 18,5), requesting that they be partially exempted from paying the remainder of the court fees. They committed to substantiate their request along with the reasons for their appeal. The Supreme Court of Justice rejected their request and ordered the payment in entirety of the court fees for examining their case. In their reasoned appeal the applicants argued that one family member had been unemployed since 9 April 2012, while the other had been on maternity leave since 15 January 2013. The applicants submitted medical certificates confirming the birth of their two children in January

2013, payslips and a receipt confirming that they had borrowed MDL 5,000 to pay the court fees before the appellate court. Lastly, they invoked their right to access to justice.

5

.

On 20 March 2013 the Supreme Court of Justice rejected their request, left their appeal on point of law unexamined and gave the applicants additional time to pay the remainder of the court fees of MDL 12,200 (EUR

751). The court argued that the applicants were both employed and without further examination of their sources of income and their family situation, concluded that they had not presented proof of their inability to pay the court fees.

6.

On 5 April 2013 the Supreme Court of Justice finally refused to examine their case due to the non-payment of the court fees.

7.

The applicants complain under Articles 6 and 13 of the Convention about excessive court fees and the Supreme Court of Justice’s superficial examination of their financial situation.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

8.

The applicants complained about the lack of access to the Supreme Court of Justice due to excessive court fees and the absence of an effective remedy in this respect. They relied expressly on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention.

9.

The Court reiterates that the role of Article 6 in relation to Article 13 is that of a

lex specialis

, the requirements of Article 13 being absorbed by the more stringent requirements of Article 6 (see

Grzęda v. Poland

[GC], no.

43572/18, § 352, 15 March 2022). Therefore, master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, the Court considers it appropriate to examine the applicants’ complaint solely from the standpoint of Article 6 § 1 of the Convention (see

Malahov v. Moldova

, no. 32268/02, §

39, 7 June 2007).

10.

The Court notes that the applicants’ complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the limitation of their right of access to a court is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

11.

The applicants submitted that the Supreme Court of Justice had refused to partially exempt them from the payment of court fees without due consideration to their financial situations. In particular, they relied on the evidence they had submitted to the Supreme Court of Justice regarding their financial and family situation (unemployment of one applicant, recent birth of twins and maternity leave of the other applicant) and on the fact that based on similar circumstances the Chișinău Court of Appeal had agreed to partially exempt them from the payment of the court fees. The applicants argued that the imposed court fees were disproportionately high and that the additional time they had been given by the Supreme Court of Justice to pay the full amount had not been an effective way of safeguarding their right of access to a court. They submitted that the Supreme Court of Justice had failed to examine the evidence provided and to give reasons for its rejection.

12.

The Government disagreed, arguing that the applicants had simply failed to substantiate their alleged inability to pay the court fees. According to the Government, the applicants had only submitted copies of their work cards (

carnet de muncă

) which confirmed their employment. In addition, the Government argued that the applicants had lost their case before the first instance and appellate courts and that respectively their appeal on points of law had no prospect of success before the Supreme Court of Justice. Lastly, they argued that in any event the applicant had been given additional time to pay the court fees in full.

13.

The general principles concerning access to a tribunal within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and more specifically the requirement to pay court fess have been summarized in

Kreuz v. Poland

, no.

28249/95, §§ 52-7, ECHR 2001-VI; and

Malahov v. Moldova

, no.

32268/02, §§ 25-30, 7 June 2007;

Weissman and Others v. Romania

, no.

63945/00, § 37, ECHR 2006-VII (extracts). A summary of domestic law provisions is available in

Malahov v, Moldova

(cited above, § 16).

14.

The Court notes at the outset that the Supreme Court of Justice relied on the provisions of the law in refusing to examine the applicants appeal on points of law, namely their failure to pay the court fees. Accordingly, the Court needs to examine whether, in rejecting the applicants request for partial exemption from the payment of court fees, the Supreme Court of Justice took into the account all the particular circumstances of the applicants’ ability to pay them (see

Clionov v. Moldova

, no. 13229/04, § 40, 9 October 2007

).

15.

The Court notes that according to the entry stamp by the registry, on 15 March 2013 the applicants had submitted to the Supreme Court of Justice supporting evidence concerning their family and financial situation (see paragraph 4 above). These elements were pertinent for the assessment of whether the applicants’ qualified for an exemption of court fees and were brought to the knowledge of the domestic courts. However the Supreme Court of Justice concluded that the applicants had been employed (see paragraph 5 above) and that no further details concerning their financial situation had been submitted in support of their request to be exempted from the payment of court fees. The court did not provide any reasons for rejecting the evidence submitted by the applicants, which attested to their unemployment and temporary work incapacity due to recent childbirth, and their low income. It is not the Court’s task to examine the applicants’ ability to cover the court fees in the present case, it being first for the national courts to determine questions of that nature. However, in these circumstances, the Court cannot but conclude that the Supreme Court of Justice made assertions without giving any reply to the evidence in the case, with the result that the impugned proceedings fell short of the requirement of a fair hearing and in a denial of access to a superior court.

16.

The Court concludes that the Supreme Court of Justice failed to carry out a proper assessment of the applicants’ ability to pay the court fees and as a result refused to examine their appeal on the merits. In these circumstances, the Court considers that in the instant case the limitations in question impaired the very essence of the applicants’ right to access to a court.

17.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

The applicants claimed 61,000 euros (“EUR”) in respect of pecuniary damage corresponding to the amount of their debt which they had been ordered to pay by the national courts, also including the court and enforcement fees. They claimed EUR 40,000 for non-pecuniary damage resulting from the psychological suffering caused to them; EUR 6,000 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR

1,000 for costs incurred before the Court. They provided several contracts and receipts for legal assistance.

19.

The Government considered that the sums claimed were exaggerated and unsubstantiated.

20.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicants jointly EUR 3,600 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

21.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,000 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts to be converted into Moldovan lei at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,600, (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 September 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President