CASE OF ADAM v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF ADAM v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2026)
A cincea secțiune CAUZA ADAM v. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 40846/15) HOTĂRÂREA Strasburg 5 martie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Adam v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), şedinţa în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Preşedintă , Diana Sârcu , Sébastien Biancheri , judecători şi Martina Keller , grefierul adjunct al Secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 40846/15) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 6 august 2015 de către un național moldovenesc, dl Ion Adam („reclamantul”), care s-a născut în 1979 și locuiește în Călărași, și a fost reprezentat inițial de dl A. Briceac, avocat practicant la Chișinău la momentul respectiv; decizia de a anunța cererea guvernului moldovenesc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl D. Obadă; observațiile părților; după deliberarea în particular la 5 februarie 2026, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: OBIECTUL CAUZEI 1. Cazul se referă la presupusa lipsă de eficacitate a anchetei privind actele de violență comise de către o persoană privată împotriva reclamantului și la inadecvata compensație acordată de instanțe interne. Reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. La momentul evenimentelor în cauză, reclamantul era un ofiţer de poliţie. La 10 septembrie 2013, în exercitarea sarcinilor sale, reclamantul a ordonat ca V.B., care conducea o motocicletă, să se oprească. În loc de a respecta, V.B. a condus motocicleta în solicitant. 3 . Ca urmare, reclamantul a suferit traumă severă în capul deschis, fracturi combinate de craniu basilar și boltă craniană și contuzie severă. A pierdut auzul într-o ureche şi şi-a pierdut simţul mirosului complet. A fost externat din spital după 19 zile. Raportul medical a clasificat rănile ca fiind severe şi ameninţarea vieţii. A fost inițiată o anchetă penală privind amenințările sau violența împotriva unui oficial (art. 349 § 2 din Codul Penal) în ceea ce privește V.B. la 19 septembrie 2013. O lună mai târziu, cazul a fost trimis pentru proces. 5 . În cursul procedurii judiciare, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva V.B., cerând o compensare de 150 000 de lei moldoveni (MDL) în ceea ce privește prejudiciu material și 500 000 de lei MDL (aproximativ 28 000 de euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul a susținut că, la 29 octombrie 2013, el a primit 35 000 MDL din V.B. și că această sumă a fost insuficientă pentru a-l compensa pentru pierderea capacității sale de a lucra și pentru costul tratamentului medical în curs de desfășurare. La 17 iulie 2014, Curtea de District Călărași a constatat V.B. vinovat și condamnat la patru ani de închisoare, suspendat la probă pentru o perioadă de patru ani. Curtea a ordonat V.B. să plătească reclamantului 6.000 MDL în costuri și cheltuieli și să respingă restul cererii civile ale reclamantului ca fiind neconceput. Curtea a remarcat că reclamantul a primit deja 35 000 MDL în compensare pentru daune susținute și că afirmațiile reclamantului au fost excesive în funcție de nivelul de câștig al potențialului în Republica Moldova. 7 . Reclamantul și procurorul au apelat împotriva hotărârii, amândoi susținând că sentința a fost prea lentă. De asemenea, reclamantul s-a plâns de nivelul inadecvat de compensare acordat pentru pierderea permanentă a auzului într-o ureche, pierderea completă a mirosului, dureri de cap constante și pierderea implicită a capacității de muncă. 8 . La 27 noiembrie 2015, Curtea de Apel Chișinău a permis apelurile, a susținut sentința impusă de Curtea de District și a acordat reclamantului 60.000 MDL (aproximativ 2.971 EUR la momentul material) în compensație în ceea ce privește prejudiciile morale și 3.000 MDL în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea a remarcat că V.B. a plătit deja reclamantul 35.000 MDL (a se vedea punctul 5 de mai sus) și i-a ordonat să plătească diferența rămasă. Curtea a hotărât că reclamantul nu și-a justificat cererile în ceea ce privește prejudiciile materiale și a informat reclamantul că ar trebui să își depună cererile în legătură cu instanța civilă și să le justifice în consecință, după ce s-a stabilit cantitatea de daune cauzate de incident. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând în principal că suma compensației acordate a fost insuficientă. 10. La 20 mai 2015, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârea privind apelul. Această decizie a fost finală. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Având în vedere art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că ancheta a fost ineficientă și, în special, că compensația pentru daunele provocate de actele de violență comise de o persoană privată (V.B.) nu a fost suficientă. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție. 12. Curtea constată că leziunile au fost în mod clar amenințate de viață și au avut consecințe pe termen lung pentru reclamant (a se vedea punctele 3 și 7 de mai sus) și că elementul esențial al plângerii se referă la eficiența remedierii disponibile la nivel intern. În calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, Curtea nu este obligată de caracterizarea dată de reclamant sau de un guvern (a se vedea Rõigas v. Estonia, nu. 49045/13, § 65, 12 septembrie 2017). Curtea consideră că plângerile reclamantei ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 110-27, 20 martie 2018, și Nicolae Virgiliu Tănase v. România [GC], nu. 41720/13, §§ 149 ‐ 50, 25 iunie 2019). Obiecţii preliminare 13. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne deoarece, pe de o parte, nu și-a ridicat plângerea cu privire la leniența sentinței cu Curtea Supremă de Justiție și, pe de altă parte, nu a depus o cerere separată de compensare cu instanța civilă, după cum a sugerat instanța de apel. De asemenea, au susținut că compensația acordată de instanțe interne era suficientă, că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă și că, în orice caz, plângerile sale erau întemeiate în mod evident bolnave. 14. Reclamantul a afirmat că, în temeiul dreptului intern, el a fost împiedicat să depună o cerere separată cu instanța civilă după ce instanța penală a stat asupra cererilor sale civile. El a susținut că compensația acordată în cadrul procedurii penale era insuficientă. 15. Curtea remarcă că evidenția plângerii reclamantului este că procedura internă nu i-a furnizat reparații adecvate în ceea ce privește prejudiciile morale pentru leziunile cauzate de V.B. Hotărârile instanțelor naționale cu privire la reclamantul privind prejudiciile morale sunt definitive. În conformitate cu art. 221 alineatul § 5 din Codul de Procedură Penală, reclamantul ar fi împiedicat să depună cereri multiple în cadrul unei proceduri separate de compensare în ceea ce privește prejudiciile morale. În plus, în cazul instantaneu, instanța de apel a menționat posibilitatea ca reclamantul să depună o cerere separată de compensare numai pentru prejudiciu material după stabilizarea situației sale și a fost efectuată o evaluare a costurilor medicale relevante (a se vedea punctul 8 mai sus). Din aceste motive, obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne trebuie respinsă. 16. În plus, Curtea observă că problema susținută de Guvern în ceea ce privește statutul de victimă al reclamantului este strâns legată de substanța plângerii în temeiul articolului 2 din Convenție. Prin urmare, Curtea va examina împreună această obiecție și argumentele privind plângerea în temeiul articolului 2. 17. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 18. Reclamantul a susținut că procedura internă nu i-a furnizat o soluție adecvată în ceea ce privește actele ilegale de violență comise de o persoană privată. El a menționat sumele atribuite anterior de Curte pentru încălcări similare și a susținut că suma compensației în ceea ce privește prejudiciile morale care i-au fost acordate de către instanțele interne a fost semnificativ mai mică. 19. Guvernul nu este de acord, susținând că ancheta internă a fost eficace în măsura în care a avut ca rezultat condamnarea autorului și o atribuire a daunelor. Acestea au susținut că suma atribuită de instanțe interne era proporțională cu intensitatea și gradul leziunilor suferite și era în conformitate cu jurisprudența internă în momentul material. Faptul că, la momentul incidentului, reclamantul era un ofițer de poliție a presupus că avea o „mai mare toleranță” pentru infracțiunile penale (inclusiv cele comise împotriva sa) și a justificat astfel o atribuire mai mică a compensației în ceea ce privește prejudiciile morale decât în cazul în care ar fi fost un individ “regular”. 20. Principiile generale privind desfăşurarea unei anchete eficace privind leziunile care ameninţă viaţa în temeiul art. 2 din Convenție au fost rezumate în Nicolae Virgiliu Tănase (citată mai sus, §§ 160-61 şi 169). 21. Curtea constată că procedura penală internă a identificat cu succes autorul și circumstanțele în care au fost infligate rănile reclamantului. Acestea au dus la condamnarea autorului și la acordarea unei compensații în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul nu s-a plângut de clasificarea juridică a actelor de violență comise de V.B., nici de lipsa pedepsei impuse. Din acest motiv, Curtea va examina doar dacă acțiunea a furnizat reclamantului un recurs adecvat și, în special, dacă suma compensației acordată de instanțe interne a fost rezonabilă având în vedere circumstanțele cauzei. 22. Curtea a constatat în cazurile anterioare că compensarea acordată la nivel intern poate fi considerată încă adecvată, chiar dacă este mai mică decât ceea ce ar fi acordat Curtea, cu condiția ca deciziile relevante, care trebuie să fie consonante cu tradiția juridică și cu standardul de viață în țara în cauză, să fie rapide, raționale și executate foarte rapid (a se vedea Vanchev v. Bulgaria , nu. 60873/09, § 36, 19 octombrie 2017). În schimb, s-a constatat, de asemenea, că o atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale, care este disproporționată mai mică decât nivelul de daune pe care Curtea le atribuie în general în cazuri comparabile, poate fi insuficientă și, în mod evident, irezonabilă (a se vedea Scripnic v. Republica Moldova , nr. 63789/13, §§ 46-49, 13 aprilie 2021. 23. În cazul în cauză, în timp ce reclamantul a solicitat 28 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, el a fost acordat mai puțin de 3.000 EUR (a se vedea punctul 8 de mai sus). Această sumă, deși se pare că este în conformitate cu jurisprudența instanțelor interne în acel moment, este semnificativ mai mică decât sumele acordate de Curte în cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Tomac v. Republica Moldova , nr. 4936/12, § 77, 16 martie 2021; Scripnic , citat mai sus § 55; Veronica Ciobanu v. Republica Moldova , nr. 69829/11, § 53, 9 februarie 2021; și Natalia Lungu c. Republica Moldova [Comitet], nr. 68490/14, § 21, 18 ianuarie 2022). Curtea nu este convinsă de argumentul Guvernului că statutul reclamantului de ofițer de poliție a justificat o atribuire a unei compensații mai mici în ceea ce privește prejudiciile morale pentru leziunile suportate în cursul sarcinilor sale din cauza riscurilor inerente asociate acestor sarcini. Nicio altă justificare rezonabilă pentru o astfel de discrepanță nu a fost prezentată Curții pentru a fi examinată. Prin urmare, Curtea concluzionează că procesul intern nu a furnizat reclamantului o soluție adecvată pentru leziunile cauzate de V.B. 24. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul își menține statutul de victimă în temeiul articolului 34 din Convenție în sensul plângerii sale în temeiul articolului 2 și respinge obiecția preliminară a guvernului privind pierderea statutului de victimă. 25. În consecință, în cazul în cauză, s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIUNII 26. Reclamantul a solicitat 9.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții pentru prezentarea observațiilor de către reprezentantul său juridic în acel moment. Reclamantul a prezentat rapoarte medicale care confirmă faptul că starea sa actuală a fost cauzată de traumatismele la cap susținute în 2013. El a furnizat, de asemenea, o defalcare a serviciilor juridice furnizate de reprezentantul său juridic în această etapă a procedurii. 27. Guvernul a susținut că afirmațiile au fost excesive și nu au fost susținute. Acestea au susținut că rapoartele medicale prezentate de reclamant nu au stabilit o legătură cauzală suficientă între leziunile suferite în 2013 și starea actuală a reclamantului. În ceea ce privește costurile și cheltuielile solicitate de solicitant, acestea au susținut că nu ar trebui acordată nicio atribuire în absența unor probe solide, cum ar fi contractele sau facturile. 28. Curtea atribuie reclamantului 9,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 29. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1 500 EUR pentru costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi taxat reclamantului. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, se alătură obiecției preliminare a Guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantului și respinge aceasta; declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenția în temeiul dreptului său procedural; deține (a) faptul că statul interesat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lei moldovenești la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9 000 EUR (nouă mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește daunele morale; (ii) 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile în cursul perioadei de procent; (b) care de la expirarea celor trei luni menținute mai sus, până la de decontare a de plată, trebuie să fie plătit un interes simplu la sumă la sumă egală la o rată la rata marginală egală a rată de credită a Bă a Bă de creditului marginală a Bă în . Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 martie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului