A.V. împotriva Republicii Moldova

A cincea secțiune CAUZA AV. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 40110/15) DIRECȚIA Strasburg 5 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul AV. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), şedinţa în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Preşedintă , Diana Sârcu , Sébastien Biancheri , judecători şi Martina Keller , grefierul adjunct al Secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 40110/15) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 6 august 2015 de către un național moldovenesc, AV.

(„reclamantul”), născut în 1967, locuiește în Chişinău și a fost reprezentat de dl R. Zadoinov, avocat practicant în Chișinău; decizia de a anunța cererea guvernului moldovenesc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl D. Obadă; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 15 ianuarie 2026, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI 1. Cazul se referă la investigația presupusă ineficientă privind agresiunea sexuală și moartea A., fiica reclamantului. Reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 2, 3, 8 și 13 din Convenție. La 2 noiembrie 2013 fiica reclamantului de 15 ani, A., a fost găsită moartă după căderea de la etajul 19 al unei clădiri.

Raportul despre locul crimei a descris poziţia corpului lui A. pe pământ, hainele ei (inclusiv lenjeria ei), prezenţa osului şi a ţesutului cerebral în jurul corpului, şi zgârieturi pe mâini. Fotografiile incluse în raportul scenei crimei arată corpul lui A. întins pe pământ cu pantalonii în jos la genunchi și o centură albă tăiată în mai multe bucăți. Un raport medical legist din 5 noiembrie 2013 a descris pantalonii lui A. ca fiind rupt în mijloc și coborât la genunchi și centura albă ca fiind tăiat în două locuri. Raportul a confirmat prezenţa materialului seminal în vaginul A.. Alcoolul a fost găsit în stomacul şi intestinele ei, dar nu în sângele ei. Nu au fost găsite urme de droguri în corpul ei.

Raportul a concluzionat că A. a murit după cădere și că toate rănile pe corpul ei, inclusiv zgârieturi pe mâinile ei, au fost rezultate din ea. Investigarea în moartea A. 4. La 2 decembrie 2013, procurorul a refuzat să inițieze orice anchetă privind moartea A.. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestui refuz și, la 16 decembrie 2013, o anchetă privind suspectul de coacere sau incitarea la sinucidere a fost ordonată de un procuror ierarhic superior. 5 . În timpul anchetei au fost interogați o duzină de martori, inclusiv doi martori care au văzut A. toamna, reclamantul, tatăl vitreg al lui A., o serie de cunoștințe ale lui A. și un psiholog. Cunoștinții au susținut că A. Lipsese tatăl ei decedat și avea o relație dificilă cu mama ei, reclamantul, care a interzis-o să vadă prietenul ei, V.I.

psihologul a susținut că un an mai devreme reclamantul a solicitat asistență în ceea ce privește spiritele agresive și depresive ale A., care nu s-au îmbunătățit. În cursul anchetei, unul dintre martori, tatăl lui V.I., a elaborat o scrisoare care a fost confirmată ulterior ca fiind scrisă manual de A. În scrisoarea, A. Părea să spună la revedere pentru că era grav bolnavă. Nu s-a stabilit atunci când scrisoarea a fost scrisă și dat V.I. 7 . La 19 februarie 2014, un raport medical legist a confirmat că cauza decesului A. a fost căderea. De asemenea, a confirmat prezența materialului seminal în corpul lui A., dar nu a găsit semne de autoapărare. 8 . Eșantioanele de salivă și sânge au fost colectate de la V.I.

si I.C. După o examinare legistică, s - a concluzionat că sperma găsită în corpul lui A. ar fi putut aparţine V.I. Sau la V.I. și I.C., dar nu exclusiv pentru I.C. Raportul a remarcat că persoanele care efectuau examinarea legistică nu aveau echipamentele necesare pentru efectuarea unei analize ADN. 9 . La 31 decembrie 2014, procurorul a întrerupt ancheta penală cu privire la posibilitatea ca A. au fost incitate la sinucidere, concluzând că A. a suferit de depresie şi a luat propria ei viaţă. Procurorul a făcut trimitere la declarațiile martorilor și la rapoartele de experți cuprinse în dosarul de caz (a se vedea punctele 5-7 de mai sus). 10 . Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii, menționând că ancheta nu a încercat să stabilească cine a avut relații sexuale cu A. Cu puţin înainte de moartea ei.

La 18 februarie 2015, procurorul ierarhic superior a respins plângerea reclamantului, menționând că a fost inițiată o anchetă penală în această chestiune la 29 decembrie 2014 (a se vedea punctul 14 de mai jos). 11 . Reclamantul a apelat împotriva deciziei procurorului, susținând că nu a fost implicată în mod corespunzător în ancheta privind moartea fiicei sale și că nu a fost eficace. La 25 mai 2015 judecătorul de investigare Botanica a respins recursul ca fiind nepotrivit. 12 . Reclamantul a apelat împotriva deciziei judecătorului de investigare, ridicând în esență chestiuni similare cu cele formulate în apelurile sale anterioare (a se vedea punctele 10-11 de mai sus). La 29 iunie 2015, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul ca fiind nefondată.

13. În cursul anchetei, reclamantul s-a plâns în mai multe ocazii de ineficacitate și de a nu fi niciodată acordată posibilitatea de a prezenta întrebări experților sau de a primi informații periodice cu privire la ancheta și copiile materialelor conținute în dosarul de caz. De asemenea, ea s-a plâns de nerespectarea măsurilor de investigare pe baza informațiilor pe care le-a furnizat. În mai multe ocazii, procurorul a ordonat ca reclamantul să fie furnizată copii ale anumitor documente, explicând că furnizarea unei copie a întregului dosar sau a unor alte documente nu a fost posibilă deoarece ancheta a fost în curs de desfășurare. Investigarea asupra agresiunii sexuale 14 . La 29 decembrie 2014 a fost inițiată o anchetă privind relațiile sexuale voluntare cu o persoană sub 16 ani.

Cu toate acestea, aceaceasta a fost suspendată la 25 februarie 2015 până la identificarea posibilelor infractori. Dosarul de anchetă penală depus de Guvernul conține copii ale documentelor din documentele de caz referitoare la ancheta penală privind suspectul de incitare la sinucidere (a se vedea punctele 5-8 de mai sus). În plus, autoritățile investigatoare au obținut informații din contul de presă socială al lui A.. 15 . Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei de suspendare a anchetei. 16. Reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 2, 3, 8 și 13 din Convenție. EVALUAREA OBJEȚILOR PRELIMINARE A TRIBUNALULUI Objecții privind abuzul asupra dreptului de cerere și lipsa de autoritate a avocatului reclamantului de a reprezenta 17. Guvernul a susținut că cererea ar trebui respinsă ca fiind abuzivă și nefondată, deoarece reclamantul nu a formulat plângeri meritoase, a deformat în mod deliberat fapte și a înşelat Curtea.

În alte observații din 20 februarie 2023, ei au solicitat ca cererea să fie eliminată din lista de cazuri a Curții, deoarece reprezentantul legal al reclamantului nu are, în mod evident, autoritatea de a continua să o reprezinte în fața Curții, deoarece contractul furnizat de el a acoperit serviciile juridice numai în ceea ce privește depunerea unei cereri. 18. Având în vedere declarațiile formulate de reclamant în acest caz și interpretarea faptelor prezentate de ea și de reprezentantul ei, Curtea nu consideră că aceste declarații constituie un abuz al dreptului de petiție, deoarece, în mod clar, nu erau „ofensive”, „defensive” sau bazate în mod conștient pe fapte false (a se vedea Popov v. Moldova , nu.

74153/01, § 49, 18 ianuarie 2005). Prin urmare, această obiecție este respinsă. 19. Guvernul nu a furnizat niciun motiv valabil pentru ca Curtea să presupună că reclamantul a retras competențele inițiale acordate avocatului său sau că a pierdut interesul în cadrul procedurii și că nu mai intenționează să urmărească cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În consecință, această obiecție este, de asemenea, respinsă. Obiecția privind neeșuarea de evacuare a remediilor interne 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne disponibile, deoarece ea nu a justificat apelul împotriva întreruperii anchetei penale asupra decesului A. (a se vedea punctele 11-12 de mai sus) și a apelului împotriva deciziei procurorului de suspendare a anchetei penale privind agresiunea sexuală (a se vedea punctul 15 de mai sus).

21. Curtea constată că problema epuizării recoursurilor interne este inextricabil legată de meritul plângerilor. Prin urmare, aceasta consideră că ar trebui să fie alăturată și examinată împreună cu fiecare plângere (a se vedea Timus și Tarus v. Republica Moldova , nr. 70077/11, § 41, 15 octombrie 2013). Concluzii 22. Curtea constată că această cerere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 2 AL CONVENŢIEI 23. Reclamantul s-a plâns că ancheta privind moartea A. nu a reușit să examineze alte cauze decât sinuciderea și nu a stabilit elemente de fapt importante, cum ar fi modul în care A. a fost capabil de a sari de la clădire, cum a fost tăiat centura ei, și care a avut relații sexuale cu ea cu puțin înainte de moartea ei.

De asemenea, reclamantul s-a plâns că nu a fost implicată suficient în anchetă. 24. Guvernul nu este de acord, menționând că ancheta a fost inițiată prompt, a fost finalizată și a implicat reclamantul în toate etapele relevante. Deși reclamantul nu a putut fi furnizat o copie a întregului dosar al cazului, cererile de acces au fost acordate în mod repetat. 25 . Curtea constată că există o obligație nediscriminată în temeiul articolului 2 din Convenție de a investiga circumstanțele suspecte ale decesului A. (a se vedea Lari c. Republica Moldova , nr. 37847/13, §§ 34-40, 15 septembrie 2015). Principiile generale privind cerințele specifice ale obligației de investigare au fost rezumate în Mustafa Tunç și Fecire Tunç v. Turcia ([GC], nu.

24014/05, §§ 169-82, 14 aprilie 2015). 26. Revizuirea faptelor prezentului caz în funcție de aceste principii, Curtea consideră că ancheta a fost marcată de diferite deficiențe, ceea ce a subminat capacitatea autorităților investigatoare de a stabili circumstanțele decesului A. și care, dacă cineva a fost responsabil. 27. În special, autoritățile nu au investigat circumstanțele în care A. a avut relaţii sexuale şi a consumat alcool cu puţin timp înainte de moartea ei. Decizia din 31 decembrie 2014 nu se referă la niciun element de probă în acest sens și nu a factorizat aceste circumstanțe în evaluarea finală a faptului că nu s-a comis nicio infracțiune penală în raport cu moartea A. (a se vedea punctul 9 de mai sus).

În ciuda numărului de martori intervievaţi, autorităţile investigatoare nu au încercat cu adevărat să efectueze o investigaţie aprofundată despre modul în care A. a fost capabil de a sari din clădire cu pantalonii ei coborât la genunchi, dacă ea a fost singură la momentul evenimentelor, și când ea a scris mâna și a dat V.I. scrisoarea ei „defavorabilă” (a se vedea , mutatis mutandis , Lyubov Efimenko v. Ucraina, nu. 75726/01, §§ 76-80, 25 noiembrie 2010, și Yury Slyusar c. Ucraina, nu. 39797/05, §§ 84-88, 17 ianuarie 2013). 28. Reclamantul a sugerat în repetate rânduri anchetatorilor ca ei să examineze elementele enumerate mai sus, dar în absență.

29. În opinia Curţii, toate consideraţiile menţionate mai sus sugerează că autorităţile naţionale nu au efectuat măsurile de investigare care le-au fost dispuse, nu au luat toate măsurile rezonabile pentru a se lumina cu privire la faptele prezentului caz şi nu au efectuat o analiză completă şi atentă a dovezilor din faţa lor. Aceste omisiuni par suficient de grave pentru a considera că ancheta nu a fost eficace în sensul articolului 2 din Convenție. 30 . Curtea remarcă că, deși apelurile reclamantelor și-au exprimat reclamațiile într-o manieră foarte generală, acestea au conținut totuși esența plângerilor sale în fața Curții cu privire la investigația ineficientă privind moartea și agresiunea sexuală a A. (a se vedea punctele 10-12 de mai sus).

Curtea concluzionează că autoritățile naționale (atât procurorii, cât și instanțele) au avut posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare presupusele încălcări ale Convenției și că o concluzie contrară ar fi excesiv de formalistică (a se vedea Gherghina c. România (dec.) [GC], nu. 42219/07, §§ 84-89, 9 iulie 2015). 31. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului de a nu fi epuizată și constată că a existat o încălcare a elementului procesual al articolului 2 din Convenție. Presupunând încălcarea articolului 3 din Convenția 32. Reclamantul s-a plâns că ancheta privind agresiunea sexuală a lui A. a fost deficientă deoarece a fost inițiată la un an de la evenimentul în cauză și a fost de natură pur formală, deoarece nu s-au efectuat măsuri de investigare reale și dosarul nu conținea decât copii de documente din dosarul anchetei privind suspectul de incitare la sinucidere.

De asemenea, reclamantul s-a plâns că nu i-a fost niciodată permis accesul la dosarul de caz. 33. Guvernul nu a fost de acord, menționând că: anumite elemente ale cazului au fost stabilite chiar înainte de inițierea oficială a anchetei la 29 decembrie 2014; nu au fost identificate semne de relații sexuale forțate; și nu au fost identificate posibile autorități, având în vedere că eșantioanele de salivă și sânge colectate în cursul anchetei nu se potriveau cu sperma găsită în organismul A.. În plus, reclamantul nu a apelat niciodată împotriva deciziei de suspendare a anchetei. 34. Curtea se referă la principiile generale rezumate în X și alții v. Bulgaria ([GC], nu. 22457/16, §§ 184-90, 2 februarie 2021, în A.J.

şi L.E. Spania (nus. 40312/23 și 40388/23, §§ 78-86, 23 octombrie 2025) și cele enumerate la punctul 25 de mai sus. 35. Investigaţia penală privind agresiunea sexuală a fost cu adevărat iniţiată în decembrie 2014, mai mult de un an după moartea lui A., chiar dacă informaţiile despre prezenţa materialului seminal în organismul ei erau disponibile la scurt timp după eveniment. Singura măsură investigativă efectuată a fost colectarea de informații din contul de presă socială al lui A. (a se vedea punctul 14 de mai sus). Celălalt material din dosarul de caz, astfel cum a fost depus de Guvern, a inclus copii ale documentelor din dosarul anchetei penale privind suspectul de incitare la sinucidere (a se vedea punctul 14 de mai sus).

36. Din investigaţia anterioară era cunoscut că V.I. si I.C. au fost posibile meciuri pentru sperma găsită în organismul A. (vezi §8 de mai sus), dar nu a existat nici o încercare ulterioară de a le intervieva din nou cu privire la această chestiune. De asemenea, nu a fost nici o încercare de a investiga unde A. a dobândit alcool în acea zi și dacă ea a fost singură. Ancheta s-a bazat de la început pe presupunerea că relațiile sexuale au fost voluntare (în lumina lipsei semnelor de autoapărare asupra organismului A). a fost capabil de a exprima consimțământul sau a fost, de fapt, violat. 37. Termenul deciziei din 25 februarie 2015 de suspendare a anchetei privind agresiunea sexuală a fost aproape o copie literală a deciziei din 31 decembrie 2014 de a întrerupe ancheta în ceea ce privește suspectul de incitare la sinucidere.

Nu s-a referit la dovezile legistice (sângele și probele de salivă) colectate de la V.I. si I.C. 38. În sfârșit, deși investigația a fost suspendată, Guvernul nu a prezentat nici o dovadă a eforturilor suplimentare efectuate de autoritățile naționale de a căuta posibilele infractori și de a raporta în această privință la fiecare șase luni, conform articolului 287/2 § 2 din Codul de Procedură Penală. 39. Având în vedere concluzia de mai sus că ancheta privind agresiunea sexuală a fost ineficientă din cauza lipsei de atenție, promptitudine și orice încercări suplimentare de stabilire a circumstanțelor cazului, Curtea consideră că reclamantul nu mai a fost obligat să apeleze împotriva deciziei procurorului de suspendare a anchetei pentru a epuiza căile de recurs interne (a se vedea mutatis mutandis, Vovk și Bogdanov v. Rusia, nu.

15613/10 , § 75, 11 februarie 2020). Cu toate acestea, Curtea constată că esența plângerilor reclamantei a fost formulată în apelurile sale în timpul primului set de proceduri (a se vedea punctul 30 de mai sus). 40. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului de a nu fi epuizată și constată că a existat o încălcare a elementului procesual al articolului 3 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 41. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să examineze în mod separat celelalte plângeri. APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIEI 42. Reclamantul a solicitat 80.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 7,376 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

Reprezentantul ei a prezentat un contract semnat numai de el însuși și o descriere detaliată a serviciilor furnizate. 43. Guvernul a susținut că afirmația privind prejudiciile morale a fost excesivă și incompatibilă cu atribuirile Curții în cazuri similare și că reclamația pentru costuri și cheltuieli a fost nefondată și excesivă. 44. Curtea, hotărârea pe bază echitabilă, atribuie reclamantului 15,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 45. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 1 500 EUR care acoperă costurile suportate în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, se alătură obiecției preliminare a guvernului în ceea ce privește neepuizarea căilor interne de recurs și respinge aceasta; declara cererea admisibilă; deține (a) că statul reclamant trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care vor fi convertite în lei moldovenești la rata aplicabilă la data decontare a articolului 3 din Convenția; deține că nu este necesară examinarea separată a plângerilor rămase; deține (a) că statul reclamant este obligatoriu să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care vor fi convertite în lei moldovenești la rata aplicabilă la data decontare: (i) 15,600 EUR (cincăzeci mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; deținerea de la plata depășirea de trei luni; (ii) la procentul depășirea de trei luni; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF A.V. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 40110/15) JUDGMENT STRASBOURG 5 February 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of A.V. v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui , President , Diana Sârcu, Sébastien Biancheri , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 40110/15) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 August 2015 by a Moldovan national, A.V.

(“the applicant”), who was born in 1967, lives in Chisinau and was represented by Mr R. Zadoinov, a lawyer practising in Chișinău; the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr D. Obadă; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the parties’ observations; Having deliberated in private on 15 January 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the allegedly ineffective investigation into the sexual assault and death of A., the applicant’s daughter. The applicant complained of a violation of her rights under Articles 2, 3, 8 and 13 of the Convention. 2. On 2 November 2013 the applicant’s 15-year-old daughter, A., was found dead after falling from the nineteenth floor of a building. The crime scene report described the position of A.’s body on the ground, her clothes (including her underwear), the presence of bone and brain tissue around the body, and scratches on her hands. The photographs included in the crime scene report show A.’s body lying on the ground with her trousers lowered to her knees and a white belt cut into several pieces.

3. A forensic medical report dated 5 November 2013 described A.’s trousers as having been torn in the middle and lowered to her knees and the white belt as having been cut in two places. The report confirmed the presence of semen in A.’s vagina. Alcohol was found in her stomach and intestines but not in her blood. No traces of drugs were found in her body. The report concluded that A. had died following the fall and that all injuries on her body, including the scratches on her hands, had resulted from it. Investigation into A.’s death 4. On 2 December 2013 the prosecutor refused to initiate any investigation into A.’s death. The applicant lodged a complaint against that refusal, and on 16 December 2013 an investigation into suspected coercion or incitement to suicide was ordered by a hierarchically superior prosecutor.

5 . During the investigation a dozen witnesses were questioned, including two witnesses who had seen A. fall, the applicant, A.’s stepfather, a number of A.’s acquaintances and a psychologist. The acquaintances submitted that A. had been missing her deceased father and had had a difficult relationship with her mother, the applicant, who had forbidden her from seeing her boyfriend, V.I. The psychologist submitted that a year earlier the applicant had sought assistance in respect of A.’s aggressive and depressive moods, which had not improved. 6. During the investigation one of the witnesses, V.I.’s father, produced a letter which was subsequently confirmed as having been handwritten by A. In the letter, A. seemed to be saying farewell because she was seriously ill.

It was not established when the letter had been written and given to V.I. 7 . On 19 February 2014 a forensic medical report confirmed that the cause of A.’s death had been the fall. It also confirmed the presence of semen in A.’s body, but found no signs of self-defence. 8 . Samples of saliva and blood were collected from V.I. and I.C. It was concluded after a forensic examination that the semen found in A.’s body could have belonged to V.I. or to V.I. and I.C., but not exclusively to I.C. The report noted that the persons conducting the forensic examination had lacked the equipment necessary to conduct a DNA analysis. 9 . On 31 December 2014 the prosecutor discontinued the criminal investigation into the possibility that A. had been incited to suicide, concluding that A. had been suffering from depression and had taken her own life.

The prosecutor referred to the witness statements and expert reports contained in the case file (see paragraphs 5-7 above). 10 . The applicant lodged a complaint against that decision, noting that the investigation had not attempted to establish who had had sexual relations with A. shortly before her death. On 18 February 2015 the hierarchically superior prosecutor dismissed the applicant’s complaint, noting that a criminal investigation into the matter had been initiated on 29 December 2014 (see paragraph 14 below). 11 . The applicant appealed against the prosecutor’s decision, arguing that she had not been properly involved in the investigation into her daughter’s death and that it had not been effective.

On 25 May 2015 the Botanica investigating judge rejected the appeal as ill ‑ founded. 12 . The applicant appealed against the decision of the investigating judge, raising in essence issues similar to those raised in her previous appeals (see paragraphs 10-11 above). On 29 June 2015 the Chișinău Court of Appeal rejected the appeal as ill-founded. 13. In the course of the investigation, the applicant complained on several occasions of its ineffectiveness and of never being given the opportunity to submit questions to the experts or to receive regular information about the investigation and copies of material contained in the case file. She also complained of the failure to carry out investigative measures on the basis of information that she had supplied.

On several occasions the prosecutor ordered that the applicant be provided with copies of certain documents, explaining that providing her with a copy of the entire case file or copies of certain other documents was not possible because the investigation was ongoing. Investigation into the sexual assault 14 . On 29 December 2014 an investigation into voluntary sexual relations with a person under the age of 16 was initiated. However, it was suspended on 25 February 2015 until possible perpetrators could be identified. The criminal investigation file submitted by the Government contained copies of documents from the case-file material relating to the criminal investigation into suspected incitement to suicide (see paragraphs 5-8 above).

Additionally, the investigating authorities had obtained information from A.’s social media account. 15 . The applicant did not appeal against the decision to suspend the investigation. 16. The applicant complained of a violation of her rights under Articles 2, 3, 8 and 13 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

PRELIMINARY OBJECTIONS

Objections concerning abuse of the right of application and the applicant’s lawyer’s lack of authority to represent her 17. The Government submitted that the application should be dismissed as abusive and unsubstantiated because the applicant had failed to raise meritorious complaints, had deliberately distorted facts and had misled the Court. In their further submissions of 20 February 2023, they requested that the application be struck out of the Court’s list of cases because the applicant’s legal representative arguably did not have authority to continue representing her before the Court, as the contract provided by him covered legal services only in respect of lodging an application with it.

18. Having regard to the statements made by the applicant in the present case and to the interpretation of facts presented by her and her representative, the Court does not consider that those statements amount to an abuse of the right of petition, as they were clearly not “offensive”, “defamatory” or knowingly based on untrue facts (see Popov v. Moldova , no. 74153/01, § 49, 18 January 2005). Accordingly, this objection is dismissed. 19. The Government have not provided any valid reason for the Court to assume that the applicant has withdrawn the initial powers granted to her lawyer or that she has lost interest in the proceedings and no longer intends to pursue the application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Accordingly, this objection is also dismissed. Objection concerning the failure to exhaust domestic remedies 20. The Government submitted that the applicant had failed to exhaust all available domestic remedies, as she had failed to substantiate her appeal against the discontinuation of the criminal investigation into A.’s death (see paragraphs 11-12 above) and to appeal against the prosecutor’s decision to suspend the criminal investigation into the sexual assault (see paragraph 15 above). 21. The Court finds the question of the exhaustion of domestic remedies inextricably linked to the merits of the complaints. It therefore considers that it should be joined and examined together with each complaint (see Timus and Tarus v. the Republic of Moldova , no. 70077/11, § 41, 15 October 2013). Conclusions 22. The Court notes that this application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds.

It must therefore be declared admissible.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

23. The applicant complained that the investigation into A.’s death had failed to look into possible causes other than suicide and had not established important factual elements, such as how A. had been able to jump from the building, how her belt had been cut, and who had had sexual relations with her shortly before her death. The applicant also complained that she had not been sufficiently involved in the investigation. 24. The Government disagreed, noting that the investigation had been initiated promptly, had been completed and had involved the applicant at all relevant stages. Although the applicant could not have been provided with a copy of the entire case file, her requests for access had repeatedly been granted.

25 . The Court notes that there is an undisputed obligation under Article 2 of the Convention to investigate the suspicious circumstances of A.’s death (see Lari v. the Republic of Moldova , no. 37847/13, §§ 34-40, 15 September 2015). The general principles concerning the specific requirements of the duty to investigate have been summarised in Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey ([GC], no. 24014/05, §§ 169-82, 14 April 2015). 26. Reviewing the facts of the present case in the light of those principles, the Court considers that the investigation was marked by various shortcomings, which undermined the ability of the investigating authorities to establish the circumstances of A.’s death and who, if anyone, was responsible.

27. In particular, the authorities failed to investigate the circumstances in which A. had had sexual relations and consumed alcohol shortly before her death. The decision of 31 December 2014 did not refer to any evidence in that regard and did not factor those circumstances into the final assessment that no criminal offence had been committed in relation to A.’s death (see paragraph 9 above). Despite the number of witnesses interviewed, there was no genuine attempt by the investigating authorities to carry out a thorough investigation into how A. had been able to jump from the building with her trousers lowered to her knees, whether she had been alone at the time of the events, and when she had handwritten and given V.I.

her “farewell” letter (see, mutatis mutandis , Lyubov Efimenko v. Ukraine , no. 75726/01, §§ 76-80, 25 November 2010, and Yuriy Slyusar v. Ukraine , no. 39797/05, §§ 84-88, 17 January 2013). 28. The applicant repeatedly suggested to the investigators that they look into the elements listed above, but to no avail. 29. In the Court’s opinion, all the considerations noted above suggest that the national authorities did not carry out the investigative steps available to them, did not take all reasonable measures to shed light on the facts of the present case and did not undertake a full and careful analysis of the evidence before them. Those omissions appear sufficiently serious for the Court to consider that the investigation was not effective for the purposes of Article 2 of the Convention.

30 . The Court notes that although the applicant’s appeals stated her complaints in a very general manner, they nevertheless contained the essence of her complaints before the Court concerning the ineffective investigation into A.’s death and sexual assault (see paragraphs 10-12 above). The Court concludes that the domestic authorities (both the prosecutors and the courts) were afforded the opportunity to prevent or put right the alleged violations of the Convention and that a conclusion to the contrary would be excessively formalistic (see Gherghina v. Romania (dec.) [GC], no. 42219/07, §§ 84‑89, 9 July 2015). 31. The Court therefore dismisses the Government’s objection of non ‑ exhaustion and finds that there has been a violation of the procedural limb of Article 2 of the Convention.

Alleged violation of article 3 of the Convention 32. The applicant complained that the investigation into A.’s sexual assault had been deficient because it had been initiated one year after the event in question and had been purely formal in nature, as no genuine investigative measures had been carried out and the case file had contained only copies of documents from the case file of the investigation into suspected incitement to suicide. The applicant also complained that she had never been afforded access to the case file. 33. The Government disagreed, noting that: certain elements of the case had been established even before the formal initiation of the investigation on 29 December 2014; no signs of forced sexual intercourse had been identified; and no possible perpetrator had been identified given that the samples of saliva and blood collected during the investigation had not matched the semen found in A.’s body.

Moreover, the applicant had never appealed against the decision to suspend the investigation. 34. The Court refers to the general principles summarised in X and Others v. Bulgaria ([GC], no. 22457/16, §§ 184-90, 2 February 2021), in A.J. and L.E. v. Spain (nos. 40312/23 and 40388/23, §§ 78-86, 23 October 2025) and those listed in paragraph 25 above. 35. The criminal investigation into the sexual assault was indeed initiated in December 2014, more than a year after A.’s death, even though the information about the presence of semen in her body had been available shortly after the event. The only investigative measure carried out was the gathering of information from A.’s social media account (see paragraph 14 above).

The other material in the case file, as submitted by the Government, comprised copies of documents from the case file of the criminal investigation into suspected incitement to suicide (see paragraph 14 above). 36. From the previous investigation it was known that V.I. and I.C. were possible matches for the semen found in A.’s body (see paragraph 8 above), but there was no subsequent attempt to interview them again about that matter. There was also no attempt to investigate where A. had acquired alcohol on that day and whether she had been alone. The investigation was based from the outset on the assumption that the sexual relations had been voluntary (in the light of the absence of signs of self-defence on A.’s body), and thus never looked into whether A. had been capable of expressing consent or had in fact been raped.

37. The wording of the decision of 25 February 2015 to suspend the investigation into the sexual assault was almost a verbatim copy of the decision of 31 December 2014 to discontinue the investigation into suspected incitement to suicide. It did not refer to or assess the forensic evidence (the blood and saliva samples) collected from V.I. and I.C. 38. Lastly, although the investigation had been suspended, the Government failed to submit any evidence of further efforts carried out by the domestic authorities to search for possible perpetrators and to report on the matter every six months, as required under Article 287/2 § 2 of the Code of Criminal Procedure.

39. Having concluded above that the investigation into the sexual assault was ineffective on account of its lack of thoroughness, promptness and any further attempts to establish the circumstances of the case, the Court considers that the applicant was no longer required to appeal against the prosecutor’s decision to suspend the investigation in order to exhaust domestic remedies (see, mutatis mutandis , Vovk and Bogdanov v. Russia , no. 15613/10 , § 75, 11 February 2020). Even so, the Court notes that the essence of the applicant’s complaints were raised in her appeals during the first set of proceedings (see paragraph 30 above). 40. The Court therefore dismisses the Government’s objection of non ‑ exhaustion and finds that there has been a violation of the procedural limb of Article 3 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

41. The applicant also complained under Articles 8 and 13 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that there is no need to examine the remaining complaints separately.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42. The applicant claimed 80,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 7,376 in respect of the costs and expenses incurred before the Court. Her representative submitted a contract signed only by himself and a detailed description of the services provided. 43. The Government submitted that the claim in respect of non-pecuniary damage was excessive and inconsistent with the Court’s awards in similar cases, and that the claim for costs and expenses was unsubstantiated and excessive. 44. The Court, ruling on an equitable basis, awards the applicant EUR 15,600 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. 45. Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,500 covering the costs incurred before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Joins to the merits the Government’s preliminary objection as to the non‑exhaustion of domestic remedies and dismisses it; Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of the procedural limb of Article 2 of the Convention; Holds that there has been a violation of the procedural limb of Article 3 of the Convention; Holds that there is no need to examine separately the remaining complaints; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Moldovan lei at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 15,600 (fifteen thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 February 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller María Elósegui Deputy Registrar President