Damian împotriva Republicii Moldova

A cincea secțiune CAUZA DAMIAN v. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 32935/13) DIRECȚIA Strasburg 5 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Damian v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), şedinţa în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Preşedintă , Diana Sârcu , Sébastien Biancheri , judecători şi Martina Keller , grefierul adjunct al Secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 32935/13) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 aprilie 2013 de către un național moldovenesc, dna Livia Damian („reclamantul”), care s-a născut în 1977, locuiește în Chișinău și a fost reprezentată de dna G. Gutium, avocat practicant în Chișinău; decizia de a anunța guvernul moldovenesc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl D. Obadă, din reclamațiile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și să declare inadmisibilă restul cererii observațiilor părților; după deliberarea în particular la 15 ianuarie 2026, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI 1. Cazul se referă la proporționalitatea hotărârilor instanței naționale de anulare a unui contract în temeiul căruia reclamantul a devenit proprietarul unei clădiri.

2 . La 28 noiembrie 2002, autoritățile locale Chișinău au permis unei societăți private (societate L.) să elaboreze o clădire. Într-o dată neespecificată, M., o altă societate privată, a depus o procedură judiciară împotriva autorităţilor locale care susţin că construcţia L. a blocat accesul la sediul său. Acesta a cerut să obțină proprietatea peste bunuri imobiliare similare în Chișinău. 3 . La 5 iulie 2005, Curtea Economică de District a acceptat cererea companiei M. și a ordonat autorităților locale să transfere proprietatea către societatea M. privind o clădire specifică din Chișinău („clădirea”), care nu a fost rezidențială. În absența unui recurs, această hotărâre a devenit finală. Un partid politic a închiriat clădirea de la autorităţile locale din 2002. La o dată necunoscută, autoritățile locale au transferat proprietatea clădirii către societatea M., care l-a înregistrat în registrul imobiliar.

La 10 mai 2006, compania M. a vândut clădirea la E.P., care a avut contractul de achiziție confirmat de un public notar și a avut dreptul ei de proprietate înregistrat în registrul imobiliar al Oficiului Cadastre. La 25 noiembrie 2006 E.P. a vândut clădirea reclamantului, care a plătit 321 000 lei moldoveni ((MDL), aproximativ 18.800 euro (EUR) atunci. În aceeași zi, contractul a fost autentificat de un public notar. La momentul vânzării nu s-a observat nici o limitare sau condiție pe proprietatea E.P. chiar deasupra clădirii relevante în registrul imobiliar. Reclamantul și-a înregistrat dreptul de proprietate la Cadastre Office la 27 noiembrie 2006. La o dată neespecificată după cumpărarea clădirii, reclamantul a aflat că partidul politic l-a ocupat.

Ea a cerut-o în o serie de ocazii pentru a evacua clădirea, în nici un avantaj. La o dată necunoscută, partidul politic a cerut autorităților locale să le vândă clădirea ca parte a procesului de privatizare. La 21 decembrie 2006, Comisia Republicană a Agenției de Privatizare a hotărât să permită privatizarea clădirii de către partidul politic, care și-a plătit ulterior prețul statului (MDL 500 000 echivalent cu 29 000 EUR la momentul respectiv). La 5 martie 2007, reclamantul a depus o acțiune judiciară împotriva partidului politic, cerând o ordonanță judiciară de anulare a clădirii și de anulare a deciziei din 21 decembrie 2006. Partidul politic a depus o contraacțiune, cerând anularea contractelor dintre societatea M. și E.P.

la fel ca și între E.P. și reclamantul. În cursul examinării cazului, partidul politic a solicitat redeschiderea procedurilor între societatea M. și autoritățile locale (a se vedea punctul 33 de mai sus). La 26 august 2008, Curtea Economică de Apel a acceptat cererea și a anulat hotărârea finală din 5 iulie 2005, deoarece un terț afectat de hotărârea (partidul politic) nu a fost implicat în proceduri. Partidul politic a participat la proceduri, dar reclamantul se pare că nu le cunoştea. 9 . La 2 iunie 2007 E.P. A murit. În cadrul procedurii principale dintre reclamant și partidul politic, după mai multe hotărâri de trimitere a cauzei de reexaminare, la 19 aprilie 2011, instanța de primă instanță a respins acțiunea reclamantului și a acceptat cea depusă de partidul politic.

Acesta a constatat că hotărârea din 5 iulie 2005 în favoarea societății M. a fost anulată la 26 august 2008. În consecință, deoarece baza dreptului de proprietate al societății M. a dispărut, nu a putut vinde clădirea către E.P., contractul fiind nul și nul. De asemenea, a constatat că contractul dintre E.P. și reclamantul a trebuit să fie anulat ca încheiat în mod fictiv, deoarece reclamantul nu a luat posesia obiectului contractului. 10 . La 13 martie 2012, Curtea de Apel Chișinău a susținut această hotărâre. Acesta a repetat, în esență, motivele instanței de judecată inferioară cu privire la nulitatea contractului dintre societatea M. și E.P. și între E.P. şi reclamantul, ca fictiv. Acesta a remarcat faptul că reclamantul nu a luat posesia clădirii.

Curtea a remarcat, de asemenea, că, deși partidul politic a privatizat clădirea la 21 decembrie 2006, a obținut aprobarea Comisiei Republicane a Agenției pentru Privatizare în 2003, pentru prețul MDL 204000 (aproximativ 12,800 EUR). Ca închirietor al clădirii, partidul politic avea prioritate în privatizarea acesteia. 11. Într-o hotărâre finală din 8 noiembrie 2012, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârile instanțelor de jos. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALLEGAT ÎNCĂLCAREA art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 12. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile. În special, ea nu a solicitat instanțelor interne să poată interveni în procedurile referitoare la proprietatea societății M. drept de peste clădire, care la 26 august 2008 au fost trimise pentru reexaminare după anularea hotărârii din 5 iulie 2005. În plus, ea ar fi putut solicita compensare pentru orice daune cauzate de E.P., care i-a vândut clădirea.

13. Reclamantul a susținut că nu a fost parte la procedurile dintre societatea M. și autoritățile, și că prezentul caz se referă la acțiunile sale de instanță împotriva partidului politic. De asemenea, E.P. a murit în 2007 fără moștenitori, ceea ce înseamnă că ea nu poate solicita compensații de la ea, în orice caz. 14. Curtea constată că acțiunea care a condus la hotărârea din 5 iulie 2005 în favoarea societății M. a avut ca obiect compensarea acestei societăți, sub forma unei clădiri, cauzată de o decizie anterioară a autorităților care au blocat intrarea în clădirea companiei M.. Guvernul nu a specificat ceea ce reclamantul ar putea pretinde în aceste proceduri, ceea ce nu i-a afectat în niciun fel drepturile.

Este adevărat că hotărârea finală în favoarea companiei M. a fost baza juridică pentru dreptul de proprietate al societății respective, care a fost transferată la E.P. la vânzarea clădirii. Deși anularea acestei hotărâri finale ar putea afecta în sine drepturile reclamantului, ea nu a fost informată cu privire la procedura relevantă și a fost descoperită numai în momentul în care decizia din 26 august 2008 a fost deja adoptată. 15. Curtea remarcă, de asemenea, că nu au fost acțiunile E.P. care au dus la pierderea proprietății reclamantei, ci cele ale partidului politic și ale hotărârilor Curții. În consecință, solicitarea partidului politic de a-și anula proprietatea și apărarea împotriva contracțiunii sale pentru anularea contractului de achiziție a constituit o modalitate adecvată pentru reclamantul de a ridica chestiunile relevante în fața instanțelor interne.

În plus, în timp ce orice sume pe care reclamantul le-ar putea primi de la E.P. ar putea fi potențial importantă în scopul evaluării proporționalității interferenței și în contextul cererilor sale pentru satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție ( Gladysheva v. Rusia, nu. 7097/10, §§ 62, 6 decembrie 2011), în acest caz este clar că de la E.P. a murit fără moștenitori, această posibilitate nu a fost disponibilă pentru solicitant. 16. Prin urmare, obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă în ceea ce privește ambele conturi ale presupusului epuizare a remediilor interne. 17. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 18. Principiile generale privind verificarea existenței unui echilibru între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei au fost rezumate în Beyeler v. Italia [GC] (nu. 33202/96, §§ 114 şi 120, CEDO 2000-I). 19. Guvernul s-a referit la concluzia instanțelor interne că, cu anularea hotărârii din 5 iulie 2005, dreptul de proprietate al societății M. a fost stingut și că, în consecință, vânzarea ulterioară a proprietăților respective către E.P. și, în continuare, reclamantul a fost anulat. Prin urmare, reclamantul nu a avut nici o „poziție”, nici o „așteptare legitimată” de a obține unul.

20. Curtea observă că nu numai că reclamantul a încheiat un contract de achiziție a clădirii relevante, confirmat de un public notar, ci și-a înregistrat dreptul de proprietate la biroul Cadastre, care a fost un singur birou competent să înregistreze astfel de tranzacții. În consecință, Curtea constată că reclamantul a avut o „poziție”, în ciuda faptului că ulterior tranzacția a fost invalidată (a se vedea, de exemplu, Belova v. Rusia, nu. 33955/08, § 32, 15 septembrie 2020). 21. În plus, este clar că, ca urmare a hotărârilor judecătorești, reclamantul a fost privat de proprietatea ei, ceea ce constituie o interferență cu dreptul ei ( Gladysheva, citat mai sus, §§ 52-59). Părțile nu au contestat faptul că interferența se bazează pe dispoziții juridice clare.

22. În ceea ce privește proporționalitatea interferenței cu dreptul reclamantului, Curtea reiterează că, în astfel de cazuri, trebuie să se stabilească un echilibru echitabil între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice, căutarea unui astfel de echilibru echitabil fiind inerente în întreaga convenție. Aceasta înseamnă că o măsură trebuie să fie atât adecvată pentru atingerea obiectivului său, cât și proporțională cu acesta. Echilibrul necesar nu se va atinge atunci când persoana în cauză poartă o sarcină individuală și excesivă ( Belova , citată mai sus, § 37). 23 . Autoritățile ar trebui să poată corecta greșeli lor, dar nu într-o situație în care persoana în cauză este obligată să suporte o sarcină excesivă (a se vedea Vukušić v. Croaţia , nu.

69735/11, § 64, 31 mai 2016, cu jurisprudența citată în acest articol). Curtea reiterează în cele din urmă că „atenuarea nedreptăţilor din trecut [ar trebui] să nu creeze noi nedreptăţi” şi „persoanele care şi-au dobândit buna credinţă [nu ar trebui] să suporte povara responsabilităţii care este corect cea a statului” (a se vedea Pincová şi Pinc v. Republica Cehă , nu . 36548/97, § 58, CEDO 2002-VIII). 24. Curtea constată că întreaga secvență a evenimentelor din acest caz a început din partea autorităților „permițând unei societăți private să elaboreze o clădire în mod blochând accesul la o altă companie, compania M. (a se vedea alineatul (2) de mai sus). Prin urmare, instanțele au corectat greșitul cauzat de ordonarea autorităților de a transfera o altă clădire către societatea M. 25. Niciuna din procedurile ulterioare nu a constatat că, atunci când societatea M. a vândut clădirea la E.P., și când E.P.

a vândut-o reclamantului, a existat orice obstacol juridic oficial pentru a face acest lucru. 26. Se remarcă că instanța internă nu a explicat ce valori sociale trebuiau protejate anulând contractele dintre societatea M. și E.P. și între E.P. și reclamantul. În ciuda sugerării Guvernului că prețul plătit pentru clădire a fost scăzut, instanțele nu au constatat, cu privire la dovezi, că prețul oricărei tranzacții este evident necorespunzător sau că banii nu au fost plătiți. Acestea nu se referă la nicio dovadă specifică de faptul că oricare dintre tranzacțiile a fost o încercare de a comite fraudă, de a evita impozitele, de a evita plata unei datorii sau de a prezenta în alt mod autorităților sau terțelor o situație juridică care nu a corespuns cu cea efectivă destinată între părți, pentru a eluda o obligație juridică.

Nici nu a fost stabilit că compania M. sau E.P. a avut motive ulterioare de vânzare a clădirii, cum ar fi cunoașterea unei dispute juridice privind clădirea și riscul asociat de a pierde proprietatea respectivă, deoarece nu a existat nicio dispută în momentul respectiv. 27. Singurul motiv pentru care instanțele interne au invocat faptul că tranzacțiile au fost fictive și fără o cauză valabil este că E.P. și ulterior reclamantul nu a luat niciodată posesia efectivă a clădirii. Cu toate acestea, se remarcă că, în temeiul legii aplicabile, măsurile necesare pentru transferul proprietății asupra bunurilor imobiliare au fost de a încheia un contract scris confirmat de un public notar și de a înregistra dreptul de proprietate la biroul Cadastre.

În cazul ambelor tranzacții, aceste etape au fost urmate. 28. În plus, supunerea nerefuzată a reclamantului a fost că după cumpărarea clădirii pe care le-a aflat despre prezența partidului politic și i-a cerut să le abandoneze. Ca urmare a refuzului său de a face acest lucru, ea a depus o acțiune judiciară puțin mai mult de trei luni după achiziție. În opinia Curţii, acest lucru arată că reclamantul a încercat cu bună credinţă să obţină posesia reală a clădirii. Ea nu poate fi penalizată pentru utilizarea ineficientă a sistemului justiției ca singura modalitate legală de a-și proteja drepturile. 29. Este adevărat că ea ar fi putut verifica starea clădirii înainte de a-l cumpăra cu scopul de a-și investiga originea pentru a evita eventualele cereri de confiscare.

Cu toate acestea, având în vedere absența oricărei inscripții sau restricții în registrul imobiliar al Oficiului Cadastre privind clădirea vândută de către E.P., reclamantul nu a avut nici un motiv să se îndoiască că va deveni proprietarul sau că clădirea a fost obiectul unei litigii juridice. În mod important, din moment ce clădirea a fost deja înregistrată la Cadastre Office ca proprietate privată a E.P., nu a existat nici un motiv pentru reclamantul să creadă că departamentul acestei clădiri ar putea avea orice pretindență asupra proprietății respective, cum ar fi dreptul de a-l cumpăra de la stat (privatizare). Ca noul proprietar, ea ar putea face afaceri mai târziu cu oricine închirierea clădirii, de exemplu prin primirea plăților de închiriere, cerând să abandoneze clădirea sau demolarea pentru a construi altceva.

În consecință, în acest caz nu s-a putut spune că lipsa de diligență a reclamantului a cauzat problema (Belova , citată mai sus, § 41). 30. Curtea remarcă că, chiar atunci când titlul inițial al unei anumite proprietăți a fost obținut de către un terț în mod ilegal și apoi transferat la un cumpărător de bună credință, noul drept de proprietar de bună credință ar trebui protejat, în special atunci când autoritățile au validat transferul și au avut ocazia de a-și verifica legalitatea (a se vedea Gladysheva , citat mai sus, §§ 78 et suiv. În cazul în cauză, achiziționarea inițială a dreptului de proprietate de către societatea M. din partea statului a fost legală în momentul respectiv, deoarece s-a bazat pe o hotărâre finală a instanței.

Reclamantul a dobândit, de asemenea, titlul clădirii în urma procedurilor prevăzute de lege. 31. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul este un cumpărător de bună credință. Acesta consideră, de asemenea, că, în acest caz, autoritățile și-au rectificat erorile (de acordarea clădirii societății M. fără implicarea partidului politic) prin faptul că reclamantul suportă sarcina responsabilității care este, în mod drept, cea a statului (a se vedea punctul 23 de mai sus). În plus, având în vedere moartea E.P.

fără a părăsi niciun moștenitor, este clar că reclamantul nu a putut solicita compensații de la ea (Belova , citat mai sus, § 42). 32. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că condițiile în care reclamantul a fost eliminat de titlul clădirii i-au impus o sarcină individuală și excesivă și că autoritățile nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între cererile interesului public, pe de o parte, și dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, pe de altă parte. 33. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ a articolului 6 § 1 din Convenția 34. Reclamantul s-a plâns că instanța internă a acceptat apelul întârziat al partidului politic atunci când a adoptat hotărârea din 26 august 2008, că instanțele au fost prejudecate și au schimbat de mai multe ori compoziția lor.

35. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică susținută de acest caz și că nu este necesar să examineze aceste plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nu. 47848/08 , § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIUNII 36. Reclamantul a solicitat 579.765 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, care constă în 147.096 EUR care reprezintă valoarea de piață a clădirii, astfel cum s-a dovedit printr-o estimare de la un dealer imobiliar din Chișinău și 432.669 EUR în venituri pierdute din închirierea clădirii. Ea a solicitat, de asemenea, 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

37. Guvernul a susținut că, întrucât reclamantul nu a avut o „poziție” sau o „așteptare legitimă” de a obține unul, nu a existat nicio încălcare a drepturilor sale și, prin urmare, nu este datorată nicio compensație. În orice caz, ea nu a putut susține valoarea actuală de piață a clădirii, care a crescut mult. În plus, profiturile pierdute au fost foarte speculative. 38. Curtea constată că a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în sensul că reclamantul a fost privat de proprietatea ei fără nicio compensație. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis v. Grecia (sau satisfacția) [GC], nu.

31107/96, § 32, CEDO 2000-XI, și fostul rege al Greciei și alții v. Grecia [GC] (sau satisfacție), nr. 25701/94, § 72, 28 noiembrie 2002). 39. În cazul în cauză, Curtea constată că, pe de o parte, reclamantul a respectat în mod corespunzător procedura de înregistrare a proprietăţii dreptului imobiliar. Pe de altă parte, ea nu a vizitat clădirea înainte de a-l cumpăra, ceea ce ar fi avertizat de faptul că a fost ocupată de partidul politic. Astfel, ea nu a reușit să efectueze pe deplin diligența debită. În plus, clădirea în cauză nu a fost rezidențială (a se vedea punctul 3 de mai sus), ceea ce implică faptul că reclamantul a efectuat, de fapt, o investiție, asumând astfel un risc comercial. În circumstanțele particulare ale prezentului caz și având în vedere moartea E.P.

și imposibilitatea rezultată de a recupera orice din partea ei, Curtea consideră oportună atribuirea reclamantului sumei de bani pe care le-a plătit pentru clădire, și anume 18,800 EUR. Judecând pe o bază echitabilă, aceasta își acordă, de asemenea, 3.000 EUR pentru prejudiciile morale cauzate. 40. Reclamantul nu a formulat cereri pentru costuri și cheltuieli, iar Curtea nu face o atribuire în acest sens.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să se întoarcă la solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, clădirea luată de la ea, plus orice impozit care poate fi imputabil; (b) că, în lipsa de restituire a proprietății prevăzute în (a) mai sus, statul interesat trebuie să plătească reclamantului, în aceeași perioadă de trei luni cu cea de mai sus, 18,800 EUR (opt mii și o sută de euro), plus orice impozit care poate fi plătibil, în ceea ce privește prejudiciile materiale de mai sus (a) 3,000 EUR (prețul de trei mii EUR) la rata de plată mai mare, care se poate fi convertit în rata decontat în rata aplicabilă la data de decontare; (cționat la trei luni; (c) că statul interzistă, în termenul de peste 1800 mii este cel mai sus, în termen de trei luni; (c) estea) este cel mai mic de trei luni de plată nu este cel de plată de la data de plată, de plată, statul de plată se pă se pînt este de plată, de plată, de plată, de plată, de plată, de plată, de plată, în termen de la termen de trei luni de mai sus,

de trei ori de mai sus, de trei ori de trei ori mai sus, de trei ori de trei ori mai sus, de la plata, de trei ori de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata, de la plata de la plata de la plata de la plata de la Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF DAMIAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 32935/13) JUDGMENT STRASBOURG 5 February 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Damian v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui , President , Diana Sârcu, Sébastien Biancheri , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 32935/13) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 April 2013 by a Moldovan national, Ms Livia Damian (“the applicant”), who was born in 1977, lives in Chișinău and was represented by Ms G. Gutium, lawyer practising in Chișinău; the decision to give notice to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr D. Obadă, of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and to declare inadmissible the remainder of the application the parties’ observations; Having deliberated in private on 15 January 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the proportionality of the domestic court’s decisions to annul a contract under which the applicant had become the owner of a building. 2 . On 28 November 2002 the Chișinău local authorities allowed a private company (company L.) to erect a building. On an unspecified date company M., another private company, lodged court proceedings against the local authorities claiming that company L.’s building blocked access to its premises. It asked to obtain the property over similar real estate in Chișinău. 3 . On 5 July 2005 the Economic District Court accepted company M.’s request and ordered the local authorities to transfer the property to company M. concerning a specific building in Chișinău (“the building”), which was non-residential.

In the absence of an appeal, that judgment became final.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. The applicant claimed 579,765 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, consisting of EUR 147,096 representing the market value of the building, as proven by an estimation from a real estate dealer in Chișinău and EUR 432,669 in lost income from renting out the building. She also claimed EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage.