LEGAL TUR S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 18207/14 TUR LEGAL S.R.L. împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 5 februarie 2026 în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Diana Sârcu, Sébastien Biancheri , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 18207/14) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 20 februarie 2014 de către o societate, Legal Tur S.R.L. („societatea reclamantă”), care are sediul social în Chișinău și a fost reprezentat de dl N. Leșan, avocat practicant în Chișinău; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind securitatea juridică și motivele insuficiente prezentate de instanța internă guvernului moldovenesc („Guvernul”), reprezentate de agentul lor la momentul respectiv, dl D. Obadă, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la securitatea juridică, motivele hotărârilor și la protecția proprietăților. În 1994, societatea reclamantă a cumpărat o clădire și l-a înregistrat în numele său. La o dată necunoscută, autoritatea locală Ialoveni a inițiat proceduri judiciare pentru anularea contractului de vânzare relevant. La 10 octombrie 2011, Curtea Economică de District a constatat că contractul de 1994 era valabil și că, prin urmare, societatea reclamantă a fost proprietarul de drept al clădirii. Între timp, în octombrie 2010, societatea reclamantă a cerut Oficiului Cadastral informații despre clădire și a aflat că a fost înregistrată în registrul imobiliar ca aparținând autorității locale. La 18 iulie 2012, instanța de primă instanță a respins afirmațiile societății reclamante ca fiind nefondate. Această hotărâre a fost anulată de Curtea de Apel la 26 decembrie 2012. La 21 august 2013, Curtea Supremă de Justiție a anulat decizia instanței de judecată și a susținut hotărârea pronunțată de instanța de primă instanță. Totuși, la 21 august 2013, clădirea a fost înregistrată în registrul imobiliar ca aparținând societății reclamante, pe baza hotărârii din 10 octombrie 2011. La 28 august 2013, societatea reclamantă a vândut clădirea unei alte societăți, V.H.G. În anii care au urmat, societatea reclamantă și V.H.G. au participat la mai multe seturi de proceduri judiciare împotriva autorităților referitoare la clădirea contestată. Societatea reclamantă s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura de înregistrare a clădirii în numele său a fost nedrept, în special deoarece Curtea Supremă de Justiție nu a dat motive suficiente pentru decizia sa, în special în ceea ce privește problema de valabilitate a contractului de 1994, care a fost deja susținută în hotărârea de 10 Octombrie 2011. Societatea reclamantă s-a mai plângut de aplicarea retroactivă a legii. Guvernul a susținut că cererea trebuie respinsă ca abuz al dreptului la cerere din cauza nerespectării Curții cu privire la chestiuni foarte importante pentru admisibilitatea cererii. În special, societatea reclamantă nu a menținut că a vândut clădirea contestată V.H.G. la 28 august 2013. 10. 11. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe fapte false (a se vedea Varbanov v. Bulgaria , nr. 31365/96 , § 36, CEDH 2000-X , δehák v. Republica Cehă (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004 și Red Union Fenosa S.A. v. Republica Moldova (dec.), nr. 40738/10, 20 februarie 2018). Informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă la miezul cazului și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru eșecul de a divulga aceste informații (a se vedea Poznanski și altele c. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007). 12. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că, la prezentarea fundamentului de fapt în formularul de cerere, societatea reclamantă nu a furnizat nicio informație cu privire la faptul că, la aproximativ șase luni înainte de depunerea prezentei cereri, a vândut proprietatea contestată unei alte societăți. 13. Curtea reiterează că, în principiu, noul proprietar al unei proprietăți poate pretinde în instanță toate drepturile pe care vechiul proprietar ar fi putut afirma (a se vedea Business Și Investiții Pentru Toți c. Moldova , nr. 39391/04, § 31, 13 octombrie 2009). În schimb, o cerere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției dacă reclamantul nu poate sau nu mai poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări (a se vedea Pisano c. Italia (striking off) [GC], nr. 36732/97, § 34, 24 octombrie 2002). Curtea remarcă că, atunci când își depune cererea la 20 februarie 2014, societatea reclamantă nu mai era proprietarul clădirii pe care a susținut că și-a pierdut drepturile de proprietate ca urmare a hotărârilor judecătorești impugnate. Numai după ce guvernul a ridicat această chestiune în observațiile lor, societatea reclamantă a recunoscut că a încheiat contractul de vânzare cu V.H.G. 14. Curtea consideră că informațiile referitoare la vânzarea proprietăților contestate către un terț înainte de depunerea prezentei cereri au avut o mare importanță pentru determinarea admisibilității sale. Societatea reclamantă nu a furnizat motive convingătoare pentru nerespectarea acestor informații. Având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că comportamentul societății reclamante a fost contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenția. 15. Având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie, în consecință, respinsă ca abuz al dreptului la cerere, în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 martie 2026. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului María Elósegui

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 18207/14

LEGAL TUR S.R.L.

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5

February 2026 as a Committee composed of:

María Elósegui

, President

,

Diana Sârcu,

Sébastien Biancheri

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

18207/14) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20

February 2014 by a company, Legal Tur S.R.L. (“the applicant company”), which has its registered office in Chișinău and was represented by Mr N. Leșan, a lawyer practising in Chișinău;

the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning legal certainty and insufficient reasons given by the domestic courts to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr D. Obadă, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns legal certainty, reasons for judgments, and the protection of property.

2.

In 1994 the applicant company bought a building and registered it in its name. On an unknown date the Ialoveni local authority initiated court proceedings to annul the relevant contract of sale. On 10 October 2011 the District Economic Court found that the 1994 contract was valid and that the applicant company was therefore the rightful owner of the building.

3.

In the meantime, in October 2010, the applicant company had asked the Cadastral Office for information about the building and had found out that it had been registered in the real estate register as belonging to the local authority. It had started court proceedings to register the building in its own name.

4.

On 18 July 2012 the first-instance court rejected the applicant company’s claims as unfounded. That judgment was overturned by the Court of Appeal on 26 December 2012. On 21 August 2013 the Supreme Court of Justice quashed the decision of the lower court and upheld the judgment delivered by the first-instance court.

5.

Still on 21 August 2013 the building was registered in the real estate register as belonging to the applicant company, on the basis of the judgment of 10

October 2011.

6.

On 28 August 2013 the applicant company sold the building to another company, V.H.G.

7.

In the years that followed, the applicant company and V.H.G. were involved in several sets of court proceedings against the authorities concerning the disputed building.

8.

The applicant company complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that the proceedings to register the building in its own name had been unfair, in particular because the Supreme Court of Justice had failed to give sufficient reasons for its decision, especially with respect to the matter of the validity of the 1994 contract, which had already been upheld in the judgment of 10

October 2011. The applicant company further complained of the retroactive application of the law.

THE COURT’S ASSESSMENT

9.

The Government submitted that the application had to be rejected as an abuse of the right of application because of the applicant company’s failure to inform the Court of issues that were highly important for the admissibility of the application. In particular, the applicant company had not mentioned that it had sold the disputed building to V.H.G. on 28 August 2013.

10.

In reply, the applicant company did not deny having sold the building.

11.

The Court reiterates that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on untrue facts (see

Varbanov v.

Bulgaria

, no.

31365/96, §

36, ECHR

2000-X;

Řehák v.

Czech Republic

(dec.), no.

67208/01, 18

May

2004; and

Red Union Fenosa S.A. v.

the Republic of Moldova

(dec.), no.

40738/10, 20 February 2018). Incomplete and therefore misleading information may also amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Poznanski and Others v. Germany

(dec.), no.

25101/05, 3 July 2007).

12.

Turning to the facts of the present case, the Court notes that, when presenting the factual background to the case in the application form, the applicant company did not provide any information about the fact that, some six months before lodging the present application, it had sold the disputed property to another company.

13.

The Court reiterates that in principle, the new owner of a property can claim in court all the rights which the old owner could have asserted (

see

Business Și Investiții Pentru Toți v. Moldova

, no.

39391/04, § 31, 13

October

2009). Conversely, an application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention if the applicant cannot or can no longer claim to be a victim of the alleged violation (

see

Pisano v. Italy

(striking out) [GC], no. 36732/97, §

34, 24 October 2002). The Court notes that when lodging its application on 20 February 2014, the applicant company was no longer the owner of the building over which it claimed to have lost its property rights as a result of the impugned court decisions. Only after the Government had raised that issue in their observations did the applicant company acknowledge having concluded the contract of sale with V.H.G.

14.

The Court considers that the information concerning the sale of the disputed property to a third party before the lodging of the present application was of great importance for the determination of its admissibility. The applicant company did not provide convincing reasons for the failure to provide that information. Having regard to the importance of the information at issue for the proper determination of the present case, the Court finds that the applicant company’s conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention.

15.

In view of the above, the application must accordingly be rejected as an abuse of the right of application, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 5 March 2026.

Martina Keller

María Elósegui

Deputy Registrar

President