LEGAL TUR S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 23 mai 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 18207/14 LEGAL TUR S.R.L. împotriva Republicii Moldova depusă la 20 februarie 2014 comunicată la 3 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la securitatea juridică și motivele hotărârilor, precum și la protecția proprietății. În 1994, societatea reclamantă a încheiat un contract prin care a cumpărat o clădire de la o altă societate (I.). Din moment ce nu exista o instituție Cadastre și nici o cerință de înregistrare a clădirilor cu o astfel de instituție, clădirea nu a fost înregistrată pe numele societății reclamante. A obținut ulterior o hotărâre finală (2011) care a confirmat validitatea contractului de 1994. Între timp, clădirea a fost înregistrată în numele administrației publice locale (LPA). Acțiunea judiciară a societății reclamante de anulare a înregistrării clădirii în numele LPA a fost respinsă. Curtea Supremă de Justiție a constatat că contractele de vânzare a clădirilor au trebuit să fie înregistrate la autoritatea relevantă și nu au avut loc astfel de înregistrări în acest caz. În astfel de circumstanțe, contractul a fost anulat. În adoptarea hotărârii sale, Curtea Supremă de Justiție nu a formulat observații cu privire la concluzia instanței de judecată că în 1994 legea nu prevede o astfel de înregistrare specială și că validitatea contractului de 1994, înființată în hotărârea finală din 2011, a fost res judicata. Societatea reclamantă se plânge de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a hotărârii Curții Supreme de Justiție, care a anulat efectiv efectul hotărârii finale din 2011 privind validitatea contractului de 1994. În plus, instanța respectivă nu a furnizat motive suficiente, în special în ceea ce privește imposibilitatea Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, instanțele interne au dat motive relevante și suficiente pentru hotărârile lor, în special în ceea ce privește presupusa aplicare retroactivă a legii? Curtea Supremă de Justiție a anulat efectiv efectul unei hotărâri finale privind validitatea contractului din 1994, în încălcarea principiului certitudinei juridice în sensul acestei dispoziții? Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, CEDH 1999 VII)

Published on 23 May 2022

SECOND SECTION

Application no. 18207/14

LEGAL TUR S.R.L.

against the Republic of Moldova

lodged on 20 February 2014

communicated on 3 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns legal certainty and reasons for judgments, as well as protection of property.

In 1994 the applicant company concluded a contract whereby it bought a building from another company (I.). Since at the time there was no Cadastre institution and no requirement of registering buildings with such an institution, the building was not registered on the applicant company’s name. It subsequently obtained a final judgment (2011) which confirmed the validity of the 1994 contract.

In the meantime, the building was registered in the name of the local public administration (LPA). The applicant company’s court action to annul the registration of the building in LPA’s name was rejected. The Supreme Court of Justice found that contracts for the sale of buildings had to be registered with the relevant authority and no such registration had taken place in the present case. In such circumstances, the contract was void. In adopting its decision, the Supreme Court of Justice did not comment on the lower court’s finding that in 1994 the law did not provide for such special registration and that the validity of the 1994 contract, being established in the final 2011 judgment, was

res judicata

.

The applicant company complains of a breach of Article 6 § 1 of the Convention as a result of the judgment of the Supreme Court of Justice, which effectively nullified the effect of the final 2011 judgment concerning the validity of the 1994 contract. Moreover, that court did not give sufficient reasons, notably as regards the impossibility

of retroactive application of a 1996 law to the 1994 contract.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts give relevant and sufficient reasons for their judgments, notably concerning the alleged retroactive application of the law? Did the Supreme Court of Justice effectively annul the effect of a final court judgment regarding the validity of the 1994 contract, in breach of the principle of legal certainty within the meaning of that provision? (

Brumărescu v. Romania

[GC], no. 28342/95, ECHR 1999

‑

VII)