ASOCIAȚIA DE COPROPRIETARI ÎN CONDOMINIU NR. 55/145 c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
ASOCIAȚIA DE COPROPRIETARI ÎN CONDOMINIU NR. 55/145 c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2024)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 10557/16 ASOCIAȚIA DE COPROPRIETARI IN CONDOMNIU NR. 55/145 împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se înscrie la 21 noiembrie 2024 într-un comitet compus din Kateřina Šimáčková, președinta Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy, judecători și Viktoriya Maradudna, adjunctă a secțiunii f.f. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 februarie 2016, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie FUGE ȘI PROCEDURA Informațiile detaliate privind asociația solicitantă se găsesc în tabelul anexat. Recurenta, o asociație de proprietari, a fost reprezentată în fața Curții de către M Dl Silivestru, avocat care lucrează la Chișinău. Plângerile pe care le-a formulat asociația solicitantă în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (executarea cu întârziere a deciziei de justiție internă din 25 octombrie 2013 de obligare a primăriei să emită un act administrativ în urma cererii recurentei de a achiziționa terenul legat de construcția în proprietatea sa și lipsa unei căi de atac efective în această privință) au fost comunicate guvernului moldovenesc ( La 28 ianuarie 2013, reclamanta a prezentat la primărie o cerere de cumpărare a terenului de proprietate de care este proprietară. În lipsa unui răspuns în termenul legal (30 de zile), aceasta a inițiat la 22 ianuarie 2013. martie 2013, o acțiune în justiție pentru a contesta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 17 decembrie 2013, procurorul judiciar a inițiat procedura de executare. În lipsa unei execuții spontane, mai multe somații au fost trimise de executor în cursul anului 2014, urmate de o procedură de executare forțată inițiată la 3 ianuarie 2015. În lipsa executării, procurorul judiciar a emis la 10 noiembrie 2014, un proces-verbal de amendă pe motiv că primarul, în calitate de persoană în răspundere, se subcontracta în mod intenționat executării hotărârii definitive de justiție în favoarea asociației solicitante. La 12 mai 2015, societatea reclamantă a depus o primă cerere de despăgubire împotriva Ministerului Justiției pentru perioada 17 decembrie 2013-18 ianuarie 2014, în conformitate cu Legea nr. 87/2011 privind repararea de către statul membru a prejudiciilor cauzate de neexecutarea hotărârilor judecătorești și de durata excesivă a procedurilor. În raționamentul său, Tribunalul de Primă Instanță a considerat că motivele pentru care cererea fusese examinată mai mult de doi ani mai târziu nu erau în mod serios justificate, dat fiind că, potrivit cadrului juridic, astfel de cereri ar trebui examinate în termen de 30 de zile. În același timp, Tribunalul a menționat că autoritatea publică locală nu a negat că va executa în viitor hotărârea instanței în această privință, dar că aceasta depindea de răspunsurile oferite de subdiviziunile în cauză. În ceea ce privește comportamentul autorității însărcinate cu executarea hotărârii judecătorești, instanța a constatat că conduita executorului judecătoresc însărcinat cu cauza a fost conformă cu legea și nu a dezvăluit nici un semn de lipsă de diligență, luând toate măsurile pentru a asigura executarea titlului executoriu în cauză. În cele din urmă, judecătorii au constatat încălcarea dreptului asociației reclamante de a executa hotărârea favorabilă într-un termen rezonabil și că constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii într-un termen rezonabil a fost, în sine, suficientă pentru a da reclamantului satisfacție morală, constatărilor confirmate, de asemenea, printr-o decizie definitivă a Curții Supreme de Justiție din 13 ianuarie 2016. Ulterior, la 1 februarie 2016, recurenta a depus o plângere penală împotriva funcționarilor primăriei pentru că nu a pus în aplicare decizia finală, provocând astfel un prejudiciu asocierii. O a doua cerere de despăgubire, formulată de reclamantă la 5 februarie 2016, pentru perioada succesorală cuprinsă între 19 ianuarie 2014 și 1 februarie 2016 a fost, de asemenea, parțial primită de către instanțe. Judecătorii au constatat că primăria care face obiectul acestei proceduri nu a luat măsuri concrete pentru executarea efectivă a titlului executoriu relevant și că autoritatea însărcinată cu executarea hotărârii, și anume statul, nu a luat toate măsurile adecvate pentru executarea hotărârii irevocabile, violând astfel dreptul recurentei la executarea hotărârii în favoarea sa într-un termen rezonabil. Prin urmare, în această a doua acțiune, judecătorii i-au acordat 10 000 MDL (aproximativ 450 EUR) pentru prejudiciul moral, acoperind întreaga perioadă de neexecuție. Aceste concluzii au fost confirmate printr-o decizie definitivă a Curții Supreme de Justiție din 1 februarie 2017. recurenta nu a contestat suma acordată, fie în apel, fie în fața Curții Supreme de Justiție. Din dosar reiese că hotărârea în favoarea recurentei a fost executată la 17 martie 2016, informându-se în răspunsul că cererea sa de cumpărare a terenului în cauză era respinsă, în timp ce sublinia că aceasta păstra posibilitatea de a încheia un contract de închiriere pentru a beneficia de un drept de utilizare pe teren în litigiu. În dezacord cu acest răspuns, la 12 aprilie 2016, asociația reclamantă a inițiat o procedură administrativă împotriva Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații de teren ale primăriei, în scopul de a contesta actul administrativ. ÎN FAța Curții, reclamanta se plânge de încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 Ca urmare a executării tardive a unei hotărâri de justiție internă în favoarea sa, aceasta a semnat propunerea de soluționare pe cale amiabilă trimisă de Curte, în timp ce guvernul a prezentat observații concludente la adresa cererii. Prin scrisoarea din 14 aprilie 2023, Curtea a informat recurenta cu privire la obligația sa de a aduce la cunoștința sa orice dezvoltare importantă în cazul său. După comunicarea cauzei, guvernul a informat că asociația reclamantă părea să urmărească obiectivul, cu rea-credință, de a deforma fondul cauzei, insistând asupra faptului că aceasta continua să fie victima unui presupus abuz din partea instanțelor naționale. În această privință, guvernul a indicat că cererea conține informații parțiale și selective care nu reflectă toate aspectele esențiale ale cauzei. Din aceste motive, guvernul a invitat Curtea să adopte o abordare critică în ceea ce privește lipsa prezentării de către reclamant a tuturor circumstanțelor esențiale, care să permită o examinare echitabilă a prezentei cauze, și în ceea ce privește persoana manifestă a asociației solicitante a Curții. În special, guvernul a considerat că reclamanta nu a furnizat nicio explicație pentru lipsa de informații din partea Curții cu privire la faptul că a inițiat o a doua procedură în despăgubire și a obținut o despăgubire în fața instanțelor interne. Curtea a menționat că a omis, de asemenea, să informeze Curtea cu privire la celelalte proceduri penale și administrative și la rezultatul acestora, precum și cu privire la executarea hotărârii în litigiu. Curtea consideră că a doua procedură în despăgubire și rezultatul acesteia sunt deosebit de importante pentru a stabili dacă statul este achitat de obligațiile sale pozitive în temeiul convenției. Având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru buna desfășurare a prezentei cauze, Curtea consideră că comportamentul asociației solicitante este contrar scopului dreptului individual de a acționa, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție. Prin urmare, Curtea constată că, potrivit informațiilor furnizate de guvern, cererea constituie un abuz de drept la recurs din motivele expuse mai jos. Criteriile pentru luarea în considerare a unei cereri abuzive au fost rezumate, de exemplu, în cauzele Gross c. Elveția ([GC], n 67810/10, § 27-28, CEDO 2014) și Șevcenco și Timoșin c. Republica Moldova ((dec.), 35215/06 și 43414/08, § 22, 23 și 25, 21 aprilie 2020). Curtea arată că a comunicat obiecțiunile asociației solicitante întemeiate pe executarea tardivă a unei hotărâri de justiție definitive guvernului, fără a fi conștient de noile evoluții la nivel național. Acest lucru nu este decât din observațiile pe care le-a învățat Õ după introducerea cererii, reclamanta a inițiat o a doua acțiune în despăgubire, la sfârșitul căreia a obținut despăgubiri morale, precum și o plângere penală și o procedură administrativă în scopul de a obliga primăria să demisioneze actul administrativ referitor la cererea sa de achiziționare a terenului legat de construcția pe proprietatea sa și că hotărârea inițială în favoarea sa a fost executată. Curtea constată că aceste noi acțiuni sunt similare celor care sunt la originea obiecțiilor ridicate de reclamantă în fața acesteia. Curtea consideră că informațiile furnizate de guvern privesc un aspect esențial al cauzei. Întradevăr, obiecțiile asociației solicitante privesc neexecutarea unei hotărâri favorabile, precum și durata procedurilor interne. Or, faptul că judecătorii naționali au examinat alte cereri similare și au acordat despăgubiri are implicații unele asupra problemei dacă litigiul a fost soluționat în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție (a se vedea rechemarea principiilor relevante din Șahin c. Turcia (dec.), 2074/11, § 22, 26 noiembrie 2019. Prin urmare, noile evoluții la nivel național se referă chiar la esența obiecțiilor ridicate de reclamantă în cererea sa, iar Curtea ar fi trebuit să fie informată cu privire la aceasta pentru a-i permite să examineze cauza în lumina tuturor faptelor relevante care se referă la aceasta (compararea cu Spinu c. Republica Moldova (dec.), 18589/11, 30 iunie 2015 și Șevcenco și Timoșin (dec.), citată anterior, § 27, și cauzele menționate mai sus. În această privință, Curtea consideră că recurenta n Aceaceasta a fost reprezentată de un avocat care, chiar înainte de aceste evoluții, a fost într-adevăr informat cu privire la obligația care decurge din art. 47 alineatul (7) din Regulamentul de procedură al Curții. Prin urmare, Curtea consideră că dispune de suficiente elemente pentru a stabili că, prin faptul că nu i-a furnizat aceste informații, recurenta a împiedicat în mod intenționat să aibă cunoștință pe deplin de circumstanțele cauzei (comparați cu Șevcenco și Timoșin (dec.), citată anterior, § 28, și cauzele menționate în aceasta). Prin urmare, prezenta cerere trebuie respinsă pentru abuz de dreptul la o cale de atac individuală, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. În lumina acestei concluzii, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra celei de-a doua excepții ridicate de guvernul întemeiat pe pierderea calității de victimă a asociației solicitante. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 12 decembrie 2024. Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Grefier adjunct f.f. Președinta Anexă Cerere privind obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alineatul (1) și art. 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. (neexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne și lipsa unei căi de atac efective în această privință) Numărul și data de la care se introduce cererea Numele societății reclamante și anul de înregistrare Numele și orașul reprezentantului Desemnarea instanței interne Titlul executoriu Data deciziei Data de începere a executării Data de la data la care a fost executată data la care data la care se încheie executarea este data la care data la care se încheie data la care data la care se încheie executarea este data la care se încheie data la care se aplică Procedura de reparare Numele instanței interne Data deciziei Despăgubire acordată (în euro) 10557/16 16/02/2016 ASOCIAȚIA DE COPROPRIETARI IN CONDOMNIU NR. 55/145 2008 Silivestru Mihail, Chișinău Tribunal de Chișinău obligația autorității municipale de a furniza un răspuns societății reclamante, 25/10/2013 17/2013 17/03/2016 Rezultatele procedurilor în despăgubire I. Curtea Supremă de Justiție, 13/01/2016 Nu s-au acordat despăgubiri. II. Curtea Supremă de Justiție, 01/02/2017 Pagubă morală (care acoperă întreaga perioadă de neexecutare) : 10 000 MDL (aproximativ 450 EUR).