Asociația de Coproprietari În Condominiu NR. 55/145 împotriva Republicii Moldova

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 10557/16 ASOCIAȚIA DE COPROPRIETARI IN CONDOMNIU NR. 55/145 împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se înscrie la 21 noiembrie 2024 într-un comitet compus din Kateřina Šimáčková, președinta Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy, judecători și Viktoriya Maradudna, adjunctă a secțiunii f.f. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 februarie 2016, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie FUGE ȘI PROCEDURA Informațiile detaliate privind asociația solicitantă se găsesc în tabelul anexat. Recurenta, o asociație de proprietari, a fost reprezentată în fața Curții de către M Dl Silivestru, avocat care lucrează la Chișinău.

Plângerile pe care le-a formulat asociația solicitantă în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (executarea cu întârziere a deciziei de justiție internă din 25 octombrie 2013 de obligare a primăriei să emită un act administrativ în urma cererii recurentei de a achiziționa terenul legat de construcția în proprietatea sa și lipsa unei căi de atac efective în această privință) au fost comunicate guvernului moldovenesc ( La 28 ianuarie 2013, reclamanta a prezentat la primărie o cerere de cumpărare a terenului de proprietate de care este proprietară. În lipsa unui răspuns în termenul legal (30 de zile), aceasta a inițiat la 22 ianuarie 2013. martie 2013, o acțiune în justiție pentru a contesta … La 17 decembrie 2013, procurorul judiciar a inițiat procedura de executare.

În lipsa unei execuții spontane, mai multe somații au fost trimise de executor în cursul anului 2014, urmate de o procedură de executare forțată inițiată la 3 ianuarie 2015. În lipsa executării, procurorul judiciar a emis la 10 noiembrie 2014, un proces-verbal de amendă pe motiv că primarul, în calitate de persoană în răspundere, se subcontracta în mod intenționat executării hotărârii definitive de justiție în favoarea asociației solicitante. La 12 mai 2015, societatea reclamantă a depus o primă cerere de despăgubire împotriva Ministerului Justiției pentru perioada 17 decembrie 2013-18 ianuarie 2014, în conformitate cu Legea nr. 87/2011 privind repararea de către statul membru a prejudiciilor cauzate de neexecutarea hotărârilor judecătorești și de durata excesivă a procedurilor.

În raționamentul său, Tribunalul de Primă Instanță a considerat că motivele pentru care cererea fusese examinată mai mult de doi ani mai târziu nu erau în mod serios justificate, dat fiind că, potrivit cadrului juridic, astfel de cereri ar trebui examinate în termen de 30 de zile. În același timp, Tribunalul a menționat că autoritatea publică locală nu a negat că va executa în viitor hotărârea instanței în această privință, dar că aceasta depindea de răspunsurile oferite de subdiviziunile în cauză. În ceea ce privește comportamentul autorității însărcinate cu executarea hotărârii judecătorești, instanța a constatat că conduita executorului judecătoresc însărcinat cu cauza a fost conformă cu legea și nu a dezvăluit nici un semn de lipsă de diligență, luând toate măsurile pentru a asigura executarea titlului executoriu în cauză.

În cele din urmă, judecătorii au constatat încălcarea dreptului asociației reclamante de a executa hotărârea favorabilă într-un termen rezonabil și că constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii într-un termen rezonabil a fost, în sine, suficientă pentru a da reclamantului satisfacție morală, constatărilor confirmate, de asemenea, printr-o decizie definitivă a Curții Supreme de Justiție din 13 ianuarie 2016. Ulterior, la 1 februarie 2016, recurenta a depus o plângere penală împotriva funcționarilor primăriei pentru că nu a pus în aplicare decizia finală, provocând astfel un prejudiciu asocierii. O a doua cerere de despăgubire, formulată de reclamantă la 5 februarie 2016, pentru perioada succesorală cuprinsă între 19 ianuarie 2014 și 1 februarie 2016 a fost, de asemenea, parțial primită de către instanțe.

Judecătorii au constatat că primăria care face obiectul acestei proceduri nu a luat măsuri concrete pentru executarea efectivă a titlului executoriu relevant și că autoritatea însărcinată cu executarea hotărârii, și anume statul, nu a luat toate măsurile adecvate pentru executarea hotărârii irevocabile, violând astfel dreptul recurentei la executarea hotărârii în favoarea sa într-un termen rezonabil. Prin urmare, în această a doua acțiune, judecătorii i-au acordat 10 000 MDL (aproximativ 450 EUR) pentru prejudiciul moral, acoperind întreaga perioadă de neexecuție. Aceste concluzii au fost confirmate printr-o decizie definitivă a Curții Supreme de Justiție din 1 februarie 2017. recurenta nu a contestat suma acordată, fie în apel, fie în fața Curții Supreme de Justiție.

Din dosar reiese că hotărârea în favoarea recurentei a fost executată la 17 martie 2016, informându-se în răspunsul că cererea sa de cumpărare a terenului în cauză era respinsă, în timp ce sublinia că aceasta păstra posibilitatea de a încheia un contract de închiriere pentru a beneficia de un drept de utilizare pe teren în litigiu. În dezacord cu acest răspuns, la 12 aprilie 2016, asociația reclamantă a inițiat o procedură administrativă împotriva Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații de teren ale primăriei, în scopul de a contesta actul administrativ. ÎN FAța Curții, reclamanta se plânge de încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 Ca urmare a executării tardive a unei hotărâri de justiție internă în favoarea sa, aceasta a semnat propunerea de soluționare pe cale amiabilă trimisă de Curte, în timp ce guvernul a prezentat observații concludente la adresa cererii.

Prin scrisoarea din 14 aprilie 2023, Curtea a informat recurenta cu privire la obligația sa de a aduce la cunoștința sa orice dezvoltare importantă în cazul său. După comunicarea cauzei, guvernul a informat că asociația reclamantă părea să urmărească obiectivul, cu rea-credință, de a deforma fondul cauzei, insistând asupra faptului că aceasta continua să fie victima unui presupus abuz din partea instanțelor naționale. În această privință, guvernul a indicat că cererea conține informații parțiale și selective care nu reflectă toate aspectele esențiale ale cauzei. Din aceste motive, guvernul a invitat Curtea să adopte o abordare critică în ceea ce privește lipsa prezentării de către reclamant a tuturor circumstanțelor esențiale, care să permită o examinare echitabilă a prezentei cauze, și în ceea ce privește persoana manifestă a asociației solicitante a Curții.

În special, guvernul a considerat că reclamanta nu a furnizat nicio explicație pentru lipsa de informații din partea Curții cu privire la faptul că a inițiat o a doua procedură în despăgubire și a obținut o despăgubire în fața instanțelor interne. Curtea a menționat că a omis, de asemenea, să informeze Curtea cu privire la celelalte proceduri penale și administrative și la rezultatul acestora, precum și cu privire la executarea hotărârii în litigiu. Curtea consideră că a doua procedură în despăgubire și rezultatul acesteia sunt deosebit de importante pentru a stabili dacă statul este achitat de obligațiile sale pozitive în temeiul convenției. Având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru buna desfășurare a prezentei cauze, Curtea consideră că comportamentul asociației solicitante este contrar scopului dreptului individual de a acționa, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție.

Prin urmare, Curtea constată că, potrivit informațiilor furnizate de guvern, cererea constituie un abuz de drept la recurs din motivele expuse mai jos. Criteriile pentru luarea în considerare a unei cereri abuzive au fost rezumate, de exemplu, în cauzele Gross c. Elveția ([GC], n 67810/10, § 27-28, CEDO 2014) și Șevcenco și Timoșin c. Republica Moldova ((dec.), 35215/06 și 43414/08, § 22, 23 și 25, 21 aprilie 2020). Curtea arată că a comunicat obiecțiunile asociației solicitante întemeiate pe executarea tardivă a unei hotărâri de justiție definitive guvernului, fără a fi conștient de noile evoluții la nivel național.

Acest lucru nu este decât din observațiile pe care le-a învățat Õ după introducerea cererii, reclamanta a inițiat o a doua acțiune în despăgubire, la sfârșitul căreia a obținut despăgubiri morale, precum și o plângere penală și o procedură administrativă în scopul de a obliga primăria să demisioneze actul administrativ referitor la cererea sa de achiziționare a terenului legat de construcția pe proprietatea sa și că hotărârea inițială în favoarea sa a fost executată. Curtea constată că aceste noi acțiuni sunt similare celor care sunt la originea obiecțiilor ridicate de reclamantă în fața acesteia. Curtea consideră că informațiile furnizate de guvern privesc un aspect esențial al cauzei. Întradevăr, obiecțiile asociației solicitante privesc neexecutarea unei hotărâri favorabile, precum și durata procedurilor interne.

Or, faptul că judecătorii naționali au examinat alte cereri similare și au acordat despăgubiri are implicații unele asupra problemei dacă litigiul a fost soluționat în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție (a se vedea rechemarea principiilor relevante din Șahin c. Turcia (dec.), 2074/11, § 22, 26 noiembrie 2019. Prin urmare, noile evoluții la nivel național se referă chiar la esența obiecțiilor ridicate de reclamantă în cererea sa, iar Curtea ar fi trebuit să fie informată cu privire la aceasta pentru a-i permite să examineze cauza în lumina tuturor faptelor relevante care se referă la aceasta (compararea cu Spinu c. Republica Moldova (dec.), 18589/11, 30 iunie 2015 și Șevcenco și Timoșin (dec.), citată anterior, § 27, și cauzele menționate mai sus.

În această privință, Curtea consideră că recurenta n Aceaceasta a fost reprezentată de un avocat care, chiar înainte de aceste evoluții, a fost într-adevăr informat cu privire la obligația care decurge din art. 47 alineatul (7) din Regulamentul de procedură al Curții. Prin urmare, Curtea consideră că dispune de suficiente elemente pentru a stabili că, prin faptul că nu i-a furnizat aceste informații, recurenta a împiedicat în mod intenționat să aibă cunoștință pe deplin de circumstanțele cauzei (comparați cu Șevcenco și Timoșin (dec.), citată anterior, § 28, și cauzele menționate în aceasta). Prin urmare, prezenta cerere trebuie respinsă pentru abuz de dreptul la o cale de atac individuală, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție.

În lumina acestei concluzii, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra celei de-a doua excepții ridicate de guvernul întemeiat pe pierderea calității de victimă a asociației solicitante. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 12 decembrie 2024. Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Grefier adjunct f.f.

Președinta Anexă Cerere privind obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alineatul (1) și art. 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. (neexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne și lipsa unei căi de atac efective în această privință) Numărul și data de la care se introduce cererea Numele societății reclamante și anul de înregistrare Numele și orașul reprezentantului Desemnarea instanței interne Titlul executoriu Data deciziei Data de începere a executării Data de la data la care a fost executată data la care data la care se încheie executarea este data la care data la care se încheie data la care data la care se încheie executarea este data la care se încheie data la care se aplică Procedura de reparare Numele instanței interne Data deciziei Despăgubire acordată (în euro) 10557/16 16/02/2016 ASOCIAȚIA DE COPROPRIETARI IN CONDOMNIU NR. 55/145 2008 Silivestru Mihail, Chișinău Tribunal de Chișinău obligația autorității municipale de a furniza un răspuns societății reclamante, 25/10/2013 17/2013 17/03/2016 Rezultatele procedurilor în despăgubire I. Curtea Supremă de Justiție, 13/01/2016 Nu s-au acordat despăgubiri.

II. Curtea Supremă de Justiție, 01/02/2017 Pagubă morală (care acoperă întreaga perioadă de neexecutare) : 10 000 MDL (aproximativ 450 EUR).

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 10557/16

ASOCIAȚIA DE COPROPRIETARI ÎN CONDOMINIU NR. 55/145

contre la République de Moldova La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 21 novembre 2024 en un comité composé de : Kateřina Šimáčková , présidente , Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , juges , et de Viktoriya Maradudina, greffière adjointe de section f.f. , Vu la requête susmentionnée introduite le 16 février 2016, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Les informations détaillées concernant l’association requérante se trouvent dans le tableau joint en annexe. La requérante, une association de propriétaires, a été représentée devant la Cour par M e M. Silivestru, avocat exerçant à Chișinău. Les griefs que l’association requérante tirait des articles 6 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 (exécution tardive de la décision de justice interne du 25 octobre 2013 obligeant la mairie à émettre un acte administratif à la suite de la demande de la requérante d’achat du terrain afférent à la construction dans sa propriété et l’absence de recours effectif à cet égard) ont été communiqués au gouvernement moldave (« le Gouvernement »). Le 28 janvier 2013, la requérante introduisit auprès de la mairie une demande d’achat du terrain attenant à l’immeuble dont elle est propriétaire.

En l’absence de réponse dans le délai légal (30 jours), elle engagea, le 22 mars 2013, une action en justice pour contester l’illégalité de l’absence d’examen de sa demande. Dans un jugement rendu par le tribunal de première instance le 25 octobre 2013, devenu définitif un mois plus tard, son action fut partiellement accueillie, obligeant la mairie à émettre un acte administratif relatif à sa demande. Le 17 décembre 2013, l’huissier de justice entama la procédure d’exécution. Faute d’exécution spontanée, plusieurs sommations furent envoyées par l’huissier au cours de l’année 2014, suivies d’une procédure d’exécution forcée engagée le 3 janvier 2015. En l’absence d’exécution, l’huissier de justice dressa, le 10 novembre 2014, un procès-verbal de contravention au motif que le maire, en tant que personne en position de responsabilité, se soustrayait intentionnellement à l’exécution de la décision de justice définitive en faveur de l’association requérante.

Le 12 mai 2015, l’association requérante déposa une première demande en réparation contre le ministère de la Justice pour la période allant du 17 décembre 2013 au 18 janvier 2014, conformément à la loi n o 87/2011 sur la réparation par l’État des préjudices causés par la non-exécution des jugements et par la durée excessive des procédures. Dans son raisonnement, le tribunal de première instance estima que les raisons pour lesquelles la demande avait été examinée plus de deux ans plus tard n’étaient pas sérieusement justifiées, étant donné que, selon le cadre juridique, de telles demandes devraient être examinées dans un délai de 30 jours. En même temps, le tribunal nota que l’autorité publique locale n’avait pas nié qu’elle exécuterait à l’avenir la décision du tribunal à cet égard, mais que cela dépendait des réponses fournies par les subdivisions concernées.

En ce qui concerne le comportement de l’autorité chargée de l’exécution de la décision de justice, le tribunal constata que le comportement de l’huissier de justice chargé de l’affaire avait été conforme à la loi et ne révélait aucun signe de manque de diligence, prenant toutes les mesures pour assurer l’exécution du titre exécutoire en question.

Enfin, les juges constatèrent la violation du droit de l’association requérante d’exécuter le jugement favorable dans un délai raisonnable et que la constatation de la violation du droit à l’examen de la demande dans un délai raisonnable était en soi suffisante pour donner satisfaction morale à la requérante, constatations également confirmées par une décision définitive de la Cour suprême de justice du 13 janvier 2016. Par la suite, le 1 er février 2016, la requérante introduisit une plainte pénale contre les fonctionnaires de la mairie pour n’avoir pas mis en œuvre la décision définitive, causant ainsi un préjudice à l’association. Une seconde demande en réparation, introduite par la requérante le 5 février 2016, pour la période successive du 19 janvier 2014 au 1 er février 2016, fut également partiellement accueillie par les tribunaux.

Les juges constatèrent que la mairie concernée par cette procédure n’avait pas pris de mesures concrètes pour exécuter effectivement le titre exécutoire pertinent et que l’autorité chargée de l’exécution du jugement, à savoir l’État, n’avait pas pris toutes les mesures appropriées pour exécuter le jugement irrévocable, violant ainsi le droit de la requérante à l’exécution du jugement en sa faveur dans un délai raisonnable. Par conséquent, dans cette deuxième action, les juges lui octroyèrent 10 000 MDL (environ 450 euros) au titre du préjudice moral, couvrant toute la période de non-exécution. Ces conclusions furent confirmées par une décision définitive de la Cour suprême de justice du 1 er février 2017. La requérante n’a pas contesté le montant octroyé, que ce soit en appel ou devant la Cour suprême de justice.

Il ressort du dossier que le jugement en faveur de la requérante fut exécuté le 17 mars 2016, l’informant dans la réponse que sa demande d’achat du terrain litigieux était rejetée, tout en soulignant qu’elle gardait la possibilité de conclure un contrat de bail afin de bénéficier d’un droit d’usage sur le terrain litigieux. En désaccord avec cette réponse, le 12 avril 2016, l’association requérante engagea une procédure administrative contre la Direction générale de l’architecture, de l’urbanisme et des relations foncières de la mairie, afin de contester l’acte administratif. EN DROIT Devant la Cour, la requérante se plaint des violations des articles 6 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 en raison de l’exécution tardive d’une décision de justice interne en sa faveur.

Elle a signé la proposition de règlement amiable envoyée par la Cour, tandis que le Gouvernement a présenté des observations concluant à l’irrecevabilité de la requête. Par une lettre du 14 avril 2023, la Cour informa la requérante de son devoir de porter à sa connaissance tout développement important dans son affaire. Après la communication de l’affaire, le Gouvernement fit savoir que l’association requérante semblait poursuivre l’objectif, de mauvaise foi, de déformer le fond du litige, en insistant sur le fait qu’elle continuait à être victime d’un prétendu abus de la part des juridictions nationales. À cet égard, le Gouvernement signala que la requête contenait des informations partielles et sélectives qui ne reflètent pas tous les aspects essentiels de l’affaire.

Pour ces raisons, le Gouvernement a invité la Cour à adopter une approche critique à l’égard de l’absence de présentation par la requérante de toutes les circonstances essentielles, permettant un examen équitable de la présente affaire, et à l’égard de l’intention manifeste de l’association requérante d’induire la Cour en erreur. Le Gouvernement releva notamment que la requérante, n’a fourni aucune explication à l’absence d’information de la Cour sur le fait qu’elle avait engagé une seconde procédure en réparation et obtenu une indemnisation devant les juridictions internes. Il nota qu’elle a omis également d’informer la Cour sur les autres procédures pénale et administrative et leurs issues, ainsi que sur l’exécution du jugement litigieux.

La Cour estime que la deuxième procédure en réparation et son issue revêtent une grande importance pour déterminer si l’État s’est acquitté de ses obligations positives au titre de la Convention. Eu égard à l’importance des informations en cause pour le bon déroulement de la présente affaire, la Cour estime que le comportement de l’association requérante est contraire à la finalité du droit de recours individuel, tel que prévu à l’article 34 de la Convention. La Cour note donc que, selon les informations fournies par le Gouvernement, la requête constitue un abus du droit de recours pour les raisons exposées ci-dessous.

Les critères pour considérer une requête abusive ont été résumés, par exemple, dans les affaires Gross c. Suisse ([GC], n o 67810/10, §§ 27-28, CEDH 2014) et Șevcenco et Timoșin c. République de Moldova ((déc.), n os 35215/06 et 43414/08, §§ 22, 23 et 25, 21 avril 2020). La Cour relève qu’elle a communiqué les griefs de l’association requérante tirés de l’exécution tardive d’une décision de justice définitive au Gouvernement sans avoir connaissance des nouveaux développements survenus au niveau national.

Ce n’est qu’à partir des observations du Gouvernement qu’elle a appris qu’après l’introduction de la requête, la requérante avait engagé une seconde action en réparation, à l’issue de laquelle elle a obtenu des dédommagements moraux, ainsi qu’une plainte pénale et une procédure administrative aux fins d’obliger la mairie d’émettre l’acte administratif relatif à sa demande d’achat du terrain afférent à la construction dans sa propriété et que le jugement initial en sa faveur a été exécuté. Elle note que ces nouvelles actions sont similaires à celles qui sont à l’origine des griefs soulevés par la requérante devant elle. La Cour estime que les informations fournies par le Gouvernement concernent un aspect crucial de l’affaire.

En effet, les griefs de l’association requérante concernent la non-exécution d’un jugement favorable, ainsi que la durée des procédures internes. Or, le fait que les juges nationaux aient examiné d’autres demandes similaires et octroyé réparation a des implications certaines sur la question de savoir si le litige a été résolu au sens de l’article 37 § 1 b) de la Convention (voir le rappel des principes pertinents dans Șahin c. Turquie (déc.), n o 2074/11, § 22, 26 novembre 2019). Par conséquent, les nouveaux développements au niveau national concernent l’essence même des griefs soulevés par la requérante dans sa requête et la Cour aurait dû en être informée afin de lui permettre d’examiner l’affaire à la lumière de tous les faits pertinents qui s’y rapportent (comparer avec Spinu c. République de Moldova (déc.), n o 18589/11, 30 juin 2015, et Șevcenco et Timoșin (déc.), précité, § 27, et les affaires qui y sont citées).

À cet égard, la Cour considère que la requérante n’a fourni aucune explication quant à son omission de l’informer des développements en question ou de répondre aux observations du Gouvernement. Celle-ci a été représentée par un avocat qui, avant même ces développements, a bel et bien été informé de l’obligation découlant de l’article 47 § 7 du règlement de la Cour. La Cour estime donc disposer de suffisamment d’éléments pour établir que, en omettant de lui fournir ces informations, la requérante l’a intentionnellement empêchée d’avoir entière connaissance des circonstances de l’affaire (comparer avec Șevcenco et Timoșin (déc.), précité, § 28, et les affaires qui y sont citées). Partant, la présente requête doit être rejetée pour abus du droit de recours individuel, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

Eu égard à cette conclusion, la Cour n’estime pas nécessaire se prononcer sur la seconde exception soulevée par le Gouvernement tirée de la perte de la qualité de victime de l’association requérante. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 12 décembre 2024. Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Greffière adjointe f.f.

Présidente ANNEXE Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 (inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes et absence de recours effectif à cet égard) Numéro et date d’introduction de la requête Nom de l’association requérante et année d’enregistrement Nom et ville du représentant Désignation de la juridiction interne Titre exécutoire Date de la décision Date de début de l’inexécution Date de fin de l’inexécution Délai d’exécution Procédure de réparation Nom de la juridiction interne Date de la décision Indemnisation octroyée (en euros) 10557/16 16/02/2016

ASOCIAȚIA DE COPROPRIETARI ÎN CONDOMINIU NR. 55/145

2008 Silivestru Mihail, Chișinău Tribunal de Chișinău Obligation de l’autorité municipale à fournir une réponse à l’association requérante, 25/10/2013 17/12/2013 17/03/2016 Les résultats des procédures en réparation : I. Cour suprême de justice, 13/01/2016 Aucune réparation allouée. II. Cour suprême de justice, 01/02/2017 Dommage moral (couvrant toute la période de non-exécution) : 10 000 MDL (environ 450 euros).