Secțiunea a cincea Cerere nr. 7401/23 Eugenia PASLARI împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 5 decembrie 2024 într-un comitet compus din Kateřina Šimáčková, președinta Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy, judecători și Viktoriya Maradudina, grefiere adjunctă a secțiunii f.f., având în vedere cererea formulată la 1 februarie 2023, Având în vedere declarația guvernului pârât de a solicita Curții să șteargă cererea de rol, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURĂ Informațiile detaliate referitoare la reclamantă se găsesc în tabelul anexat. recurenta a fost reprezentată în fața Curții de către D. Cojocaru, avocat care exercită în Chișinău. Plângerile formulate de recurentă în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (inpunerea în aplicare a hotărârii de justiție internă din 17 februarie 1998 și lipsa unei căi de atac efective în această privință) au fost comunicate guvernului moldoven ( Prin hotărârea din 17 februarie 1998, decizia Comisiei privind privatizarea locuințelor și contractul privind achiziționarea și vânzarea apartamentului reclamantei, al cărei proprietar era, au fost declarate nule și neavenite, ceea ce a obligat familia reclamantei să părăsească locul și consiliul municipal să-i atribuie o nouă locuință. Această hotărâre a devenit definitivă la 2 martie 1999 și n a fost niciodată executată. Din cauza constrângerilor financiare și a lipsei de locuințe sociale sau de locuințe alternative disponibile, titlul executoriu a fost restituit fără a fi executat. Se pare că, de mai mulți ani, primăria se confruntă cu sute de titluri executorii neexecutate, în timp ce a fost solicitată de către statul membru care a alocat fonduri pentru construirea de locuințe. La cererea recurentei de a pune în aplicare hotărârea din 17 februarie 1998 în termenul stabilit, a fost emis un nou titlu executoriu. Prin decizia executorului justiției din 24 decembrie 2007, consiliul municipal a fost obligat să execute hotărârea inițială, dar în zadar din aceleași motive invocate. Cererea recurentei din 24 iunie 2014 de modificare a condițiilor de executare a titlului executoriu (pe motiv că debitorul, și anume consiliul municipal, a continuat să deruleze aceleași motive de executare) a fost respinsă la 28 decembrie 2015, deoarece în hotărârea inițială nu a avut nicio indicație cu privire la tipul de locuință care urma să fie acordată recurentei. Orice cerere din partea procurorului judiciar de a sancționa autoritatea publică însărcinată cu atribuirea locuințelor sociale a fost respinsă de instanțele naționale. În cadrul procedurii de despăgubire în temeiul legii nr. 87/2011 privind repararea de către statul membru a prejudiciilor cauzate de neexecutarea hotărârilor judecătorești și de durata excesivă a procedurilor, instanța de primă instanță, prin hotărârea din 17 mai 2021, a anulat parțial cererea și a anulat reclamantei suma de 8 100 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pentru neexecutarea hotărârii în cauză. Cu toate acestea, instanța judecătorească a anulat decizia primei instanțe și a respins acțiunea reclamantei. Curtea Supremă de Justiție a confirmat această concluzie. În urma negocierilor în vederea unei soluționări pe cale amiabilă, care s-au dovedit ineficiente, guvernul a informat Curtea că propunea să prezinte o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor ridicate de aceste obiecții și, în plus, a invitat Curtea să șteargă cererea din partea rolului în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul recunoaște că a existat o încălcare a dispozițiilor menționate anterior ale convenției în cadrul recurentei pe motiv de executare a hotărârii judecătorești favorabile acesteia din urmă și de lipsa unei căi de atac efective pentru a denunța această neexecuție. Acesta propune ca sumele reproduse în tabelul anexat să fie vărsate recurentei și invită Curtea să șteargă cererea privind rolul în conformitate cu art. 37 alineatul (c) din convenție. Aceste sume vor fi convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. În cazul în care nu au fost plătite în acest termen, Ö s Õ angajat să le majoreze, de la expirarea termenului și până la decontare, de la un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Plata va duce la decontarea definitivă a cauzei. Prin scrisoarea din 3 ianuarie 2024, recurenta a indicat că nu era satisfăcută de termenii declarației unilaterale, pe motiv că sumele propuse de guvern erau mult mai mici decât daunele reale cauzate, inclusiv prejudiciul material. Curtea constată că hotărârea în litigiu rămâne neexecutată până în prezent, în principal din cauza lipsei de fonduri pentru construirea de apartamente pentru familiile expulzate. Din dosar reiese că reclamanta și familia sa nu au fost niciodată expulzate de pe proprietatea în cauză din cauza lipsei unei noi locuințe din partea Consiliului Municipal, astfel încât aceasta a beneficiat de aceeași locuință pe parcursul întregii perioade fără a suferi prejudicii materiale. Cu toate acestea, în caz de expulzare în viitor, fără atribuirea unei noi locuințe, recurenta ar avea posibilitatea de a sesiza instanțele naționale cu privire la o nouă acțiune. Curtea amintește că la art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție îi permite să elimine o cauză a rolului dacă (...) din orice alt motiv pe care [ea] îl constată existența, nu mai este justificată continuarea examinării cererii. Astfel, în temeiul acestei dispoziții, Curtea poate anula cererile de rol pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamanții doresc ca examinarea cauzei lor să continue (a se vedea, în special, Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75 77, CEDH 2003 VI). Jurisprudența Curții privind executarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne este clară și abundentă (a se vedea, de exemplu, Cristea c. Republica Moldova, 35098/12, 12 februarie 2019). Având în vedere concesiile pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul despăgubirilor propuse (care se ridică în conformitate cu cele alocate în cauze similare), și faptul că nici reclamanta, nici familia sa nu au fost obligate să își părăsească apartamentul anterior până la executarea hotărârii, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c) ]. În plus, în lumina considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale n În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, această cerere ar trebui eliminată din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de faptul că termenii declarației guvernului pârât și modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel luate decid să șteargă cererea de rol în temeiul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 ianuarie 2025. Viktoriya Maradudiana Kateřina Šimáčková Modulul adjunct f.f. Președintă Anexă Cererea privind obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 13 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne și absența unei căi de atac efective în această privință) Numărul și data la care se introduce cererea Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Data primirii declarației guvernului Data primirii scrisorii reclamantului Suma alocată pentru daune morale per reclamant (în euro) [1] Suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată per cerere (în euro [2] 7401/23 01/02/2023 Eugenia PASLARI 1958 Cojocaru Dorin, Chișinău 21/11/2023 03/01/2024 600 250 [1] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă [2] Alte sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant.
Requête n
o
7401/23
Eugenia PASLARI
contre la République de Moldova
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 5 décembre 2024 en un comité composé de
:
Kateřina Šimáčková
, présidente
,
Diana Sârcu,
Mykola Gnatovskyy
, juges
,
et de Viktoriya Maradudina,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 1
er
février 2023,
Vu la déclaration du gouvernement défendeur invitant la Cour à rayer la requête du rôle,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les informations détaillées concernant la requérante se trouvent dans le tableau joint en annexe.
La requérante a été représentée devant la Cour par M
e
Les griefs que la requérante tirait des articles 6 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1 (inexécution de la décision de justice interne du 17 février 1998 et l’absence de recours effectif à cet égard) ont été communiqués au gouvernement moldave («
le Gouvernement
»).
Par un arrêt du 17 février 1998, la décision de la Commission relative à la privatisation des logements et le contrat portant sur l’achat et la vente de l’appartement de la requérante, dont elle était propriétaire, furent déclarés nuls et non avenus, ce qui obligea la famille de la requérante à quitter les lieux et le conseil municipal à lui attribuer un nouveau logement. Ce jugement devint définitif le 2 mars 1999 et n’a jamais été exécuté.
En raison de contraintes financières et de l’absence de logements sociaux ou d’hébergement alternatif disponible, le titre exécutoire fut restitué sans être exécuté. Il semblerait que depuis plusieurs années, la mairie soit confrontée à des centaines de titres exécutoires non-exécutés, alors qu’il est demandé au Gouvernement d’allouer des fonds pour la construction de logements.
À la demande de la requérante de remettre en exécution le jugement du 17
février 1998 dans le délai imparti, un nouveau titre exécutoire fut émis. Par décision de l’huissier de justice du 24 décembre 2007, le conseil municipal fut obligé d’exécuter le jugement initial, mais en vain pour les mêmes raisons invoquées.
La demande de la requérante du 24 juin 2014 de modifier les conditions d’exécution du titre exécutoire (au motif que le débiteur, à savoir le conseil municipal, continuait d’invoquer les mêmes motifs d’inexécution) fut rejetée le 28 décembre 2015, car dans le jugement initial il n’y avait aucune indication quant au type de logement qui serait accordé à la requérante. Toute demande de l’huissier de justice de sanctionner l’autorité publique chargée de l’attribution des logements sociaux fut rejetée par les juridictions nationales.
Dans le cadre de la procédure d’indemnisation au titre de la loi n
o
87/2011 sur la réparation par l’État des préjudices causés par la non-exécution des jugements et par la durée excessive des procédures, le tribunal de première instance, par un jugement du 17 mai 2021, annula partiellement la demande et octroya à la requérante la somme de 8
100 euros (EUR) au titre du préjudice moral pour la non-exécution du jugement en cause. Toutefois, la cour d’appel annula la décision de la première instance et rejeta l’action de la requérante. La Cour suprême de justice confirma cette conclusion.
À l’issue de négociations en vue d’un règlement amiable qui se sont révélées infructueuses, le Gouvernement a avisé la Cour qu’il proposait de présenter une déclaration unilatérale en vue de régler les questions soulevées par ces griefs. Il a en outre invité la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article 37 de la Convention.
Le Gouvernement reconnaît qu’il y a eu violation des dispositions précitées de la Convention dans le chef de la requérante au motif de l’inexécution de la décision de justice favorable à cette dernière et de l’absence de recours effectif pour dénoncer cette inexécution. Il offre de verser à la requérante les sommes reproduites dans le tableau joint en annexe et il invite la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article 37 §
1
c) de la Convention. Ces sommes seront converties dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du paiement, et seront payables dans un délai de trois mois à compter de la date de la notification de la décision de la Cour. Si elles n’étaient pas versées dans ce délai, le Gouvernement s’engage à les majorer, à compter de l’expiration du délai et jusqu’au règlement, d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Le paiement vaudra règlement définitif de l’affaire.
Les termes de la déclaration unilatérale ont été transmis à la requérante. Par lettre du 3 janvier 2024, la partie requérante a indiqué qu’elle n’était pas satisfaite des termes de la déclaration unilatérale, au motif que les sommes proposées par le Gouvernement étaient bien inférieures aux dommages réels causés, y compris le préjudice matériel.
La Cour observe d’emblée que le jugement litigieux demeure inexécuté à ce jour, principalement en raison d’un manque de fonds pour la construction d’appartements pour les familles expulsées. Il ressort du dossier que la requérante et sa famille n’ont jamais été expulsées de la propriété en question en raison de l’absence d’un nouveau logement de la part du conseil municipal, de sorte qu’elle a bénéficié du même logement tout au long de la période sans subir de préjudice matériel. La requérante aurait toutefois, en cas d’expulsion à l’avenir sans attribution d’un nouveau logement, la possibilité de saisir les juridictions nationales d’un nouveau recours.
La Cour rappelle que l’article 37 § 1 c) de la Convention lui permet de rayer une affaire du rôle si
:
«
(...)
pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête
».
Ainsi, en vertu de cette disposition, la Cour peut rayer des requêtes du rôle sur le fondement d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, même si les requérants souhaitent que l’examen de leur affaire se poursuive (voir, en particulier, l’arrêt
Tahsin Acar c. Turquie
(question préliminaire) [GC], n
o
26307/95, §§ 75
‑
‑
VI).
La jurisprudence de la Cour en matière de l’inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes est claire et abondante (voir, par exemple,
Cristea c. République de Moldova,
n
o
35098/12, 12 février 2019).
Eu égard aux concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant des indemnisations proposées (montant qui est conforme à ceux alloués dans des affaires similaires), et le fait que ni la requérante ni sa famille n’ont été forcées de quitter leur ancien appartement en attendant l’exécution du jugement, la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 c)).
En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas par ailleurs qu’elle poursuive l’examen de la requête (article
37
§
1
in fine
).
Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention (
Josipović c.
Serbie
(déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008).
Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rayer cette requête du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris
;
Décide
de rayer la requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention.
Fait en français puis communiqué par écrit le 16 janvier 2025.
Viktoriya Maradudina
Kateřina Šimáčková
Greffière adjointe f.f.
Présidente
Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1
(inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes et absence de recours effectif à cet égard)
Numéro et date d’introduction de la requête
Nom du requérant et année de naissance
Nom et ville du représentant
Date de réception de la déclaration du Gouvernement
Date de réception de la lettre du requérant
Montant alloué pour dommage moral par requérant (en euros)
[1]
Montant alloué pour frais et dépens
par requête
(en euros
)
[2]
7401/23
01/02/2023
Eugenia PASLARI
1958
Cojocaru Dorin,
Chișinău
21/11/2023
03/01/2024
1
600
250
[1]
Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.
[2]
Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.