Glijinschi împotriva Republicii Moldova

A cincea secțiune CAUZA DE GLIJINSCHI v. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 56795/11) AJUDAMENTUL STRASBOURG 27 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Glijinschi v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), şedinţă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , preşedintă , María Elósegui , Diana Sârcu , judecători , şi Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu . 56795/11) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 septembrie 2011 de către un național moldovenesc, dna Angela Glijinschi („reclamantul”), care s-a născut în 1963, locuiește în Chișinău și a fost reprezentată de dl N. Daniliuc, avocat care practică în Chișinău; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția către Guvernul Moldovei („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl D. Obadă, și să declare inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 30 ianuarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI 1. Cazul se referă la o interferență presupusă disproporționată cu drepturile de proprietate ale reclamantului ca urmare a autorizației autorităților a unui perete construit de vecinul ei,

care a blocat accesul la apartamentul ei (art. 1 din Protocolul nr. 1). 2 . Reclamantul a cumpărat un apartament în 2003. La o întâlnire necunoscută, vecinul ei, G. a reconstruit coridorul comun, ridicând un perete și blochând accesul reclamantului la apartamentul ei. Ca urmare, ea a trebuit să folosească o fereastră pentru a intra în apartamentul ei. La 29 noiembrie 2007, Comisia Administrativă a municipiului Chișinău a amendat G. pentru a fi construit peretele, care a ocupat o parte din zona comunală, ilegal și fără autorizație. Cu toate acestea, peretele nu a fost îndepărtat. De asemenea, în 2007, după un incendiu în clădire, apartamentul reclamantului a devenit inhabitabil și a cerut reparații semnificative.

La 11 iunie 2008, reclamantul a semnat o declarație notarizată, acordând consimțământ pentru G. pentru a reconstrui apartamentul său prin mutarea ușii de intrare, în conformitate cu normele aplicabile privind construcția și sănătatea și siguranța incendiului. Peretele construit de G. nu a fost eliminat. La 6 mai 2010, reclamantul și-a retras consimțământul față de planul de reconstrucție al lui G. într-o declarație nou notarizată și a informat biroul primarului Chișinău cu privire la această retragere atât din 10 și 13 septembrie 2010. Reclamantul a formulat o plângere cu privire la continuarea existenței peretelui construit ilegal. La 2 noiembrie 2010, inspectoratul de stat pentru construcții a răspuns la plângerea reclamantului, declarând că G. au primit deja o sancțiune în 2007 și că legea nu a permis o a doua sancțiune pentru aceeași acțiune.

Un certificat de planificare urbană din 20 ianuarie 2011 a fost emis G. de către autoritatea relevantă a municipiului Chișinău, care autorizează reconstruirea apartamentului său. Un record de acceptare finală a apartamentului reconstruit al lui G. din 6 septembrie 2011 a fost emis de compania municipală pentru gestionarea fondului de locuințe (ÎMGFL 13). La 5 octombrie 2011, reclamantul a depus o acțiune în instanță împotriva IUMGFL 13 și G., cerând anularea certificatului de planificare urbană din 20 ianuarie 2011 și a dosarului de acceptare finală din 6 septembrie 2011. Ea a susținut , printre altele , că , atunci când a emis dosarul de acceptare finală , autoritățile nu au luat în considerare faptul că peretele construit de G. a blocat accesul la apartamentul ei.

Prin decizia finală din 13 februarie 2013, Curtea Supremă de Justiție a anulat decizia respectivă și a respins afirmațiile reclamantului. Acesta a constatat că, la 10 iunie 2008, reclamantul și-a dat consimțământul la planurile G. și până la 6 mai 2010, când a retras-o, coridorul era deja reconstruit. au început lucrările într-un moment în care consimțământul reclamantului nu a fost încă revocat; revocarea sa ulterioară nu poate afecta licența construcției. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALLEGAT ÎNCĂLCAREA art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 8. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a deciziilor care confirmă acțiunile ilegale ale G., din cauza cărora ea nu putea să își bucure pe deplin de dreptul de proprietate.

Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile. În special, ea ar fi putut iniția o procedură care urmărește un ordin judiciar pe care G. dispune de a interfera cu drepturile ei de proprietate ( acțiune negative ) și de a cere compensații. 10. Curtea constată că, înainte de eliberarea documentelor relevante în 2011, peretele construit de G. au fost considerate a fi fost erectate ilegal și G. a primit o sancțiune ca urmare (a se vedea punctul 2 de mai sus). În timp ce autoritățile au eșuat, timp de câțiva ani, pentru a asigura că G. a eliminat peretele neautorizat, deciziile luate înainte de 2011 au fost în favoarea reclamantului. Cu toate acestea, odată ce hotărârile relevante au fost luate în 2011 și confirmate ulterior prin o hotărâre finală a instanței, statutul juridic al zidului s-a schimbat de la cel care a fost construit ilegal pentru a fi autorizat.

În consecință, este evident că, dacă acțiunea judiciară a reclamantului care ar fi solicitat anularea acestor decizii ar fi avut succes, ea ar fi împiedicat confirmarea legală a legalității peretelui și ar fi putut continua să ceară demolarea acestuia. În acest sens, procedurile inițiate de reclamant au fost capabile să remedieze încălcarea drepturilor sale cauzate de modificarea statutului juridic al peretelui și, prin urmare, au constituit un remediu eficient. În astfel de circumstanțe, ea nu a fost obligată să urmărească orice mijloace alternative de apărare a drepturilor sale (a se vedea, de exemplu, Aquilina v. Malta [GC], nu. 25642/94, § 39, CEDO 1999-III). Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă.

11. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Principiile generale privind obligațiile pozitive ale autorităților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost rezumate în Anheuser ‐ Busch Inc. Portugalia [GC] (nu. 73049/01, § 83, CEDO 2007 ‐I), în timp ce cei cu privire la necesitatea de a obține un echilibru echitabil între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei – în Broniowski v. Polonia [GC] (nu. 31443/96, § 150, CEDO 2004- V). 13. Reclamantul a avut în mod clar o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ca proprietar al apartamentului ei.

Acțiunea G. în ceea ce privește limitarea accesului la apartamentul reclamantului, astfel cum este legitimată de autoritățile locale și confirmată de instanțe, a constituit o interferență cu drepturile ei ca proprietar. Curtea va presupune că interferența a fost prevăzută de lege și vizează asigurarea planificării urbane adecvate, ținând cont în același timp de drepturile tuturor locuitorilor. Acesta se va concentra astfel pe proporționalitatea interferenței. 14. Guvernul susține că interferența s-a întâmplat în 2007 și că procedurile din 2011 nu au fost decisive pentru drepturile reclamantului. Curtea constată că, din punct de vedere juridic, numai în acțiunea din 2011 a fost autorizat peretele contestat.

În consecință, procedurile din 2011 au fost decisive pentru drepturile reclamantului. 15. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a suferit o interferență deosebit de gravă, având în vedere că nu a luat nicio acțiune între 2007, atunci când a fost construit peretele și 2011, când a inițiat proceduri judiciare. Cu toate acestea, este evident că reclamantul s-a plâns la autoritățile în cel puțin trei ocazii în cursul perioadei respective: în 2007, 2010 și 2011. 16. În sfârșit, Guvernul a referit la consimțământul reclamantului față de acțiunile G. ca dovada că nu a trebuit să suporte o sarcină disproporționată și excesivă. Curtea constată că consimțământul reclamantului a fost pentru reconstruirea apartamentului G. în conformitate cu normele aplicabile privind construcția, sănătatea și siguranța incendiului.

În fața Curții Supreme de Justiție, reclamantul a susținut că peretele construit de G. a blocat accesul la apartamentul ei, susținând, prin urmare, în esență, că reconstrucția a fost ilegală, ca fiind contrară acestor reguli. Cu toate acestea, instanța respectivă nu a dedicat nicio analiză acestui aspect, chiar dacă sancțiunile anterioare ale lui G. ar sugera că peretele nu a fost construit în conformitate cu normele aplicabile și, prin urmare, a fost, de asemenea, contrar condițiilor consimțământului reclamantului. 17. În acest caz, reclamantul nu numai că a supus acordului de respectare a normelor aplicabile privind construcția, sănătatea și siguranța, ci și-a retras acordul de reconstruire a apartamentului G. în 2010 și s-a plâns autorităților.

Curtea Supremă de Justiție a susținut că retragerea consimțământului este irelevantă, deoarece între timp peretele a fost deja construit. Cu toate acestea, este evident că peretele a fost construit chiar înainte ca reclamantul să dea consimțământul în 2008. În plus, având în vedere decizia din 2007 de a impune G. o sancțiune, din punct de vedere juridic, peretele a rămas construit ilegal. Consimțământul reclamantului nu a legalizat acest zid și numai deciziile autorităților în 2011 l-au autorizat în sfârșit. Cu toate acestea, în acel moment, reclamantul și-a retras consimțământul și le-a informat autorităților cu privire la retragere. 18. Curtea consideră că, atunci când hotărăște cazul, nici autoritățile locale, nici Curtea Supremă de Justiție nu echilibrau drepturile și interesele concurente.

În special, în contextul unei dispute între două persoane private, nu s-a demonstrat modul în care interesul public general a fost servit prin autorizarea G. să-şi reconstruiască apartamentul aşa cum avea. Pe de altă parte, limitarea drepturilor reclamantului ca urmare a redresării a fost destul de severă. 19. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIEI 20. Reclamantul a solicitat un total de 90.928 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, inclusiv valoarea apartamentului ei, și 57.000 EUR pentru prejudiciu moral rezultate din incapacitatea ei de a-și utiliza apartamentul timp de mulți ani. De asemenea, ea a solicitat 4,500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate.

Avocatul ei a declarat că „a decis să acorde o asistență juridică gratuită [reclamantului] în instanțe naționale și în Curtea Europeană a Drepturilor Omului”, dar că solicită guvernului să își plătească taxele legale. 21. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului au fost exagerate și nefondate. 22. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse, ținând cont de faptul că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă a unui contract de închiriere pentru un apartament alternativ și că, cel puțin pentru un timp, ea nu a putut, în orice caz, să trăiască în apartament după ce a fost afectată de incendiu.

Prin urmare, aceasta respinge această afirmație, menționând totodată că reclamantul este deschis, în temeiul legislației interne aplicabile, să solicite deschiderea procedurii interne pe baza hotărârii sale (a se vedea, de exemplu, Covalenco v. Republica Moldova , nr. 72164/14, § 33, 16 iunie 2020). În plus, acordă reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 23. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, Curtea remarcă afirmația avocatului reclamantului că a semnat taxele juridice din partea reclamantului.

Curtea consideră că, având în vedere că reclamantul nu a suportat în mod clar cheltuieli juridice legate de acest caz și că nu s-a susținut că ar putea suporta astfel de cheltuieli în viitor, având în vedere derogarea juridică menționată mai sus, nu poate solicita nici o sumă sub acest cap. Prin urmare, aceasta respinge cererea pentru costuri și cheltuieli.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro), care urmează să fie convertită în lei moldovenești la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 februarie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF GLIJINSCHI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 56795/11) JUDGMENT STRASBOURG 27 February 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Glijinschi v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , María Elósegui, Diana Sârcu , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 56795/11) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 September 2011 by a Moldovan national, Ms Angela Glijinschi (“the applicant”), who was born in 1963, lives in Chișinău and was represented by Mr N. Daniliuc, a lawyer practising in Chișinău; the decision to give notice of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr D. Obadă, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 30 January 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns an allegedly disproportionate interference with the applicant’s property rights as a result of the authorities’ authorisation of a wall built by her neighbour, which blocked access to her apartment (Article 1of Protocol No. 1). 2 . The applicant bought an apartment in 2003. On an unknown date, her neighbour, G. rebuilt the communal corridor, erecting a wall and blocking the applicant’s access to her apartment. As a result, she had to use a window to enter her apartment. On 29 November 2007 the Administrative Commission of the Chișinău municipality fined G. for having built the wall, which occupied a part of the communal area, unlawfully and without authorisation. However, the wall was not removed.

Also in 2007, following a fire in the building, the applicant’s apartment became uninhabitable and required significant repair.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20. The applicant claimed a total of 90,928 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, including the value of her apartment, and EUR 57,000 for non-pecuniary damage resulting from her inability to use her apartment for many years. She also claimed EUR 4,500 for the costs and expenses incurred. Her lawyer stated that he had “decided to grant free legal assistance to [the applicant] in [the] national courts and the European Court of Human Rights”, but that he was asking for the Government to pay his legal fees.