Continental Grup S.R.L. împotriva Republicii Moldova

Publicat la 30 mai 2022 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 78066/14 CONTINENTAL GRUP S.R.L. împotriva Republicii Moldova introdusă la 11 decembrie 2014 comunicată la 11 mai 2022 DE LA L Acestea se referă la o imposibilitate pentru societatea reclamantă de a interveni într-o procedură civilă care ar fi legată de drepturile sale. În februarie 2014, Comisia a constatat că, prin decizia definitivă a Curții Supreme de Justiție din 29 ianuarie 2014, dreptul de utilizare a unei părți din terenul pe care îl închiriase pentru a-și desfășura activitatea fusese atribuit unui terț. Ulterior, societatea reclamantă a depus o cerere de revizuire a procedurii și a susținut că aceasta a încălcat drepturile sale și că ar fi trebuit să participe la această procedură și furnizează copii ale contractelor sale de închiriere și ale planurilor de teren închiriate.

La 11 iunie 2014, Curtea Supremă de Justiție a respins ca inadmisibilă cererea societății reclamante și a considerat că aceasta din urmă nu a demonstrat ingerința în drepturile sale. Societatea reclamantă furnizează o copie a unei hotărâri judecătorești în care a fost acceptată ca parte terță implicată într-o altă procedură între aceleași părți, referitoare la privatizarea terenului în litigiu. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, se plânge de o încălcare a dreptului său de acces la instanță care rezultă din refuzul care i-a fost pronunțat în cadrul procedurii privind dreptul de utilizare a terenului în litigiu. Întrebări cu privire la părți Cererea de revizuire formulată de societatea reclamantă în speță a fost o acțiune eficientă în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție ( K.S.

și K.S. AG c. Elveția (dec.), n 19117/91, 12 ianuarie 1994, și Shibendra Dev c. Suedia (dec.), n 7362/10, §§ 41-43, 45 și 48, 21 octombrie 2014) În Cornea c. Republica Moldova, n 22735/07, §§ 22-26, 22 iulie 2014 și Nait-Liman c. Elveția [GC], n 51357/07, § 112-15, 15 martie 2018)

Publié le 30 mai 2022

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 78066/14

CONTINENTAL GRUP S.R.L.

contre la République de Moldova introduite le 11 décembre 2014 communiquée le 11 mai 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une impossibilité pour la société requérante d’intervenir dans une procédure civile qui serait relative à ses droits. En février 2014, l’intéressée apprit que, par la décision définitive de la Cour suprême de justice du 29 janvier 2014, le droit d’usage d’une partie du terrain qu’elle louait pour exercer son activité avait été attribué à un tiers. Par la suite, la société requérante introduisit une demande en révision de la procédure. Elle soutint qu’il avait été porté atteinte à ses droits et qu’elle aurait dû participer à cette procédure. Elle fournit des copies de ses contrats de bail et des plans du terrain qu’elle louait. Le 11 juin 2014, la Cour suprême de justice rejeta comme irrecevable la demande de la société requérante.

Elle estimait que cette dernière n’avait pas prouvé l’ingérence dans ses droits. La société requérante fournit copie d’une décision judiciaire où elle fut acceptée comme tiers intervenant dans une autre procédure entre les mêmes parties, relative à la privatisation du terrain litigieux. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, elle se plaint d’une violation de son droit d’accès au tribunal découlant du refus qui lui a été opposé d’intervenir dans la procédure relative au droit d’usage du terrain en litige.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La demande en révision introduite par la société requérante en l’espèce était-elle un recours efficace au sens de l’article 35 § 1 de la Convention ( K.S. et K.S AG c. Suisse (déc.), n o 19117/91, 12 janvier 1994, et Shibendra Dev c. Suède (déc.), n o 7362/10, §§ 41-43, 45 et 48, 21 octobre 2014) ? 2. Dans l’affirmative, la société requérante a-t-elle eu accès à un tribunal afin d’obtenir une décision relative à « des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil », suivant l’article 6 § 1 de la Convention ( Cornea c. République de Moldova , n o 22735/07, §§ 22-26, 22 juillet 2014, et Naït-Liman c. Suisse [GC], n o 51357/07, §§ 112-15, 15 mars 2018) ?