S.C. DICMEN S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 11 aprilie 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 54165/15 S.C. DICMEN S.R.L. împotriva Republicii Moldova depusă la 21 octombrie 2015 comunicată la 25 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un litigiu de drept civil între societatea reclamantă și o a treia societate cu privire la dreptul de peste o parte a unei clădiri. Curtea Supremă a susținut o acțiune presupusă interzisă de către societatea a treia. Ca urmare a rezultatului procedurii respective, reclamantul și-a pierdut în cele din urmă drepturile asupra activelor contestate. 1 din Convenția că procedura în cauză nu este corectă și că, ca urmare, drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate.

Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția (a se vedea Grafescolo S.R.L. c. Republica Moldova , nr. 36157/08, §§§ 23-24, 22 iulie 2014)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.

Published on 11 April 2022

SECOND SECTION

Application no. 54165/15

S.C. DICMEN S.R.L.

against the Republic of Moldova lodged on 21 October 2015 communicated on 25 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a civil law dispute between the applicant company and a third company concerning the right over a part of a building. The Supreme Court upheld an allegedly time-barred action lodged by the third company. As a result of the outcome of those proceedings, the applicant eventually lost its rights over the disputed assets. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings in question were not fair and that, as a result, its rights under Article 1 of Protocol No. 1 were also breached.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see Grafescolo S.R.L. v. the Republic of Moldova , no. 36157/08, §§ 23-24, 22 July 2014)? 2. Has there been a breach of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?