DAMIAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 21 martie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 32935/13 Livia DAMIAN împotriva Republicii Moldova depusă la 20 aprilie 2013 a comunicat la 2 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor civile. În 2006 reclamantul a cumpărat o clădire și a înregistrat titlul de proprietate la cadastru. Un an mai târziu, aceeași clădire a fost vândută de stat către un partid politic. Reclamantul a contestat această ultimă tranzacție în instanțe și a susținut că statul nu are dreptul de a vinde clădirea care era proprietatea ei. Cu toate acestea, în cursul procedurii, în 2008, titlul unuia dintre proprietarii anteriori ai clădirii a fost anulat printr-o cerere de revizuire tardivă care a dus la anularea unei hotărâri finale a instanței din 2005. Rezultatul procedurii de revizuire, în care reclamantul nu a fost implicat, a servit drept motiv pentru anularea titlului reclamantului și pentru a menține titlul partidului politic. Întrebări PENTRU PARTE A existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă este cazul, a fost interferența în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și a fost necesară controlul utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general (a se vedea Megadat.com SRL c. Moldova) , nr. 21151/04, CEDH 2008)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte o copie completă a cazului în cadrul procedurii interne.

Published on 21 March 2022

SECOND SECTION

Application no. 32935/13

Livia DAMIAN

against the Republic of Moldova

lodged on 20 April 2013

communicated on 2 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged unfairness of civil proceedings. In 2006 the applicant bought a building and registered her property title with the cadastre. One year later the same building was sold by the State to a political party. The applicant challenged the latter transaction in courts and argued that the State had no right to sell the building which was her property. However, during the proceedings, in 2008, the title of one of the previous owners of the building was cancelled by way of a late revision request which led to the reversal of a final court judgment of 2005. The result of those revision proceedings, in which the applicant was not involved, served as a ground for cancelling the applicant’s title and upholding the title of the political party.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1?

If so, was the interference in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and was it necessary to control the use of property in accordance with the general interest (see

Megadat.com SRL v.

Moldova

, no. 21151/04, ECHR 2008)?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?

The Government are requested to submit a full copy of the case-file in the domestic proceedings.