CEACHIR v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 17 aprilie 2023 SECȚIUNE Cerere nr. 137330/15 Tatiana CEACHIR împotriva Republicii Moldova depusă la 13 martie 2015 comunicată la 28 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul la o audiere echitabilă, în special la o presupunere de încălcare a dreptului la procedurile adversare și la egalitatea de arme, ca urmare a faptului că nu a putut accesa un document de importanță majoră pentru rezultatul procedurii și de a formula observații sau de a-l contesta în instanță și ca urmare a randamentului sarcinii de probă prevăzute de lege. Deși legea a permis reevaluarea bunurilor imobiliare doar o dată la trei ani, biroul fiscal a calculat taxa plătită de ea în mod diferit în fiecare an, cu uneori discrepanțe largi, pe baza datelor agenției Cadastre.

Acțiunea sa judiciară care vizează contestarea unei noi evaluări care au fost efectuate un an după evaluarea anterioară și, în cele din urmă, stabilirea modului corect de a-și calcula impozitul, a fost respinsă ca nefondată. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu a fost autorizată să vadă niciodată calculul agenției Cadastre care era baza pentru fixarea taxei plătibile de ea, în ciuda cererii sale exprese de obținere a acestuia. Întrucât ea nu a avut acces la documentul care stabilește acest calcul, ea nu a putut, de asemenea, să-l conteze în instanță. În plus, în contrast cu reglementarea de procedură că, în cadrul procedurilor administrative, sarcina probei a căzut asupra inculpatului, în acest caz a fost cea care a trebuit să-și demonstreze argumentele.

A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a avut ocazia reală de a-și prezenta pe deplin cazul, în special prin obținerea de la agenții de stat dovezi importante pentru rezultatul său și prin a fi capabil de a contesta în mod eficace astfel de dovezi în instanță? Instanțele au permis o revocare de facto a sarcinii legale de probă (Regner c. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 146, 19 septembrie 2017)?

Published on 17 April 2023

SECOND SECTION

Application no. 13730/15 Tatiana CEACHIR against the Republic of Moldova lodged on 13 March 2015 communicated on 28 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the right to a fair hearing, in particular an alleged violation of the right to adversarial proceedings and equality of arms as a result of having been unable to access a document of major importance for the outcome of the proceedings and to comment on it or challenge it in court and as a result of the reversal of the burden of proof provided for by law. The applicant owns a house and land around it for which she pays tax. Although the law allowed the re-evaluation of real estate only once every three years, the tax office calculated the tax payable by her differently every year, with sometimes wide discrepancies, based on data from the Cadastre agency. Her court action aimed at contesting a new evaluation which had been made a year after the previous evaluation, and ultimately at establishing the correct manner of calculating her tax, was dismissed as unfounded.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that she was never allowed to see the calculation of the Cadastre agency which had been the basis for fixing the tax payable by her, despite her express request to obtain it. As she did not have access to the document setting out this calculation, she was also unable to challenge it in court. Moreover, contrary to the procedural rule that, in administrative proceedings, the burden of proof fell on the defendant, in the present case it was her who had to prove her submissions.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant have a real opportunity to fully present her case, notably by obtaining from State agencies evidence important for its outcome and by being able to effectively challenge such evidence in court? Did the courts allow a de facto reversal of the statutory burden of proof ( Regner v. the Czech Republic [GC], no. 35289/11, § 146, 19 September 2017)?