PILIPCIUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 2 mai 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 34341/16 Tatiana PILIPCIUC împotriva Republicii Moldova depusă la 9 iunie 2016 a comunicat la 11 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la limita arbitrară a dreptului reclamantului de a obține compensații recunoscute prin lege. Familia reclamantului a fost privată de domiciliu de către regimul sovietic. Reclamantul este singurul succesor al proprietății familiei sale. Considerând legislația adoptată în special pentru a compensa astfel de privații de proprietăți, reclamantul a solicitat returnarea casei sau compensarea valorii sale actuale. Instanțele au confirmat că toate condițiile de atribuire a compensației au fost îndeplinite, în special că documentele de arhivă au confirmat că întreaga casă (care conține trei apartamente) a fost expropriată din familia reclamantului. Cu toate acestea, fără a se referi la nicio dispoziție juridică care să confirme o astfel de abordare, instanțele au remarcat, de asemenea, faptul că familia locuia în doar una dintre cele trei apartamente și că, prin urmare, reclamantul are dreptul să obțină o compensație pentru valoarea apartamentului respectiv și nu pentru întreaga casă. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, susținând că instanțele se bazează pe un nou criteriu care nu este prevăzut de lege pentru limitarea la o treime a compensației pe care le avea dreptul să le obțină. A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, reclamantul a avut o așteptare legitimă de a fi înlocuit întregul proprietate pe care a solicitat-o sau obține compensarea valorii sale (a se vedea Dol neanu c. Moldova) , nr. 17211/03, §§ 31 și următoarele, 13 noiembrie 2007)? În cazul în care, refuzul parțial de a face o astfel de atribuire în favoarea reclamantului se ridică la o ingerință în dreptul garantat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și era supus condițiilor prevăzute de lege (a se vedea Lek ić v. Slovenia [GC], nr. 36480/07, §§§ 94 și seq., 11 decembrie 2018)?

Published on 2 May 2023

SECOND SECTION

Application no. 34341/16

Tatiana PILIPCIUC

against the Republic of Moldova

lodged on 9 June 2016

communicated on 11 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly arbitrary limitation of the applicant’s right to obtain compensation recognised by law.

The applicant’s family was deprived of their house by the Soviet regime. The applicant is the sole successor of her family’s property. Relying on legislation adopted specifically to compensate for such deprivations of property, the applicant claimed the return of the house or compensation of its current value. The courts confirmed that all the conditions for awarding compensation were met, notably that archive documents confirmed that the entire house (which contained three apartments) had been expropriated from the applicant’s family. However, without referring to any legal provision confirming such an approach, the courts also noted that the family had been living in only one of the three apartments and that, therefore, the applicant only had the right to obtain compensation for the value of that apartment and not of the entire house.

The applicant complains of a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, arguing that the courts relied on a new criterion not provided for by law for limiting to one-third the compensation which she was entitled to obtain.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, did the applicant have a legitimate expectation to be restituted the entire property she had claimed or obtain compensation of its value (see

Dol

neanu v. Moldova

, no. 17211/03, §§ 31 et seq., 13 November 2007)? If so, did the partial refusal to make such an award in the applicant’s favour amount to an interference with the right guaranteed under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and was it subject to the conditions provided for by law (see

Lek

ić v. Slovenia

[GC], no. 36480/07, §§ 94 et seq., 11

December 2018)?