INDRICEAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

DECIZIA nr. 52533/09 Ludmila INDRICEAN împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 7 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 septembrie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Ludmila Indicean, este un național moldovenesc născut în 1954 și locuiește în Chișinău. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Briceac, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul Moldovei („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl L. Apostol. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 septembrie 2003, reclamantul a luat un împrumut bancar, dar nu a fost în măsură să-l răsplătească. O altă persoană (A.) a fost de acord să răsplătească împrumutul băncii și să devină creditorul reclamantului. Potrivit reclamantului, A. s-a oferit să semneze un contract prin care i-ar vinde apartamentul ca garanție pentru rambursarea datoriei. A. a promis să nu înregistreze contractul cu autoritățile locale și să o anuleze după rambursarea datoriei. Cu toate acestea, după semnarea contractului A. a vândut imediat apartamentul către o altă persoană (L.). L. a inițiat o procedură judecătorească care vroia să obțină posesia apartamentului pe care l-a cumpărat de la A. Reclamantul a depus o cerere de contrapunere pentru anularea contractului de vânzare a apartamentului. Ea a eliberat o putere de avocat la D. pentru a o reprezenta în toate instanțele Moldovei și pentru a efectua toate actele necesare în ceea ce privește cazul. La 28 octombrie 2008, Curtea de district Rîșcani a constatat în favoarea reclamantului și a anulat contractul de vânzare a apartamentului între reclamant și A. și între A. și L. Hotărârea respectivă a fost susținută de Curtea de Apel Chișinău la 15 ianuarie 2009. A. și L. au apelat. Potrivit reclamantului, ea nu a fost niciodată informată de apelul lor și nu a putut să răspundă în scris, așa cum a fost permisă de lege. În plus, nu a primit niciodată convocarea pentru audierea în fața Curții Supreme de Justiție. Potrivit Guvernului, D. a participat la audieri în fața Curții Supreme de Justiție la 6 și 20 mai 2009. În ambele ocazii, au fost amânate audierii și, de fiecare dată, reprezentanții părților au semnat convocarea pentru următoarea audiere. În audierea din 20 mai 2009 D. a semnat, după ce a fost informată cu privire la data următoarei audiere, la 3 iunie 2009. La 3 iunie 2009, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârile instanțelor de jos și a adoptat unul nou, acceptând cererile A și L. și respingând cererile reclamantei. Nici reclamantul nici reprezentantul ei nu au fost prezente. Avocații A. și L. au fost prezenți și au adresat instanței. În ceea ce privește absența reclamantului, instanța a remarcat că „a fost convocată în conformitate cu legea”. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns că, în anularea hotărârilor judecătorilor în absența ei, Curtea Supremă de Justiție a încălcat drepturile garantate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. De asemenea, s-a plâns că, ca urmare a hotărârii Curții Supreme de Justiție, și-a pierdut apartamentul, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul a susținut că nu a fost reprezentată în fața Curții Supreme de Justiție și nu a fost informată cu privire la recursul depus de opoziția, astfel încât să poată răspunde la aceasta. Ea a încheiat reprezentarea de D. la 15 ianuarie 2009, atunci când Curtea de Apel a adoptat o hotărâre în favoarea ei și nu a avut niciun contact cu el ulterior. Dacă ar fi știut că un recurs a fost pe calea Curții Supreme de Justiție, ar fi angajat un avocat licențiat, deoarece D. nu avea calificările necesare. Prin urmare, este în dezavantaj față de celelalte părți ale procedurii, reprezentate de avocați licențiați. În plus, ea nu a vrut să permită D. pentru a o reprezenta în fața Curții Supreme de Justiție, dar numai în fața instanțelor de primă și a doua instanță. Guvernul a susținut că reclamantul a fost reprezentat pe parcursul procedurii de către D. Deoarece ea a respins această informație de la Curte, Guvernul a solicitat respingerea cererii ca abuzivă în temeiul art. 35 § 3 din Convenție. În orice caz, reclamantul a dat autorității depline D. să o reprezinte în toate instanțele, ceea ce implică și Curtea Supremă de Justiție. Prin urmare, interesele ei au fost reprezentate în mod corespunzător în fața instanței respective. Curtea consideră că, având în vedere considerentele de mai jos, aceasta nu trebuie să decidă în ceea ce privește presupusul caracter abuziv al faptului că reclamantul nu l-a informat de reprezentarea sa de către D. Reclamantul a dat D. competența de a o reprezenta în toate instanțele moldovești. Acesta este de acord cu argumentul guvernului că nu există motive să excludă Curtea Supremă de Justiție din lista instanțelor în care D. a avut competența de a o reprezenta. De asemenea, trebuie remarcat că D. a reprezentat reclamantul pe parcursul procedurii și că nu a exprimat nicio îndoieli cu privire la capacitatea sa de a-și prezenta cazul, în ciuda faptului că D. nu a fost un avocat autorizat. A fost alegerea ei să se bazeze pe ajutorul său, mai degrabă decât să angajeze un avocat. În plus, declarația ei că ar fi angajat un avocat licențiat dacă ar fi știut despre apelul celorlalte părți în fața Curții Supreme de Justiție implică că ea are mijloacele de a angaja un avocat. Prin urmare, Curtea nu acceptă argumentul că reprezentarea sa de către D. în fața Curții Supreme de Justiție a pus-o într-un dezavantaj în comparație cu celelalte părți, deoarece ea a făcut această alegere. Din moment ce D. a semnat convocarea pentru audierea din 3 iunie 2009 și a fost astfel informată cu privire la data audierii, reclamantul trebuie considerat că a fost informat de această audiție. În ceea ce privește argumentul reclamantului că și-a încheiat reprezentarea de către D. și a pierdut contactul cu el după hotărârea Curții de Apel, Curtea constată că nu a fost prezentată nicio dovadă în acest sens. În plus, consideră că a fost alegerea ei să nu fie proactivă în apărarea intereselor sale (a se vedea, în ceea ce privește datoria de diligență a părților la procedura internă, Aleksandr Shevchenko c. Ucraina , nr. 8371/02, § 27, 26 aprilie 2007; Ponomaryov v. Ucraina , nr. 3236/03 , § 41, 3 aprilie 2008, și O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd v. Irlanda , nr. 44460/16 , § 149, 7 iunie 2018). Dacă nu mai era reprezentată de D. sau nu putea să-l contacteze, ar fi putut să-l înlocuiască cu ușurință . Având în vedere că se presupune că a încheiat reprezentarea de D. în ziua în care a fost adoptată hotărârea Curții de Apel, ea a fost conștientă de această hotărâre în ziua în care a fost pronunțată. În perioada relevantă, termenul pentru un recurs asupra punctelor de drept a fost de 20 de zile și Curtea Supremă de Justiție și-a adoptat hotărârea la aproximativ cinci luni de la hotărârea Curții de Apel. Prin urmare, reclamantul a avut timp suficient pentru a verifica cu Curtea de Apel dacă a fost depus vreun recurs în casă sau ar fi putut autoriza pe altcineva să o facă în numele ei. Având în vedere faptul că D. a reprezentat-o la două audieri inițiale în fața Curții Supreme de Justiție, această instanță nu a avut nici un motiv să verifice pe propunerea sa dacă continuă să fie reprezentată de D. Prin urmare, Curtea constată că reprezentantul reclamantului – și, prin urmare, însuși reclamantul – a fost convocat în mod corespunzător pentru audierea din 3 iunie 2009. absența acestei audieri a reclamantului și a reprezentantului ei nu a împiedicat instanța de judecată să examineze cazul. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu art. 4 din Convenție. plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere tot materialul în posesia sa și concluziile sale în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea constată că aceasta nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 septembrie 2021. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 52533/09

Ludmila INDRICEAN

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7

September 2021 as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President,

Valeriu Grițco,

Marko Bošnjak,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16 September 2009,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Ludmila Indricean, is a Moldovan national who was born in 1954 and lives in Chișinău. She was represented before the Court by Mr A. Briceac, a lawyer practising in Chișinău.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Mr L. Apostol.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 9 September 2003 the applicant took out a bank loan but was unable to repay it. Another person (A.) agreed to repay the loan to the bank and to become the applicant’s creditor. According to the applicant, A. offered to sign a contract whereby she would sell her apartment to him as a guarantee for repayment of the debt. A. promised not to register the contract with the local authorities and to annul it after repayment of the debt. However, after signing the contract A. immediately sold the apartment to another person (L.).

L. initiated court proceedings seeking to obtain possession of the apartment which he had bought from A. The applicant lodged a counter

‑

claim for the annulment of the contract for the sale of the apartment. She issued a power of attorney to D. to represent her in all the courts of Moldova and to carry out all necessary acts in respect of the case.

On 28 October 2008 the Rîșcani District Court found in the applicant’s favour and annulled the contract for the sale of the apartment between the applicant and A. and between A. and L. That judgment was upheld by the Chișinău Court of Appeal on 15

January 2009. The applicant was not present in court on either occasion, but was represented by D.

A. and L. appealed. According to the applicant, she was never informed of their appeal and thus could not respond to it in writing, as she was allowed to do by law. Moreover, she never received the summons for the hearing before the Supreme Court of Justice.

According to the Government, D. participated in the hearings before the Supreme Court of Justice on 6 and 20 May 2009. On both occasions the hearings were postponed, and each time the parties’ representatives signed the summons for the next hearing. At the hearing on 20 May 2009 D. signed, having been informed of the date of the next hearing, on 3

June

2009.

On 3 June 2009 the Supreme Court of Justice quashed the lower courts’ judgments and adopted a new one, accepting the claims of A. and L. and rejecting the applicant’s claims. Neither the applicant nor her representative was present. The lawyers of A. and L. were present and addressed the court. In respect of the applicant’s absence, the court noted that “she had been summoned in accordance with the law”.

COMPLAINTS

The applicant complained that in overturning the lower courts’ judgments in her absence the Supreme Court of Justice had breached her rights guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention.

She also complained that as a result of the judgment of the Supreme Court of Justice she had lost her apartment, in violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE LAW

Complaint under Article 6 § 1 of the Convention

The applicant submitted that she had been unrepresented before the Supreme Court of Justice and had not been informed of the appeal lodged by the opposing party so as to be able to respond to it. She had terminated her representation by D. on 15

January 2009, when the Court of Appeal adopted a judgment in her favour, and did not have any contact with him thereafter. Had she known that an appeal was pending before the Supreme Court of Justice she would have hired a licensed lawyer, since D. had not had the necessary qualifications. She was thus at a disadvantage with respect to the other parties to the proceedings, who had been represented by licensed lawyers. Moreover, she had not meant to allow D. to represent her before the Supreme Court of Justice, but only before the first and second

‑

instance courts.

The Government submitted that the applicant had been represented throughout the proceedings by D. Since she had withheld that information from the Court, the Government asked for the application to be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention. In any event, the applicant gave full authority to D. to represent her in all the courts, which implied also the Supreme Court of Justice. Accordingly, her interests were properly represented before that court.

The Court considers that, in view of the considerations below, it does not have to decide on the alleged abusive character of the applicant’s failure to inform it of her representation by D. It notes that the applicant gave D. the power to represent her in all Moldovan courts. It agrees with the Government’s argument that there is no reason to exclude the Supreme Court of Justice from the list of courts where D. had the power to represent her.

It is also to be noted that D. represented the applicant throughout the proceedings and that she never expressed any doubts as to his ability to present her case, despite his not being a licensed lawyer. It was her choice to rely on his help rather than to hire a lawyer. Moreover, her statement that she would have hired a licensed lawyer had she known about the other parties’ appeal before the Supreme Court of Justice implies that she had the means to hire a lawyer. Therefore, the Court does not accept the argument that her representation by D. before the Supreme Court of Justice put her at a disadvantage in comparison to the other parties, since she had made that choice.

Since D. signed the summons for the hearing of 3 June 2009 and was thus informed of the date of the hearing, the applicant must be considered to have been informed of that hearing.

As for the applicant’s argument that she had terminated her representation by D. and lost contact with him after the judgment of the Court of Appeal, the Court notes that no evidence has been submitted in that respect. Moreover, it considers that it was her own choice not to be proactive in defending her interests (see, in respect of the duty of diligence by the parties to the domestic proceedings,

Aleksandr Shevchenko v.

Ukraine

, no.

8371/02, § 27, 26 April 2007;

Ponomaryov v.

Ukraine

, no.

3236/03, §

41, 3 April 2008, and

O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd v. Ireland

, no. 44460/16, § 149, 7 June 2018). If she was no longer represented by D. or could not contact him, she could easily have replaced him. Given that she allegedly terminated her representation by D. on the day when the judgment of the Court of Appeal was adopted, she was aware of that judgment on the day it was pronounced. During the relevant period, the time-limit for an appeal on points of law was 20 days and the Supreme Court of Justice adopted its judgment some five months after the judgment of the Court of Appeal. The applicant had thus had enough time to check with the Court of Appeal whether any appeal in cassation had been lodged or could have authorised someone else to do so in her name.

Since the applicant did not notify any of the courts of a change in her representation, and in view of the fact that D. had represented her at two initial hearings before the Supreme Court of Justice, that court had no reason to verify on its own motion whether she continued to be represented by D.

Accordingly, the Court finds that the applicant’s representative – and therefore the applicant herself – was properly summoned for the hearing of 3 June 2009. The absence from that hearing of the applicant and her representative did not prevent the court from examining the case.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 § 3 (a) and 4 of the Convention.

complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

As to the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, having regard to all the material in its possession and to its finding in respect of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 § 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 30 September 2021.

{signature_p_2}

Hasan Bakırcı

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President