BEJENAR v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 45460/13 Clavdia BEJENAR împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 23 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 45460/13) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 iunie 2013 de către un național moldovenesc, dna Clavdia Bejenar, care s-a născut în 1960 și locuiește în Chișinău („ reclamantul”), reprezentat de dl L. Osoian, avocat practicant în Chișinău; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Moldovei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl M. Gurin și mai târziu de agentul lor ad-interim dna R. Revencu; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: OBJETOR-MATTER AL CAUZULUI Cazul se referă la neexecuția unei hotărâri finale împotriva unui debitor privat. În iunie 2004, reclamantul a cumpărat un apartament de la M., o persoană privată, iar în august 2004 a vândut-o la un alt individ. La scurt timp după această tranzacție, fosta soție a M. a căutat anularea acestor contracte. M. a murit în cursul procedurii fără a accepta moștenitorii moștenirii. La 21 În septembrie 2007, Curtea de District Ciocana a susținut cererile fostei soții M., a anulat contractele de vânzare și a ordonat restituirea lanțului prețului de vânzare. Întrucât M. a fost deja decedat, instanța a ordonat restituirea în favoarea reclamantului din proprietatea lăsată de M. Hotărârea a devenit finală la 12 mai 2009 și nu a fost pusă în aplicare până în prezent. Reclamantul a inițiat o procedură împotriva Ministerului Finanțelor în conformitate cu Legea nr. 87, care a solicitat compensarea pentru neexecuție. La 30 octombrie 2012, Curtea de Apel Chișinău a respins în cele din urmă cererile sale, declarând că debitorul M. a fost decedat, nu a avut moștenitori și nu a lăsat nicio proprietate, și că statul nu a putut fi considerat responsabil pentru datoriile sale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neaplicarea hotărârii finale în favoarea ei. Ea a afirmat că hotărârea ca atare a fost formulată într-un mod confuz care i-a împiedicat executarea. Având în vedere plângerile similare privind întârzierea executării hotărârilor finale, în 2015 Curtea a hotărât să se alăture acestei cereri cu alte șaizeci de persoane (a se vedea Ialtexgal Aurica S.A. și alții c. Republica Moldova (dec.) , nos. 16000/10 și 60 alte cereri, § 10, 1 septembrie 2015) și au declarat cererile parțial inadmisibile. Curtea consideră acum că este necesar să se deschidă această cerere de la ceilalți șaizeci și să-l examineze separat. Principiile generale privind neexecuția hotărârilor finale împotriva unei persoane private au fost rezumate în Fuklev c. Ucraina (nr. 71186/01, § 67 și § 90-11, 7 iunie 2005) și în Fociac c. România (nr. 2577/02, § 70, 3 februarie 2005). Instanțele interne au concluzionat că neîndeplinirea hotărârii în ceea ce privește reclamantul nu era imputabilă statului deoarece debitorul, M., nu avea moștenitori și nu avea nici o proprietate din care să-și poată acoperi datoriile. Reclamantul nu a contestat aceste concluzii și nu a susținut că există active care ar putea să satisfacă datoria executabilă în cazul în care ar fi luat o acțiune suplimentară. Având în vedere că responsabilitatea statului nu poate fi angajată din cauza neplatării unei datorii executabile ca urmare a insolvenței unui debitor „privat” ( Sanglier c. Franța , nr. 50342/99, § 39, 27 mai 2003), Curtea concluzionează că, în acest caz, măsurile luate de autoritățile pentru a fi executate din 21 septembrie 2007 au fost adecvate și suficiente în circumstanțele cazului. Prin urmare, Curtea respinge cererea ca fiind în mod manifestant bolnavă fondată în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea celorlalte la care s-a aderat; declara cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 decembrie 2021. Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Președintele Adjunct Registrul

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 45460/13

Clavdia BEJENAR

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23

November 2021 as a Committee composed of:

Aleš Pejchal,

President,

Branko Lubarda,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

45460/13) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 June 2013 by a Moldovan national, Ms Clavdia Bejenar, who was born in 1960 and lives in Chișinău (“the applicant”) who was represented by Mr L.

Osoian, a lawyer practising in Chișinău;

the decision to give notice of the application

to the Moldovan Government (“the Government”), represented by represented by their Agent, Mr M. Gurin and later by their Agent

ad-interim

Ms R. Revencu;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the non-enforcement of a final judgment against a private debtor.

2.

In June 2004 the applicant bought an apartment from M., a private individual, and in August 2004 she sold it to another individual. Shortly after this transaction, M.’s former wife sought the annulment of those contracts. M. died in the course of the proceedings without any heirs accepting the inheritance. On 21

September 2007 the Ciocana District Court upheld the claims of M.’s former wife, annulled the sale contracts and ordered the chain restitution of the sale price. As M. was already deceased, the court ordered the restitution in the applicant’s favour from the estate left by M. The judgment became final on 12 May 2009 and has not been enforced to date.

3.

The applicant initiated proceedings against the Ministry of Finance in accordance with Law No. 87, claiming compensation for non-enforcement. On 30 October 2012 the Chișinău Court of Appeal finally rejected her claims, finding that the debtor, M., was deceased, had no heirs and left no estate, and that the State could not be held accountable for his debts.

4.

The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the non

‑

enforcement of the final judgment in her favour. She claimed that the judgment as such was formulated in a confusing manner which prevented its enforcement.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

In view of similar complaints on the delay in the enforcement of final judgments, in 2015 the Court decided to join this application with sixty others (see

Ialtexgal Aurica S.A. and others v. the Republic of Moldova (dec.)

, nos.

16000/10 and 60 other applications, § 10, 1 September 2015) and declared the applications partially inadmissible. The Court now considers that it is necessary to disjoin this application from the other sixty and to examine it separately.

6.

The general principles concerning the non-enforcement of final court judgments against a private person have been summarized in

Fuklev v.

Ukraine

(no. 71186/01, § 67 and §§ 90-11, 7 June 2005) and in

Fociac v.

Romania

(no. 2577/02, § 70, 3 February 2005).

7.

The domestic courts concluded that the failure to enforce the judgment in respect of the applicant was not imputable to the State because the debtor, M., had no heirs and no estate from which his liabilities could be covered. The applicant did not dispute these findings nor claimed that there were assets which could satisfy the enforceable debt if the bailiff were to have undertaken additional action.

8.

As the responsibility of the State cannot be engaged on account of non-payment of an enforceable debt as a result of the insolvency of a “private” debtor (

Sanglier v. France

, no.

50342/99, § 39, 27 May 2003), the Court cannot but conclude that in the present case the measures taken by the authorities to have the judgment of 21 September 2007 executed were adequate and sufficient in the circumstances of the case.

9.

Therefore, the Court rejects the application as being manifestly ill

‑

founded under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Disjoins

the application from the others to which it was joined;

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 December 2021.

Hasan Bakırcı

Aleš Pejchal

Deputy Registrar

President