- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 mai 2020
- Stat pârât
- MDA
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Pojoga împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE POJOGA c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 39635/08) JUDGMENT Merits StrASBOURG 19 mai 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Pojoga c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bârdsen, președinte, Valeriu Grițco, Peeter Roosma, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național moldovenesc, dna Ecaterina Pojoga („reclamantul”), la 15 mai 2008; hotărârea de a anunța cererea guvernului moldovenesc („ Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 19 mai 2020, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor civile ca urmare a susținerii de către Curtea de Apel Chișinău a unui recurs depus din timp.
Ea pune întrebări în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. FACTE Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Chișinău. Ea a fost reprezentată de dna N. Hriplivîi, avocată practicată în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor ad-interim la momentul respectiv, dna R. Revencu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a divorțat de soțul ei, R., în 1996. În 2003 a vândut o parcelă de teren către terți. La scurt timp după aceea, R. a solicitat anularea contractului de vânzare, susținând că terenul era proprietate conjugală comună. La 31 martie 2006, Curtea de District Centru a respins afirmațiile R. ca fiind bolnavă.
R. a interzis, dar la 14 mai 2006, Curtea de Apel Chișinău a emis o hotărâre procedurală (încheiere ) constatând că R. nu a plătit taxele de judecată și că l-a obligat să facă acest lucru în termen de douăzeci de zile de la data primirii hotărârii sale. Potrivit unei note scrise de R. cu privire la această hotărâre, el a primit copie la 5 octombrie 2006 și s-a angajat să plătească taxele de judecată în termen de douăzeci de zile. La 23 noiembrie 2006, Curtea de Apel Chișinău a constatat că R. nu s-a conformat hotărârii sale din 14 mai 2006, și anume să plătească taxele de judecată în termen de douăzeci de zile și a respins recursul său din acest motiv.
La 4 decembrie 2006, R. a depus un nou recurs împotriva hotărârii din 31 martie 2006. La 8 mai 2007, după depunerea unei audieri în acest caz, Curtea de Apel Chișinău a adoptat o hotărâre prin care a susținut recursul R. și a anulat hotărârea Curții de District Centru din 31 martie 2006. Se pare că reclamantul a fost prezent la ședință și a solicitat respingerea recursului. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă de Justiție în care a susținut , printre altele , că sprijinirea apelului de la Curtea de Apel a fost abuzivă deoarece recursul a fost depus din timp. 10. La 30 ianuarie 2008, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept și a susținut hotărârea Curții de Apel.
Curtea a remarcat că argumentul privind întârzierea apelului de la R. nu a putut fi ridicat în cadrul procedurii de cassare, deoarece reclamantul nu a reușit să-l ridice în fața Curții de Apel. Unul dintre judecători ai comitetului (I.C.) a scris un aviz discordant, în care ea a exprimat opinia că Curtea Supremă de Justiție ar trebui să fi susținut argumentul reclamantului cu privire la apelul depus de R. care ar fi fost depus din timp și ar fi trebuit să anuleze hotărârea Curții de Apel. Ea a susținut că respectarea termenului pentru depunerea unui recurs este o obligație imperativă și că, în conformitate cu legea, în cazul în care nu a existat nici o cerere de prelungire a termenului, Curtea de Apel a fost obligată să respingă recursul întârziat din propria moțiune.
11. După anularea vânzării parcelei de teren, R. a inițiat o nouă procedură împotriva reclamantului care solicită recuperarea unei părți a valorii acestei parcele. Aceste proceduri sunt în așteptare până în prezent. În conformitate cu art. 362 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă în vigoare la momentul material, termenul pentru depunerea unui recurs a fost de douăzeci de zile calculat de la data comunicării hotărârii motivate. 13. În conformitate cu art. 369 alineatul (1) litera (b) din Codul de procedură civilă, instanța conferită dreptul de a examina un recurs trebuie să-l respingă dacă a fost depus din timp și reclamantul nu a solicitat o prelungire a termenului de depunere a acesteia.
14. Potrivit jurisprudenței Curții Supreme de Justiție, chestiunea termenelor de depunere a apelurilor și a apelurilor asupra punctelor de drept este, spre deosebire de aspectele legate de fondurile cauzei, o chestiune de politică publică care va fi examinată de către instanțe în propunerea lor, indiferent dacă părțile îl ridică sau nu (a se vedea, de exemplu, hotărârile Curții Supreme de Justiție în cauzele nr. 2r-951/12 S.A. „CET-Nord” vs Ina Soboli și nr. 2r-196/15, Mihai Movilă vsÎ.S. „Calea Ferată din Moldova” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 ALEGATĂ A CONVENȚIEI 15. Reclamantul a plâns că decizia Curții de Apel de a anula hotărârea din 31 martie 2006, în urma unui recurs depus de opoziția din afara timpului legal.
limita, a încălcat dreptul la un proces echitabil. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” Admisibilitatea 16. Guvernul a susținut că reclamantul nu a abordat chestiunea apelului întârziat în fața Curții de Apel. Această omisiune a constituit o incapacitate de a epuiza căile de recurs interne și, prin urmare, cererea ei trebuie declarată inadmisibilă în acest sens. În alternativa, Guvernul a susținut că apelul R. nu a fost depus din timp.
17. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că Curtea de Apel avea o obligație juridică de a aplica dispozițiile referitoare la termenul de aplicare al propunerii sale proprii. Prin urmare, faptul că nu a susținut această chestiune în fața Curții de Apel nu ar putea constitui o incapacitate de a epuiza căile de recurs interne. În orice caz, ea a susținut această chestiune în apelul său asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme de Justiție. 18. Curtea reiterează că scopul regulamentului de epuizare este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept – de obicei prin intermediul instanțelor – încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi depuse Curții.
În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic (a se vedea Ozdil și alții c. Republica Moldova , nr. 42305/18, §38, 11 iunie 2019). 19. Curtea constată că reclamantul nu a susținut în fața Curții de Apel că apelul lui R. a întârziat. Cu toate acestea, din textul articolului 369 alineatul (1) litera (b) din Codul de Procedură Civilă și din practicile instanțelor interne, Curtea de Apel a avut obligația de a examina propunerea sa, chestiunea privind respectarea termenului de depunere a recursului. În astfel de circumstanțe, nu se poate spune că Curtea de Apel nu a primit ocazia de a preveni sau de a respinge încălcarea presupusă în fața Curții.
Nu numai că reclamantul a fost îndreptat în mod rezonabil să aștepte Curtea de Apel să respecte dispozițiile imperative ale Codului de Procedură Civilă, ci și ea a susținut în mod expres această chestiune în fața Curții Supreme după ce Curtea de Apel nu a făcut acest lucru. Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă (a se vedea Dănilă v. România, nr. 53897/00, § 41, 8 martie 2007; Dan v. Moldova; , nr. 89999/07, § 26, 5 iulie 2011 și Găitănaru c. România , nr. 26082/05, § 34, 26 iunie 2012). 20. Curtea remarcă că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
Reclamantul a reiterat că anularea hotărârii din 31 martie 2006 a fost contrară principiului certitudinei juridice și încălcarea dreptului ei la un proces echitabil. 22. Guvernul a susținut motivele invocate de Curtea de Apel Chișinău în decizia sa de a susține recursul împotriva hotărârii din 31 martie 2006 și a susținut că nu a existat încălcarea articolului 6 § 23. Curtea reiterează că dreptul la o audiere echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina Preamblei la Convenție, care declară, printre altele, statul de drept să facă parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinei juridice care necesită, printre altele, ca, în cele din urmă, instanțele să determine o problemă, hotărârea lor să nu fie pusă în întrebări (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII).
24. Carpov c. Republica Moldova (n. 6338/11, 12 februarie 2019 [comitetul]), Curtea a constatat că autorizarea unui recurs depus din timp de Curtea de Apel Chișinău a încălcat principiul certitudinei juridice. Curtea a susținut că „pierderea” de către un litigant a unei hotărâri finale favorabile a fost incompatibilă cu Convenția. 25. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că, de asemenea, reclamantul a pierdut o hotărâre finală în favoarea sa, ca urmare a susținerii apelului de către Curtea de Apel Chișinău la 4 decembrie 2006. luni mai târziu. De când primul său recurs a fost depus în aprilie 2006, este rezonabil să creadă că a primit o copie motivată a hotărârii împotriva căreia a recursat cel târziu în aprilie 2006. Prin urmare, Curtea consideră că recursul lui R. a fost depus în afara termenului de douăzeci de zile prevăzut de art. 362 din Codul de procedură civilă.
Prin autorizarea unui astfel de recurs, Curtea de Apel Chișinău a stabilit la îndoială un întreg proces judiciar care s-a încheiat într-o decizie judiciară finală și executabilă și care, prin urmare, a respins judecata. Astfel, aceasta a încălcat principiul certitudineificării juridice și a încălcat dreptul reclamantului la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 1 din Convenție (a se vedea Brumărescu v. România , citat mai sus § 61 și 62 . 26. A existat, în consecință, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție . ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 DE PROTOCOL N . 1 LA CONVENȚIE 27. Reclamantul s-a plâns că hotărârea Curții de Apel din 8 mai 2007 a avut ca efect violarea dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantată de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care, în măsura în care este cazul, prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” Admisibilitate 28. Părțile au prezentat observații similare cu privire la admisibilitatea plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctele 16 17 de mai sus). 29. Din motivele menționate la punctele 18-19 de mai sus, Curtea consideră că această plângere nu este inadmisibilă în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că anularea abuzivă a hotărârii din 31 martie 2006 și-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
31. Guvernul a considerat că apelul de la R. nu a fost depus din timp. 32. Curtea reiterează că o datorie de judecată poate fi considerată ca o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre alte autorități, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 40, CEDO 2002-III, și cazurile citate în aceasta . În plus , anularea unei astfel de hotărâri după ce a devenit finală și nu poate fi apelat împotriva acestuia va constitui o ingerință în dreptul beneficiarului hotărârii la bucurarea pașnică a posesiunii respective (a se vedea Brumărescu Chiar dacă se presupune că o astfel de interferență poate fi considerată ca fiind un interes public, Curtea constată că nu a fost justificată deoarece nu a fost păstrat un echilibru echitabil și că reclamantul a fost obligat să suporte o sarcină individuală și excesivă (ibid., § 75-80).
41 din CONVENȚIUNEA 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 35. 36. Guvernul a susținut, printre altele , că afirmația reclamantului a fost nefondată și a solicitat Curtea să respingă această afirmație. 37. Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 în ceea ce privește prejudiciu material nu este pregătită pentru hotărâre. Întrebarea trebuie, în consecință, rezervată și stabilită o procedură suplimentară, având în vedere posibilitatea de a ajunge la un acord între Guvernul Moldovei și reclamantul.
Prejudiciu moral 38. Prejudiciu material. 39. Guvernul a susținut că afirmația a fost excesivă și a solicitat Curții să-l respingă. 40. Având în vedere încălcarea constatată mai sus, Curtea consideră că o atribuire în ceea ce privește daunele nepecuniare este justificată în acest caz. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului 2000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.840 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 42. Guvernul nu este de acord cu suma solicitată de reclamant și a solicitat Curții să-l respingă.
43. Curtea reiterează că, pentru ca costurile și cheltuielile să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție, trebuie să se stabilească că acestea au fost de fapt și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Mozer v. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 11138/10, § 240, 23 februarie 2016. Având în vedere toate elementele relevante și art. 60 § 2 din Regulamentul de procedură, Curtea aprobă 1 500 EUR pentru costurile și cheltuielile.
Pentru aceste motive, Curtea declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește nerespectarea prejudiciu material plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă și 1,500 EUR (o mie cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă.
(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; că întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție în ceea ce privește prejudiciu material nu este pregătită pentru hotărâre și, în consecință: (a) rezervă această întrebare; (b) invită Guvernul Moldovei și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le pot ajunge; (c) se rezervă procedurii suplimentare și delegații președintelui camerei pentru a fixa același lucru, dacă este necesar.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 19 mai 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Arnfinn Președintele Adjunct Registrul Bârdsen
SECOND SECTION
CASE OF POJOGA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 39635/08) JUDGMENT ( Merits ) STRASBOURG 19 May 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Pojoga v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Arnfinn Bårdsen, President, Valeriu Grițco, Peeter Roosma, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Ms Ecaterina Pojoga (“the applicant”), on 15 May 2008; the decision to give notice to the Moldovan Government (“the Government”) of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 19 May 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION The application concerns the alleged unfairness of civil proceedings as a result of the upholding by the Chișinău Court of Appeal of an appeal lodged out of time.
It raises questions under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE FACTS
The applicant was born in 1958 and lives in Chișinău. She was represented by Ms N. Hriplivîi, a lawyer practising in Chișinău.
The Government were represented by their Agent ad-interim at the time, Ms R. Revencu.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant divorced her husband, R., in 1996. In 2003 she sold a plot of land to third parties. Shortly after that R. sought the annulment of the sale contract, arguing that the land was joint marital property.
On 31 March 2006 the Centru District Court rejected R.’s claims as ill ‑ founded. R. appealed, but on 14 May 2006 the Chisinau Court of Appeal issued a procedural ruling ( încheiere ) finding that R. had not paid the court fees and obliging him to do so within twenty days from the date of receiving its ruling. According to a handwritten note by R. on that ruling, he received its copy on 5 October 2006 and undertook to pay the court fees within twenty days.
On 23 November 2006 the Chisinau Court of Appeal found that R. had failed to comply with its ruling of 14 May 2006, namely to pay the court fees within twenty days, and dismissed his appeal on that ground.
On 4 December 2006 R. lodged a new appeal against the judgment of 31 March 2006.
On 8 May 2007, after holding a hearing in the case, the Chișinău Court of Appeal adopted a judgment by which it upheld R.’s appeal and quashed the Centru District Court’s judgment of 31 March 2006. It appears that the applicant was present at the hearing and asked for the appeal to be dismissed. She did not argue that the appeal had been lodged out of time.
The applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court of Justice in which she contended, inter alia , that the Court of Appeal’s upholding of R.’s appeal had been abusive because the appeal had been lodged out of time.
On 30 January 2008 the Supreme Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law and upheld the Court of Appeal’s judgment. The court noted that the argument about R.’s appeal being late could not be raised in cassation proceedings because the applicant had failed to raise it before the Court of Appeal. One of the judges on the panel (I.C.) wrote a dissenting opinion, in which she expressed the view that the Supreme Court of Justice should have upheld the applicant’s contention about R.’s appeal being lodged out of time and should have quashed the judgment of the Court of Appeal. She argued that respecting a time-limit for lodging an appeal was an imperative obligation and that, according to the law, if there had been no request for the extension of the time-limit, the Court of Appeal had been under a duty to dismiss the late appeal on its own motion.
After the annulment of the sale of the plot of land, R. initiated new proceedings against the applicant seeking the recovery of part of the value of that plot. Those proceedings are pending to date.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK
12. According to Article 362 (1) of the Code of Civil Procedure in force at the material time, the time-limit for lodging an appeal was twenty days calculated from the date of the communication of the reasoned judgment.
According to Article 369 (1) (b) of the Civil Procedure Code, the court vested with the right to examine an appeal must dismiss it if it has been lodged out of time and the applicant has not requested an extension of the time-limit for lodging it.
According to the case-law of the Supreme Court of Justice, the issue of time-limits for lodging appeals and appeals on points of law is, unlike issues relating to the merits of the case, a matter of public policy which is to be examined by the courts on their own motion, irrespective of whether the parties are raising it or not (see, for instance, the judgments of the Supreme Court of Justice in the cases No. 2r-951/12 S.A. “CET-Nord” vs Ina Soboli and No. 2r-196/15, Mihai Movilă vs Î.S. “Calea Ferată din Moldova” ). THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
15. The applicant complained that the Chișinău Court of Appeal’s decision to quash the judgment of 31 March 2006, following an appeal lodged by the opposing party outside the legal time ‑ limit, had breached her right to a fair trial. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” Admissibility
The Government submitted that the applicant had failed to raise the issue of the late appeal before the Court of Appeal. That omission amounted to a failure to exhaust domestic remedies and, therefore, her application must be declared inadmissible on that ground. In the alternative, the Government argued that R.’s appeal had not been lodged out of time.
The applicant disagreed and argued that the Court of Appeal had been under a legal obligation to apply the provisions concerning the time ‑ limit on its own motion. Therefore, her failure to raise that issue before the Court of Appeal could not amount to a failure to exhaust domestic remedies. In any event she did raise that issue in her appeal on points of law before the Supreme Court of Justice.
The Court reiterates that the purpose of the exhaustion rule is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right – usually through the courts – the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. Consequently, States are dispensed from answering for their acts before an international body before they have had the opportunity to put matters right through their own legal system (see Ozdil and Others v. the Republic of Moldova , no. 42305/18, §38, 11 June 2019).
The Court notes that the applicant did not argue before the Court of Appeal that R.’s appeal was late. Nevertheless, it appears from the text of Article 369 (1) (b) of the Code of Civil Procedure and from the practice of the domestic courts that the Court of Appeal had an obligation to examine of its own motion the issue concerning the respect of the time-limit to lodge the appeal. In such circumstances, it cannot be said that the Court of Appeal was not given an opportunity to prevent or put right the violation alleged before the Court. Not only was the applicant entitled reasonably to expect the Court of Appeal to abide by the imperative provisions of the Code of Civil Procedure but she had also expressly raised that issue before the Supreme Court after the Court of Appeal had failed to do so. Therefore, the Government’s objection must be dismissed (see, Dănilă v. Romania , no. 53897/00, § 41, 8 March 2007; Dan v. Moldova , no. 8999/07, § 26, 5 July 2011 and Găitănaru v. Romania , no. 26082/05, § 34, 26 June 2012).
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits
The applicant reiterated that the quashing of the judgment of 31 March 2006 was contrary to the principle of legal certainty and in breach of her righto to a fair trial.
The Government endorsed the reasons relied upon by the Chișinău Court of Appeal in its decision to uphold the appeal against the judgment of 31 March 2006 and submitted that there has been no breach of the Article 6 § 1 of the Convention in the present case.
The Court reiterates that the right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, which declares, among other things, the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty which requires, among other things, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (see Brumărescu v. Romania [GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII).
In Carpov v. the Republic of Moldova (no. 6338/11, 12 February 2019 [committee]), the Court found that the allowing of an appeal lodged out of time by the Chișinău Court of Appeal had been in breach of the principle of legal certainty. The Court held that the “loss” by a litigant of a final favourable judgment had been incompatible with the Convention.
Turning to the facts of the present case, the Court notes that the applicant also lost a final judgment in her favour as a result of the upholding of R.’s appeal by the Chișinău Court of Appeal. It further notes that R.’s appeal against the judgment of the Centru District Court of 31 March 2006 was lodged on 4 December 2006, that is more than eight months later. Since his first appeal was lodged in April 2006, it is reasonable to believe that he had received a reasoned copy of the judgment he appealed against no later than April 2006. Thus, the Court considers it established that R.’s appeal was lodged outside the twenty-day time-limit provided for by Article 362 of the Code of Civil procedure. By allowing such an appeal, the Chișinău Court of Appeal set at naught an entire judicial process which had ended in a final and enforceable judicial decision and the matter was thus res judicata . Thus, it infringed the principle of legal certainty and breached the applicant’s right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention (see Brumărescu v. Romania , cited above, §§ 61 and 62).
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N
o
. 1 TO THE CONVENTION
27. The applicant complained that the Chișinău Court of Appeal’s judgment of 8 May 2007 had had the effect of infringing her right to peaceful enjoyment of her possessions as secured by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention which, in so far as relevant, provides: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law ...” Admissibility
The parties made similar submissions as in respect of the admissibility of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention (see paragraphs 16 ‑ 17 above).
For the reasons mentioned in paragraphs 18-19 above, the Court considers that this complaint is not inadmissible within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits
The applicant submitted that the abusive quashing of the judgment of 31 March 2006 had breached her right to the peaceful enjoyment of her possessions.
The Government considered that R.’s appeal had not been lodged out of time.
The Court reiterates that a judgment debt may be regarded as a “possession” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 (see, among other authorities, Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 40, ECHR 2002-III, and the cases cited therein). Furthermore, quashing such a judgment after it has become final and cannot be appealed against will constitute an interference with the judgment beneficiary’s right to the peaceful enjoyment of that possession (see Brumărescu , cited above, § 74). Even assuming that such an interference may be regarded as serving a public interest, the Court finds that it was not justified since a fair balance was not preserved and the applicant was required to bear an individual and excessive burden (ibid., § 75-80).
It follows that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Pecuniary damage
The applicant claimed 20,400 euros (EUR) for pecuniary damage.
The Government submitted, inter alia , that the applicant’s claim was unsubstantiated and asked the Court to reject it.
The Court considers that the question of the application of Article 41 in respect of pecuniary damage is not ready for decision. The question must accordingly be reserved and a further procedure fixed, with due regard to the possibility of an agreement being reached between the Moldovan Government and the applicant. Non-pecuniary damage
The applicant also claimed EUR 10,000 in respect of non ‑ pecuniary damage.
The Government contended that the claim was excessive and asked the Court to dismiss it.
Having regard to the violation found above, the Court considers that an award in respect of non-pecuniary damage is justified in this case. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 3,840 for the costs and expenses incurred before the Court.
The Government disagreed with the amount claimed by the applicant and asked the Court to dismiss it.
The Court reiterates that in order for costs and expenses to be included in an award under Article 41 of the Convention, it must be established that they were actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see, for example, Mozer v. the Republic of Moldova and Russia [GC], no. 11138/10, § 240, 23 February 2016. Having regard to all the relevant factors and to Rule 60 § 2 of the Rules of Court, the Court awards EUR 1,500 for costs and expenses.
FOR THESE REASONS, THE COURT
Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non ‑ pecuniary damage plus any tax that maybe chargeable on this amount and EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses plus any tax that maybe chargeable on this amount.
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Holds that the question of the application of Article 41 of the Convention in respect of pecuniary damage is not ready for decision, and accordingly: (a) reserves the said question; (b) invites the Moldovan Government and the applicant to submit, within the forthcoming three months, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement they may reach; (c) reserves the further procedure and delegates to the President of the Chamber power to fix the same if need be.
Done in English, and notified in writing on 19 May 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Arnfinn Bårdsen Deputy Registrar President