CASE OF BODIU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BODIU c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 7516/10) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 iunie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bodiu c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, Președinte, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 28 mai 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 7516/10) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Aurel Bodiu („reclamantul”), la 29 ianuarie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl R. Zadoinov și dna Violeta Gașițoi, avocați care practică în Chișinău. Guvernul moldovenesc (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor la momentul respectiv, dl Apostol. Reclamantul a afirmat, în special, că drepturile sale garantate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost încălcate ca urmare a anulării incorecte a unei decizii judiciare finale emise în favoarea sa. La 30 septembrie 2014 a fost comunicată guvernului plângerilor de mai sus și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 3 din Regulamentul de procedură. FACTOLE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Chișinău. Reclamantul a avut o dispută cu H. asupra proprietății unei case. El a adus o cerere împotriva H. căutând recunoașterea drepturilor sale de proprietate, ca moștenitor al tatălui său, și expulzarea lui H. din casă. H. a depus o reclamație, căutând recunoașterea drepturilor sale de proprietate în casa în timp ce ea a construit-o. La 20 decembrie 2007, Curtea de District Buiucani a respins reclamația H. și a permis reclamația reclamantului în totalitate. H. a depus un recurs. La 20 mai 2008, Curtea de Apel Chișinău a susținut hotărârea anterioară și a respins apelul H.. nu a participat la audiere de apel, chiar dacă convocarea a fost trimisă în mod repetat la adresa pe care a prezentat-o în apelul său. O scrisoare înregistrată a fost returnată cu o notă care declară că H. nu a trăit la adresa indicată de ea. Hotărârea a devenit finală după expirarea termenului de două luni pentru depunerea unui recurs la punctele de drept. La 11 mai 2009 H. a depus un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă de Justiție, declarând că ea a învățat doar de hotărârea din 20 mai 2008 la 23 aprilie 2009. În cererea sa, ea a indicat aceeași adresă ca în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Apel. Reclamantul a solicitat Curții Supreme de Justiție să respingă recursul ca fiind depus în afara termenului legal. El a susținut că, din moment ce a fost H. care a depus recursul la Curtea de Apel Chișinău, a fost datoria ei de a întreba despre progresul procedurii și de a nu aștepta un an înainte de a face acest lucru. La 16 octombrie 2009, Curtea Supremă de Justiție a permis apelul H. asupra punctelor de drept, a anulat hotărârile anterioare și a pronunțat o nouă hotărâre cu privire la fondul cazului care împărția casa contestată în acțiuni egale între reclamant și H. Curtea a susținut că recursul nu a fost depus în afara termenului, deoarece H. Nu au participat la ședință în fața Curții de Apel și nu a existat nimic în dosar pentru a sugera că această instanță a informat-o despre disponibilitatea hotărârii depline. Curtea a concluzionat că fără nici o dovadă a datei în care H. a aflat de hotărâre, apelul ei a fost considerat depus la timp. Hotărârea a fost finală. II. În conformitate cu art. 107 din Codul de Procedură Civilă, astfel cum a fost formulat la momentul evenimentelor, părțile la procedură au trebuit să informeze instanța cu privire la orice schimbare de adresă. 11. În conformitate cu art. 433 din Codul de Procedură Civilă, astfel cum a fost formulat la momentul evenimentelor, un recurs asupra punctelor de drept ar fi considerat inadmisibil dacă ar fi depus în afara termenului legal. 12. În conformitate cu art. 434 din Codul de Procedură Civilă, astfel cum a fost formulat la momentul evenimentelor, un recurs asupra punctelor de drept ar putea fi depus în termen de două luni de la eliberarea hotărârii de apel și, în cazul în care hotărârea deplină a fost pronunțată la o dată ulterioră, de la data în care părțile au fost informate în scris de semnătură a hotărârii complete. Termenul de două luni a fost limitat și nu a putut fi prelungit. 13. Potrivit practicii Curții Supreme de Justiție, se așteaptă ca un reclamant să acționeze cu diligență și cu bună credință și să cerceteze progresele procedurii în care este parte într-un termen rezonabil. Nu este deschisă părților la proceduri să le ignore pentru perioade lungi de timp și să se bazeze pe propriile lor inactivitate și lipsa de diligență în sprijinul unei cereri de prelungire a termenului pentru a depune un recurs asupra punctelor de drept în afara termenului legal. Principiile de mai sus au fost exprimate în numeroase hotărâri ale Curții Supreme de Justiție, inclusiv Oferta Plus c. S.A. Seminte Nord , 28 mai 2009, caz nr. 2rae-130/09; Balan și Balan c. Asociația Proprietarialor de Locuințe Privatizat, nr. 51/162 COOP , 5 decembrie 2018, caz nr. 2ra-2467/18; și Prus c. Ministerul Justiției , 19 decembrie 2018, caz nr. 2ra-2422/18. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEI 14. Reclamantul s-a plâns că decizia Curții Supreme de Justiție de a anula hotărârile instanțelor de jos în favoarea sa, în urma unui recurs asupra punctelor de drept depuse de partea adversă din termenul legal, a încălcat dreptul la un proces echitabil. El a invocat art. 6 § 1 din Convenție, partea relevantă din care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” Admisibilitate 15. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Reclamantul a susținut că hotărârea Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2008 a devenit finală deoarece partea adversă nu a depus un recurs asupra punctelor de drept în termenul legal de două luni. Acțiunea privind punctele de drept depuse de H. în mai 2009 a fost depusă în timp. Prin urmare, decizia Curții Supreme de Justiție de a permite acest recurs a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 17. Guvernul a susținut că H. nu a fost prezent la audierea Curții de Apel din 20 mai 2008, atunci când a fost pronunțată hotărârea încurcată. Aprilie 2011. Ea a depus recursul la aproximativ două săptămâni mai târziu, adică, în termen de două luni de la data în care a aflat de judecată. Prin urmare, recursul privind punctele de drept a fost depus în termenul legal. 18. Curtea reiterează că dreptul la o ședință echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina Preamblului la Convenție, care declară, printre altele, statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinei juridice, care necesită, printre altele, ca, în cele din urmă, instanțele să determine o problemă, hotărârea lor să nu fie pusă la îndoială (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII). 19. Carpov c. Republica Moldova (n. 6338/11, 12 februarie 2019), Curtea a constatat că susținerea unui recurs întârziat de către Curtea de Apel Chișinău a încălcat principiul certitudinei juridice. Curtea a susținut că „pierderea” de către o litigă a unei hotărâri finale favorabile este incompatibilă cu Convenția. 20. În cazul în cauză, reclamantul a depus, de asemenea, o hotărâre în favoarea sa. Dizbaterea dintre părți este dacă recursul privind punctele de drept din 11 mai 2009 a fost depus în termenul legal specificat în temeiul articolului 434 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 12 de mai sus). 21. Curtea remarcă că sistemele juridice ale multor state membre prevăd posibilitatea de a prelungi termenele procedurale dacă există motive valabile pentru a face acest lucru. În același timp, în cazul în care termenul pentru o procedură de recurs ordinară este prelungit după o perioadă considerabilă de timp și din motive care nu par să fie deosebit de convingătoare, o astfel de decizie poate încălca principiul certitudinei juridice. Curtea recunoaște că este în primul rând în discreția instanțelor interne să decidă privind prelungirea termenului de recurs, dar că discreția nu este nelimitate. Instanțele sunt obligate să indice motive. Una dintre aceste motive ar putea fi, de exemplu, o eșecare a autorităților de stat în informarea părților cu privire la deciziile luate în privința cauzelor lor. Cu toate acestea, posibilitatea unei prelungiri nu ar fi nelimitate, deoarece părțile ar trebui să ia măsuri în intervale rezonabile pentru a se întreba despre progresul procedurilor judiciare de care sunt conștienți. În fiecare caz, instanța internă ar trebui să verifice dacă motivele de prelungire a unui termen de recurs ar putea justifica interferența cu principiul res judicata , în special în cazul în care legislația internă nu limitează discreția instanțelor, fie în ceea ce privește timpul sau motivele de prelungire a termenului (a se vedea Ponomaryov c. Ucraina , nr. 3236/03, §§ 41, 3 aprilie 2008). 22. Curtea remarcă că în recursul său privind punctele de drept H. nu a explicat ceea ce a împiedicat-o să descopere mai devreme de decizia Curții de Apel sau să menționeze dacă a încercat să cerceteze progresele procedurii de recurs inițiate de ea. În ciuda acestui lucru, Curtea Supremă de Justiție a convenit să calculeze durata de două luni. limita de la data indicată de H. fără rezerve. În acest sens, aceasta nu a aplicat jurisprudența în ceea ce privește obligația părților de a acționa cu o diligență corectă și cu bună credință (a se vedea punctul 13 de mai sus). H. nu a fost întrebată de ce nu a informat Curtea de Apel asupra modificării adresei ei sau dacă a încercat să se întrebe despre procedurile de recurs inițiate de ea. 23. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că permiterea H. de a depune recurs asupra punctelor de drept după o perioadă considerabilă de timp și în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care ea nu a putut să-l depună mai devreme, a stabilit la capăt un întreg proces judiciar care s-a încheiat într-o decizie judiciară finală și executabilă și, prin urmare, res judicata . Prin urmare, Curtea Supremă de Justiție a încălcat principiul securității juridice și a încălcat dreptul reclamantului la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 1 din Convenție (a se vedea Brumărescu , citat mai sus § § 61 și 62). 24. Astfel, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 25. Reclamantul s-a plâns că anularea hotărârii Curții de Apel din 20 mai 2009 a avut ca efect violarea dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale, astfel cum se asigură în art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 26. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 40, CEDO 2002-III, și cazurile citate în acest articol . În plus , anularea unei astfel de hotărâri după ce aceasta a devenit finală și inaplicabilă va constitui o ingerință în dreptul beneficiarului hotărârii la bucurarea pașnică a acestei posesiuni (a se vedea Brumărescu Chiar dacă se presupune că o astfel de interferență poate fi considerată ca fiind un interes public, Curtea constată că nu a fost justificată deoarece nu a fost păstrat un echilibru echitabil și că reclamantul a fost obligat să suporte o sarcină individuală și excesivă (ibid., §§ 75-80). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Reclamantul a solicitat 650 euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare, fără a da detalii. El a solicitat, de asemenea, 4000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 31. Guvernul a contestat sumele de mai sus și a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusele încălcări și reclamația pentru prejudiciu material. În orice caz, au susținut că reclamantul nu a explicat ce sumă pretinsă în ceea ce privește daunele pecuniare ar trebui să acopere. În ceea ce privește daunele nepecuniare, guvernul a afirmat că suma reclamată este excesivă. 32. Curtea remarcă că reclamantul nu a dat nicio explicație cu privire la suma solicitată pentru prejudiciu material. Prin urmare, respinge această afirmație ca fiind nefondată. Cu toate acestea, hotărârea pe o bază echitabilă, i-a acordat 2 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 33. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2 850 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții. 34. Guvernul a susținut că suma este excesivă. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea îi acordă 500 EUR. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii de satisfacție a reclamantului. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 iunie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

BODIU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 7516/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 June 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bodiu v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Egidijus Kūris,

President,

Valeriu Grițco,

Darian Pavli,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 28 May 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 7516/10) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Mr Aurel Bodiu (“the

applicant”), on 29 January 2010.

2.

The applicant was represented by Mr R. Zadoinov and Ms Violeta Gașițoi, lawyers practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the

Government”) were represented by their Agent at the time, Mr

L.

Apostol.

3.

The applicant alleged, in particular, that his rights guaranteed under Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention had been breached as a result of the wrongful quashing of a final judicial decision issued in his favour.

4.

On 30 September 2014 notice of the above complaints was given to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule

54

§

3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1975 and lives in Chișinău.

6.

The applicant had a dispute with H. over ownership of a house. He brought a claim against H. seeking acknowledgement of his property rights, as his father’s heir, and H.’s eviction from the house. H. lodged a counterclaim, seeking acknowledgement of her property rights to the house as she had built it.

7.

On 20 December 2007 the Buiucani District Court dismissed H.’s counterclaim and allowed the applicant’s claim in full. H. lodged an appeal. On 20

May 2008 the Chișinău Court of Appeal upheld the earlier judgment and dismissed H.’s appeal. H. did not attend the appellate hearing, even though the summons had been repeatedly sent to the address she had provided in her appeal. A registered letter was returned with a note stating that H. did not live at the address indicated by her. The judgment became final after the expiry of the two-month time-limit for lodging an appeal on points of law.

8.

On 11 May 2009 H. lodged an appeal on points of law with the Supreme Court of Justice, stating that she had only learned of the judgment of 20

May 2008 on 23 April 2009. In her application, she indicated the same address as in the proceedings before the Court of Appeal. The applicant asked the Supreme Court of Justice to dismiss the appeal as being lodged outside the legal time-limit. He submitted that since it had been H. who had lodged the appeal with the Chișinău Court of Appeal, it had been her duty to enquire about the progress of the proceedings and not to wait for a year before doing so.

9.

On 16 October 2009 the Supreme Court of Justice allowed H.’s appeal on points of law, quashed the previous judgments and delivered a new judgment on the merits of the case dividing the disputed house into equal shares between the applicant and H. The court argued that the appeal had not been lodged outside the time-limit because H. had not attended the hearing before the Court of Appeal and there was nothing in the file to suggest that that court had informed her of the availability of the full judgment. The court concluded that without any evidence of the date when H. had learned of the judgment, her appeal was considered to have been submitted on time. The judgment was final.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

10.

Under Article 107 of the Code of Civil Procedure, as worded at the time of the events, parties to proceedings had to inform the court of any change of address.

11.

Under Article 433 of the Code of Civil Procedure, as worded at the time of the events,

an appeal on points of law would be considered inadmissible if lodged outside the legal time-limit.

12.

Under Article 434 of the Code of Civil Procedure, as worded at the time of the events, an appeal on points of law could be lodged within two months of delivery of the appellate judgment and, if the full judgment was provided at a later date, from the date when the parties were informed in writing of signature of the full judgment. The two-month time-limit was limited and could not be extended.

13.

According to the practice of the Supreme Court of Justice, an applicant is expected to act with due diligence and in good faith and to enquire about the progress of the proceedings in which he or she is a party within a reasonable time. It is not open to parties to proceedings to disregard them for lengthy periods of time and to rely on their own idleness and lack of diligence in support of a request to extend a time-limit to lodge an appeal on points of law outside the legal time-limit. The above principles were stated in numerous Supreme Court of Justice judgments, including

Oferta Plus v. S.A. Seminte Nord

, 28 May 2009, case no. 2rae-130/09;

Balan and Balan v. Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate, Nr.

51/162 COOP

, 5

December 2018, case no. 2ra-2467/18; and

Prus v. the Ministry of Justice

, 19

December 2018, case no. 2ra-2422/18.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained that the Supreme Court of Justice’s decision to quash the judgments of the lower courts in his favour, following an appeal on points of law lodged by the adverse party out of the legal time

‑

limit, had breached his right to a fair trial. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

A.

Admissibility

15.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

16.

The applicant argued that the judgment of the Chișinău Court of Appeal on 20 May 2008 had become final because the adverse party had not lodged an appeal on points of law within the legal time-limit of two months. The appeal on points of law lodged by H. in May 2009 had been lodged out of time. Therefore, the Supreme Court of Justice’s decision to allow that appeal had amounted to a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

17.

The Government submitted that H. had not been present at the Court of Appeal’s hearing of 20 May 2008 when the impugned judgment had been delivered. She had only learned of that judgment on 23

April 2011. She had lodged the appeal some two weeks later, that is, within two months of the date when she had learned of the judgment. The appeal on points of law had therefore been lodged within the statutory time-limit.

18.

The Court reiterates that the right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, which declares, among other things, the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires, among other things, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (see

Brumărescu v. Romania

[GC], no. 28342/95, §

61, ECHR 1999

‑

VII).

19.

In

Carpov v. the Republic of Moldova

(no. 6338/11, 12 February 2019), the Court found that the upholding of a late appeal by the Chișinău Court of Appeal had been in breach of the principle of legal certainty. The Court held that the “losing” by a litigant of a final favourable judgment was incompatible with the Convention.

20.

In the present case, the applicant also “lost” a judgment in his favour. The dispute between the parties is whether the appeal on points of law dated 11

May 2009 was lodged within the legal time-limit specified under Article 434 of the Code of Civil Procedure (see paragraph 12 above).

21.

The Court notes that the legal systems of many member States provide for the possibility to extend procedural time-limits if there are valid reasons to do so. At the same time, if the time-limit for an ordinary appeal procedure is extended after a considerable lapse of time and for reasons which do not appear to be particularly persuasive, such a decision can infringe the principle of legal certainty. The Court acknowledges that it is primarily within the domestic courts’ discretion to decide on the extension of the time-limit for an appeal, but that discretion is not unlimited. The courts are required to indicate reasons. One of those reasons could be, for instance, a failure by the State authorities to inform parties of decisions taken with respect to their cases. Even then, however, the possibility of an extension would not be unlimited, since the parties should take steps within reasonable intervals to enquire about the progress of judicial proceedings of which they are aware. In every case, the domestic courts should verify whether the reasons for extending a time-limit for appeal could justify the interference with the principle of

res judicata

, especially where the domestic legislation does not limit the courts’ discretion either as regards the time or grounds for an extension of the time-limit (see

Ponomaryov v.

Ukraine

, no. 3236/03, §§

41, 3 April 2008).

22.

The Court notes that in her appeal on points of law H. did not explain what had prevented her from finding out about the decision of the Court of Appeal earlier, or mention whether she had attempted to enquire about the progress of the appeal proceedings initiated by her. In spite of that, the Supreme Court of Justice agreed to calculate the two-month time

‑

limit from the date indicated by H. without any reservations. In so doing, it did not apply its case-law concerning the parties’ obligation to act with due diligence and in good faith (see paragraph 13 above). H. was not asked why she had not informed the Court of Appeal of the change of her address or whether she had made any attempts to enquire about the appeal proceedings instituted by her.

23.

In such circumstances, the Court considers that allowing H. to lodge an appeal on points of law after a considerable lapse of time and in the absence of any plausible explanation as to why she could not lodge it earlier, set at naught an entire judicial process which had ended in a final and enforceable judicial decision and thus

res judicata

. The Supreme Court of Justice thus infringed the principle of legal certainty and breached the applicant’s right to a fair hearing under Article 6

§

1 of the Convention (see

Brumărescu

, cited above, §§ 61 and 62).

24.

There has thus been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

25.

The applicant complained that the quashing of the decision of the Court of Appeal of 20

May 2009 had had the effect of infringing his right to peaceful enjoyment of his possessions as secured by Article 1 of Protocol

No.

1, which provides:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

26.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

27.

The Court reiterates that a judgment debt may be regarded as a “possession” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 (see, among other authorities,

Burdov v. Russia

, no. 59498/00, § 40, ECHR 2002-III, and the cases cited therein). Furthermore, quashing such a judgment after it has become final and unappealable will constitute an interference with the judgment beneficiary’s right to the peaceful enjoyment of that possession (see

Brumărescu

, cited above, § 74). Even assuming that such an interference may be regarded as serving a public interest, the Court finds that it was not justified since a fair balance was not preserved and the applicant was required to bear an individual and excessive burden (ibid., §§

75-80).

28.

It follows that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

29.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

30.

The applicant claimed 650 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, without giving any details. He also claimed EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage.

31.

The Government contested the above amounts and argued that there was no causal link between the alleged breaches and the claim for pecuniary damage. In any event, they argued that the applicant had not explained what the amount claimed in respect of pecuniary damage was supposed to cover. As to the non-pecuniary damage, the Government stated that the amount claimed was excessive.

32.

The Court notes that the applicant did not give any explanation concerning the amount claimed for pecuniary damage. Therefore it rejects this claim as unsubstantiated. However, ruling on an equitable basis, it awards him EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

33.

The applicant also claimed EUR 2,850 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

34.

The Government argued that the amount was excessive.

35.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and to the above criteria, the Court awards him EUR 500.

C.

Default interest

36.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 June 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Egidijus Kūris

Deputy Registrar

President