BODIU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 30 septembrie 2014 THIRD SECTION Cereri nr. 7516/10 și 25561/10 Aurel BODIU împotriva Republicii Moldova și Nadejda OLIȘEVSCHI împotriva Republicii Moldova O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 7516/10 Reclamantul a avut o dispută cu H. despre proprietatea unei case. A adus o acțiune împotriva H. în căutarea recunoașterii proprietății sale drept de moștenitor al tatălui său și exonerarea lui H. din casă; H. a depus o acțiune contrare în căutarea recunoașterii proprietăților ei drept pe casă ca persoana care l-a construit. La 20 decembrie 2007, Curtea de District Buiucani a respins afirmațiile H. și a susținut în întregime afirmațiile reclamantei. La 20 mai 2008, Curtea de Apel Chișinău a susținut această hotărâre, respingând apelul H.. nu a participat la procedurile de apel, deși convocarea a fost trimisă în mod repetat la adresa pe care a prezentat-o în apelul său. Hotărârea a devenit finală după expirarea termenului de două luni pentru depunerea unui recurs în casă. La 11 mai 2009 H. a depus un recurs în casă la Curtea Supremă de Justiție, declarând că a aflat despre hotărârea din 20 mai 2008 numai la 23 aprilie 2009; ea nu a făcut referire la nici o dovadă sau explicație care să susțină această declarație. Potrivit reclamantului, el a solicitat demiterea recursului, astfel cum a fost depus în afara termenului legal. La 16 octombrie 2009, Curtea Supremă de Justiție a acceptat recursul H. în casă, a anulat hotărârile anterioare și a pronunțat o nouă hotărâre cu privire la fondurile cazului care diviziunea casa contestată în jumătate egală între reclamant și H. Curtea a susținut că recursul nu a fost depus în afara termenului, deoarece H. Nu a participat la procedurile de la tribunalul de apel și nu a existat nimic în dosar pentru a confirma că instanța de apel a informat-o despre disponibilitatea textului complet al hotărârii. Curtea a concluzionat că fără nici o dovadă a datei în care H. a aflat despre hotărâre, recursul ei trebuie să fie considerat ca fiind prezentat la timp. Această hotărâre este finală. Reclamantul a avut o dispută cu I.S. și V.S. cu privire la proprietatea unei parcele de teren. Ea a introdus o acțiune împotriva lor în căutarea anulării titlurilor lor pe terenul contestat. La 16 octombrie 2008, Curtea de District Rîșcani a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nefondată. La 10 martie 2009, Curtea de Apel Chișinău, în prezența reprezentantului I.S. și în absența V.S., a anulat hotărârea anterioară și a adoptat o nouă hotărâre în favoarea reclamantului. Hotărârea a devenit finală după expirarea termenului de două luni pentru depunerea unui recurs în cazare. La 6 iulie 2009, I.S. a depus un recurs în casație la Curtea Supremă de Justiție; el nu a declarat nici o dată de la care termenul pentru depunerea recursului a început să alerge pentru el. La 13 iulie 2009, V.S. a depus un recurs în casă la Curtea Supremă de Justiție, susținând că nu a fost convocat în mod corespunzător în cadrul procedurii de apel și că nu a putut afla despre hotărârea din 10 martie 2009 înainte de 5 iunie 2009, deoarece a fost într-o stație de sănătate de la 8 la 25 mai 2009. În baza acestor motive, el a solicitat instanței să prelungească termenul pentru depunerea apelului în casație. La 27 ianuarie 2010, Curtea Supremă de Justiție a acceptat ambele apeluri în casă și a anulat hotărârea privind apelul. Curtea nu a făcut trimitere în hotărârea sa la cererea V.S. de a prelungi termenul pentru depunerea recursului sau dacă recursul I.S. a fost depus în termen de timp. Această hotărâre a fost finală. În conformitate cu art. 433 din Codul de Procedură Civilă, astfel cum a fost formulat la momentul evenimentelor, un recurs în cazare este considerat inadmisibil dacă este depus în afara termenului legal. În conformitate cu art. 434 din Codul de Procedură Civilă, astfel cum este formulat la momentul evenimentelor, se poate depune un recurs în casă în termen de două luni de la eliberarea hotărârii de apel și, în cazul în care textul complet al hotărârii este prezentat la o dată ulterioară, de la data în care părțile sunt informate în scris cu privire la semnarea textului integral al hotărârii. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la anularea de către Curtea Supremă de Justiție a hotărârilor în favoarea lor, fără a furniza motive sau motive suficiente pentru susținerea apelurilor în casație care au fost depuse în afara termenului legal. Întrebarea COMUN A existat încălcarea drepturilor reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a reluării procedurii de către Curtea Supremă de Justiție? În special, apelurile în casă au fost depuse în termenul legal și Curtea Supremă de Justiție a dat motive relevante și suficiente pentru declararea acestor apeluri admisibile ( Melnic v. Moldova , nr. 6923/03, §§ 44, 14 noiembrie 2006, Ceachir v. Moldova , nr. 11712/04, §§ 41-48, 15 ianuarie 2008)? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe numele reclamantului, naționalitatea, data nașterii, loc de reședință reprezentat de 7516/10 29/01/2010 Aurel BODIU, național moldovenesc, născut la 17/03/1975, locuind în Chișinău Roman ZADOINOV și Violeta GĂȘIȚOI, practicând în Chișinău 25561/10 22/04/2010 Nadejda OLISEVSCHI, național moldovenesc, născut la 09/06/1935, locuind în Chișinău

Communicated on 30 September 2014

THIRD SECTION

Applications nos. 7516/10 and 25561/10

Aurel BODIU against the Republic of Moldova

and Nadejda OLIȘEVSCHI against the Republic of Moldova

A list of the applicants is set out in the appendix.

A.

The circumstances of the case

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Application no 7516/10

The applicant had a dispute with H. about ownership to a house. He brought an action against H. seeking the acknowledgement of his property right as his father’s heir and H.’s eviction from the house; H. lodged a counter action seeking the acknowledgement of her property right on the house as the person who had built it.

On 20 December 2007 the Buiucani District Court dismissed H.’s claims and upheld the applicant’s claims in full. On 20 May 2008 the Chișinău Court of Appeal upheld that judgment, dismissing H.’s appeal. H. did not attend appellate proceedings, although summons had been repeatedly sent to the address she had provided in her appeal. The judgment became final after the expiry of the two-month time-limit for lodging an appeal in cassation.

On 11 May 2009 H. lodged an appeal in cassation with the Supreme Court of Justice, stating that she had learned about the judgment of 20

May

2008 only on 23 April 2009; she did not refer to any evidence or explanation to support that statement. According to the applicant, he requested the dismissal of the appeal as lodged outside the legal time-limit.

On 16 October 2009 the Supreme Court of Justice accepted H.’s appeal in cassation, quashed the previous judgments and delivered a new judgment on the merits of the case dividing the disputed house in equal halves between the applicant and H. The court argued that the appeal was not lodged outside the time-limit because H. had not attended the proceedings before the appellate court and there was nothing in the file to confirm that the appellate court had informed her about the availability of the judgment’s full text. The court concluded that without any evidence of the date when H. had learned about the judgment, her appeal was to be considered as submitted on time. This judgment was final.

2.

Application no 25561/10

The applicant had a dispute with I.S. and V.S. about ownership to a plot of land. She brought an action against them seeking the annulment of their titles to the disputed land.

On 16 October 2008 the Rîșcani District Court dismissed the applicant’s claims as ill-founded. The applicant appealed. On 10 March 2009 the Chișinău Court of Appeal, in the presence of I.S.’s representative and in the absence of V.S., quashed the previous judgment and adopted a new judgment in the applicant’s favour. The judgment became final after the expiry of the two-month time-limit for lodging an appeal in cassation.

On 6 July 2009 I.S. lodged an appeal in cassation with the Supreme Court of Justice; he did not state any date from which the time-limit for lodging the appeal started running for him.

On 13 July 2009 V.S. lodged an appeal in cassation with the Supreme Court of Justice. He claimed that he had not been properly summoned in appellate proceedings and that he had been unable to learn about the judgment of 10

March

2009 before 5 June 2009 because he had been at a health resort from 8 to 25 May 2009. Relying on these reasons, he asked the court to extend the time-limit for lodging the appeal in cassation.

On 27 January 2010 the Supreme Court of Justice accepted both appeals in cassation and reversed the appellate judgment. The court did not refer in its judgment to V.S.’s request to extend the time-limit for lodging the appeal or to whether I.S.’s appeal had been submitted within the time-limit. This judgment was final.

B.

Relevant domestic law

According to Article 433 of the Code of Civil Procedure, as worded at the time of the events,

an appeal in cassation shall be considered inadmissible if lodged outside the legal time-limit.

According to Article 434 of the Code of Civil Procedure, as worded at the time of the events, an appeal in cassation may be lodged within two months from the delivery of the appellate judgment and in case the full text of the judgment is provided at a later date, from the date when the parties are informed in written about the signature of the full judgment text. The two-month time-limit is restrictive and cannot be extended.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the quashing by the Supreme Court of Justice of judgments in their favour without providing any or sufficient reasons for upholding appeals in cassation which had been lodged outside the legal time-limit.

COMMON QUESTION

Was there a breach of the applicants’ rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as a result of the re-opening of the proceedings by the Supreme Court of Justice? In particular, were the appeals in cassation lodged within the legal time-limit and did the Supreme Court of Justice give relevant and sufficient reasons for declaring those appeals admissible (

Melnic v. Moldova

, no. 6923/03, §§

39

‑

44, 14 November 2006,

Ceachir v. Moldova

, no. 11712/04, §§ 41-48, 15

January 2008)?

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant’s name, nationality,

date of birth,

place of residence

Represented by

7516/10

29/01/2010

Aurel BODIU,

Moldovan national, born on 17/03/1975, living in Chișinău

Roman ZADOINOV and Violeta GĂȘIȚOI, practising in Chișinău

25561/10

22/04/2010

Nadejda OLISEVSCHI,

Moldovan national, born on 09/06/1935, living in Chișinău