Instanța: Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Data: 2 septembrie 2013
Stat pârât: MDA

Guritanu împotriva Republicii Moldova

Traducere în română AI

SECȚIA A TREIA

Cererea nr. 75732/12 Andrei GURITANU împotriva Republicii Moldova introdusă la 16 noiembrie 2012

EXPUNEREA FAPTELOR

Reclamantul, dl Andrei Gurițanu, este un resortisant moldovean născut în 1977 și care locuiește în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de av. D. Josanu, avocat în Chișinău. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 ianuarie 2008, reclamantul a încheiat un acord pentru cumpărarea unei locuințe pe plan (de construit) cu SRL „M”. Totuși, SRL „M” s-a aflat în imposibilitatea financiară de a finaliza construcția, motiv pentru care reclamantul a solicitat, în fața instanțelor judiciare, transferul dreptului de proprietate asupra apartamentului în litigiu pe numele său. Printr-o hotărâre din 10 noiembrie 2008, care nu a fost atacată cu apel și a rămas deci definitivă, tribunalul de primă instanță Centru a admis cererea reclamantului.

La 19 martie 2009, reclamantul și-a înregistrat dreptul de proprietate la cadastru. La 19 iunie 2009, SRL „M” și o terță parte, S.M., au introdus o cerere de revizuire a hotărârii din 10 noiembrie 2008. S.M. a indicat că ea dispunea de asemenea de o hotărâre irevocabilă din 7 noiembrie 2008 care îi recunoștea dreptul de proprietate asupra apartamentului în litigiu. Totuși, cererile sale de revizuire au fost respinse de instanțele naționale, deoarece motivele de revizuire invocate nu erau prevăzute de lege. La 20 iulie 2009, reclamantul a intentat o procedură de revizuire a hotărârii din 7 noiembrie 2008, care era favorabilă lui S.M. Cererea sa de revizuire a fost admisă la 23 februarie 2010 și cauza a fost trimisă la tribunalul de primă instanță pentru a fi rejudecată.

Judecătorii au motivat decizia lor prin faptul că reclamantul, care avea un interes cert în cauză, nu fusese prezent la procedura care a dus la hotărârea din 7 noiembrie 2008. La 11 iulie 2011, tribunalul de primă instanță Râșcani a dat câștig de cauză reclamantului. El a considerat că reclamantul avea deja o decizie irevocabilă privind obiectul litigiului, că își înregistrase dreptul de proprietate la cadastru și că cererea de revizuire a lui S.M. împotriva hotărârii irevocabile favorabile reclamantului fusese respinsă. La 2 noiembrie 2011, curtea de apel din Chișinău a admis apelul lui S.M., a transferat dreptul de proprietate pe numele său și a obligat cadastrul să o înregistreze ca proprietară.

Ea a concluzionat că faptul că reclamantul avea o hotărâre irevocabilă privind obiectul litigiului nu împiedica obținerea de către S.M. a câștigului de cauză în această afacere. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea Supremă de Justiție, care a avansat aceleași argumente ca și curtea de apel. PLÂNGERI Reclamantul susține că instanțele naționale au adus atingere principiilor bunei administrări a justiției și securității raporturilor juridice, deoarece există două hotărâri irevocabile pentru o singură cauză. El invocă din acest motiv o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1.

ÎNTREBARE ADRESATĂ PĂRȚILOR

Se poate considera, în circumstanțele speței, că instanțele naționale au respectat principiul bunei administrări a justiției, astfel cum este prevăzut de articolul 6 din Convenție?

TROISIÈME SECTION

Requête no 75732/12 Andrei GURITANU contre la République de Moldova introduite le 16 novembre 2012

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Andrei Gurițanu, est un ressortissant moldave né en 1977 et résidant à Chișinău. Il est représenté devant la Cour par M e D. Josanu, avocat à Chișinău. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 22 janvier 2008, le requérant conclut un accord pour l’achat d’un logement sur plan (à construire) avec la SARL « M ». Toutefois, la SARL « M » s’est retrouvée dans l’impossibilité financière d’achever la construction, motif pour lequel le requérant demanda, devant les instances judiciaires, le transfert du droit de propriété sur l’appartement litigieux à son nom. Par un jugement du 10 novembre 2008, qui ne fut pas frappé d’appel et passa donc en force de chose jugée, le tribunal de première instance de Centru fit droit à la demande du requérant.

Le 19 mars 2009, le requérant enregistra son droit de propriété au cadastre. Le 19 juin 2009, la SARL « M » et une tierce partie, S.M. introduisirent une demande en révision du jugement du 10 novembre 2008. S.M. indiqua qu’elle aussi disposait d’un arrêt irrévocable du 7 novembre 2008 qui reconnaissait son droit de propriété sur l’appartement litigieux. Néanmoins, ses demandes de révision furent rejetées par les juridictions nationales, car les motifs de révision invoqués n’étaient pas prévus par la loi. Le 20 juillet 2009, le requérant intenta une procédure de révision de l’arrêt du 7 novembre 2008, qui était favorable à S.M. Sa demande de révision fut accueillie le 23 février 2010 est l’affaire fut renvoyée devant le tribunal de première instance pour être rejugée.

Les juges motivèrent leur décision par le fait que le requérant, qui avait un intérêt certain dans la cause, ne fut pas présent à la procédure ayant abouti au jugement du 7 novembre 2008. Le 11 juillet 2011, le tribunal de première instance de Râșcani donna gain de cause au requérant. Il jugea que le requérant avait déjà une décision irrévocable concernant l’objet du litige, qu’il avait enregistré son droit de propriété au cadastre et que la demande de révision de S.M. contre l’arrêt irrévocable favorable au requérant avait été rejetée. Le 2 novembre 2011, la cour d’appel de Chișinău accueillit l’appel de S.M., transféra le droit de propriété à son nom et obligea le cadastre de l’enregistrer comme propriétaire.

Elle conclut que le fait que le requérant avait un arrêt irrévocable concernant l’objet du litige n’empêchait pas que S.M. ait gain de cause dans cette affaire. Ce jugement fut confirmé par la Cour suprême de justice, qui avait avancé les mêmes arguments que la cour d’appel. GRIEFS Le requérant soutient que les instances nationales ont porté atteinte aux principes de la bonne administration de la justice et de la sécurité des rapports juridiques, car il existe deux arrêts irrévocables pour une seule affaire. Il allègue de ce fait une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1.

QUESTION AUX PARTIES

Peut-on considérer, dans les circonstances de l’espèce, que les tribunaux nationaux ont respecté le principe d’une bonne administration de la justice, tel qu’il est prévu par l’article 6 de la Convention ?