- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 noiembrie 2022
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Inadmisibil
Gurițanu împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 75732/12 Andrei GURIȚANU împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 8 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris , Președintele Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
75732/12) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 noiembrie 2012 de către un național moldovenesc, dl Andrei Gurițanu („reclamantul”), născut în 1977 și locuiește în Chișinău, reprezentat de dl D. Josanu, avocat practicant în Chișinău; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Moldovei („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. Apostol; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la o presupusă încălcare a articolului 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere faptul că instanța internă nu respectă hotărârea finală care recunoaște titlul reclamantului unui apartament și care conferă titlul aceluiași apartament unei terțe persoane.
În ianuarie 2008, reclamantul a încheiat un contract cu o societate de construcții conform căruia aceasta din urmă a fost de a-l construi și de a-l vinde apartamentul nr. 21 într-o nouă clădire de condominiu. După ce societatea a oprit lucrările de construcție din cauza lipsei de fonduri, reclamantul a inițiat, la 30 octombrie 2008, o acțiune judecătorească împotriva acesteia, care solicită recunoașterea dreptului său de proprietate asupra apartamentului nr. 21 în clădirea prezervativă neterminată. Compania de construcție nu s-a opus acțiunii de judecată, acceptând în același timp eșecul de a termina construirea apartamentului reclamantului. La 10 noiembrie 2008, Curtea de District Centru a constatat în favoarea reclamantului și a recunoscut dreptul său de proprietate asupra apartamentului nr. 21 din clădirea prezervativă neterminată.
Hotărârea a devenit finală în absența unui recurs. Între timp, la 30 octombrie 2008, un alt client al companiei de construcții, M.S., a inițiat o acțiune de instanță similară împotriva acesteia în altă instanță de district din Chișinău, în căutarea recunoașterii dreptului ei de proprietate pe același apartament nr. 21, în conformitate cu contractul încheiat între ea și societatea de construcții. Compania de construcții nu s-a opus acțiunii de judecată în timp ce a acceptat eșecul de a termina construirea apartamentului ei. La 7 noiembrie 2008, Curtea de district Râșcani a constatat în favoarea M.S. și a recunoscut dreptul ei de proprietate peste apartamentul nr. 21 din clădirea condominială neterminată.
Hotărârea a devenit finală în absența unui recurs. La date neespecificate, reclamantul și M.S. au aflat unul despre celălalt și despre hotărârile reciproce în favoarea celuilalt. La 20 iunie 2009, reclamantul a depus un recurs extraordinar de reexaminare împotriva hotărârii Curții de district Râșcani din 7 noiembrie 2008 care urmărește să-și depășească. La 23 februarie 2010, Curtea de Apel Chișinău a permis recursul reclamantului, a redeschis procedurile inițiate de M.S., a anulat hotărârea din 7 noiembrie 2008 și a trimis cazul Curții de District pentru o examinare proaspătă. În cursul noii audiere de primă instanță, reclamantul, care a fost admis în cadrul procedurii în calitate de terță parte, a încercat să fie respinsă reclamațiile M.S.
pentru că a ținut proprietatea asupra apartamentului contestat în temeiul hotărârii finale din 10 noiembrie 2008. Curtea de primă instanță a respins afirmațiile M.S., dar instanța de apel a anulat această hotărâre. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care se bazează, printre altele , pe hotărârea finală și obligatorie în favoarea sa din 10 noiembrie 2008, care a stabilit faptele relevante și a confirmat titlul său în apartamentul contestat. La 16 mai 2012, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept și a constatat în favoarea M.S. din cauza faptului că contractul său cu societatea de construcții a predat cel al reclamantului cu aproximativ trei ani și că, spre deosebire de solicitant, ea a plătit prețul apartamentului în întregime.
Curtea a remarcat că hotărârea din 10 noiembrie 2008 nu a fost opus M.S. pentru că ea nu a fost parte la aceste proceduri. 11. Ca urmare a procedurii de mai sus, M.S. a putut să își înregistreze dreptul de proprietate asupra apartamentului contestat cu cadastru și să devină proprietarul legal. Între timp, la 19 iunie 2009, M.S. a depus un recurs extraordinar de reexaminare împotriva hotărârii Curții de District Centru din 10 Noiembrie 2008 în căutarea câștigurilor sale. Cu toate acestea, mai târziu, compania de construcții a promis să-i dea un apartament echivalent în aceeași clădire de prezervativ neterminată și ea a retras cererea de reexaminare. 2009 Curtea de District Centru a acceptat retragerea.
În cele din urmă, apartamentul promis M.S. s-a dovedit a fi nedisponibil și a depus o cerere de reexaminare împotriva hotărârii din 3 august 2009, care a fost respinsă din motive procedurale. Ea a depus mai multe alte cereri de reexaminare împotriva aceleiași decizii, dar fără succes. 13. În 2010 au fost inițiate proceduri de insolvență în ceea ce privește societatea de construcții. EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile care au culminat cu hotărârea Curții Supreme de Justiție din 16 mai 2012 nu au fost corecte deoarece instanțele interne nu au dat seama de argumentele sale privind inviolabilitatea dreptului său de proprietate asupra apartamentului contestat recunoscută în decizia judiciară finală a Curții de District Centru din 10 noiembrie 2008. De asemenea, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, el a plâns că dreptul său la protecție a proprietăților sale a fost încălcat.
15. Guvernul nu a fost de acord și a susținut că plângerile au fost vădit nefondate. 16. Curtea reiterează că dreptul la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, interpretat în funcție de principiile statului de drept și de securitate juridică, include cerința că, în cazul în care instanțele au stabilit în sfârșit o chestiune, hotărârea lor nu ar trebui pusă la îndoială (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999‐VII; Oferta Plus S.R.L.
c. Moldova , nr. 14385/04 , § 97 , 19 decembrie 2006 , și Kehaya și alții c. Bulgaria , nr. 47797/99 și 68698/01 , § 61 , 12 ianuarie 2006 . 17. Curtea reiterează, de asemenea, că nu ar trebui să acționeze ca o instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu va pune la îndoială, în temeiul articolului 6 § 1, hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, irezonabile (a se vedea, printre multe alte autorități, Bochan v. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015, cu alte referințe.
În special, o hotărâre nu este în mod clar irezonabilă dacă nu conține nicio legătură între faptele stabilite, legea aplicabilă și rezultatul procedurii (a se vedea ANCelković c. Serbia , nr. 1401/08, § 27, 9 aprilie 2013). 18. Curtea observă că în toate sistemele juridice res judicata În ceea ce privește domeniul de aplicare material (a se vedea Esertas c. Lituania , nr. 50208/06 , § 22, 31 mai 2012). 19. În ceea ce privește acest caz, Curtea constată că există două hotărâri diferite care recunoaște proprietatea asupra aceluiași apartament în ceea ce privește două persoane diferite, adică hotărârea Curții de District Centru din 10 Noiembrie 2008 și cea a Curții Supreme de Justiție din 16 mai 2012. Deși ambele seturi de procedură se referă la același bun imobiliar, hotărârile impugnate au fost adoptate în ceea ce privește diferitele părți și au examinat relații juridice parțial diferite (a se vedea punctele 4 și 8-10 de mai sus).
20. În prima sesiune de procedură, instanța a adoptat o hotărâre pe baza argumentelor depuse exclusiv de reclamant și nu a fost niciodată solicitată să examineze sau să pronunțe asupra validității cererilor oricărui alt tip în ceea ce privește același apartament. Cu toate acestea, în al doilea aspect, instanța internă a examinat argumentele depuse atât de către reclamant, cât și de către M.S. și a efectuat o analiză a intereselor concurente în joc, constatând că M.S. are drepturi preferențiale în ceea ce privește apartamentul contestat în comparație cu reclamantul. Motivele avansate de către instanțe nu par evident necorespunzătoare sau arbitrare și nu au fost contestate de către reclamant. În plus, reclamantul nu a susținut niciodată că afirmațiile M.S.
sunt nefondate sau că contractul său este nu. 21. Deși Curtea acceptă importanța principiului res judicata, stabilit și în dreptul intern și practică (a se vedea punctul 10 de mai sus), nu poate concluziona că atât procedurile civile se referă exact la aceleași persoane, cât și la aceleași circumstanțe juridice și, prin urmare, la aceleași relații juridice, care au fost esențiale pentru decizia litigiului (compare și contrast Esertas , menționată mai sus, § 23; Grynenko c. Ucraina [Comitetul], nr. 65890/13, §§ 30-37, 20 septembrie 2022). 22. Faptul că hotărârea din 10 noiembrie 2008 în favoarea reclamantului nu a fost niciodată anulată nu pare a fi imputabilă instanțelor, ci mai degrabă comportamentului procedural al părților implicate (a se vedea punctul 12 de mai sus).
23. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că cele două afirmații civile au fost identice și că procedurile au fost nejustificate deoarece instanțele interne nu au renunțat la argumentele reclamantei cu privire la inviolabilitatea dreptului său de proprietate asupra apartamentului contestat. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că această plângere este evident nefondată și o respinge în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.
24. În măsura în care plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este îngrijorat, având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu ar fi putut aștepta în mod legitim hotărârea din 10 noiembrie 2008 să determine în mod definitiv că are dreptul la apartamentul nr. 21 și, prin urmare, să dea naștere la un drept de proprietate sau la o așteptare legitimă de a obține orice drept de proprietate care intră sub incidența articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis) Karaivanova și Mileva v. Bulgaria , nr. 37857/05 , § 76, 17 iunie 2014). 25. Curtea remarcă că, într-adevăr, reclamantul poate avea o cerere valabil împotriva companiei de construcții pentru a obține în cele din urmă un alt apartament sau o compensare.
Cu toate acestea, acest lucru nu a fost subiectul cazului în cauză și reclamantul nu a susținut că nu poate solicita compensare sau un alt apartament în urma constatării că M.S. a avut drepturi preferențiale în ceea ce privește apartamentul nr. 21. 26. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate accepta faptul că reclamantul a fost privat de posesia sa într-o manieră nejustificată sau arbitrară. 27. Se rezultă din considerațiile de mai sus că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2022. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 75732/12 Andrei GURIȚANU against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8 November 2022 as a Committee composed of: Egidijus Kūris , President , Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 75732/12) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 November 2012 by a Moldovan national, Mr Andrei Gurițanu (“the applicant”), born in 1977 and living in Chișinău, who was represented by Mr D. Josanu , a lawyer practising in Chișinău; the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. Apostol; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns an alleged breach of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the domestic courts’ disregard of the final judgment recognising the applicant’s title to a flat and conferring the title to the same flat to a third person.
In January 2008 the applicant concluded a contract with a construction company according to which the latter was to build and sell him flat no. 21 in a new condominium building.
After the company stopped the construction works due to lack of funds, the applicant initiated, on 30 October 2008, a court action against it seeking recognition of his right of ownership over flat no. 21 in the unfinished condominium building. The construction company did not oppose the court action while accepting its failure to finish building the applicant’s flat. 4 . On 10 November 2008 the Centru District Court found in favour of the applicant and recognised his right of ownership over flat no. 21 from the unfinished condominium building. The judgment became final in the absence of an appeal.
In the meantime, on 30 October 2008, another client of the construction company, M.S., initiated a similar court action against it in another district court of Chișinău, seeking the recognition of her right of ownership over the same flat no. 21, in accordance with the contract concluded between her and the construction company. The construction company did not oppose the court action while accepting its failure to finish building her flat. 6 . On 7 November 2008 the Râșcani District Court found in favour of M.S. and recognised her right of ownership over flat no. 21 from the unfinished condominium building. The judgment became final in the absence of an appeal.
On unspecified dates the applicant and M.S. learned about each other and about the judgments in each other’s favour. On 20 June 2009, the applicant lodged an extraordinary review appeal against the judgment of the Râșcani District Court of 7 November 2008 seeking its quashing. 8 . On 23 February 2010 the Chișinău Court of Appeal allowed the applicant’s appeal, reopened the proceedings initiated by M.S., quashed the judgment of 7 November 2008 and remitted the case to the District Court for fresh examination. 9 . During the new first-instance hearing, the applicant, who had been admitted to the proceedings as a third party, sought to have M.S.’s claims rejected because he held ownership over the disputed flat by virtue of the final judgment of 10 November 2008. The first-instance court rejected M.S.’s claims but the appellate court reversed this judgment. The applicant lodged an appeal on points of law, relying on, inter alia , the final and binding judgment in his favour of 10 November 2008, which had established the relevant facts and confirmed his title to the disputed flat. 10 . On 16 May 2012 the Supreme Court of Justice rejected the applicant’s appeal on points of law and found in favour of M.S. on account of the fact that her contract with the construction company pre-dated that of the applicant by some three years and that, unlike the applicant, she had paid the price of the flat in full. The court noted that the judgment of 10 November 2008 was not opposable to M.S. because she had not been party to those proceedings.
As a result of the above proceedings, M.S. was able to register her right of ownership over the disputed flat with the cadastre and become its lawful owner. 12 . In the meantime, on 19 June 2009, M.S. lodged an extraordinary review appeal against the judgment of the Centru District Court of 10 November 2008 seeking its quashing. However, later the construction company promised to give her an equivalent flat in the same unfinished condominium building and she withdrew her review request. On 3 August 2009 the Centru District Court accepted the withdrawal. Eventually, the flat promised to M.S. turned out to be unavailable and she lodged a review request against the decision of 3 August 2009, which was dismissed on procedural grounds. She lodged several other review requests against the same decision but without success.
In 2010 insolvency proceedings were initiated in respect of the construction company.
THE COURT’S ASSESSMENT
14. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings which culminated with the judgment of the Supreme Court of Justice of 16 May 2012 had not been fair because the domestic courts had failed to give weight to his arguments concerning the inviolability of his right of ownership over the disputed flat recognised in the final judicial decision of the Centru District Court of 10 November 2008. He also complained under Article 1 of Protocol No. 1 that his right to protection of his property had been breached.
The Government disagreed and argued that the complaints were manifestly ill-founded.
The Court reiterates that the right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention, interpreted in the light of the principles of the rule of law and legal certainty, encompasses the requirement that, where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (see Brumărescu v. Romania [GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999‑VII; Oferta Plus S.R.L. v. Moldova , no. 14385/04, § 97, 19 December 2006; and Kehaya and Others v. Bulgaria , nos. 47797/99 and 68698/01, § 61, 12 January 2006).
The Court also reiterates that it should not act as a court of fourth instance and will not therefore question under Article 6 § 1 the judgment of the national courts unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see, among many other authorities, Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015, with further references). In particular, a judgment is manifestly unreasonable if it does not contain any connection between the established facts, the applicable law and the outcome of the proceedings (see Anđelković v. Serbia , no. 1401/08, § 27, 9 April 2013).
The Court observes that in all legal systems the res judicata effects of judgments have limitations ad personam and as to material scope (see Esertas v. Lithuania , no. 50208/06, § 22, 31 May 2012).
Turning to the present case, the Court notes that there are two different court decisions recognising the ownership over the same flat in respect of two different persons, i.e. the judgment of the Centru District Court of 10 November 2008 and that of the Supreme Court of Justice of 16 May 2012. Although both sets of proceedings concerned the same real estate, the impugned judgments were adopted in respect of different parties and examined partially different legal relations (see paragraphs 4 and 8-10 above).
In the first set of proceedings, the court adopted a judgment on the basis of arguments submitted solely by the applicant and was never called upon to examine or rule on the validity of anyone else’s claims in respect of the same flat. However, in the second set of proceedings, the domestic courts examined the arguments submitted both by the applicant and M.S. and carried out an analysis of the competing interests at stake, finding that M.S. had preferential rights in respect of the disputed flat compared to the applicant. The reasons advanced by the courts do not appear manifestly unreasonable or arbitrary and had not been contested by the applicant. Moreover, the applicant never argued that M.S.’s claims were ill-founded or that her contract was void.
While the Court accepts the importance of the principle of res judicata , also established in domestic law and practice (see paragraph 10 above), it cannot conclude that both civil proceedings concerned exactly the same persons and legal circumstances and hence the same legal relations, which were crucial for deciding the dispute (compare and contrast Esertas , cited above, § 23; Grynenko v. Ukraine [Committee], no. 65890/13, §§ 30-37, 20 September 2022).
The fact that the judgment of 10 November 2008 in the applicant’s favour had never been quashed does not seem to be imputable to the courts but rather to the procedural behaviour of the involved parties (see paragraph 12 above).
Therefore, the Court is not convinced that the two civil claims were identical and that the proceedings were unfair because the domestic courts failed to give weight to the applicant’s arguments concerning the inviolability of his right of ownership over the disputed flat. In such circumstances, the Court considers this complaint to be manifestly ill-founded and rejects it in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
In so far as the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is concerned, in view of the above, the Court considers that the applicant could not have legitimately expected the judgment of 10 November 2008 to definitively determine that he was entitled to the flat no. 21 and thus give rise to a right to property or to a legitimate expectation to obtain any property rights falling under the protection of Article 1 of Protocol No. 1 (see, mutatis mutandis , Karaivanova and Mileva v. Bulgaria , no. 37857/05, § 76, 17 June 2014).
The Court notes that indeed the applicant may have had a valid claim against the construction company to eventually obtain another flat or a compensation. However, this was not the subject matter of the present case and the applicant has not argued that he could not claim compensation or another flat following the finding that M.S. had preferential rights in respect of flat no. 21.
In those circumstances, the Court cannot accept that the applicant has been deprived of his possessions in an unjustified or arbitrary manner.
It follows from the considerations above that this part of the application is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 1 December 2022. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Deputy Registrar President