CASE OF RUSU LINTAX S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE RUSU LINTAX S.R.L. c. REPUBLICA DE MOLDOVA (Depunerea nr. 17992/09) JUDGMENTUL (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 6 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rusu Lintax S.R.L. c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca comitet al: Branko Lubarda, Președintele, Valeriu Grițco, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 17992/09) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o companie moldova, Rusu Lintax S.R.L. („reclamantul”), la 18 martie 2009; După deliberarea în particular la 16 martie 2021, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 17992/09) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de o societate încorporată în temeiul dreptului moldovenesc, Rusu Lintax SRL („societatea reclamantă”), la 18 martie 2009. Într-o hotărâre pronunțată la 13 decembrie 2016 („hotărârea principală”), Curtea a susținut că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Rus Lintax S.R.L. c. Republica Moldova, nr. 17992/09, 13 decembrie 2016). De la întrebarea aplicării articolului 41 din Convenția nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și societatea reclamantă să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 19 și punctul 3 din dispozițiile operative). Societatea reclamantă și Guvernul au depus fiecare observații. CONTINUUL CAUZULUI Reclamantul este o societate de răspundere limitată încorporată în temeiul legii moldovei. A fost reprezentat de dl V. Nagacevschi, avocat practicant în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, O. Rotari. La 11 iunie 2008, Curtea Supremă de Justiție a recunoscut dreptul societății reclamante la o parcelă de teren adiacent unui depozit pe care îl deține. Hotărârea a ordonat Agenției de Proprietate Publică să vândă plățile de teren către societatea reclamantă. Hotărârea a fost finală. La 24 decembrie 2008, Curtea Supremă de Justiție a susținut o cerere de revizuire depusă de o terță parte, a anulat hotărârea finală a 11 Iunie 2008 și remiterea cauzei pentru o nouă examinare a fondului. Ca probă nouă, instanța a citat o scrisoare din data de 2 noiembrie 2007 de la Agenția de Proprietate Publică care, referindu-se la complotul contestat de terenuri și alte parcele, a enumerat dispozițiile legale aplicabile vânzării de terenuri care erau proprietatea publică. După o nouă ședință, la 16 iunie 2010, Curtea Supremă de Justiție a respins, într-o hotărâre finală, afirmațiile societății reclamante în ceea ce privește plățile de teren ca fiind nefondate. Curtea a stat în hotărârea principală că anularea de către Curtea Supremă de Justiție la 24 decembrie 2008 a hotărârii sale din 11 iunie 2008 a fost contrară principiului certitudinei juridice și a încălcat drepturile societății reclamante garantate de art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție (a se vedea punctele 14 și 15 din hotărârea principală). 10. Ca urmare a hotărârii principale, părțile au depus o cerere de revizuire la Curtea Supremă, cerând anularea hotărârii sale din 24 decembrie 2008 și a tuturor hotărârilor care au urmat în cadrul procedurii și demiterea cererii de revizuire depuse împotriva hotărârii Curții Supreme din 11 iunie 2008. 11. La 26 iulie 2017, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea de revizuire de mai sus și, după anularea tuturor hotărârilor ulterioare, și-a revenit hotărârea din 11 iunie 2008 și a respins cererea de revizuire a acesteia. Curtea Supremă a refuzat să acorde reclamantului orice daune din cauza faptului că, în cadrul procedurii dinaintea Curții, ar fi trebuit să negocieze și să ajungă la un acord în ceea ce privește acestea. Dobânzile implicite sunt plătite pentru executarea întârziată a obligațiilor pecuniare. Dobânzile implicite sunt de 5% deasupra ratei dobânzii prevăzute la art. 585 [Taxa dobânzii de refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei], cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede altfel. În situații neconsumătoare, dobânzile neconsumabile sunt depășite cu 9% din rata dobânzii prevăzută la art. 585, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede altfel. Dovezile că s-a produs mai puțină daune sunt inadmisibile.” APLICAREA ARTICOLULUI 41 din CONVENȚIE 13. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 14. Societatea reclamantă a susținut că imposibilitatea de a utiliza terenurile adiacente depozitului său, a făcut imposibilă utilizarea depozitului, de asemenea, pentru că nu a existat acces la acesta. 15. Societatea reclamantă a prezentat copii ale celor două contracte încheiate cu două societăți terțe pentru perioada 1 iunie 2007 – 1 mai 2010 conform căreia cele două societăți au fost închiriate de la ea diferite porțiuni ale depozitului și teritoriul său adiacent, în schimbul unei sume totale de 2.324.466.67 Moldovan Lei (MDL) pentru întreaga perioadă. Societatea reclamantă a susținut că executarea contractelor de mai sus a fost respinsă din cauza abuzivării hotărârii 11 Iunie 2008. Reclamantul a prezentat un calcul al veniturilor nete pe care le-ar fi putut obține din suma brută de mai sus după deducerea tuturor taxelor aplicabile, uzul și lacrimii, salariile pentru doi angajați, asigurări, electricitate și securitate. Potrivit acestuia, suma netă la 1 mai 2010 a reprezentat 1 943 135,67 MDL (echivalentul de 92 668,83 Euro (EUR) la data respectivă). 16. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, o compensare pentru dobânzile nejustificate calculate în conformitate cu dispozițiile Codului civil (a se vedea punctul 12 de mai sus) într-o sumă de 83.539,46 EUR. 17. Societatea reclamantă a susținut în continuare că, datorită faptului că cea de-a treia societate cu care a avut litigiul care a condus la prezentul caz a distrus platforma de acces la depozit în aprilie 2007, aceasta nu mai putea exploata depozitul și a trebuit să relocalizeze mărfuri păstrate în interiorul depozitului. Potrivit documentelor prezentate de solicitant, aceasta a plătit 1.030,97 EUR pentru transfer. 18. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că, având în vedere că cea de-a treia societate cu care a avut litigiul care a condus la acest caz, a distrus platforma de acces și gardul din jurul depozitului, aceaceasta a fost obligată să construiască cele noi și a prezentat un contract din 2008 cu o societate de construcții în funcție de care costul de reconstruire a acestora a fost de 151.986.10 EUR 19. Societatea reclamantă a susținut în cele din urmă că înainte de anularea abuzivă a hotărârii din 11 iunie 2008, aceasta a privatizat parcela contestată de terenuri din jurul depozitului și a plătit pentru el echivalentul de 22,577,97 EUR. Nu a recuperat niciodată această sumă de bani. 20. Suma totală solicitată de societatea reclamantă este de 351,803,33 EUR. 21. Guvernul a susținut că, în urma hotărârii Curții Supreme din 26 iulie 2017, societatea reclamantă ar fi trebuit să solicite compensații de la societatea care a beneficiat de anularea abuzivă a hotărârii din 11 iunie 2008 și nu de la Guvern. Guvernul a exprimat de asemenea opinia că societatea reclamantă nu are dreptul la nicio compensație pentru pierderea veniturilor deoarece nu a privatizat terenul contestat înainte de hotărârea din 11 iunie 2008. În plus, statul nu a putut fi responsabil pentru presupusele acțiuni ilegale ale societății terțe care au demolat gardul și platforma de încărcare. 22. Contractele privind închirierea din depozit către societăți terțe au fost semnate la 1 aprilie 2007 și distrugerea platformei de încărcare a avut loc la 25 aprilie 2007. Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a închiriat depozitul între 1 și 25 aprilie 2007 și că, în opinia Guvernului, este o dovadă a faptului că nu ar fi putut obține niciun venit. 23. Guvernul a indicat, de asemenea, o greșeală în detaliile bancare ale unei părți la contractul respectiv și a susținut că acest lucru a dovedit că contractele sunt o slăbiciune. 24. Guvernul a susținut, de asemenea, că, atunci când au fost semnate contractele de închiriere, terenurile adiacente nu aparțin societății reclamante și a subliniat unele presupuse nereguli în suprafața exactă a terenului indicat în contractele. 25. Guvernul a susținut ulterior că societatea reclamantă nu a calculat corect impozitul care urmează să fie dedus din presupusul profit pierdut și nu a dedus impozitul din dobânzile nejustificate calculate în conformitate cu art. 619 din Codul civil. Guvernul a concluzionat prin afirmarea că creanțele societății reclamante în ceea ce privește veniturile presupuse pierdute sunt pur speculative și a solicitat Curții să le respingă. 26. Guvernul a susținut, de asemenea, că societatea reclamantă nu are dreptul la suma plătită pentru privatizarea parcelei de teren deoarece, prin hotărârea sa finală din 26 iulie 2017, Curtea Supremă de Justiție și-a recunoscut dreptul de proprietate asupra parcelei de teren în cauză. 27. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea fostul rege al Greciei și alții v. Grecia [GC] (justă satisfacție), nr. 25701/94, § În acest caz, reparația ar trebui să urmărească să pună societatea reclamantă în poziția în care s-ar fi găsit, dacă nu s-ar fi constatat încălcarea. 28. Curtea consideră clar că societatea reclamantă trebuie să fi suferit prejudiciu material ca urmare a lipsei de control asupra posesiunilor sale și a negarii posibilității de a le folosi și de a le bucura (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, ECHR 1999 V. Aceste pierderi au fost suportate ca urmare a anulării hotărârii finale din 11 iunie 2008. Ca urmare a ascunzării, societatea reclamantă nu a putut utiliza plotul său de terenuri și depozitul implicit situat pe ea. 29. Curtea consideră rezonabilă abordarea generală adoptată de societatea reclamantă pentru evaluarea pierderii veniturilor suferite ca urmare a unei încălcări a drepturilor convenției sale și a dobânzii nejustificate calculate din această pierdere. Cu toate acestea, Curtea nu poate decât să observe că statul nu poate fi considerat responsabil pentru imposibilitatea reclamantului de a dispune de terenul contestat și de depozitul său înainte de data la care Curtea Supremă și-a recunoscut dreptul de proprietate, adică înainte de 11 iunie 2008. În mod asemănător, Curtea nu poate accepta afirmațiile reclamantului referitoare la distrugerea unora dintre proprietăți de către o parte terță și la necesitatea de a reloca mărfurile sale înainte de hotărârea Curții Supreme de Justiție din 11 Iunie 2008. Curtea nu poate accepta nici cererile reclamantului privind returnarea prețului plătit pentru terenul plătit statului, deoarece, după cum a subliniat corect guvernul, reclamantul a obținut în cele din urmă proprietatea parcela contestată de teren. 30. Având în vedere circumstanțele cauzei, materialul în posesia sa și evaluarea sa, Curtea atribuie societății reclamante o valoare totală de 60.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale. Prejudiciu moral 31. Societatea reclamantă a solicitat 10.000 EUR pentru prejudiciile morale suferite ca urmare a încălcării drepturilor sale garantate de art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 32. Guvernul a contestat suma reclamată și a solicitat Curtea să respingă reclamația. 33. Având în vedere încălcările constatate mai sus, Curtea consideră că o atribuire a prejudiciilor morale este justificată în acest caz. Hotărând în mod echitabil, Curtea aprobă societatea reclamantă EUR Costurile și cheltuielile 34. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, 1,825 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 35. Guvernul a susținut că suma este excesivă și a cerut Curții să respingă reclamația. 36. Curtea reiterează că, pentru ca costurile și cheltuielile să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție, trebuie să se stabilească că acestea au fost de fapt și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Mozer v. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 11138/10, § 240, 23 februarie 2016. Având în vedere toate factorele relevante și art. 60 § 2 din Regulamentul de procedură, Curtea conferă reclamantului 1 500 EUR pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, deține (a) că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 60.000 EUR (sesprezece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 2000 EUR (2.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 aprilie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

RUSU LINTAX S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 17992/09)

JUDGMENT

(Just satisfaction)

STRASBOURG

6 April 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Rusu Lintax S.R.L. v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Valeriu Grițco,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

17992/09) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan company, Rusu Lintax S.R.L. (“the applicant”), on 18

March 2009;

Having deliberated in private on 16 March 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 17992/09) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a company incorporated under Moldovan law, Rusu

Lintax

SRL (“the applicant company”), on 18 March 2009.

2.

In a judgment delivered on 13 December 2016 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (

Rusu Lintax S.R.L. v. the Republic of Moldova,

no. 17992/09, 13 December 2016).

3.

Since the question of the application of Article

41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant company to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 19 and point 3 of the operative provisions).

4.

The applicant company and the Government each filed observations.

BACKGROUND OF THE CASE

5.

The applicant is a limited liability company incorporated under Moldovan law. It was represented by Mr V. Nagacevschi, a lawyer practising in Chișinău. The Government was represented by their Agent, O.

Rotari.

6.

On 11 June 2008 the Supreme Court of Justice acknowledged the applicant company’s entitlement to a plot of land adjacent to a warehouse it owned. The judgment ordered the Public Property Agency to sell the plot of land to the applicant company. The judgment was final.

7.

On 24 December 2008 the Supreme Court of Justice upheld an application for revision lodged by a third party, quashed the final judgment of 11

June 2008 and remitted the case for a fresh examination on the merits. As new evidence the court cited a letter dated 2 November 2007 from the Public Property Agency which, referring to the disputed plot of land and other plots, listed the legal provisions applicable to the sale of land that was public property.

8.

After a fresh hearing, on 16 June 2010 the Supreme Court of Justice dismissed in a final judgment the applicant company’s claims in respect of the plot of land as unsubstantiated.

9.

The Court ruled in the principal judgment that the quashing by the Supreme Court of Justice on 24 December 2008 of its judgment of 11 June 2008 had been contrary to the principle of legal certainty and had breached the applicant company’s rights guaranteed by Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention (see paragraphs 14 and 15 of the principal judgment).

10.

As a result of the principal judgment, the parties lodged a revision request with the Supreme Court asking for the quashing of its judgment of 24

December 2008 and of all the judgments which followed in the proceedings and the dismissal of the application for revision lodged against the judgment of the Supreme Court of 11 June 2008.

11.

On 26 July 2017 the Supreme Court of Justice upheld the above revision request and, after quashing all the subsequent judgments, restored its judgment of 11 June 2008 and dismissed the application for its revision. The Supreme Court refused to award any damages to the applicant on the ground that it was for the parties in the proceedings before the Court to negotiate and reach an agreement in respect of them.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

12.

The relevant provision of the Civil Code as applicable at the material time reads as follows:

Article 619. Default interest

“1)

Default interest is payable for the delayed execution of pecuniary obligations. Default interest shall be 5% above the interest rate provided for in Article 585 [the National Bank of Moldova’s refinancing interest rate] unless the law or contract provides otherwise. Proof that less damage has been incurred shall be admissible.

2)

In non-consumer-related situations default interest shall be 9% above the interest rate provided for in Article 585 unless the law or contract provides otherwise. Proof that less damage has been incurred shall be inadmissible.”

APPLICATION OF aRTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Pecuniary damage

14.

The applicant company argued that the impossibility to use the land adjacent to its warehouse, made it impossible for it to use the warehouse also because there was no access to it.

15.

The applicant company presented copies of two contracts concluded with two third companies for the period 1 June 2007 – 1 May 2010 according to which the latter companies were to rent from it different portions of the warehouse and its adjacent territory in exchange of a total amount of 2,324,466.67 Moldovan Lei (MDL) for the whole period. The applicant company argued that the execution of the above contracts was rendered impossible due to the abusive quashing of the judgment of 11

June 2008. The applicant presented a calculation of the net revenue it could have obtained from the above gross amount after the deduction of all the applicable taxes, wear and tear, salaries for two employees, insurance, electricity and security. According to it, the net amount on 1

May 2010 represented MDL 1,943,135.67 (the equivalent of 92,668.83 Euro (EUR) on that date).

16.

The applicant company also claimed compensation for default interest calculated according to the provisions of the Civil Code (see paragraph 12 above) in an amount of EUR 83,539.46.

17.

The applicant company maintained further that, due to the fact that the third company with which it had the litigation leading to the present case had destroyed the access platform to the warehouse in April 2007, it could no longer exploit the warehouse and had to relocate the merchandise it kept inside the warehouse. According to the documents presented by the applicant, it paid EUR 1,030.97 for the relocation.

18.

The applicant company also submitted that, since the third company with which it had the litigation leading to the present case had destroyed the access platform and the fence around the warehouse, it was obliged to build new ones. It presented a contract of 2008 with a building company according to which the cost of rebuilding them was EUR 151,986.10.

19.

The applicant company finally argued that prior to the abusive quashing of the judgment of 11 June 2008, it had privatised the disputed plot of land around the warehouse and had paid for it the equivalent of EUR

22,577.97. It has never recovered that amount of money.

20.

The total amount claimed by the applicant company is EUR

351,803.33.

21.

The Government submitted that, following the Supreme Court’s judgment of 26 July 2017, the applicant company should have claimed compensation from the company which had benefited from the abusive quashing of the judgment of 11 June 2008 and not from the Government. The Government also expressed the view that the applicant company was not entitled to any compensation for loss of earnings because it had failed to privatise the disputed land before the judgment of 11 June 2008. Moreover, the State could not be responsible for the alleged unlawful actions of the third company who had demolished the fence and the loading platform.

22.

The contracts concerning the renting out of the warehouse to third

companies were signed on 1 April 2007 and the destruction of the loading platform took place on 25 April 2007. However, the applicant company did not rent out the warehouse between 1 and 25 April 2007 and that, in the Government’s view, is proof of the fact that it could not have managed to obtain any income.

23.

The Government also indicated to a mistake in the banking details of one of the parties to that contract and argued that that proved that the contracts were a sham.

24.

The Government also argued that, at the time when the contracts of lease were signed, the adjacent land did not belong to the applicant company and pointed to some alleged irregularities in the exact surface of the land indicated in the contracts.

25.

The Government argued next that the applicant company did not calculate correctly the tax to be deduced from the alleged lost profit and did not deduce tax from the default interest calculated in accordance with Article 619 of the Civil Code. The Government concluded by stating that the applicant company’s claims in respect of the alleged lost earnings are purely speculative and asked the Court to dismiss them.

26.

The Government also argued that the applicant company was not entitled to the sum paid for the privatisation of the plot of land because by its final judgment of 26 July 2017, the Supreme Court of Justice acknowledged its right of ownership over the plot of land in question.

27.

The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see

Former King of Greece and Others v. Greece

[GC] (just satisfaction), no.

25701/94, §

72). In the present case, the reparation should aim at putting the applicant company in the position in which it would have found itself, had the violation not occurred.

28.

The Court considers it clear that the applicant company must have suffered pecuniary damage as a result of its lack of control over its possessions and the denial to it of the possibility to use and enjoy them (see

Immobiliare Saffi v. Italy

[GC], no.

22774/93, ECHR 1999

‑

V). These losses were incurred as a result of the quashing of the final judgment of 11

June 2008. As a result of the quashing, the applicant company could not use its plot of land and implicitly the warehouse situated on it.

29.

The Court considers reasonable the general approach taken by the applicant company to assessing the loss of earnings suffered as a result of a breach of its Convention rights and of the default interest calculated from that loss. Nevertheless, the Court cannot but observe that the State cannot be held responsible for the applicant’s impossibility to dispose of the disputed plot of land and of its warehouse prior to the date on which the Supreme Court acknowledged its right of ownership, i.e. before 11 June 2008. Similarly, the Court cannot accept the applicant’s claims related to the destruction of some of the property by a third party and to the need to relocate its merchandise prior to the judgment of the Supreme Court of Justice of 11

June 2008. Nor can the Court accept the applicant’s claims concerning the return of the price paid for the land to the State, because as correctly pointed by the Government, the applicant eventually obtained the ownership of the disputed plot of land.

30.

Having regard to the circumstances of the case, the material in its possession and making its own assessment, the Court awards the applicant company a total amount of EUR 60,000 in respect of pecuniary damage.

Non-pecuniary damage

31.

The applicant company claimed EUR 10,000 for the non-pecuniary damage suffered as a result of the breach of its rights guaranteed by Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

32.

The Government contested the amount claimed and asked the Court to dismiss the claim.

33.

Having regard to the violations found above, the Court considers that an award in respect of non-pecuniary damage is justified in this case. Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant company EUR

2,000 in respect of non-pecuniary damage.

Costs and expenses

34.

The applicant company also claimed EUR 1,825 for the costs and expenses incurred before the Court.

35.

The Government argued that the amount was excessive, and asked the Court to dismiss the claim.

36.

The Court reiterates that in order for costs and expenses to be included in an award under Article 41 of the Convention, it must be established that they were actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see, for example,

Mozer v. the Republic of Moldova and Russia

[GC], no. 11138/10, § 240, 23 February 2016. Having regard to all the relevant factors and to Rule 60 § 2 of the Rules of Court, the Court awards the applicant EUR 1,500 for costs and expenses.

Default interest

37.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, the following amounts

,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 60,000 (sixty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 April 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President