CASE OF LIMA S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE A CAUZULUI LIMA S.R.L. c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 46256/10) HOTĂRÂREA STRASBOURG 19 ianuarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lima S.R.L. c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, Președinte, Valeriu Grițco, Pauliine Koskelo, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 46256/10) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate moldovenească, Lima S.R.L. („reclamantul”), la 3 august 2010; hotărârea de a anunța cererea guvernului moldovenesc („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 15 decembrie 2020, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la nerespectarea statului de a impune o hotărâre finală în favoarea companiei solicitante într-un timp rezonabil. Reclamantul este o companie înființată în Moldova. A fost reprezentată în fața Curții de către dna S. Bodișteanu, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat în primul rând de agentul lor, dl M. Gurin și mai târziu de agentul lor ad-interim dna R. Revencu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În urma unei litigii contractuale cu o a treia societate, societatea reclamantă a obținut, la 10 decembrie 2007, o hotărâre finală care impune cealaltă societate să-i plătească 153.612.44 lei moldoveni (MDL) (echivalentul de aproximativ 9.300 Euro (EUR)). În ciuda numeroase cereri formulate de societatea reclamantă în fața autorității responsabile pentru executarea deciziilor judiciare, nu au fost luate măsuri pentru aplicarea hotărârii. 87 (a se vedea punctul 11 de mai jos), societatea reclamantă a inițiat o procedură care solicită recunoașterea unei încălcări a dreptului său de a fi pusă în aplicare hotărârea din 10 decembrie 2007 într-un timp rezonabil datorită nerespectării autorităților de stat pentru a lua măsuri pentru executarea sa. La 19 iulie 2012, Curtea de District Rîșcani a susținut parțial acțiunile reclamantului și a constatat că statul responsabil pentru neexecutarea hotărârii impușite. Curtea a ordonat statului să plătească MDL reclamantului 153.612, care reprezintă suma datoriei hotărârii, dar a respins cererea reclamantului pentru dobânzi nejustificate. La 15 noiembrie 2012, Curtea de Apel Chișinău a susținut parțial recursul asupra punctelor de drept depuse de stat și a anulat ordinul de a plăti reclamantului datoria hotărârii. Acesta a considerat că, având în vedere că acuzatul în cadrul procedurii de executare este o societate privată, nu ar trebui să plătească statul datoria hotărârii. Curtea de Apel a susținut constatarea instanței de judecată a unei încălcări a dreptului reclamantului de a pune în aplicare hotărârea în timp util. 10. La 20 iulie 2015, în urma plângerilor penale depuse de reclamant împotriva societății inculpate, aceasta a respectat hotărârea din 10 decembrie 2007 și a plătit reclamantului 153.454 MDL (echivalentul de 7,530 EUR la momentul respectiv). În conformitate cu Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, oricine care îl consideră victim de o încălcare a dreptului de a face obiectul examinării unui caz sau a unei hotărâri finale executate într-un termen rezonabil are dreptul să se aplice unei instanțe pentru recunoașterea unei astfel de încălcări și să solicite compensații. Potrivit articolului 1 din lege, legea ar trebui interpretată și aplicată în conformitate cu legislația națională, cu Convenția și cu jurisprudența Curții. În conformitate cu art. 4 din lege, tribunalele sunt obligate să trateze cererile depuse în temeiul legii în termen de trei luni. Secțiunea 5 din lege prevede că, în cazul în care o încălcare a dreptului de a face obiectul examinării unei cauze sau a unei hotărâri finale executate într-un termen rezonabil, o instanță constată o compensare pentru prejudiciu material, prejudiciu moral și costurile și cheltuielile trebuie acordate reclamantului. Secțiunea 6 din lege simplifică procedura de executare a hotărârilor adoptate în temeiul legii, astfel încât nu ar trebui să fie necesare noi cereri sau formalități din partea reclamanților. În conformitate cu art. 7 din lege, toate persoanele care s-au plâns la Curtea Europeană a Drepturilor Omului că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil sau la executarea unei hotărâri într-un termen rezonabil poate fi încălcat în instanța internă în termen de șase zile. luni de la intrarea în vigoare a noului lege, cu condiția ca Curtea Europeană să nu se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii.. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEII ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 12. Societatea reclamantă s-a plâns de nerespectarea hotărârii din 10 decembrie 2007 într-un timp rezonabil. Dispozițiile relevante de la art. 6 § 1 din Convenție și de la art. 1 din Protocolul nr. 1 se citesc după cum urmează: art. 6 „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „1. Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” Admisibilitate 13. Guvernul a susținut că societatea reclamantă și-a pierdut statutul de victimă ca urmare a hotărârilor instanțelor în cadrul procedurii inițiate în temeiul Legii nr. 87. 14. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III). 15. În cazul instantaneu, este adevărat că instanțele interne au susținut că a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a avea hotărârea de 10 Decembrie 2007 pus în aplicare într-un timp rezonabil, declarând că întrebarea statutului de victimă al reclamantului în ceea ce privește revocarea încălcării drepturilor sale este inextricabil legată de meritul plângerii. Prin urmare, consideră că ambele întrebări ar trebui să fie aderate și examinate împreună. 16. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod evident bolnavă. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Merits 17. Guvernul a susținut că societatea reclamantă și-a pierdut statutul de victimă după ce instanțele interne au hotărât asupra acțiunii sale nr. 87. 18. Reclamanții nu sunt de acord. 19. Curtea reamintește că dreptul de „acces la instanță” nu impune unui stat obligația de a executa fiecare hotărâre de caracter civil fără a ține seama de circumstanțele specifice ale unei cauze (a se vedea Sanglier c. Franța) 50342/99, § 39, 27 mai 2003). Responsabilitatea statului pentru executarea unei hotărâri împotriva unei persoane private nu se extinde decât implicarea organismelor de stat în procedurile de aplicare (a se vedea Fuklev c. Ucraina) , nr. 71186/01, § 67 și § 90-11, 7 iunie 2005). Singura sarcină a Curții este de a examina dacă măsurile luate de autoritățile erau adecvate și suficiente. În cazurile cum ar fi actualul, în care debitorul este o persoană privată, statul trebuie să acționeze cu diligență pentru a ajuta un creditor în executarea unei hotărâri (a se vedea Fociac c. România , nr. 2577/02, § 70, 3 februarie 2005). 20. Curtea remarcă că instanța internă a recunoscut încălcarea dreptului societății reclamante de a fi pusă în aplicare hotărârea din 10 decembrie 2007 într-un timp rezonabil din cauza inactării autorităților. Curtea nu consideră niciun motiv să nu se dezacorde cu această constatare. Cu toate acestea, după constatarea acestei constatări, instanța internă nu a acordat reclamantului nicio compensație. Într-adevăr, în ciuda faptului că autoritățile nu au aplicat hotărârea finală în favoarea reclamantului, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de compensare a prejudiciilor materiale suferite. Hotărârea din 10 decembrie 2007 a fost în cele din urmă executată din motive nerelaționate cu procedura în temeiul Legii În plus, Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre altele, Fuklev v. Ucraina , citat mai sus și Spiridonov v. Republica Moldova . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . [CTE], nr. 41541/13, 23 iunie 2020). 22. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul în care autoritățile de stat nu iau măsurile adecvate în vederea executării hotărârii în favoarea societății reclamante constituie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În conjuncția cu reclamația de mai sus, societatea reclamantă s-a plâns că, din cauza faptului că autoritatea de executare nu a informat în timp util asupra acțiunilor sale, dreptul său la o soluție eficace a fost încălcat și a invocat art. 13 din convenție, care prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 24. Având în vedere faptele cazului, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze nici admisibilitatea, nici fondurile plângerii în temeiul articolului 14 (a se vedea Kaos GL v. Turcia , 450 nr. 4982/07, § 65, 22 noiembrie 2016; Ghiulfer Predescu v. România , 451 nr. 29751/09 , § 67, 27 iunie 2017; Partidul politic “Patria” și alții c. Republica Moldova , nr. 5113/15 și alții 14 , § 41, 4 august 2020 . APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 26. Societatea reclamantă a solicitat 9.080.43 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, care a furnizat un calcul detaliat al dobânzii nejustificate din valoarea datoriei pe care instanța internă a refuzat să le atribuie. 27. Guvernul a contestat calculul efectuat de către reclamant și a solicitat Curtea să respingă cererea. 28. Având în vedere circumstanțele cauzei examinate și efectuarea propriei sale evaluări, Curtea atribuie societății reclamante o sumă totală de 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la art. 6 § 1 și la art. 1 din Protocolul nr. 1 admisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; susține că nu este necesară examinarea admisibilității sau a meritelor plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material, să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 ianuarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

LIMA S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 46256/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 January 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lima S.R.L. v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Valeriu Grițco,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

46256/10) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan company, Lima S.R.L. (“the applicant”), on 3 August 2010;

the decision to give notice to the Moldovan Government (“the Government”) of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 15 December 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the failure of the State to enforce a final judgment in favour of the applicant company within a reasonable time.

THE FACTS

2.

The applicant is a company incorporated in Moldova. It was represented before the Court by Ms S. Bodișteanu, a lawyer practising in Chișinău.

3.

The Government were represented first by their Agent, Mr M. Gurin and later by their Agent

ad-interim

Ms R. Revencu.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

Following a contractual dispute with a third company, the applicant company obtained, on 10 December 2007, a final judgment obliging the other company to pay it 153,612.44 Moldovan lei (MDL) (the equivalent of approximately 9,300 Euro (EUR)).

6.

In spite of numerous requests made by the applicant company before the authority responsible for the enforcement of judicial decisions, no measures were taken to have the judgment enforced.

7.

After the enactment of Law No. 87 (see paragraph 11 below), the applicant company initiated proceedings seeking the acknowledgement of a breach of its right to have the judgment of 10 December 2007 enforced within a reasonable time due to the failure of State authorities to take measures for its enforcement. The applicant also claimed compensation for the pecuniary damage suffered. In particular it claimed the amount representing the judgment debt and default interest calculated from that amount.

8.

On 19 July 2012 the Rîșcani District Court partly upheld the applicant’s action and found the State responsible for the non-enforcement of the impugned judgment. The court ordered the State to pay the applicant MDL

153,612 representing the amount of the judgment debt but dismissed the applicant’s claim for default interest.

9.

On 15 November 2012 the Chișinău Court of Appeal partly upheld the appeal on points of law lodged by the State and quashed the order to pay to the applicant the judgment debt. It considered that since the defendant in the enforcement proceedings was a private company, it was not for the State to pay the judgment debt. The Court of Appeal upheld the lower court’s finding of a breach of the applicant’s right to have the judgment enforced in a timely manner.

10.

On 20 July 2015 following criminal complaints lodged by the applicant against the defendant company, the latter complied with the judgment of 10 December 2007 and paid the applicant MDL 153,454 (the equivalent of EUR 7,530 at the time).

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

11.

According to Law No. 87 of 21 April 2011, anyone who considers him or herself to be a victim of a breach of the right to have a case examined or a final judgment enforced within a reasonable time is entitled to apply to a court for the acknowledgement of such a breach and to claim compensation.

According to section 1 of the law, the law should be interpreted and applied in accordance with the national law, the Convention and the Court’s case-law.

According to section 4 of the law the courts are obliged to deal with applications lodged under the law within three months.

Section 5 of the law states that if a breach of the right to have a case examined or a final judgment enforced within a reasonable time is found by a court, compensation for pecuniary damage, non-pecuniary damage and costs and expenses have to be awarded to the applicant.

Section 6 of the law simplifies the procedure of enforcement of judgments adopted under the law so as no further applications or formalities should be required from the part of the applicants.

Under section 7 of the law all individuals who have complained to the European Court of Human Rights that their right to a trial within a reasonable time or to enforcement of a judgment within a reasonable time has been violated may claim compensation in domestic courts within six

months of the entry into force of the new law, provided that the European Court has not ruled on the admissibility and merits of the complaint..

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

12.

The applicant company complained about the failure by the domestic authorities to enforce the judgment of 10 December 2007 within a reasonable time. The relevant provisions of Article 6 § 1 of the Convention and of Article

1 of Protocol No. 1 read as follows:

Article 6

“1.

In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... within a reasonable time.”

Article 1 of Protocol No. 1

“1.

Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law ...”

Admissibility

13.

The Government submitted that the applicant company had lost its victim status as a result of the courts’ rulings in the proceedings initiated by it under Law No. 87.

14.

The Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of victim status unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see

Amuur v. France

, 25 June 1996, §

36,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

III).

15.

In the instant case it is true that the domestic courts held that there had been a violation of the applicant’s right to have the judgment of 10

December 2007 enforced within a reasonable time. That said, the Court finds that the question of the applicant’s victim status as regards the redress for the violation of its rights is inextricably linked to the merits of the complaint. Therefore, it considers that both questions should be joined and examined together.

16.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. It must therefore be declared admissible.

Merits

17.

The Government argued that the applicant company lost its victim status after the domestic courts ruled on its Law No. 87 action.

18.

The applicants disagreed.

19.

The Court recalls that the right of “access to court” does not impose an obligation on a State to execute every judgment of a civil character without having regard to the particular circumstances of a case (see

Sanglier v.

France

,

no. 50342/99, § 39, 27 May 2003). The State’s responsibility for enforcement of a judgment against a private person extends no further than the involvement of State bodies in the enforcement procedures (see

Fuklev v.

Ukraine

, no. 71186/01, § 67 and §§ 90-11, 7 June 2005). The Court’s only task is to examine whether the measures taken by the authorities were adequate and sufficient. In cases such as the present one, where the debtor is a private person, the State has to act diligently in order to assist a creditor in execution of a judgment (see

Fociac v. Romania

, no. 2577/02, § 70, 3

February 2005).

20.

The Court notes that the domestic courts acknowledged the breach of the applicant company’s right to have the judgment of 10 December 2007 enforced within a reasonable time due to the inaction of the authorities. The Court sees no reason to disagree with that finding. Nevertheless, after making that finding, the domestic courts failed to award the applicant any compensation. Indeed, despite finding the fault of the authorities for the non-enforcement of the final judgment in favour of the applicant, the Supreme Court rejected the applicant’s claim for compensation of the pecuniary damage suffered. The judgment of 10

December 2007 was eventually executed for reasons unrelated with the proceedings under Law

No. 87 but the applicant never recovered the default interest due to its late execution.

21.

Moreover, the Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see, among other authorities,

Fuklev v. Ukraine

, cited above and

Spiridonov v. the Republic of Moldova

[CTE], no. 41541/13, 23 June 2020).

22.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the failure by the State authorities to take appropriate measures in order to have the judgment in favour of the applicant company enforced constitutes a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

23.

In conjunction with the above complaint, the applicant company complained that due to the fact that the enforcement authority had failed to inform it in due time about its actions, its right to an effective remedy had been breached. It relied on Article 13 of the Convention, which provides as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

24.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Court considers that it is not necessary to examine either the admissibility or the merits of the complaint under Article 14 (see

Kaos

‑

GL v.

Turkey

, 450 no. 4982/07, § 65, 22 November 2016;

Ghiulfer Predescu v.

Romania

, 451 no. 29751/09, § 67, 27 June 2017;

Political Party “Patria” and Others v. the Republic of Moldova

, nos. 5113/15 and 14

others, § 41, 4

August 2020).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

25.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

26.

The applicant company claimed 9,080.43 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. It provided a detailed calculation of the default interest from the amount of the judgment debt which the domestic courts refused to award to it.

27.

The Government contested the calculation made by the applicant and asked the Court to dismiss the claim.

28.

Taking into account the circumstances of the case under consideration and making its own assessment, the Court awards the applicant company a total amount of EUR 5,000 in respect of pecuniary damage.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility or the merits of the complaint under Article 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 5,000 (five thousand euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 January 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President