Î.M. RESAN S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 29333/14 Î.M. RESAN S.R.L. împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 1 decembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Valeriu Grițco, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 martie 2014, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 29 mai 2020, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, Î.M. Resan S.R.L., este o societate înființată în Moldova. A fost reprezentată în fața Curții de către dna G. Gutium, avocat care practică în Chișinău. Guvernul moldovenesc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Societatea reclamantă se plângea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție care, la 4 Decembrie 2013, Curtea Supremă de Justiție a inversat hotărârile celor două instanțe mai mici în favoarea sa într-un set de proceduri între ea și o societate M., fără să-l informeze despre existența unui recurs asupra punctelor de drept depuse de societate M., mai puțin chemând-o la ședință. Cele două instanțe inferiore care au examinat cazul în fața Curții Supreme și-au susținut acțiunea împotriva companiei M. și au constatat că aceasta a încheiat în mod incorect un contract între cele două. Hotărârile anulate de Curtea Supremă nu au făcut decât concluziile de mai sus fără a hotărî orice daune. Intenția reclamantului a fost de a iniția proceduri separate pentru a solicita daune de la societatea M. după încheierea procedurii de mai sus. Cu toate acestea, având în vedere decizia Curții Supreme din 4 decembrie 2013, aceasta nu a putut mai continua planul său inițial. După comunicarea cauzei către Guvern, Agentul Guvernului a introdus o cerere de revizuire la Curtea Supremă de Justiție. La 14 august 2019, acesta a susținut cererea și a anulat hotărârea din 4 decembrie 2013. În acest sens, Curtea Supremă de Justiție a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că reclamantul nu a fost informat cu privire la recursul pe punctele de procedură și nu a avut ocazia de a se apăra în cadrul acestei proceduri. La 13 noiembrie 2019 Curtea Supremă de Justiție a reexaminat recursul asupra punctelor de drept și a respins-o ca fiind nefondată, susținând astfel hotărârile judecătorilor inferiori favorabile reclamantului. După hotărârea de mai sus a Curții Supreme, societatea reclamantă nu a introdus nici o nouă acțiune împotriva societății M. pentru a pretinde daune. Plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura era nedreaptă, deoarece nu a fost conștientă de procedurile în fața Curții Supreme și nu a putut organiza apărarea, deoarece Curtea Supremă a susținut un recurs asupra punctelor de drept depuse în afara termenului prevăzut de lege. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 29 mai 2020, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul recunoaște că societatea reclamantă a suferit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, astfel cum a fost comunicat de Curte în scrisoarea sa din 13 martie 2019. În acest sens, având în vedere criteriile care iese din jurisprudența Curții (a se vedea, printre altele, Haran c. Turcia) (striking out), nr. 25754/94, 26 martie 2002), Guvernul consideră că recunoașterea de mai sus ar servi parțial ca satisfacție pentru orice și toate presupusele prejudiciu material și moral, precum și pentru costurile și cheltuielile. Guvernul observă că, în acest caz, situația societății reclamante a fost remediată în timpul procedurii de revizuire reînchise de către agentul guvernamental după comunicarea cazului. Astfel, prin decizia sa finală din 14 august 2019 (a se vedea aici închisă), Curtea Supremă de Justiție, printre altele , a recunoscut în mod expres încălcarea drepturilor societății reclamante garantate de art. 6 § 1 din Convenție, a admis cererea de revizuire a Agentului Guvernamental, a anulat propria decizie din 4 decembrie 2013 (care a servit ca bază pentru încălcarea drepturilor societății reclamante unconvenția), și a trimis cazul pentru o nouă examinare. Prin decizia sa finală ulterioară din 13 noiembrie 2019 (a se vedea prezentul regulament), Curtea Supremă de Justiție a susținut decizia instanței de apel din 28 mai 2013 în favoarea societății reclamante. Guvernul subliniază că, în primul rând, autoritățile naționale trebuie să remedieze orice presupusă încălcare a Convenției. Întrebarea dacă o persoană poate pretinde că este încă victimă de o presupusă încălcare a Convenției implică, în esență, din partea Curții, o examinare ex post facto a situației sale. Întrebarea dacă reclamantul a primit o reparație pentru daunele cauzate în comparație cu doar satisfacția prevăzută la art. 41 din Convenție este o chestiune importantă. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, în cazul în care autoritățile naționale au constatat o încălcare și decizia lor constituie un recurs adecvat și suficient, părțile în cauză nu mai pot pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea Scordino v. Italia (nr. I), nr. 36813/97, 29 martie 2006; Ciorap v. Moldova (2), nr. 7481/06, 20 octombrie 2010). De asemenea, după ce a efectuat propria evaluare a circumstanțelor prezentului caz în termenul jurisprudenței menționate mai sus, Guvernul propune 1.500 de euro (o mie cinci sute) ca satisfacție echitabilă pentru a acoperi orice și toate prejudiciu material și moral suportate de societatea reclamantă, precum și costurile și cheltuielile. Guvernul declară că suma de mai sus va fi convertită în lei moldoveni la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care aceste sume nu se plătesc în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Plățile vor constitui rezoluția finală a cazurilor și a oricăror alte afirmații care pot apărea din circumstanțele prezentului caz. Prin urmare, având în vedere principiile de mai sus, Guvernul declară că actuala recunoaștere, precum și cantitatea de compensare propusă de Guvern pentru orice și toate prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, servește drept satisfacție. În consecință, societatea reclamantă nu poate pretinde în continuare că este o victimă a presupusei încălcări din cauza pierderii statutului de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. În concluzie, Guvernul invită Curtea să scoată din lista sa prezentă cerere, în conformitate cu dispozițiile articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție.” Prin scrisoarea din 13 iulie 2020, societatea reclamantă a indicat că nu a fost satisfăcută cu termenii declarației unilaterale. În special, reclamantul a susținut că guvernul nu a recunoscut încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și hotărârile Curții Supreme de Justiție din 14 august și 13 noiembrie 2019 nu au fost de niciun folos pentru aceasta, deoarece nu mai putea depune o acțiune împotriva societății M. pentru a solicita compensare pentru încălcarea contractului din cauza statutului de limitări. Reclamantul a solicitat, de asemenea, prejudiciu material în valoare de 632.588 lei moldoveni (aproximativ 31 600 EUR) și prejudiciu moral în valoare de 10.000 EUR. Curtea reiterează faptul că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). În măsura în care afirmația reclamantului că nu mai poate iniția o acțiune împotriva societății M. pentru încălcarea contractului din cauza statutului de limitare, Curtea remarcă că societatea reclamantă nu a indicat de la care moment a considerat că termenul statutar a început să se execute pentru acțiunea sa împotriva societății M. În plus, Curtea constată că, în conformitate cu art. 395 din Codul Civil, perioada de prelungire a trei ani începe de la data în care reclamantul a aflat sau trebuie să fi aflat o încălcare a drepturilor sale. Întrucât, în acest caz, încălcarea contractului a fost o chestiune de litigiu între societatea reclamantă și societatea M. și având în vedere că instanța internă a confirmat că societatea M. a comis o încălcare a contractului numai la 13 noiembrie 2019, atunci când Curtea Supremă de Justiție a decis în cele din urmă cu privire la chestiunea contestată, se pare că perioada de limitare a început să funcționeze pentru reclamant începând din acea zi. Într-adevăr, reclamantul nu a putut avea un caz valabil împotriva societății acuzate pentru a solicita compensații pentru încălcarea contractului înainte de data respectivă. Prin urmare, Curtea consideră că această afirmație nu este meritabilă și o respinge. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). În plus, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele lor, nu trebuie să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă în măsura în care se referă la plângerea de mai sus. Plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, reclamantul a reclamat, de asemenea, că dreptul său de a respecta proprietățile sale a fost încălcat. având în vedere toate dovezile în posesia sa și concluzia de mai sus că, după hotărârea finală a Curții Supreme de Justiție din 13 Noiembrie 2019 a devenit deschis reclamantului să ceară compensații de la societatea M., dar nu a făcut acest lucru, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea ia notă, în unanimitate, a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să ia parte din aplicarea acesteia din lista cazurilor în conformitate cu articolul (c) din Convenția. Declară restul cererii inadmisibil. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 ianuarie 2021. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 29333/14

Î.M. RESAN S.R.L.

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 1

December 2020 as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Valeriu Grițco,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 29 March 2014,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 29 May 2020 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Î.M. Resan S.R.L., is a company incorporated in Moldova. It was represented before the Court by Ms G. Gutium, lawyer practising in Chișinău.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr O. Rotari.

The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that, on 4

December 2013, the Supreme Court of Justice had reversed the judgments of two lower courts in its favour in a set of proceedings between it and a company M. without even informing it about the existence of an appeal on points of law lodged by company M., let alone summoning it to the hearing. The two lower courts which had examined the case before the Supreme Court had upheld its action against company M. and had made a finding to the effect that the latter had wrongfully terminated a contract between the two of them.

The judgments quashed by the Supreme Court only made the above finding without ruling on any damages. The applicant’s intention had been to initiate separate proceedings in order to claim damages from company M. after the termination of the above proceedings. However, in view of the decision of the Supreme Court of 4 December 2013, it could no longer pursue its initial plan.

After the communication of the case to the Government, the Government Agent introduced a revision request with the Supreme Court of Justice. On 14

August 2019 the latter upheld the request and quashed its judgment of 4

December 2013. In so doing, the Supreme Court of Justice found a breach of the applicant’s right to a fair trial as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention on the ground that the applicant had not been informed about the appeal on points of law proceedings and had not been given a chance to defend itself in those proceedings. It also ordered a re-examination of the appeal on points law lodged by company M. against the judgment of the lower courts.

On 13 November 2019 the Supreme Court of Justice re-examined the appeal on points of law and dismissed it as ill-founded, thus upholding the lower courts’ judgments favourable to the applicant.

After the above judgment of the Supreme Court, the applicant company did not introduce any new actions against Company M. to claim damages.

THE LAW

The complaint under Article 6 §1 of the Convention

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings had been unfair, because it had not been aware of the proceedings before the Supreme Court and could not organise its defence since the Supreme Court had upheld an appeal on points of law lodged outside the time-limit provided for by law.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 29

May 2020, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“The Government acknowledge that the applicant company suffered a breach of Article 6 § 1 of the Convention, as communicated by the Court in its letter of 13

March 2019.

In this sense, having regard to the criteria emerging from the Court’s case-law (see,

inter alia

,

Haran v. Turkey

(striking out), no. 25754/94, 26 March 2002), the Government consider that the above acknowledgement would partly serve as just satisfaction for any and all alleged pecuniary and non‐pecuniary damage, as well as costs and expenses.

The Government note that in the present case the applicant company’s situation has been redressed during the re-opened revision proceedings instituted by the Government Agent after the communication of the case. Thus, by its final decision of 14

August 2019 (see enclosed hereto), the Supreme Court of Justice,

inter alia

, expressly acknowledged the violation of the applicant company’s rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, admitted the Government Agent’s revision request, quashed its own decision of 4 December 2013 (which had served as a basis for the violation of the applicant company’s rights un the Convention), and sent the case for a fresh examination. By its subsequent final decision of 13 November 2019 (see enclosed hereto), the Supreme Court of Justice upheld the appellate court’s decision of 28 May 2013 in the applicant company’s favour.

The Government emphasize that it falls first to the national authorities to redress any alleged violation of the Convention. The question whether a person may still claim to be the victim of an alleged violation of the Convention essentially entails on the part of the Court an

ex post facto

examination of his/her situation. The question whether the applicant has received reparation for the damage caused comparable to just satisfaction as provided for under Article 41 of the Convention is an important issue. According to the Court’s well-established case-law, where the national authorities have found a violation and their decision constitutes appropriate and sufficient redress, the concerned parties can no longer claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention (see

Scordino v. Italy (no. I), no. 36813/97, 29 March 2006; Ciorap v. Moldova (2),

no. 7481/06, 20 October 2010).

Also, having made their own assessment of the circumstances of the present cases within the terms of the case-law cited above, the Government propose 1,500 (one

thousand five hundred) euros as just satisfaction to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage incurred by the applicant company, as well as costs and expenses.

The Government declare that the above amount will be converted into Moldovan lei at the rate applicable on the date of the payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases and of any other claims that may appear from the circumstances of the present cases.

Therefore, having considered the above principles, the Government declare that the present acknowledgment, as well as the amount of compensation proposed by the Government for any and all pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, serve as just satisfaction. Consequently, the applicant company cannot further claim to be a victim of the alleged violation due to losing its victim status within the meaning of Article 34 of the Convention.

In conclusion, the Government invite the Court to strike the present application out of its list, according to the provisions of Article 37 § 1 (c) of the Convention.”

By a letter of 13 July 2020, the applicant company indicated that it was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. In particular, the applicant submitted that the Government had not acknowledged the breach of Article 1 of Protocol No. 1 and the judgments of the Supreme Court of Justice of 14 August and 13 November 2019 were of no use to it because it could no longer lodge an action against Company M. to claim compensation for breach of contract due to the statute of limitations. The applicant also claimed pecuniary damage in the amount of 632,588 Moldovan lei (some EUR 31,600) and non-pecuniary damage in the amount of EUR 10,000.

The Court reiterates that Article

37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article

37

§

1

(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Sp. z o.o. v. Poland

(dec.), no. 11602/02, 26

June 2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.), no. 28953/03, 18

September

2007).

In so far as the applicant’s contention that it can no longer bring an action against company M. for breach of contract due to the statute of limitation, the Court notes that the applicant company did not indicate from which moment it considered that the statutory time-limit had started running for its action against company M. Furthermore, the Court notes that under Article 395 of the Civil Code the three years’ limitation period starts running from the date on which the applicant learned or must have learned about a breach of his/her/its rights. Since in the present case the breach of contract was a matter of dispute between the applicant company and company M. and given that the domestic courts confirmed that company M. committed a breach of contract only on 13

November 2019 when the Supreme Court of Justice finally decided on the disputed matter, it would appear that the limitation period started running for the applicant from that day on. Indeed, the applicant could not possibly have a valid case against the defendant company to claim compensation for breach of contract before that date. Thus, the Court considers this contention not to be meritorious and dismisses it.

In the light of the above and having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37

§

1

(c)).

Moreover, given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in so far as it relates to the above complaint.

The complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicant also complained that its right to respect for its property has also been breached.

Having regard to all the evidence in its possession and to the finding above that after the Supreme Court of Justice’s final judgment of 13

November 2019 it became open to the applicant to claim compensation from company M. but it did not do so, this complaint must be rejected pursuant to Article

35 §§

1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike that part of the application out of its list of cases in accordance with Article

37

§

1

(c) of the Convention.

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 January 2021.

Hasan Bakırcı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President