Lipcan împotriva Republicii Moldova

CAUZUL III AL SECȚIUNII DE LIPCAN c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 22820/09) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 31 ianuarie 2014 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții Strasburg 17 decembrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Lipcan c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 26 noiembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22820/09) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Ioan Lipcan („reclamantul”), la 11 februarie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl L. Osoian, avocat care practică în Chișinău.

Guvernul Moldovei (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. La 23 iunie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Călărași, Moldova. La 24 decembrie 2007, Curtea de District Călărași a aprobat un acord de decontare prietenos încheiat între reclamant și consiliul local Călărași și a întrerupt procedurile. Această hotărâre a fost finală. O scrisoare de aplicare care obliga Consiliul local Călărași să plătească reclamantului suma de 521.811 lei Moldovan (MDL) a fost eliberată și la 11 ianuarie Pe data de 12 mai 2008, Consiliul local Călărași a prezentat o cerere de revizuire care a contestat hotărârea finală din 24 decembrie 2007. Ei au susținut că reprezentantul consiliului local nu a fost autorizat să încheie un acord de decontare prietenos cu reclamantul.

Acestea au invocat ca circumstanțe noi un raport elaborat de comitetul local cu privire la aspectele referitoare la victimele represiunii politice. Raportul a fost elaborat după ce acordul de decontare a fost aprobat de instanță și a invalidat o decizie anterioară a comitetului, care a recunoscut dreptul reclamantului la compensare pentru bunurile confiscate în timpul represiunii politice din 1949. La 30 mai 2008, Curtea de District Călărași a respins cererea de revizuire prezentată în afara termenului de trei luni și ca nefondată. Consiliul local a apelat la această hotărâre. La 28 octombrie 2008 [1] Curtea de Apel Chișinău a susținut recursul, a anulat hotărârile din 30 mai 2008 și 24 decembrie 2007, și a remis chestiunea pentru o atenție proaspătă.

La 14 noiembrie 2012, Curtea Supremă de Justiție a obligat în cele din urmă consiliul local Călărași să plătească reclamantul MDL 426,265 [2]. La 2 decembrie 2011, reclamantul a depus o acțiune civilă care a solicitat daune pentru încălcarea dreptului său la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 (a se vedea punctul 12 de mai jos), care în momentul respectiv a constituit patru ani și patru luni. 10. La 12 mai 2012, Curtea Supremă de Justiție a constatat în cele din urmă că durata procedurii este excesivă și atribuibilă faptelor autorităților; a acordat reclamantului 5000 MDL (aproximativ 316 euro (EUR)) drept prejudiciu moral, respingând restul cererilor sale.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 11. Legea internă relevantă privind revizuirea unei hotărâri finale este stabilită în Popov v. Moldova (nr. 2) (nr. 19960/04, §§ 27-29, 6 decembrie 2005) și Jomiru și Creți v. Moldova , (nr. 28430/06, § 26 - 27, 17 aprilie 2012). 12. Legea nr. 87, care a creat un nou remediu pentru abordarea plângerilor de lungime necorespunzătoare a procedurii, a intrat în vigoare la 1 iulie 2011. Detalii suplimentare ale Legii sunt prezentate în hotărârea acestei Curte în Balan v. Moldova.

(dec.), nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 ÎN RESPECTAREA REVIZUIRII UNUI IUDGMENT FINAL 13. Reclamantul s-a plâns că anularea deciziei finale a Curții de District Călărași din 24 decembrie 2007 prezentate în favoarea sa în urma procedurii de revizuire au încălcat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, care așa cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de către un ... tribunal” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 14. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a avut niciun remediu intern eficace împotriva anulării hotărârii din 24 decembrie 2007. El s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 15. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele ridicate în prezenta cerere (a se vedea Popov v. Moldova (n. 2) , citate mai sus §§ 52-58, 6 decembrie 2005 Oferta Plus SRL v. Moldova , nr. 14385/04 , §§ 104-107 și 112-115, 19 decembrie 2006 Melnic v. Moldova , nr. 6923/03 , §§ 38-44, 14 noiembrie 2006 Istrate v. Moldova , nr. 17. Curtea constată, în primul rând, că, în respingerea cererii de reexaminare în hotărârea sa din 30 mai 2008, Curtea de District Călărași a constatat că administrarea consiliului local a aflat despre acordul de soluționare prietenos cu reclamantul la 25 ianuarie 2008 [3] și că cererea a fost depusă la 12 mai 2008, după expirarea termenului de trei luni.

În anularea hotărârii instanței de district, Curtea de Apel Chișinău nu a contrazis această concluzie importantă. 18. În plus, decizia Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2008 [4] citat ca motive pentru redeschiderea procedurii un raport elaborat de consiliul local Călărași la 8 mai 2008, adică după ce hotărârea contestată a devenit finală. Curtea consideră că o situație care permite unei autorități să obțină revizuirea unei hotărâri finale prin citarea ca o nouă circumstanță decizia sa de invalidare a una din deciziile sale anterioare ar fi contrar principiului certitudinei juridice. 19. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate mai sus.

Într-adevăr, Curtea consideră că, în acest caz, procedura de revizuire a fost utilizată de Curtea de Apel Chișinău într-un mod incompatibil cu principiul certitudii juridice. 20. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la dreptul său de proprietate, Curtea constată, în conformitate cu jurisprudența sa constantă privind această chestiune (a se vedea Popov (nr. 2) citat mai sus), că decizia autorităților interne de a ataca hotărârea finală prin care reclamantul a achiziționat o atribuire a unei sume de bani a încălcat drepturile sale, astfel cum le-a garantat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective, de asemenea.

21. Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra plângerii în temeiul articolului 13 deoarece art. 6 § 1 este lex specialis în ceea ce privește plângerea reclamantului, iar cerințele articolului 13 în acest context sunt absorbite de cele prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Popov v. Moldova (n. 2), citate mai sus, § 55). II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 22. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea globală excesivă a procedurii, care la momentul evenimentelor constituie patru ani și patru luni. El susține că suma compensației de 316 EUR acordată de instanțe interne este insuficientă și că își păstrează statutul de victimă.

23. Având în vedere tot materialul în posesia sa și durata generală a procedurii, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție, în urma că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate”.

Prejudiciu material 25. În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul a solicitat 32.613 EUR, care a reprezentat suma atribuită de hotărârea instanței din 24 decembrie 2007. 26. Guvernul a contestat suma solicitată de către reclamant și a susținut că cererile sale sunt prematuri deoarece procedurile interne erau încă în așteptare și că reclamantul ar putea obține o nouă atribuire într-o sumă diferită. 27. După examinarea observațiilor părților și a dovezilor prezentate de acestea, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudiciu material ca urmare a încălcării drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Acesta reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare.

Faptul că procedurile de reluare au fost încă pendente în momentul în care guvernul a prezentat observațiile lor nu este relevant în circumstanțele cazului (a se vedea Popov (n. 2) citat mai sus). [5] 28. Curtea consideră că, în acest caz, reclamantul are dreptul de a recupera banii la care are dreptul în temeiul hotărârii din 24 decembrie 2007. 426,265 EUR (26641,56 EUR), primit de reclamant în temeiul hotărârii din 14 noiembrie 2012, Curtea îi atribuie 5,971,44 EUR, ceea ce reprezintă diferența dintre ceea ce avea dreptul în temeiul hotărârii din 24 decembrie 2007 și ceea ce a primit în temeiul hotărârii din 14 noiembrie 2012, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. [6] Prejudiciu moral 29. De asemenea, reclamantul solicită 17 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

30. Guvernul nu a fost de acord și a susținut că reclamantul nu a adăugat dovezi în sprijinul cererilor sale în temeiul acestui cap. 31. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului 1 500 EUR pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 100 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, reprezentând cheltuielile de secretariat. 33. Guvernul nu este de acord și a solicitat respingerea cererii. 34. Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, precum și faptul că reclamantul a suportat în mod clar unele cheltuieli de secretariat, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 100 EUR pentru costurile și cheltuielile accidentale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind anularea hotărârii finale admisibile și a restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; consideră că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5,971,44 EUR (5 mii nouă sute șaptezeci și șaptezeci și un euro și patruzeci și patru de sute) [7] , plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 100 EUR (o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale;

Președintele adjunct al secretarului general [1] Rectificat la 31 ianuarie 2014: data a fost: „28 noiembrie 2008” [2] Rectificat la 31 ianuarie 2014: textul ultimei propoziții a fost: „În conformitate cu informațiile din dosar, procedurile sunt încă în așteptare.” [3] Rectificat la 31 ianuarie 2014: data a fost: „23 ianuarie 2008” [4] Rectificat la 31 ianuarie 2014: data a fost: „28 noiembrie 2008” [5] Rectificarea la 31 ianuarie 2014: textul ultimei propoziții a fost: „Faptul că procedurile de reluare sunt încă în curs nu este relevant în circumstanțele cazului (a se vedea Popov (n. 2) citat mai sus).” [6] Rectificat la 31 ianuarie 2014: textul alineatului a fost: „28.

Curtea consideră că, în acest caz, reclamantul are dreptul de a recupera banii la care are dreptul în temeiul hotărârii din 24 decembrie 2007 și îi acordă 32.613 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă.” [7] Rectificat la 31 ianuarie 2014: textul din subpunctul (i) a fost: „32.613 EUR (de treizeci și treisprezece euro)”

THIRD SECTION

CASE OF LIPCAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 22820/09) JUDGMENT This version was rectified on 31 January 2014 under Rule 81 of the Rules of Court STRASBOURG 17 December 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Lipcan v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 26 November 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1966 and lives in Călărași, Moldova.

RELEVANT DOMESTIC LAW

11. The relevant domestic law concerning the revision of a final judgment is set out in Popov v. Moldova (no. 2) (no. 19960/04, §§ 27-29, 6 December 2005) and Jomiru and Crețu v. Moldova , (no. 28430/06, §§ 26 - 27, 17 April 2012).

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

22. The applicant also complained under Article 6 of the Convention about the excessive overall length of the proceedings, which at the time of the events constituted four years and four months. He argued that the amount of compensation of EUR 316 awarded by domestic courts was insufficient and that he kept his victim status.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage