CASE OF GOREA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

CASE OF GOREA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2013)

A treia secțiune CAUZĂ DE GOREA v. REPUBLICA MOLDOVA (Declarația nr. 6343/11) HOTĂRÂREA Strasburg 23 iulie 2013 FINAL 23/10/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gorea v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Valeriu Grițco, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 2 iulie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6343/11) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Mihail Gorea („reclamantul”), la 13 ianuarie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Donica, avocat care practică în Chișinău. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost tratat rău de către poliție și că ancheta privind plângerea de netratat a fost ineficientă. La 5 octombrie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Costești. La 15 iulie 2008, reclamantul a fost vizitat de trei ofițeri de poliție care au întrebat unde este fiul său și care au vrut să facă o căutare a casei reclamantului. Potrivit reclamantului, atunci când a întrebat dacă au un mandat l-au bătut, l-au bătut și l-au dus la secția de poliție. La secția de poliție, maltraturile au continuat. Reclamantul a primit o lovitură în cap ca urmare a căzut peste și a pierdut conștiința. El s-a trezit întins într-o piscină de sânge și a fost făcut pentru a curăța. Reclamantul a fost reținut și eliberat cinci zile mai târziu. Guvernul nu a contestat faptele de mai sus. La 16 iulie 2008, reclamantul a depus o plângere penală la biroul procurorului, plângându-se de maltraturile sale în seara anterioară. La 17 și 23 iulie 2008, reclamantul a fost examinat de medicii criminaliști care au raportat că avea zgârieturi și vânătăi pe fața, piept și piciorul drept. Medicii au concluzionat că leziunile ar fi putut fi cauzate de lovituri cu un obiect brusc cu o suprafață limitată, posibil în modul descris de solicitant. La 25 iulie 2008, un procuror din biroul procurorului Ialoveni a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondat. Biroul procurorului a ajuns la această concluzie pe baza declarațiilor făcute de ofițerii de poliție acuzați, care au susținut că au căutat casa reclamantului pentru a-și găsi fiul. Ei au susținut că căutarea a fost efectuată cu permisiunea reclamantului, dar că reclamantul a continuat să le insulte în timpul căutării. Din cauza modului în care se comportase reclamantul, ofițerii de poliție acuzați au decis să-l ducă la secția de poliție. Rănile sale au fost cauzate ca urmare a acestuia a pus rezistență. 10. La 29 octombrie 2008, un procuror ierarhic superior a anulat decizia de mai sus și a ordonat o reexaminare a circumstanțelor cazului. 11. La 21 noiembrie 2008, un procuror din biroul procurorului Ialoveni a respins din nou plângerea reclamantului ca fiind nefondată, din motive similare cu prima dată. Reclamantul a apelat, dar apelul său a fost respins de către un procuror ierarhic superior la 31 martie 2009. Reclamantul a apelat la un judecător de investigare. 12. Între timp, biroul procurorului Ialoveni a inițiat proceduri administrative împotriva reclamantului pentru a fi insultat ofițerii de poliție acuzați și a respins arestarea. La 3 martie 2009, Curtea de Apel Chișinău a achitat reclamantul cu efect final, după constatarea acuzațiilor împotriva lui nefondată. 13. La 24 aprilie 2009, un judecător investigator de la Curtea de districtul Ialoveni a susținut recursul reclamantului, a anulat decizia din 31 martie 2009 și a ordonat o nouă examinare a plângerii reclamantului. 14. La 24 iulie 2009, un procuror din biroul procurorului Ialoveni a respins din nou plângerea reclamantului. 15. La 20 august 2009, un procuror ierarhic superior a respins un nou recurs al reclamantului. Reclamantul a apelat la un judecător de investigare. 16. La 24 decembrie 2009, Curtea de District Ialoveni a susținut apelul reclamantului, a anulat hotărârile din 24 iulie 2009 și 20 august 2009 și a ordonat reexaminarea cazului. 17. La 17 februarie 2010, un procuror din biroul procurorului Ialoveni a respins din nou plângerea reclamantului. Reclamantul a apelat la un procuror ierarhic superior. 18. La 10 mai 2010, procurorul districtului Ialoveni a susținut apelul reclamantului și a anulat decizia din 17 februarie 2010, ordonând o nouă examinare a cazului. 19. În investigația redeschisă a fost obținut un nou raport medical forense, care a confirmat rezultatele rapoartelor inițiale și a exclus posibilitatea leziunilor asupra organismului reclamantului fiind autoinflicată sau cauzată de o cădere. 20. La 12 iulie 2010, un procuror din biroul procurorului Ialoveni a respins din nou plângerea reclamantului ca fiind nefondat. Reclamantul a apelat la un procuror ierarhic superior. 21. La 5 august 2010, un procuror ierarhic superior a respins apelul reclamantului. Reclamantul a apelat la un judecător investigator. 22. La 13 octombrie 2010, un judecător al Curții de District Ialoveni a susținut apelul reclamantului și a anulat hotărârile din 12 iulie 2010 și 5 august 2010, ordonând reexaminarea cazului. 23. La 3 ianuarie 2011, un procuror din biroul procurorului Ialoveni a respins din nou plângerea reclamantului. 24. La 7 aprilie 2011, un procuror ierarhic de superior a anulat decizia de mai sus și a ordonat o reexaminare a circumstanțelor cazului. 25. La 14 aprilie 2011, o anchetă penală a fost inițiată oficial pentru prima dată de către biroul procurorului Ialoveni și reclamantul a fost recunoscută oficial ca victimă. 26. Între acea dată și 23 noiembrie 2011 biroul procurorului a luat dovezi de la solicitant, soția sa și doi vecini. Unul dintre vecini a văzut reclamantul fiind tratat rău de doi ofițeri de poliție în timp ce un al treilea ofițer de poliție și-a reținut soția. El a văzut unul dintre ofițeri de poliție lovind reclamantul în piept de două sau de trei ori. Un alt vecin, care nu a văzut tot incidentul, a văzut doi ofițeri de poliție care transportau reclamantul, care părea inconștient, la mașina lor. Soția reclamantului a susținut că soțul ei a fost bătut de doi ofițeri de poliție și aruncat pe pământ în timp ce al treilea a reținut-o. 27. La 6 aprilie 2012, biroul procurorului Ialoveni a trimis dosarul Curții de District pentru judecată. Se pare că până în această zi procedurile sunt încă în așteptare în fața instanței. II. LEI DOMESTICE RELEVANT 28. Legea poliției din 18 decembrie 1990 prevede următoarele: Secțiunea 14: Condiții și limite privind utilizarea forței, tehnicilor speciale și armelor de foc „Ofițerii polițiști au dreptul de a utiliza forța, tehnicile speciale și armele de foc în cazurile și în modalitatea prevăzută în prezenta lege. Utilizarea forței, a tehnicilor speciale și a armelor de foc este precedată de un avertisment privind intenția de a le utiliza, iar timp suficient este permis pentru reacție, cu excepția cazurilor în care o utilizare întârziată a forței... poate genera o amenințare directă pentru viața și sănătatea cetățenilor sau a ofițerilor de poliție sau poate duce la consecințe grave. ... În orice caz, utilizarea forței nu poate fi evitată, ofițerii de poliție sunt obligați să facă tot posibilul pentru a provoca cel mai puțin prejudiciu posibil pentru sănătatea, ... demnitatea și proprietatea cetățenilor, precum și pentru a asigura asistența medicală sunt furnizate victimelor. În caz de răni sau de moarte cauzată ca urmare a utilizării forței... ofițerul de poliție îl raportează superiorului său direct, astfel încât acesta să informeze un procuror. Abuzul de competență de a folosi forța... este pedepsit în conformitate cu legea.” Secțiunea 15: Utilizarea forței fizice „Ofițerii polițiști au dreptul doar să utilizeze forța și tehnicile speciale de luptă în scopul eliminării activităților criminale și pentru neutralizarea rezistenței la cererile legale în cazurile în care metodele neviolente nu sunt suficiente pentru a-și îndeplini obligațiile.” ÎNCĂLCAREA LEI ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 29. Reclamantul a susținut că a fost tratat rău de către poliție în timpul arestării și deținerii sale și că autoritățile de stat nu au investigat în mod eficient acuzațiile sale privind maltraturile. În opinia sa, tratamentul a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante.” Admisibilitatea 30. Guvernul a susținut că ancheta asupra circumstanțelor prezentului caz este încă în curs de desfășurare și că nici o decizie finală nu a fost încă adoptată la nivel intern. Din acest motiv, ei au susținut că cererea reclamantului este prematură și că nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile. 31. Curtea reiterează că scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile drept prin propriile sisteme juridice (a se vedea, de exemplu, Remli c. Franța , 23 aprilie 1996, § 33, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-II, și Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999-V). În același timp, „un solicitant nu trebuie să exercite remedii care, deși teoretic de natură să constituie remedii, nu oferă în realitate nici o șansă de a remedia presupusa încălcare” (a se vedea Yoyler c. Turcia , nr. 26973/95, 13 ianuarie 1997, și Akdivar și alții c. Turcia , § 68, 30 august 1996, Raporturi 1996-IV). 32. Cu toate acestea, Curtea constată că problema epuizării recoursurilor interne este inextricabil legată de fondurile plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție, adică de eficacitatea anchetei privind acuzațiile reclamantelor privind maltraturile. Prin urmare, consideră că ambele întrebări ar trebui să fie unite și examinate împreună (a se vedea Mikheyev c. Rusia , nr. 77617/01, § 88, 26 ianuarie 2006). 33. În plus, Curtea constată că plângerile nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă a cererii. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că a fost tratat rău în timpul arestării și deținerii sale și a susținut că guvernul nu a dat nici o explicație credibilă privind cauza rănilor asupra organismului său. Reclamantul a susținut, de asemenea, că autoritățile nu au investigat în mod corespunzător plângerea sa. 35. Guvernul nu a formulat niciun argument cu privire la fondul cazului și a susținut că acestea au fost împiedicate să facă acest lucru până când instanțele interne au dat hotărârea finală cu privire la acest caz. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 36. După cum a declarat Curtea în mai multe ocazii, art. 3 înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale societăților democratice. Chiar și în cele mai dificile circumstanțe, cum ar fi lupta împotriva terorismului și a criminalității organizate, Convenția interzice în termeni absolut tortura și tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Spre deosebire de majoritatea clauzelor de fond ale Convenției și ale Protocolelor nr. 1 și 4, art. 3 nu prevede excepții și nici o derogare de la aceasta nu este permisă în temeiul articolului 15 § 2, chiar în cazul unei urgențe publice care amenință viața națiunii (a se vedea Selmouni , citat mai sus, § 95, CEDO 1999 V, și Assenov și alții c. Bulgaria , 28 octombrie 1998, § 93, Raports 1998-VIII). 37. Curtea reiterează că în procesul de arestare a unei persoane, orice recurs la forța fizică care nu a fost considerat strict necesar de propria sa conduită reduce demnitatea umană și este, în principiu, o încălcare a dreptului prevăzut la art. 3 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Ribitsch c. Austria , 4 decembrie 1995, § 38, Serie A nr. 336). În cazul în care o persoană este rănită în timpul detenției sau sub controlul poliției, orice astfel de prejudiciu va da naștere la o presupunere puternică că persoana a fost supusă la maltrat (a se vedea Bursuc c. România) , nr. 42066/98, § 80, 12 octombrie 2004 . Statul are obligația de a furniza o explicație plauzibilă a modului în care au fost cauzate leziunile , în funcție de care apare o problemă clară în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Selmouni , citat mai sus , § 87). 38. Curtea reiterează, de asemenea, că atunci când un individ face o afirmație credibilă că a suferit un tratament încălcat art. 3 în mâinile poliției sau a altor agenți ai statului, această dispoziție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „securiza tuturor care se află în jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în ... [convenția]”, cere prin implicare că ar trebui să existe o anchetă oficială eficace, ca și în cazul unei anchete în temeiul articolului 2, ancheta ar trebui să fie capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile. În caz contrar, interzicerea juridică generală a torturii și a tratamentelor și pedepselor inumane și degradante ar fi, în ciuda importanței sale fundamentale, ineficace în practică și, în unele cazuri, ar fi posibil ca agenții statului să abuzeze de drepturile celor care se află sub controlul lor cu impunitate virtuală (a se vedea, printre altele, Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEHR 2000-IV). 39. Pentru ca o investigație să fie eficace, poate fi considerat, în general, necesar ca persoanele responsabile și care efectuează ancheta să fie independente de cele implicate în evenimente (a se vedea, printre altele, Barbu Anghelescu c. România) , nr. 46430/99, § 66, 5 octombrie 2004 , ceea ce înseamnă nu numai o lipsă de conexiune ierarhică sau instituțională, ci și independență practică (a se vedea, de exemplu, Ergı v. Turcia , 28 iulie 1998, §§ 83-84 , Rapoarte 1998-IV, în cazul în care procurorul public care a investigat moartea unei fete în timpul unei presupuse conflicte a arătat o lipsă de independență prin baza sa grea pe informațiile furnizate de gendarme implicate în incident). 40. Ancheta cu privire la acuzațiile grave de maltratare trebuie să fie aprofundată, ceea ce înseamnă că autoritățile trebuie să facă întotdeauna o încercare serioasă de a afla ce s-a întâmplat și nu trebuie să se bazeze pe concluzii neașteptate sau nefondate pentru a încheia ancheta sau ca baza deciziilor lor (a se vedea Assenov și altele , citat mai sus, § 103 et seq.). Acestea trebuie să ia toate măsurile rezonabile disponibile pentru a asigura dovezile referitoare la incident, inclusiv, printre altele, mărturia martorilor oculari și dovezile forense (a se vedea Tanrıkulu c. Turcia [GC], nr. 23763/94, ECHR 1999-IV, § 104 et seq., și Gül c. Turcia c. , nr. 22676/93, § 89, 14 decembrie 2000). Orice deficiență din investigație care își subminează capacitatea de a stabili cauza leziunilor sau identitatea persoanelor responsabile va risca să scadă rău în acest standard. (b) Aplicarea principiilor generale în cazul în cauză 41. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că la 15 Iulie 2008 reclamantul a fost arestat de către poliție și că, la eliberarea sa, au fost găsite numeroase leziuni asupra corpului său (a se vedea punctul 8 de mai sus). Natura leziunilor asupra organismului reclamantului este în concordanță cu conturile sale privind evenimentele. În plus, ofițerii acuzați de poliție nu a negat cauzarea rănilor sale, dar a declarat că s-a întâmplat ca urmare a rezistenței sale. Cu toate acestea, această versiune a faptelor este incompatibilă cu concluziile instanțelor interne, care a eliberat reclamantul de toate acuzațiile referitoare la presupusa rezistență la arest (a se vedea punctul 12 de mai sus). În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că responsabilitatea statului este angajată. 42. Curtea constată, de asemenea, că ancheta privind plângerea reclamantului dă naștere unor preocupări serioase. Într-un caz care, în opinia Curții, nu este de o complexitate deosebită, ancheta este în așteptare în fața autorităților interne de aproape cinci ani. Biroul procurorului a fost foarte lent în inițierea procedurii și a respins plângerea reclamantului de șase ori pentru motive care par să fi fost bazate pe o anchetă foarte superficială. În respingerea plângerii, biroul procurorului pare să se fi bazat exclusiv pe declarațiile ofițerilor de poliție acuzați fără a pune la cunoștință alți martori sau a acorda atenție rapoartelor medicale forense. A fost doar în aprilie 2011, la aproximativ trei ani mai târziu, că biroul procurorului a inițiat proceduri penale și a trimis cazul la o instanță pentru proces. Situația nu pare să fi fost îmbunătățită în cadrul procedurii judiciare, în cazul în care cazul a fost în suspensie de atunci fără progrese. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate decât să concludă că ancheta privind acuzațiile reclamantului de maltratare nu a fost adecvată sau suficient de eficace. 43. Curtea reiterează că, dacă remediul intern ales de către o reclamantă este adecvat în teorie, însă, cu timpul, se dovedește a fi ineficient, reclamantul nu mai este obligat să-l epuizeze (a se vedea Tepe c. Turcia , 27244/95, Decizia Comisiei din 25 de ani) Având în vedere concluzia de mai sus că ancheta privind acuzațiile reclamantei a fost ineficientă, Curtea consideră că nu mai este necesar să aștepte încheierea anchetei pentru a epuiza căile de recurs interne. Curtea respinge astfel obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne și consideră că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 44. Reclamantul se plânge că procedurile penale inițiate la cererea sa erau excesiv de lungi și că, prin urmare, a existat încălcarea art. 6 din Convenție. Curtea reiterează că Convenția nu garantează dreptul de a continua procedurile penale împotriva terților și că art. 6 nu se aplică procedurilor care vizează instituirea procedurilor penale împotriva terților. în conformitate cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 10 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale suferite ca urmare a încălcărilor constatate mai sus. 47. Guvernul nu este de acord cu reclamantul și a susținut că suma reclamată de el este excesivă. 48. Având în vedere încălcările constatate mai sus și gravitatea lor, Curtea consideră că o atribuire pentru prejudicii morale este justificată în acest caz. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea îi atribuie întregul sume solicitate. Costuri și cheltuieli 49. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 800 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a prezentat documente care demonstrează că suma de mai sus a fost plătită reprezentantului său. 50. Guvernul a susținut că suma de mai sus este excesivă și nejustificată. 51. Curtea aprobă suma reclamată în totalitate. Dobânzi implicite 52. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS se alătură la meritul obiecției preliminare a Guvernului privind epuizarea recourslor interne de către solicitant și respinge; deține că, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 3 din Convenția, plângerile în temeiul articolului 3 admisibile și restul cererii sunt inadmisibile; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantul, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontarii: (i) 10.000 EUR ( zece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; și (ii) 800 EUR (opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 iulie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Președintele grefierului Josep Casadevall

THIRD SECTION

CASE OF

GOREA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 6343/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 July 2013

FINAL

23/10/2013

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Gorea v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Corneliu Bîrsan,

Ján Šikuta,

Luis López Guerra,

Nona Tsotsoria,

Kristina Pardalos,

Valeriu Grițco,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 July 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 6343/11) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Mr Mihail Gorea (“the

applicant”), on 13 January 2011.

2.

The applicant was represented by Mr A. Donica, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Apostol.

3.

The applicant alleged, in particular, that he had been ill-treated by the police and that the investigation into his complaint of ill-treatment had been ineffective.

4.

On 5 October 2011 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1962 and lives in Costești.

6.

On 15 July 2008 the applicant was visited by three police officers who inquired about the whereabouts of his son and who wanted to conduct a search of the applicant’s house. According to the applicant, when he asked whether they had a warrant they beat him up, handcuffed him and took him to the police station. At the police station the ill-treatment continued. The applicant received a blow to his head as a result of which he fell over and lost consciousness. He woke up lying in a pool of blood and was made to clean it up. The applicant was detained and released five days later. The Government did not contest the above facts.

7.

On 16 July 2008 the applicant lodged a criminal complaint with a prosecutor’s office, complaining about his ill-treatment the evening before.

8.

On 17 and 23 July 2008 the applicant was examined by forensic doctors who reported that he had scratches and bruises on his face, chest and right foot. The doctors concluded that the injuries could have been caused by blows with a blunt object with a limited surface area, possibly in the way described by the applicant.

9.

On 25 July 2008 a prosecutor from the Ialoveni prosecutor’s office dismissed the applicant’s complaint as ill-founded. The prosecutor’s office reached this conclusion on the basis of statements made by the accused police officers, who submitted that they had searched the applicant’s house in order to find his son. They alleged that the search had been conducted with the applicant’s permission, but that the applicant had kept insulting them during the search. Because of the way the applicant had been behaving, the accused police officers had decided to take him to the police station. His injuries had been caused as a result of him putting up resistance.

10.

On 29 October 2008 a hierarchically superior prosecutor quashed the above decision and ordered a re-investigation of the circumstances of the case.

11.

On 21 November 2008 a prosecutor from the Ialoveni prosecutor’s office again dismissed the applicant’s complaint as ill-founded, on similar grounds as the first time. The applicant appealed, but his appeal was rejected by a hierarchically superior prosecutor on 31 March 2009. The applicant appealed to an investigating judge.

12.

In the meantime, the Ialoveni prosecutor’s office initiated administrative proceedings against the applicant on charges of having insulted the accused police officers and having resisted arrest. On 3

March 2009 the Chișinău Court of Appeal acquitted the applicant with final effect, after finding the charges against him ill-founded.

13.

On 24 April 2009 an investigating judge from the Ialoveni District Court upheld the applicant’s appeal, quashed the decision of 31 March 2009 and ordered a fresh re-examination of the applicant’s complaint.

14.

On 24 July 2009 a prosecutor from the Ialoveni prosecutor’s office again dismissed the applicant’s complaint.

15.

On 20 August 2009 a hierarchically superior prosecutor rejected a further appeal by the applicant. The applicant appealed to an investigating judge.

16.

On 24 December 2009 the Ialoveni District Court upheld the applicant’s appeal, quashed the decisions of 24 July 2009 and 20

August 2009 and ordered a re-examination of the case.

17.

On 17 February 2010 a prosecutor from the Ialoveni prosecutor’s office again dismissed the applicant’s complaint. The applicant appealed to a hierarchically superior prosecutor.

18.

On 10 May 2010 the Ialoveni District Prosecutor upheld the applicant’s appeal and quashed the decision of 17 February 2010, ordering a new examination of the case.

19.

In the re-opened investigation a new forensic medical report was obtained, which confirmed the findings of the initial reports and excluded the possibility of the injuries to the applicant’s body having been self-inflicted or caused by a fall.

20.

On 12 July 2010 a prosecutor from the Ialoveni prosecutor’s office again dismissed the applicant’s complaint as ill-founded. The applicant appealed to a hierarchically superior prosecutor.

21.

On 5 August 2010 a hierarchically superior prosecutor rejected the applicant’s appeal. The applicant appealed to an investigating judge.

22.

On 13 October 2010 a judge from the Ialoveni District Court upheld the applicant’s appeal and quashed the decisions of 12 July 2010 and 5

August 2010, ordering a re-examination of the case.

23.

On 3 January 2011 a prosecutor from the Ialoveni prosecutor’s office again dismissed the applicant’s complaint.

24.

On 7 April 2011 a hierarchically superior prosecutor quashed the above decision and ordered a re-investigation of the circumstances of the case.

25.

On 14 April 2011 a criminal investigation was formally initiated for the first time by the Ialoveni prosecutor’s office and the applicant was formally recognised as a victim.

26.

Between that date and 23 November 2011 the prosecutor’s office took evidence from the applicant, his wife and two neighbours. One of the neighbours has seen the applicant being ill-treated by two police officers while a third police officer held back his wife. He had seen one of the police officers kicking the applicant in the chest two or three times. Another neighbour, who did not see the whole incident, had seen two police officers carrying the applicant, who appeared to be unconscious, to their car. The applicant’s wife submitted that her husband had been beaten up by two police officers and thrown to the ground while the third one held her back.

27.

On 6 April 2012 the Ialoveni prosecutor’s office remitted the case file to the District Court for trial. It appears that to this day the proceedings are still pending before that court.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

28.

The Police Act of 18 December 1990 states as follows:

Section 14: Conditions of and limits on the use of force, special techniques and

firearms

“Police officers have the right to use force, special techniques and firearms in the cases and in the manner provided for in the present law. The use of force, of special techniques and of firearms shall be preceded by a warning about the intention to use them, and sufficient time shall be allowed for reaction, except in cases in which a delayed use of force... may generate a direct threat to the life and health of citizens or police officers or may lead to serious consequences.

...

In any case in which the use of force cannot be avoided, police officers are obliged to do their best in order to cause the least harm possible to the health, ... dignity and property of citizens, as well as to ensure medical assistance is provided to victims.

In case of injury or death caused as a result of use of force... the police officer shall report it to his direct superior, in order that the latter may inform a prosecutor.

The abuse of the power to use force... shall be punished in accordance with the law.”

Section 15: The use of physical force

“Police officers are only entitled to use force and special fighting techniques for the purpose of ending criminal activities and for neutralising resistance to lawful demands in cases in which non-violent methods are not sufficient to discharge their obligations.”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

29.

The applicant submitted that he had been ill-treated by the police during his arrest and detention and that the State authorities had failed to investigate his allegations of ill-treatment effectively. In his view, the treatment had amounted to a violation of Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

30.

The Government submitted that the investigation into the circumstances of the present case was still being conducted and that no final decision had yet been given at domestic level. For that reason, they maintained that the applicant’s application was premature and that he had failed to exhaust the domestic remedies available to him.

31.

The Court reiterates that the purpose of Article 35 § 1 of the Convention is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. Consequently, States are dispensed from answering for their acts before an international body before they have had the opportunity to put matters right through their own legal systems (see, for example,

Remli v. France

, 23 April 1996, § 33,

Reports of Judgments and Decisions

1996-II, and

Selmouni v. France

[GC], no. 25803/94, §

74, ECHR 1999-V). At the same time, “an applicant does not need to exercise remedies which, although theoretically of a nature to constitute remedies, do not in reality offer any chance of redressing the alleged breach” (see

Yoyler v.

Turkey

, no. 26973/95, 13 January 1997, and

Akdivar and Others v.

Turkey

, § 68, 30 August 1996,

Reports

1996-IV).

32.

In the instant case, it is true that the proceedings are still pending before the domestic courts. Nevertheless, the Court finds that the question of the exhaustion of domestic remedies is inextricably linked to the merits of the complaint under Article 3 of the Convention, that is, to the question of the effectiveness of the investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment. Therefore, it considers that both questions should be joined and examined together (see

Mikheyev v. Russia

, no. 77617/01, § 88, 26

January 2006).

33.

The Court further notes that the complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring the application inadmissible have been established. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

34.

The applicant submitted that he had been ill-treated during his arrest and detention and argued that the Government had not given any credible explanation as to the cause of the injuries to his body. The applicant also argued that the authorities had failed to investigate his complaint properly.

35.

The Government did not make any submissions on the merits of the case and submitted that they were prevented from doing so until the domestic courts gave their final decision on the case.

2.

The Court’s assessment

(a)

General principles

36.

As the Court has stated on many occasions, Article 3 enshrines one of the most fundamental values of democratic societies. Even in the most difficult circumstances, such as the fight against terrorism and organised crime, the Convention prohibits in absolute terms torture and inhuman or degrading treatment or punishment. Unlike most of the substantive clauses of the Convention and of Protocols Nos. 1 and 4, Article 3 makes no provision for exceptions and no derogation from it is permissible under Article

15 § 2, even in the event of a public emergency threatening the life of the nation (see

Selmouni

, cited above, § 95, ECHR

1999

‑

V, and

Assenov and Others v. Bulgaria

, 28

October 1998, §

93,

Reports

1998-VIII).

37.

The Court reiterates that in the process of arresting a person, any recourse to physical force which has not been made strictly necessary by his or her own conduct diminishes human dignity, and is in principle an infringement of the right set forth in Article 3 of the Convention (see,

mutatis mutandis,

Ribitsch v. Austria

, 4 December 1995, § 38, Series

A no.

336). Where a person is injured while in detention or otherwise under the control of the police, any such injury will give rise to a strong presumption that the person was subjected to ill-treatment (see

Bursuc v.

Romania

, no. 42066/98, § 80, 12 October 2004). It is incumbent on the State to provide a plausible explanation of how the injuries were caused, failing which a clear issue arises under Article 3 of the Convention (see

Selmouni

, cited above,

38.

The Court further reiterates that where an individual makes a credible assertion that he has suffered treatment infringing Article 3 at the hands of the police or other agents of the State, that provision, read in conjunction with the State’s general duty under Article 1 of the Convention to “secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in ... [the] Convention”, requires by implication that there should be an effective official investigation. As with an investigation under Article 2, the investigation should be capable of leading to the identification and punishment of those responsible. Otherwise, the general legal prohibition of torture and inhuman and degrading treatment and punishment would, despite its fundamental importance, be ineffective in practice and it would be possible in some cases for agents of the State to abuse the rights of those within their control with virtual impunity (see, among other authorities,

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV).

39.

For an investigation to be effective, it may generally be regarded as necessary for the persons responsible for and carrying out the investigation to be independent from those implicated in the events (see, among other authorities,

Barbu Anghelescu v. Romania

, no. 46430/99, § 66, 5 October 2004). This means not only a lack of hierarchical or institutional connection but also practical independence (see, for example,

Ergı v. Turkey

, 28

July 1998, §§

83-84,

Reports

1998-IV, where the public prosecutor investigating the death of a girl during an alleged clash showed a lack of independence through his heavy reliance on the information provided by the gendarmes implicated in the incident).

40.

The investigation into serious allegations of ill-treatment must be thorough. That means that the authorities must always make a serious attempt to find out what happened and should not rely on hasty or ill-founded conclusions to close their investigation or as the basis of their decisions (see

Assenov and Others

, cited above, § 103 et seq.). They must take all reasonable steps available to them to secure the evidence concerning the incident, including,

inter alia,

eyewitness testimony and forensic evidence (see

Tanrıkulu v. Turkey

[GC], no. 23763/94, ECHR 1999-IV, §

104 et seq., and

Gül v. Turkey

, no. 22676/93, § 89, 14 December 2000). Any deficiency in the investigation which undermines its ability to establish the cause of injuries or the identity of the persons responsible will risk falling foul of this standard.

(b)

Application of the general principles to the present case

41.

Turning to the facts of the present case, the Court notes that on 15

July 2008 the applicant was arrested by the police and that upon his release numerous injuries to his body were found (see paragraph 8 above). The nature of the injuries to the applicant’s body is consistent with his account of the events. Moreover, the accused police officers did not deny causing his injuries but stated that it happened as a result of his putting up resistance. However, that version of the facts is inconsistent with the findings of the domestic courts, which cleared the applicant of all charges concerning the alleged resistance to arrest (see paragraph 12 above). In such circumstances, the Court considers that the responsibility of the State is engaged.

42.

The Court further notes that the investigation into the applicant’s complaint gives rise to serious concerns. In a case which, in the Court’s opinion, is not of particular complexity, the investigation has been pending before the domestic authorities for almost five years. The prosecutor’s office was very slow in initiating the proceedings and dismissed the applicant’s complaint six times on grounds which appear to have been based on a very superficial investigation. In dismissing the complaint, the prosecutor’s office appears to have relied exclusively on the statements of the accused police officers without questioning other witnesses or paying attention to the forensic medical reports. It was only in April 2011, some three years later, that the prosecutor’s office initiated criminal proceedings and remitted the case to a court for trial.

The situation does not appear to have improved in the court proceedings, where the case has been pending since without any progress. In such circumstances, the Court cannot but conclude that the investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment has not been adequate or sufficiently effective.

43.

The Court reiterates that if the domestic remedy chosen by an applicant is adequate in theory, but, with the course of time, proves to be ineffective, the applicant is no longer obliged to exhaust it (see

Tepe v.

Turkey

, 27244/95, Commission decision of 25

November 1996). Having concluded above that the investigation into the applicant’s allegations was ineffective, the Court considers that he is no longer required to wait for the termination of the investigation in order to exhaust domestic remedies. The Court thus dismisses the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies and holds that there has been a violation of Article

3 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

44.

The applicant complained that the criminal proceedings initiated at his request were excessively long and that therefore there had been a breach of Article 6 of the Convention. The Court reiterates that the Convention does not guarantee the right to pursue criminal proceedings against third parties and that Article 6 does not apply to proceedings aimed at instituting criminal proceedings against third parties. It follows that this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

46.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage suffered as a result of the violations found above.

47.

The Government disagreed with the applicant and argued that the amount claimed by him was excessive.

48.

Having regard to the violations found above and their gravity, the Court considers that an award for non-pecuniary damage is justified in this case. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards him the entire amount claimed.

B.

Costs and expenses

49.

The applicant also claimed EUR 800 for the costs and expenses incurred before the Court. He submitted documents showing that the above amount was paid by him to his representative.

50.

The Government submitted that the above amount was excessive and unjustified.

51.

The Court awards the amount claimed in full.

C.

Default interest

52.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Joins to the merits

the Government’s preliminary objection concerning the exhaustion of domestic remedies by the applicant and rejects it;

2.

Declares

the complaints under Article 3 admissible and the remainder of the application inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; and

(ii)

EUR 800 (eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 23 July 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President