CASE OF DAN v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF DAN v. MOLDOVA (CtEDO, 2011)
DIRECȚIUNEA SECȚIUNEI III CAUZĂ DE DAN v. MOLDOVA (Depunere nr. 8999/07) JUGEMENT Această versiune a fost rectificată la 22 august 2011 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 5 iulie 2011 FINAL 05/10/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dan v. Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 14 iunie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8999/07) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, Mihail Dan („reclamantul”), la 18 decembrie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl G. Ulianovschi, avocat care practică în Chișinău. Guvernul moldovenesc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Reclamantul a afirmat, în special, că procedura penală împotriva lui nu era corectă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. La 7 decembrie 2009, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului și a hotărât, de asemenea, să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZELOR CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Chișinău [1]. La momentul evenimentelor, reclamantul era principalul unui liceu din Chișinău. Contextul cazului Potrivit constatărilor instanțelor interne, la o dată neespecificată, reclamantul a fost contactat de către C., care a solicitat transferul unui elev la liceu, reclamantul a fost principalul. Întrucât reclamantul a solicitat o mită în schimbul transferului elevului, C. a contactat poliția și, la 14 ianuarie 2004, a fost organizată o operațiune sub acoperire. În acest scop, C. a fost instruit să se întâlnească cu reclamantul și să-i dea bani marcați cu o praf specială. a contactat reclamantul și au fost de acord să se întâlnească în parcul central Chișinău. Scena a fost observată în secret de mulți ofițeri de poliție și filmat. Cu toate acestea, mai târziu, poliția a susținut că, din motive tehnice, transmiterea efectivă a mită bani nu au fost filmate. Ceea ce s-a întâmplat de fapt în timpul întâlnirii reclamantului cu C. a fost o chestiune de litigiu în timpul procedurii penale. Potrivit poliției, reclamantul și C. nu s-au scuturat de mână după întâlnirea reciprocă și au stat pe o bancă timp de câteva minute. a dat reclamantului mită bani prin plasarea într-un dosar aparținând reclamantului. Când a fost prins, reclamantul a aruncat dosarul și tot conținutul său, inclusiv banii, au fost disperși pe teren. Mai târziu a fost descoperit că reclamantul a avut urme de praf din banii pe degete. Potrivit reclamantului, el a fost contactat de C. când mergea la Ministerul Educației și a fost de acord să se întâlnească cu el la scurt timp după aceea într-un parc în apropierea imediată a Ministerului. El a stârnit mâinile cu C. la întâlnirea cu el și, după o scurtă discuție, a sugerat că s-au așezat pe o bancă pentru a putea scrie. El și-a pus dosarul între el și C. și a scris pe o foaie de hârtie o listă de documente necesare pentru transferul elevului. Reclamantul, care lipsește un ochi, nu a văzut că C. a pus banii în dosarul său. Când a fost prins, el a aruncat dosarul. Banii mită a fost colectat din sol de către un ofițer de poliție, care mai târziu i-a dat un stilou pentru a semna raportul de arestare. Urmele de praf pe mâinile lui trebuie să fi venit fie din scuturarea mâinilor cu C. sau din stiloul cu care a semnat minuta. 10. Potrivit reclamantului, în timpul arestării, ofițerii de poliție au folosit violența nejustificată din cauza căreia a suferit durere în încheieturi. Între 2004 și 2005 Ministerul Afacerilor Interne a emis mai multe comunicate de presă în care s-a declarat, printre altele, , că reclamantul a luat o mită de la un părinte. Multe mass-media, inclusiv postul național de televiziune, au raportat acest lucru. Se pare că reclamantul a inițiat o procedură împotriva oricărei mass-media sau a Ministerului Afacerilor Interne. Achitarea reclamantului 11. În cursul procedurii, Curtea de District Buiucani a auzit reclamantul, șapte martori de urmărire penală și un expert legist. Curtea a văzut, de asemenea, videoclipul operațiunii sub acoperire și a examinat alte dovezi, cum ar fi plângerea lui C. la poliție, înregistrarea marcajului bani de mită cu praf specială, un raport de experți care a constatat că, după aprecierea sa, reclamantul avea urme de praf special pe degetele sale și un raport privind căutarea biroului reclamantului și a casei. 12. Curtea a considerat mărturia lui C. în ceea ce privește faptul că reclamantul a solicitat o mită de la el pentru a fi nesigură. Curtea a remarcat, de asemenea, că C. și alți patru martori ai urmăririi judiciare, care erau ofițeri de poliție, au dat conturi diferite ale momentului reclamantului și C. s-au întâlnit și, în special, a modului în care au fost transmise banii mităi. În acest sens, Curtea a remarcat că, potrivit celor trei martori, banii au fost introduși de C. în dosarul reclamantului, care a fost plasat pe bancă între cei doi oameni, în timp ce, potrivit unui alt martor, banii au fost predat de C. direct reclamantului. Unul dintre martori, care a fost situat direct în fața C. și reclamantul în timpul operațiunii sub acoperire, nu a observat că banii sunt transmisi deloc. Curtea a constatat, de asemenea, contradicții în conturile referitoare la agitarea mâinilor de către reclamant și C. Curtea a remarcat, de asemenea, că videoclipul operațiunii sub acoperire nu a fost util, deoarece, din motive necunoscute, filmarea a fost întreruptă exact în timpul întâlnirii dintre reclamant și C. Într-o hotărâre din 24 ianuarie 2006, bazată pe motivele de mai sus, Curtea de district Buiucani a achitat reclamantul. Acesta a concluzionat că urmărirea penală nu a furnizat dovezi fiabile în sprijinul argumentului că reclamantul a solicitat bani de la C. și că reclamantul a fost conștient că C. a plasat bani în dosarul său. În ceea ce privește prezența urmelor de praf speciale pe degetele reclamantului, instanța a considerat că nu a putut fi exclusă că urmele au apărut ca urmare a trecând mâinile cu C., ridicând banii din sol după apreciere sau folosind un stilou injector (pen) dat de poliție pentru a semna raportul de arestare. Ca urmare a acestei concluzii, Curtea s-a bazat pe un raport de experți care a afirmat că praful special ar fi putut fi transmis în oricare dintre cele menționate mai sus. 14. Oficiul Procurorului a făcut apel împotriva acestei hotărâri. Condamnarea reclamantului la 23 martie 2006 Curtea de Apel Chișinău a organizat o audiere la care reclamantul, reprezentantul său și procurorul au fost prezente. Curtea a susținut recursul depus de procuror și a anulat hotărârea instanței de primă instanță. În acest sens, Curtea de Apel nu a auzit martorii din nou, ci a dat doar o evaluare diferită mărturiilor furnizate de ei de instanța de primă instanță. Curtea de Apel a considerat că toate declarațiile martorilor sunt fiabile și nu au găsit nici o contradicție majoră între ei. 16. Reclamantul a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la o amendă penală de 60.000 lei moldoveni (MDL) (aproximativ 3.350 euro (EUR) și la cinci ani de închisoare suspendată timp de doi ani. Reclamantul a fost, de asemenea, interzis să ocupe orice post administrativ pentru o perioadă de trei ani. 17. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii și a susținut că martorii a căror mărturie a condamnat-o nu era credibilă. În special, el a susținut că C. A fost investigat în două cazuri separate de către secția de poliție care a organizat operația sub acoperire. El a susținut, de asemenea, că toți martorii acuzațiilor au fost ofițeri de poliție. Unul dintre acei martori nu a putut vedea în mod obiectiv ceea ce s-a întâmplat de la distanța la care se afla, deoarece a avut probleme serioase cu vederea sa. Reclamantul a susținut, de asemenea, că poliția a eliminat o parte din videoclipul operațiunii sub acoperire, deoarece nu este favorabil urmăririi și a susținut că a fost victimă de capcană. 18. La 21 iunie 2006, Curtea Supremă de Justiție a examinat apelul reclamantului în absența părților și a declarat-o inadmisibilă. 19. De asemenea, reclamantul a depus și recursul extraordinar la Curtea Supremă Plenară de Justiție în care a susținut încălcarea articolului 6 din Convenție. Cu toate acestea, la 19 februarie 2007, Curtea Supremă Plenară de Justiție a respins apelul reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 20. Hotărârea explicativă a Curții Supreme Plenare de Justiție nr. 22 din 12 decembrie 2005, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Pentru atenția dispozițiilor articolului 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, după o hotărâre achitată pronunțată de o instanță de primă instanță, instanța de recurs nu poate ordona condamnarea pentru prima dată fără a auzi acuzatul și fără administrarea directă a probei.” art. 441 din Codul de Procedință Penală prevede că instanța care examinează un recurs asupra punctelor de drept are obligația generală de a examina nu numai motivele invocate în recursul asupra punctelor de drept, ci toate aspectele cazului, fără, totuși, agravând situația persoanei care au depus recursul asupra punctelor de drept. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEII 22. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva lui nu a fost corectă, deoarece în anularea achiziției sale, Curtea de Apel nu a auzit martorii pe baza a căror mărturii l-a considerat vinovat. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Curtea de Apel și Curtea Supremă de Justiție nu au dat motive pentru a respinge unele dintre argumentele sale importante referitoare la presupusul capcan organizat de poliție și faptul că principalul martor al urmăririi judiciare, C., a fost investigat în două cazuri. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că nu a fost convocat la procedură în fața Curții Supreme de Justiție. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că nu a fost informat în mod prompt cu privire la natura acuzației împotriva lui și că nu a avut timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea. art. 6 § 1 din Convenția, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitatea Guvernului a susținut că nu intenționează să facă nicio obiecție de admisibilitate. Cu toate acestea, ei au susținut în observațiile lor cu privire la fondul faptului că reclamantul nu a menținut în mod expres art. 6 § 1 din Convenție în apelul său privind punctele de drept și că a invocat această dispoziție pentru prima dată în apelul său extraordinar. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul ar putea, dar nu a contestat licența modului în care s-au obținut dovezi la faza anchetei. 24. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul și a susținut că a utilizat toate căile de recurs disponibile. 25. În ciuda poziției guvernului, Curtea va considera argumentele guvernului de mai sus ca o obiecție de admisibilitate și și anume ca o obiecție de neepuizare. Reafirmă că, pentru a epuiza căile de recurs interne, reclamantul trebuie să ridice substanța plângerii formulate în temeiul Convenției în cadrul procedurii interne. Prezenta plângere nu trebuie formulată în mod expres în temeiul Convenției, însă autoritățile interne trebuie să fi primit șansa de a preveni sau de a remedia presupusa încălcare (Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH c. Olanda, 23 februarie 1995, § 48, Serie A nr. 306 B). 26. Curtea remarcă că reclamantul nu s-a plângut în mod expres în fața Curții Supreme de Justiție în legătură cu faptul că Curtea de Apel nu a ascultat de nou martorii. Curtea remarcă că Curtea Supremă de Justiție a avut o obligație în temeiul articolului 441 din Codul de Procedință Penală (a se vedea alineatul (1)) 21 de mai sus) să examineze din propria sa propunere toate aspectele cazului în examinarea recursului reclamantului asupra punctelor de drept, dar nu numai problemele susținute de reclamant. În astfel de circumstanțe, nu se poate spune că Curtea Supremă nu a primit șansa de a remedia presupusa încălcare. Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. În orice caz, deoarece Curtea Supremă de Justiție nu a abordat apelul reclamantului asupra punctelor de drept, problemele susținute cu privire la procedura în fața Curții de Apel rămân deschise. 27. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Este cazul reclamantului că acțiunea în fața Curții de Apel a fost incorectă deoarece această instanță l-a condamnat pentru prima dată fără a auzi martorii urmăririi judiciare. 29. Guvernul nu este de acord și susține că procedurile au fost publice și echitabile, că reclamantul a fost reprezentat și a avut posibilitatea de a chema martorii apărării, susținând că toate garanțiile prevăzute la art. 6 au fost respectate de instanțe interne în acest caz. 30. Curtea reiterează că modalitatea de aplicare a articolului 6 la procedură în fața instanțelor de recurs depinde de caracteristicile speciale ale procedurii implicate; trebuie luată în considerare integralitatea procedurii în ordinea juridică internă și a rolului judecătorului de apel în cauză (a se vedea Botten c. Norvegia, 19 februarie 1996, § 39, Raporturi 1996 I). În cazul în care o instanță de apel este solicitată să examineze un caz privind faptele și legea și să evalueze pe deplin problema vinovăției sau nevinovăției reclamantului, aceasta nu poate determina în mod corespunzător aceste chestiuni fără o evaluare directă a dovezii (a se vedea Popovici c. Moldova , nos. 289/04 și 41194/04, § 68, 27 noiembrie 2007; Constantinescu c. România , nr. 28871/95, § 55, CEHR 2000 VIII și Marcos Barrios c. Spania , nr. 17122/07, § 32, 21 septembrie 2010). 31. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că principalele dovezi împotriva reclamantului au fost declarațiile martorilor în sensul că a solicitat o mită și a primit-o într-un parc. Restul dovezii erau dovezi indirecte care nu puteau duce de unul singur la condamnarea reclamantului (a se vedea punctele 13 și 15 mai sus). Prin urmare, mărturiile martorilor și greutatea acordată lor au fost de mare importanță pentru determinarea cazului. 32. Curtea de primă instanță a achitat reclamantul pentru că nu a avut încredere în martori după ce le-a auzit în persoană. În reexaminarea cazului, Curtea de Apel nu a fost de acord cu instanța de primă instanță cu privire la încrederea declarațiilor martorilor de acuzație și a condamnat reclamantul. În acest sens Curtea de Apel nu a auzit martorii din nou, ci doar s-a bazat pe declarațiile lor înregistrate în dosar. 33. Având în vedere ceea ce a fost în joc pentru reclamant, Curtea nu este convinsă că chestiunile care trebuie stabilite de Curtea de Apel în momentul condamnării și condamnării reclamantului - și, în acest sens, anularea achitării sale de către instanța de primă instanță - ar fi putut fi examinate în mod corespunzător, ca o chestiune de proces echitabil, fără o evaluare directă a dovezii furnizate de martorii urmăririi. Curtea consideră că cei care au responsabilitatea de a decide vinovăția sau nevinovăția unui acuzat ar trebui, în principiu, să fie capabili să audă în persoană martori și să-și evalueze încrederea. Evaluarea calității unui martor este o sarcină complexă care, de obicei, nu poate fi realizată prin o simplă citire a cuvintelor sale înregistrate. Desigur, există cazuri în care este imposibil să se audă un martor în persoană la proces, deoarece, de exemplu, el sau ea a murit, sau pentru a proteja dreptul martorului de a nu-l incrimina (a se vedea Craxi v. Italia (n. 1), nr. 348966/97, § 86, 5 decembrie 2002). Cu toate acestea, acest lucru nu pare să fi fost cazul aici. 34. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze, în plus, dacă alte aspecte ale procedurii au făcut sau nu a respectat această dispoziție. 35. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 36. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că poliția a folosit forța excesivă împotriva sa în timpul arestării și în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat. Totuși, se remarcă că reclamantul nu a utilizat niciun remediu disponibil în temeiul dreptului intern. În special, el nu a încercat să inițieze proceduri împotriva ofițerilor de poliție care se presupune că l-au tratat rău și împotriva Ministerului Afacerilor Interne, care se presupune că și-a încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat. Având în vedere cele de mai sus, aceste plângeri trebuie să fie declarate inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 38. Reclamantul a solicitat 6,121 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale. Suma a fost compusă din amendă penală plătită de el și salariul net pe care nu l-a putut câștiga din cauza condamnării sale ilegale. 39. Guvernul nu a fost de acord cu reclamantul și a susținut că, în opinia lor, reclamantul nu a avut dreptul la nicio compensație. 40. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. În special, nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii, dacă cazul reclamantului a fost examinat în deplină conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge această afirmație. Reclamantul a solicitat 20.000 EUR pentru prejudicii morale care rezultă din anxietatea și umilirea că sunt condamnate ilegal pentru o infracțiune pe care nu o comisă. 42. Guvernul nu a fost de acord și a cerut Curții să respingă această afirmație ca fiind nesubstanțiată. 43. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi fost cauzat o anumită cantitate de stres și frustrare ca urmare a încălcării dreptului său la un proces echitabil. Evaluarea acesteia într-un mod echitabil, acordă reclamantului 2.000 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.799 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și în fața Curții. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 47. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit plângerea referitoare la art. 6 § 1 admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine în conformitate cu articolul § 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale și 3.000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertit în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 iulie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefier Rectificat la 22 august 2011: textul a fost „născut în 1947 și trăiește în Bender”.