Dimitrov împotriva Republicii Moldova

HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 22254/08 de Andrei DIMITROV împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 23 august 2011 ca Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președintele, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, secretarul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 aprilie 2008, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Cererea a fost depusă de dl Andrei Dimitrov, un național moldovenesc născut în 1968 și locuiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de dl V. Jereghi și dna N. Bayram, avocați care practică în Chișinău și membrii Institutului pentru Organizația Drepturilor Omului.

Guvernul moldovenesc (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl V. Grosu. Plaga reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea înregistrată din 28 aprilie 2011 reprezentanții reclamantului au fost notificați că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor lor s-a expirat la 3 septembrie 2010 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele duc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea.

Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Grefier Președintele

THIRD SECTION

DECISION Application no. 22254/08 by Andrei DIMITROV against Moldova The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23 August 2011 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, Kristina Pardalos, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 April 2008, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The application was lodged by Mr Andrei Dimitrov, a Moldovan national who was born in 1968 and lives in Chișinău. He was represented before the Court by Mr V. Jereghi and Ms N. Bayram, lawyers practising in Chișinău and members of the Institute for Human Rights Organisation.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu. The applicant’s complaint under Article 5 of the Convention was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter. By registered letter dated 28 April 2011 the applicant’s representatives were notified that the period allowed for submission of their observations had expired on 3 September 2010 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

However, no response has been received. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President