CHIFORIUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 41744/02 de Petru CHIFORIUC împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 2 februarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, Grefierul Secțiunii având în vedere cererea depusă la 7 noiembrie 2002, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cererea a fost depusă de dl Petru Chiforiuc, un național moldovenesc născut în 1938 și locuiește în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de dl V. Constantinov, un avocat practicant în Chișinău și membru al Organizației Avocaților pentru Drepturile Omului. Guvernul moldovenesc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Reclamarea reclamantului cu privire la echitatea procedurii civile a fost comunicată guvernului, care a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea înregistrată din 12 octombrie 2009 reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor sale s-a expirat la 30 septembrie 2009 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele duc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Lawrence Early Nicolas Bratza Grefier Președintele

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 41744/02

by Petru CHIFORIUC

against Moldova

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2

February 2010 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ledi Bianku,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 7 November 2002,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The application was lodged by Mr Petru Chiforiuc, a Moldovan national who was born in 1938 and lives in Chișinău. He is represented before the Court by Mr V. Constantinov, a lawyer practising in Chișinău and member of Lawyers for Human Rights Organisation. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu.

The applicant’s complaint concerning the fairness of civil proceedings was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By registered letter dated 12 October 2009 the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 30 September 2009 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article

37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President