DECIZIA nr. 18472/05 Elena GUDEȚ împotriva Moldovei și alte 23 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 10 aprilie 2012 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Ineta Ziemele, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus între 10 mai 2005 și 15 septembrie 2010, după deliberare, decide după cum urmează: Reclamanții și societățile solicitante, menționate în tabelul de anexă, sunt resortisanți moldoveni sau societăți private înregistrate în Moldova, cu excepția Partidul Popular Republican, care este un partid politic înregistrat în Moldova. Au depus cererile între 10 mai 2005 și 16 august 2010. Guvernul moldoven (“Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor, dl V. Grosu. Toți reclamanții au obținut hotărâri finale în favoarea lor. A fost eliberat mandate de executare. Unele dintre aceste hotărâri finale nu au fost aplicate până în prezent, în întregime sau în parte, în timp ce altele au fost executate cu întârziere (a se vedea tabelul atașat). La 1 iulie 2011, a intrat în vigoare o nouă lege (Legea nr. 87), care a instituit un remediu împotriva problemei de neexecuție a hotărârilor interne finale și împotriva problemei de lungime necorespunzătoare a procedurii. La 29 septembrie 2011, Curtea a informat reclamanții cu privire la noul remediu, întrebând dacă au intenționat să o folosească în cadrul șaselor. Termenul lunii stabilit de Legea nr. 87. Reclamanții a fost atrasă atenția asupra faptului că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata o chestiune numai după epuizarea tuturor remediilor interne și faptul că neobservarea acestei reguli ar putea constitui un motiv pentru declararea cererilor inadmisibilă. Reclamanții au informat Curții că au intenționat să utilizeze noul remediu, unele dintre acestea au inițiat deja proceduri în conformitate cu Legea nr. 87. Ei nu au contestat eficacitatea noii remedii. În baza diferitelor dispoziții ale Convenției (a se vedea tabelul atașat), reclamanții se plângeau că statul nu a asigurat executarea hotărârilor obligatorii și executoare în favoarea lor. Curtea constată că, având în vedere situația lor de fapt și juridic comun, este necesar să se alăture prezentelor cereri. Curtea constată, de asemenea, că, în prezent, reclamanții au convenit să utilizeze noul remediu și că, în unele cazuri, procedurile inițiate în temeiul Legii nr. 87 sunt încă în așteptare. Ei nu au contestat eficacitatea noii remedii. În acest sens, Curtea reamintește că în Balan c. Moldova (dec.), nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012), a susținut că noul remediu introdus prin Legea nr. 87 a fost conceput să abordeze problema executării întârziere a hotărârilor și că aceasta nu a fost ineficientă. De asemenea, s-a considerat că, în ciuda faptului că noul remediu a fost disponibil doar după introducerea cererii respective, reclamantul a fost obligat să o folosească și că utilizarea acestuia nu constituie sarcina excesivă pentru reclamant și pentru alți solicitanți într-o poziție similară. Având în vedere concluziile sale din Balan, citate mai sus, și Manascurta c. Moldova (dec.), nr. 31856/07, 14 februarie 2012), Curtea concluzionează că reclamanții în prezent au fost, de asemenea, obligați de la art. 35 § 1 să beneficieze de noul remediu intern prin urmărirea procedurii interne în temeiul Legii nr. 87. Cu toate acestea, Curtea constată că aceste proceduri nu au fost încă încheiate de acestea. 10. Rezultă că prezentele cereri, în măsura în care acestea se referă la presupusele încălcări ale articolelor 6 și 13 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 în temeiul neexecuției hotărârilor finale, trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. 11. Curtea a examinat restul plângerilor reclamanților, astfel cum au fost depuse de acestea (a se vedea tabelul atașat). Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția și în Protocolurile sale. Rezultă că părțile respective ale cererilor trebuie respinse ca fiind, vădit nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al greffierului ANEX TABEL nr. de cerere și data depunerii Data comunicării guvernului reclamant detalii Hotărârea finală Ediția Comunicat plângeri Alte plângeri Data scrisorii reclamantului privind noul remediu 18472/05, depusă la 10.05.2005 16.12.2008 dna Elena GUDEȚ, născut în 1936, decedat în 2006, reprezentat de fiica și succesorul ei, dna Elena RAȘCO Chișinău Curtea de Apel, 3.05.2006 Efectuarea încheiată art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr..1 n/a 1.11.2011 18763/05, depus la 15.05.2005 20.01.2009 dna Maria GOLBA, născut în 1956 și care trăiește în Curtea Supremă de Justiție a Criuleni, 24.03.2004 Aprobat aplicarea articolelor 6 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1 n/a 7.11.2011 25110/05, depus la 28.06.2005 22.01.2009 dl Gheorghe CIOCAN, născut în 1953 și locuind în Chișinău Curtea de Apel a Republicii Moldova, 26.03.2002 Curtea de Apel a încheiat aplicarea articolelor 6 și 13 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1 n/a 7.11.2011 36351/05, depus la 29.08.2005 9.12.2008 dl Ion JOSANU, născut în 1954 și locuiește în Curtea de Apel Cioresti Chișinău, 20.07.2004 Articolele 6 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 n/a 19.10.2011 859/06, depuse la 12.12.2005 30.11.2009 Dl Igor ȚURCANU, născut în 1969 și locuiește la Curtea Supremă de Justiție Edineț, 13.04.2005 art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 n/a 29.09.2011 10831/06, depus 23.02.2006 16.12.2008 dna Vera ZBÎRNEA și dl Nicolae CIOINA, născut în 1959 și, respectiv, 1964, și locuiesc în Curtea de Apel Chișinău a Republicii Moldova, 30.11.2000 Neexecuție art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 art. 2 din Convenția primită de Curte la 15.11.2011 38638/06, depus la 8.09.2006 16.12.2008 dl Sergiu BALTA, născut în 1967 și care locuiește în Curtea de District Chișinău Buiucani, 4.09.2000 art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 n/a 4.11.2011 39499/06, depus la 14.09.2006 12.11.2008 Proiecttehservice SRL, societatea privată înregistrată la Curtea Economică de Apel a Moldovei, 24.03.2004 și Curtea Economică de Apel, 24.02.2004 Respectarea articolelor 6 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1 n/a 4.11.2011 42436/06, depus la 28.09.2006 27.01.2009 Coldin-DC, societate privată înregistrată la Curtea Economică de District a Moldovei Chișinău, 31.01.2003 Respectarea parțială a aplicării art. 6 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 n/a 14.10.2011 10.1103/07, depus la 09.02.2007 09.12.2008 dl Ion CERNICA, născut în 1962 și care trăiește în Tribunalul de District Sărățenii-Vechi Orhei, 20.05.1998 art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția 27.10.2011 11. 432/08, depus la 26.12.2007 5.12.2008 Dna Svetlana ȘURAVSCHI și dna Larisa SOLONARI, născut în 1961 și, respectiv, 1960 și care trăiesc în Curtea Supremă de Justiție a Chișinău, 1.03.2006 art. 6, 13 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 n/a 9.11.2011 12. 755/08, depus la 19.10.2007 6.05.2011 Auto-Mar SRL, societate privată înregistrată în Curtea Supremă de Justiție a Moldovei, 30.09.2004 Neexecuție art. 6 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția 9.11.2011 13. 6928/08, depus la 16.01.2008 20.01.2009 dna Elena BORDENIC, născut în 1961 și locuiește în Curtea Supremă de Justiție Orhei, 4.07.2006 art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 primit de Curte la 9.11.2011 14. 28426/08, depus la 5.06.2008 27.05.2011 Dl Grigore CIOBANU, născut în 1942 și care trăiește în Căușini Chișinău Curtea de Apel, 24.05.2006 Curtea de District de Causeni, 25.10.2006 Articolele 6 și 13 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 n/a 19.10.2011 15. 25686/09, depus la 29.04.2009 6.05.2011 Dl Ion RARU, născut la 1.11.1958, locuind în Curtea de District Andrușul de Jos Cahul, 6.04.2004 Neexecuție art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 n/a primit de către Curte la 8.12.2011 16. 30861/09, depus la 10.06.2009 6.05.2011 Subervin SRL, societate privată înregistrată în Moldova Curtea de District Economic Chișinău, 20.11.2008 Neexecuție Articolele 6 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1 n/a 2.11.2011 17. 30862/09, depusă la 10.06.2009 6.05.2011 Pomul SRL, societatea privată înregistrată în Moldova Curtea de District Economic Chișinău, 20.11.2008 Articolele 6 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1 n/a 2.11.2011 18. 34177/09, depus la 15.06.2009 6.05.2011 dl Valeriu LEONDARI, născut la 8.03.1970 și locuiește în Curtea de Apel Edineț Bălți, 1.12.2006 Articolele 6 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1 n/a Recepționat de Curte la 7.11.2011 19. 34196/09, depus la 17.06.2009 6.05.2011 Partidul Popular Republican, un partid politic înregistrat la Curtea de Apel Economică a Moldovei, 3.12.2004 Articolele 6 și 13 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 n/a 16.12.2011 20. 40912/09, depus la 20.07.2009 6.05.2011 Drabant SRL, societate privată înregistrată în Moldova Curtea Supremă de Justiție, 23.07.2008 Articolele 6 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1 n/a 2.11.2011 21. 43501/09, depuse la 01.07.2009 14.03.2011 Dna Galina RUSU, născut în 1969 și trăiește în Curtea de Apel Chișinău, 12.05.2009 Articolele 6 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 14 din Convenția 8.11.2011 22. 20260/10, depuse la 22.03.2010 14.03.2011 Dl Victor GURĂU, data nașterii necunoscute, care locuiește în Curtea Supremă de Justiție a Chișinău, 29.10.2008 Neexecuție Articolele 6 și 13 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1 n/a 2.11.2011 23. 49294/10, depus la 16.08.2010 14.03.2011 Dna Tatiana LOGACIOV, născută în 1972 și locuiește în Curtea Regională Vadul lui Vodă Chișinău, 13.11.2002 Neexecuție Articolele 6 și 13 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 n/a 12.10.2011 24. 56395/10, depus la 15.09.2010 14.03.2011 Rodea-Lux SRL, societate privată înregistrată în Curtea Supremă de Justiție a Moldovei, 10.12.2008 Neexecuție Articolele 6 și 13 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 n/a 10.11.2011
Application no. 18472/05
Elena GUDEȚ
against
Moldova
and 23 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10
April 2012 as a Committee composed of:
Alvina Gyulumyan,
President,
Ineta Ziemele,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged between 10 May 2005 and 15 September 2010,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants and the applicant companies, referred to in the annex table, are Moldovan nationals or private companies registered in Moldova, except Partidul Popular Republican, which is a political party registered in Moldova. They lodged their applications between 10 May 2005 and 16
August 2010. The Moldovan Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr V. Grosu.
2.
All the applicants obtained final judgments in their favour. Enforcement warrants were issued. Some of these final judgments have not been enforced to date, either fully or in part, whereas others have been enforced with delay (see attached table).
3.
On 1 July 2011 a new law (Law No. 87) entered into force, instituting a remedy against the problem of non-enforcement of final domestic judgments and against the problem of unreasonable length of proceedings.
4.
On 29 September 2011 the Court informed the applicants of the new remedy, asking whether they intended to make use of it within the six
‑
month time-limit set by Law No. 87. The applicants’ attention was drawn to the fact that according to Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted and that failure to observe the above rule could constitute a reason for declaring the applications inadmissible.
5.
The applicants informed the Court that they intended to make use of the new remedy. Some of them had already initiated proceedings in accordance with Law No. 87. They did not dispute the effectiveness of the new remedy.
6.
Relying on various provisions of the Convention (see attached table), the applicants complained that the State had failed to ensure the enforcement of the binding and enforceable judgments in their favour.
7.
The Court finds that, given their common factual and legal background, it is appropriate to join the present applications.
8.
The Court further notes that in the present cases the applicants agreed to use the new remedy and that in some cases the proceedings initiated by them under Law No. 87 are still pending. They did not dispute the effectiveness of the new remedy.
In this respect the Court recalls that in
Balan v. Moldova
((dec.), no. 44746/08, 24 January 2012), it has held that the new remedy introduced by Law no. 87 was designed to address the issue of delayed enforcement of judgments and that it was not ineffective. It was also held that in spite of the fact that the new remedy only became available after the introduction of that application, the applicant was obliged to use it and that using it did not constitute and excessive burden for the applicant and for other applicants in a similar position.
9.
Having regard to its findings in
Balan,
cited above, and
Manascurta v.
Moldova
((dec.), no. 31856/07, 14 February 2012), the Court concludes that the applicants in the present cases were also required by Article 35 § 1 to avail themselves of the new domestic remedy by pursuing the domestic proceedings under Law No. 87. It notes, however, that such proceedings have not been yet completed by them.
10.
It follows that the present applications, in so far as they concern alleged violations of Articles 6 and 13 of the Convention and of Article 1 of Protocol
No. 1 on account on non-enforcement of final judgments must be rejected pursuant to Article 35 §§
1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
11.
The Court has examined the remainder of the applicants’ complaints as submitted by them (see attached table). However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention and its Protocols. It follows that the respective parts of the applications must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article
35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Marialena Tsirli
Alvina Gyulumyan
Deputy Registrar
President
No.
Application no. and date of lodging
Date of communication to the respondent Government
Applicant’s details
Final judgment
Issue
Communicated complaints
Other complaints
Date of the applicant’s letter concerning the new remedy
1.
18472/05, lodged on 10.05.2005
16.12.2008
Ms Elena GUDEȚ, born in 1936, deceased in 2006, represented by her daughter and successor, Ms Elena RAȘCO
Chișinău Court of Appeal, 3.05.2006
Belated enforcement
Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol
No.1
n/a
1.11.2011
2.
18763/05, lodged on 15.05.2005
20.01.2009
Ms Maria GOLBA, born in 1956 and living in Criuleni
Supreme Court of Justice, 24.03.2004
Belated enforcement
Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No.1
n/a
7.11.2011
3.
25110/05, lodged on 28.06.2005
22.01.2009
Mr Gheorghe CIOCAN, born in 1953 and living in Chișinău
Court of Appeal of the Republic of Moldova, 26.03.2002
Belated enforcement
Articles 6 and 13 of the Convention and 1 of Protocol No.1
n/a
7.11.2011
4.
36351/05, lodged on 29.08.2005
9.12.2008
Mr Ion JOSANU, born in 1954 and living in Cioresti
Chișinău Court of Appeal, 20.07.2004
Belated enforcement
Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No.1
n/a
19.10.2011
5.
859/06, lodged on 12.12.2005
30.11.2009
Mr Igor ȚURCANU, born in 1969 and living in Edineț
Supreme Court of Justice, 13.04.2005
Partial enforcement
Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No.1
n/a
29.09.2011
6.
10831/06, lodged 23.02.2006
16.12.2008
Ms Vera ZBÎRNEA and Mr Nicolae CIOINA, born in 1959 and 1964 respectively and living in Chișinău
Court of Appeal of the Republic of Moldova, 30.11.2000
Non-enforcement
Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No.1
Article 2 of the Convention
Received by the Court on 15.11.2011
7.
38638/06, lodged on 8.09.2006
16.12.2008
Mr Sergiu BALTA, born in 1967 and living in Chișinău
Buiucani District Court, 4.09.2000
Belated enforcement
Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No.1
n/a
4.11.2011
8.
39499/06, lodged on 14.09.2006
12.11.2008
Proiecttehservice SRL, private company registered in Moldova
Economic Court of Appeal, 24.03.2004 and Economic Court of Appeal, 24.02.2004
Belated enforcement
Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No.1
n/a
4.11.2011
9.
42436/06, lodged on 28.09.2006
27.01.2009
Coldin-DC, private company registered in Moldova
Chișinău District Economic Court, 31.01.2003
Partial enforcement
Articles 6 and 13 of the Convention and 1 of Protocol No.1
n/a
14.10.2011
10.
11003/07, lodged on 09.02.2007
09.12.2008
Mr Ion CERNICA, born in 1962 and living in Sărățenii-Vechi
Orhei District Court, 20.05.1998
Partial enforcement
Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No.1
Article 3 of the Convention
27.10.2011
11.
432/08, lodged on 26.12.2007
5.12.2008
Ms Svetlana ȘURAVSCHI and Ms Larisa SOLONARI, born in 1961 and 1960 respectively and living in Chișinău
Supreme Court of Justice, 1.03.2006
Partial enforcement
Articles 6, 13 and 14 of the Convention and 1 of Protocol No.1
n/a
9.11.2011
12.
755/08, lodged on 19.10.2007
6.05.2011
Auto-Mar SRL, private company registered in Moldova
Supreme Court of Justice, 30.09.2004
Non-enforcement
Articles 6 and 13 of the Convention and 1 of Protocol No.1
Article 14 of the Convention
9.11.2011
13.
6928/08, lodged on 16.01.2008
20.01.2009
Ms Elena BORDENIUC, born in 1961 and living in Orhei
Supreme Court of Justice, 4.07.2006
Partial enforcement
Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No.1
n/a
Received by the Court on 9.11.2011
14.
28426/08, lodged on 5.06.2008
27.05.2011
Mr Grigore CIOBANU, born in 1942 and living in Căușeni
Chișinău Court of Appeal, 24.05.2006
Causeni District Court, 25.10.2006
Non-enforcement
Articles 6 and 13 of the Convention and 1 of Protocol No.1
n/a
19.10.2011
15.
25686/09, lodged on 29.04.2009
6.05.2011
Mr Ion RARU, born on 1.11.1958, living in Andrușul de Jos
Cahul District Court, 6.04.2004
Non-enforcement
Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No.1
n/a
Received by the Court on 8.12.2011
16.
30861/09, lodged on 10.06.2009
6.05.2011
Subervin SRL, private company registered in Moldova
Chișinău Economic District Court, 20.11.2008
Non-enforcement
Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No.1
n/a
2.11.2011
17.
30862/09, lodged on 10.06.2009
6.05.2011
Pomul SRL, private company registered in Moldova
Chișinău Economic District Court, 20.11.2008
Non-enforcement
Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No.1
n/a
2.11.2011
18.
34177/09, lodged on 15.06.2009
6.05.2011
Mr Valeriu LEONDARI, born on 8.03.1970 and living in Edineț
Bălți Court of Appeal, 1.12.2006
Non-enforcement
Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No.1
n/a
Received by the Court on 7.11.2011
19.
34196/09, lodged on 17.06.2009
6.05.2011
Partidul Popular Republican, a political party registered in Moldova
Economic Court of Appeal, 3.12.2004
Non-enforcement
Articles 6 and 13 of the Convention and 1 of Protocol No.1
n/a
16.12.2011
20.
40912/09, lodged on 20.07.2009
6.05.2011
Drabant SRL, private company registered in Moldova
Supreme Court of Justice, 23.07.2008
Non-enforcement
Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No.1
n/a
2.11.2011
21.
43501/09, lodged on 01.07.2009
14.03.2011
Ms Galina RUSU, born in 1969 and lives in Chișinău
Chișinău Court of Appeal, 12.05.2009
Belated enforcement
Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No.1
Article 14 of the Convention
8.11.2011
22.
20260/10, lodged on 22.03.2010
14.03.2011
Mr Victor GURĂU, date of birth unknown, living in Chișinău
Supreme Court of Justice, 29.10.2008
Non-enforcement
Articles 6 and 13 of the Convention and 1 of Protocol No.1
n/a
2.11.2011
23.
49294/10, lodged on 16.08.2010
14.03.2011
Ms Tatiana LOGACIOV, born in 1972 and living in Vadul lui Vodă
Chișinău Regional Court, 13.11.2002
Non-enforcement
Articles 6 and 13 of the Convention and 1 of Protocol No.1
n/a
12.10.2011
24.
56395/10, lodged on 15.09.2010
14.03.2011
Rodea-Lux SRL, private company registered in Moldova
Supreme Court of Justice, 10.12.2008
Non-enforcement
Articles 6 and 13 of the Convention and 1 of Protocol No.1
n/a
10.11.2011