- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 aprilie 2012
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Inadmisibil
Girlea împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 33358/06 Victor GÎRLEA împotriva Moldovei și alte 13 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 10 aprilie 2012 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Ineta Ziemele, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus între 27 iulie 2006 și 1 noiembrie 2009, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, menționați în tabelul anexat, sunt instituții academice private înregistrate în Moldova și resortisanții moldoveni cu excepția dlui Lîsenco, ce este un cetățean ucrainean, și-a depus cererile între 27 iulie 2006 și 1 noiembrie 2009. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu.
Guvernul ucrainean a fost informat cu privire la dreptul lor de a interveni în cererea nr. 18008/09, dar nu au profitat de acest drept. Toți reclamanții au obținut hotărâri finale în favoarea lor. A fost eliberat mandate de executare. Unele dintre aceste hotărâri finale nu au fost aplicate până în prezent, în întregime sau în parte, în timp ce altele au fost executate cu întârziere (a se vedea tabelul atașat). La 1 iulie 2011, a intrat în vigoare o nouă lege (Legea nr. 87), care a instituit un remediu împotriva problemei de neexecuție a hotărârilor interne finale și împotriva problemei de lungime necorespunzătoare a procedurii. La 29 septembrie 2011, Curtea a informat reclamanții cu privire la noul remediu, întrebând dacă au intenționat să o folosească în cadrul șaselor.
Termenul lunii stabilit de Legea nr. 87. Reclamanții a fost atrasă atenția asupra faptului că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata o chestiune numai după epuizarea tuturor remediilor interne și faptul că neobservarea acestei reguli ar putea constitui un motiv pentru declararea cererilor inadmisibilă. Reclamanții au informat Curții în răspunsul faptului că nu intenționează să utilizeze noul remediu deoarece nu a fost eficace. HOTĂRÂREA privind diferitele dispoziții ale Convenției (a se vedea tabelul atașat), reclamanții s-au plâns că statul nu a asigurat executarea hotărârilor obligatorii și executoare în favoarea lor. Curtea constată că, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun, este necesar să se alăture prezentelor cereri.
Curtea constată în continuare că, în prezent, reclamanții au hotărât să nu utilizeze noul remediu, dezbatend eficacitatea acestuia. În acest sens, Curtea reamintește că în Balan v. Moldova (dec.), nr. 44746/08, 24 Ianuarie 2012), a susținut că noul remediu introdus prin Legea nr. 87 a fost conceput să abordeze problema executării întârziere a hotărârilor și că aceasta nu a fost ineficientă. De asemenea, s-a considerat că, în ciuda faptului că noul remediu a fost disponibil doar după introducerea cererii respective, reclamantul a fost obligat să o folosească și că utilizarea acestuia nu constituie sarcina excesivă pentru reclamant și pentru alți solicitanți într-o poziție similară.
Având în vedere concluziile sale din Balan, citate mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții din aceste cazuri au fost, de asemenea, obligați de la art. 35 § 1 să beneficieze de noul remediu intern prin urmărirea procedurii interne în temeiul Legii nr. 87. Cu toate acestea, Curtea constată că aceste proceduri nu au fost încheiate de acestea. 10. Rezultă că prezentele cereri, în măsura în care acestea se referă la presupusele încălcări ale articolelor 6 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în temeiul neexecuției hotărârilor finale, trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ §§ și al articolului 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. 11. Curtea a examinat restul plângerilor reclamanților, astfel cum au fost depuse de acestea (a se vedea tabelul atașat).
Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția și în Protocolurile sale. Rezultă că părțile respective ale cererilor trebuie respinse ca fiind, vădit nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.
Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al greffierului ANEX TABEL nr. de cerere și data depunerii Data comunicării către guvernul contestat Detalii ale reclamantului Hotărârea finală Ediția Comunicat plângeri Alte plângeri Data scrisorii reclamantului privind noul remediu 33358/06, depus la 27.07.2006 16.12.2008 dl Victor GÎRLEA, născut în 1948 și trăiește în Curtea Supremă de Justiție Rezina, 1.02.2006 art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 n/a 25.10.2011 44201/06, depus la 19.10.2006 20.01.2009 dl Vladimir PANFIL, născut în 1970 și care trăiește în Curtea de District Ialoveni, 4.11.1998 art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 n/a 5.11.2011 36981/07, depus la 9.08.2007 17.06.2010 Liceul Colona, Liceul Elitex, Liceul de Limbi Moderne si Management și Liceul International de Management Imi-Nova, instituții academice private înregistrate în Moldova Curtea Supremă de Justiție, 7.03.2007 Articolele 6 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1 n/a 20.10.2011 38119/07, depus la 13.08.2007 06.05.2011 dl Nicolae CHETREAN, data nașterii necunoscute, locuind în Boșcana Curtea de district Ciocana, 29.01.2001 Articolele 6 și 13 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 n/a 20.10.2011 5732/08, depus la 18.01.2008 09.12.2008 Dmitri ASTAȘOV, născut în 1970 și care trăiește în Curtea de Apel Donetsk Chișinău,
13.04.2004 Articolele 6 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție (lungățimea procedurilor) 9.11.2011 9205/08, depus la 29.01.2008 10.10.2008 dl Grigore GUȚULEAC, născut în 1960 și locuiește în Curtea de Apel Chișinău, 14.12.2007 art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 n/a 10.11.2011 38741/08, depus la 17.07.2008 15.03.2010 dna Ana GHENCIU și dl Dumitru GHENCIU, născut în 1932 și, respectiv, 1929 și locuiesc în Curtea de District Suric Cimișia, 15.12.2005 art. 6 și art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 n/a 10.11.2011 41590/08, depus la 20.08.2008 06.05.2011 dl Andrei NICOLAESCU, născut la 30.03.1965 și care trăiește în Curtea Supremă de Justiție a Costiujenii, 20.03.2008 Articolele 6 și 13 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție (să lipsească de motive) 8.11.2011 18008/09, depus la 19.03.2009 6.05.2011 dl Igor LÎSENCO, național ucrainean, și dl Alexandru CRUCIC, național moldovenesc, născut la 27.06.1982 și, respectiv, 10.05.1974, locuiesc în Odessa și Chișinău, respectiv, Curtea de Apel Chișinău, 18.10.2007 Articolele 6 și 13 ale Convenției și 1 din Protocolul nr. 1 n/a 17.10.2011 10. 22923/09, depus la 13.06.2009 25.05.2010 Dna Alexandra PAVLENCO, data nașterii necunoscute, care locuiește la Curtea de district Chișinău Rîscani,
14.12.2002 Articolele de neexecuție 6 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1 n/a 19.11.2011 11. 49247/09, depus la 26.08.2009 14.03.2011 Dl Ion LEVINȚA, născut în 1958 și locuiește în Curtea de district Chișinău Orhei, 11.02.1998 art. 6 și 13 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1 n/a 20.10.2011 12. 50214/09, depus la 8.09.2009 14.03.2011 dl Adrian CENUȘĂ, născut în 1977 și locuiește în Curtea Supremă de Justiție a Chișinău, 16.09.2009 Aprobat aplicarea articolelor 6 și 13 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1 n/a 3.11.2011 13. 56223/09, depus la 11.05.2009 14.03.2011 dl Tudor CIORAP, născut în 1965 și locuiește în Curtea Supremă de Justiție a Chișinău, 10.12.2008 Aprobat punerea în aplicare art. 6 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 art. 8 din Convenția primită de Curte la 21.10.2011 14. 58514/09, depus la 01.11.2009 14.03.2011 dl Vasile NOGAI, născut în 1942 și care trăiește în Curtea Supremă de Justiție a Chișinău, 16.09.2009 Execuție aprobată articolele 6 și 13 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1 art. 14 din Convenția 10.11.2011
THIRD SECTION
DECISION Application no. 33358/06 Victor GÎRLEA against Moldova and 13 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10 April 2012 as a Committee composed of: Alvina Gyulumyan, President, Ineta Ziemele, Mihai Poalelungi, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged between 27 July 2006 and 1 November 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, referred to in the annexed table, are private academic institutions registered in Moldova and Moldovan nationals except Mr Lîsenco who is a Ukrainian national. They lodged their applications between 27 July 2006 and 1 November 2009. The Moldovan Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr V. Grosu. The Ukrainian Government were informed of their right to intervene in the application no. 18008/09, but did not avail themselves of that right.
All the applicants obtained final judgments in their favour. Enforcement warrants were issued. Some of these final judgments have not been enforced to date, either fully or in part, whereas others have been enforced with delay (see attached table).
On 1 July 2011 a new law (Law No. 87) entered into force, instituting a remedy against the problem of non-enforcement of final domestic judgments and against the problem of unreasonable length of proceedings.
On 29 September 2011 the Court informed the applicants of the new remedy, asking whether they intended to make use of it within the six ‑ month time-limit set by Law No. 87. The applicants’ attention was drawn to the fact that according to Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted and that failure to observe the above rule could constitute a reason for declaring the applications inadmissible.
The applicants informed the Court in response that they were not intending to use the new remedy because it was not effective. THE LAW
Relying on various provisions of the Convention (see attached table), the applicants complained that the State had failed to ensure the enforcement of the binding and enforceable judgments in their favour.
The Court finds that, given their common factual and legal background, it is appropriate to join the present applications.
The Court further notes that in the present cases the applicants decided not to use the new remedy, disputing its effectiveness. In this respect the Court recalls that in Balan v. Moldova ((dec.), no. 44746/08, 24 January 2012), it has held that the new remedy introduced by Law No. 87 was designed to address the issue of delayed enforcement of judgments and that it was not ineffective. It was also held that in spite of the fact that the new remedy only became available after the introduction of that application, the applicant was obliged to use it and that using it did not constitute and excessive burden for the applicant and for other applicants in a similar position.
Having regard to its findings in Balan, cited above, the Court concludes that the applicants in the present cases were also required by Article 35 § 1 to avail themselves of the new domestic remedy by pursuing the domestic proceedings under Law No. 87. It notes, however, that such proceedings have not been completed by them.
It follows that the present applications, in so far as they concern alleged violations of Articles 6 and 13 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 on account on non-enforcement of final judgments must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non ‑ exhaustion of domestic remedies.
The Court has examined the remainder of the applicants’ complaints as submitted by them (see attached table). However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention and its Protocols. It follows that the respective parts of the applications must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Deputy Registrar President
ANNEX TABLE
No. Application no. and date of lodging Date of communication to the respondent Government Applicant’s details Final judgment Issue Communicated complaints Other complaints Date of the applicant’s letter concerning the new remedy 1. 33358/06, lodged on 27.07.2006 16.12.2008 Mr Victor GÎRLEA, born in 1948 and living in Rezina Supreme Court of Justice, 1.02.2006 Partial enforcement Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No.1 n/a 25.10.2011 2. 44201/06, lodged on 19.10.2006 20.01.2009 Mr Vladimir PANFIL, born in 1970 and living in Ialoveni Ialoveni District Court, 4.11.1998 Partial enforcement Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No.1 n/a 5.11.2011 3. 36981/07, lodged on 9.08.2007 17.06.2010 Liceul Columna, Liceul Elitex, Liceul de Limbi Moderne si Management and Liceul International de Management Imi-Nova, private academic institutions registered in Moldova Supreme Court of Justice, 7.03.2007 Non-enforcement Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No.1 n/a 20.10.2011 4. 38119/07, lodged on 13.08.2007 06.05.2011 Mr Nicolae CHETREAN, date of birth unknown, living in Boșcana Ciocana District Court, 29.01.2001 Non-enforcement Articles 6 and 13 of the Convention and 1 of Protocol No.1 n/a 20.10.2011 5. 5732/08, lodged on 18.01.2008 09.12.2008 Mr Dmitri ASTAȘOV, born in 1970 and living in Donetsk Chișinău Court of Appeal,
13.04.2004 Non-enforcement Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No.1 Article 6 of the Convention (length of proceedings) 9.11.2011 6. 9205/08, lodged on 29.01.2008 10.10.2008 Mr Grigore GUȚULEAC, born in 1960 and living in Chișinău Chișinău Court of Appeal, 14.12.2007 Partial enforcement Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No.1 n/a 10.11.2011 7. 38741/08, lodged on 17.07.2008 15.03.2010 Ms Ana GHENCIU and Mr Dumitru GHENCIU, born in 1932 and 1929 respectively and living in Suric Cimișlia District Court, 15.12.2005 Non-enforcement Articles 6 and 13 of the Convention and 1 of Protocol No.1 n/a 10.11.2011 8. 41590/08, lodged on 20.08.2008 06.05.2011 Mr Andrei NICOLAESCU, born in 30.03.1965 and living in Costiujeni Supreme Court of Justice, 20.03.2008 Non-enforcement Articles 6 and 13 of the Convention and 1 of Protocol No.1 Article 6 of the Convention (alleged lack of reasons) 8.11.2011 9. 18008/09, lodged on 19.03.2009 6.05.2011 Mr Igor LÎSENCO, Ukrainian national, and Mr Alexandru CRUCIC, Moldovan national, born on 27.06.1982 and 10.05.1974 respectively, living in Odessa and Chișinău respectively Chișinău Court of Appeal, 18.10.2007 Non-enforcement Articles 6 and 13 of the Convention and 1 of Protocol No.1 n/a 17.10.2011 10. 22923/09, lodged on 13.06.2009 25.05.2010 Ms Alexandra PAVLENCO, date of birth unknown, living in Chișinău Rîscani District Court,
14.12.2002 Non-enforcement Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No.1 n/a 19.11.2011 11. 49247/09, lodged on 26.08.2009 14.03.2011 Mr Ion LEVINȚA, born in 1958 and living in Chișinău Orhei District Court, 11.02.1998 Belated enforcement Articles 6 and 13 of the Convention and 1 of Protocol No.1 n/a 20.10.2011 12. 50214/09, lodged on 8.09.2009 14.03.2011 Mr Adrian CENUȘĂ, born in 1977 and living in Chișinău Supreme Court of Justice, 16.09.2009 Belated enforcement Articles 6 and 13 of the Convention and 1 of Protocol No.1 n/a 3.11.2011 13. 56223/09, lodged on 11.05.2009 14.03.2011 Mr Tudor CIORAP, born in 1965 and living in Chișinău Supreme Court of Justice, 10.12.2008 Belated enforcement Articles 6 and 13 of the Convention and 1 of Protocol No.1 Article 8 of the Convention Received by the Court on 21.10.2011 14. 58514/09, lodged on 01.11.2009 14.03.2011 Mr Vasile NOGAI, born in 1942 and living in Chișinău Supreme Court of Justice, 16.09.2009 Belated enforcement Articles 6 and 13 of the Convention and 1 of Protocol No.1 Article 14 of the Convention 10.11.2011