ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 10.05.2012 Auto

STRATAN ET AUTRES c. MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

10.05.2012

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Inadmisibil

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

STRATAN ET AUTRES c. MOLDOVA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 23979/04 Veronica STRATAN împotriva Moldovei și alte trei cereri (a se vedea anexa) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 10 mai 2012 într-un comitet compus din Ján Šikuta, președinte, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune; Având în vedere cererile menționate mai sus introduse între 11 mai 2004 și 24 septembrie 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Lista părților solicitante figurează în anexă. Guvernul moldovean (adică, mai mult decât atât) este reprezentat de agentul său, dl V. Grosu. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează.

În cauzele nr. 23979/04, 36167/08 și 487/2002/08, procedurile civile la care au participat reclamanții au durat aproximativ patru ani și jumătate și șase ani și nouă luni. În cauza nr. 48738/08, ancheta penală împotriva reclamantului a durat aproximativ nouă ani. La 21 aprilie 2011, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr. 87 privind repararea de către statul membru a prejudiciului cauzat de durata excesivă a procesului sau de neexecutarea acestuia într-un termen rezonabil al hotărârii judecătorești. Potrivit articolului 7 din această lege, persoanele care au introdus în fața Curții cereri care abordează aceleași chestiuni ca și legea și care sunt încă în curs de desfășurare pot sesiza instanțele interne în termen de șase luni de la data intrării în vigoare a legii.

La 1 iulie 2011, legea în cauză a intrat în vigoare. Prin scrisori trimise la date diferite, reclamanții au informat Curtea că au pus sub semnul întrebării eficacitatea noului remediu intern și că nu au vrut să-l epuizeze. GRIFS Invocând diverse articole ale convenției, reclamanții se plâng de durata excesivă a procedurilor civile sau penale. În cauza n În plus, 23979/04, recurenta se plânge, sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. 1, de la al doilea aspect defavorabil al procedurii civile. În cauza nr. 36167/08, recurentul declară, pe teren de la art. 6 alineatul (1) din convenție, că instanțele civile nu au respectat legile în vigoare și au apreciat în mod eronat dovezile.

În cauza nr. 48738/08, reclamantul se plânge că procedurile penale inițiate împotriva sa și clasate ulterior au încălcat drepturile garantate prin articolele 6 alineatul (2) și 7 din Convenție și 1 din Protocolul nr. Curtea reamintește că se pronuna deja asupra noii remedii introduse prin Legea nr. 87 și a stabilit că nu există niciun motiv (a se vedea Balan c. Moldova (dec.), nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012 Manascurta Moldova (dec.), nr 31856/07, 14 februarie 2012). 12. Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, recurentelor le revine obligaia de a epuiza noua cale de atac instituită prin lege 87. Cu toate acestea, aceasta are obligaia de a constata că inculpaii nu au intenia de a utiliza.

13. În consecință, obiecțiile reclamanților care decurg din durata excesivă a procedurilor trebuie declarate inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. 14. În ceea ce privește obiecțiile suplimentare ridicate în cauze 23979/04, 36067/08 și 48738/08, Curtea constată că, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu constată nicio încălcare a dispozițiilor invocate. 3 (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească acțiunile Declară cererile inadmisibile.

Marialena Tsirli Ján Šikuta Grefier adjunct Președinte Anexă Detalii privind cererea Detalii privind reclamantul(e) Decizia definitivă Griefs invocată Griefs comunicate 23979/04, introdusă la 11.05.2004 și comunicată la 30.08.2010 Veronica Stratan, născută în 1987 și rezidentă la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 07.09.2005 Durata excesivă a procedurilor civile: articolele 1 și 13 din Convenție Articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenția Isua defavorabilă a procedurii : art. 1 din Protocolul nr. 36067/08, introdus la 04.07.2008 și comunicat la 10.01.2011 domnul Nicolae Gromovenco, născut în 1952 și rezident la Cuhureștii de Sus Curtea Supremă de Justiție, 28.02.2008 Durata excesivă a procedurilor civile: art. 1 din Convenție art. 6 alineatul (1) din Convenție Dezaprobarea cu privire la încheierea procedurii și pretinsa aplicare incorectă a legii de către instanțe : art. 1 din Convenția 487/72/08, introdusă la 24.09.2008 și comunicată la 30.08.2010 Iulita Braga, născută în 1951 și rezidentă la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 09.04.2008 Durata excesivă a procedurilor civile: art. 1 din Convenție Articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenția 48738/08, introdusă la 24.09.2008 și comunicată la 30.08.2010 domnul Vasile Isac, născut în 1949, rezident la Trușeni și reprezentată de dl V. Guzun, avocat la Chișinău Decizia procurorului general de clasificare fără întârziere,

01.09.2010 Durata excesivă a procedurilor penale: articolele 1 și 13 din Convenție Articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție Articolele 6 alineatul (2) și 7 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr.

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 23979/04 Veronica STRATAN contre la Moldova et 3 autres requêtes (voir annexe) La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 10 mai 2012 en un comité composé de : Ján Šikuta, président, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu les requêtes susmentionnées introduites entre les 11 mai 2004 et 24 septembre 2008, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT

La liste des parties requérantes figure en annexe. Le gouvernement moldave (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. V. Grosu.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Dans les affaires n os 23979/04, 36167/08 et 48725/08, les procédures civiles auxquelles les requérants étaient parties ont duré environ entre quatre ans et demi et six ans et neuf mois. Dans l’affaire n o 48738/08, l’enquête pénale menée à l’encontre du requérant a duré approximativement neuf ans.

Le 21 avril 2011, le Parlement de la République de Moldova a adopté la loi n o 87 relative à la réparation par l’État du préjudice causé par la durée excessive du procès ou par la non-exécution dans un délai raisonnable de la décision de justice. Aux termes de l’article 7 de cette loi, les personnes qui ont introduit devant la Cour des requêtes qui traitent des mêmes questions que la loi et qui sont encore pendantes, peuvent saisir les tribunaux internes dans un délai de six mois à partir de la date de l’entrée en vigueur de la loi. Le 1 er juillet 2011, la loi en question est entrée en vigueur.

Par des lettres envoyées à des dates différentes, les requérants informèrent la Cour qu’ils doutaient de l’efficacité du nouveau remède interne et qu’ils n’entendaient pas l’épuiser. GRIEFS

Invoquant divers articles de la Convention, les requérants se plaignent de la durée excessive des procédures civiles ou pénales.

Dans l’affaire n o 23979/04, la requérante se plaint en outre, sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1, de l’issue défavorable de la procédure civile.

Dans l’affaire n o 36167/08, le requérant allègue, sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, que les juridictions civiles n’ont pas observé les lois en vigueur et ont apprécié d’une manière erronée les preuves.

Dans l’affaire n o 48738/08, le requérant se plaint que les poursuites pénales engagées contre lui et classées sans suite plus tard ont porté atteinte à ses droits garantis par les articles 6 § 2 et 7 de la Convention et 1 du Protocole n o 4. EN DROIT

10.

Les requérants allèguent principalement que la durée des procédures civiles ou pénales a été déraisonnable.

11.

La Cour rappelle qu’elle s’est déjà prononcée sur le nouveau remède introduit par la loi n o 87 et elle a tranché qu’il n’était pas ineffectif (voir Balan c. Moldova (déc.), n o 44746/08, 24 janvier 2012 ; Manascurta c. Moldova (déc.), n o 31856/07, 14 février 2012).

12.

Eu égard aux constats faits dans les affaires Balan et Manascurta précitées, la Cour note qu’il incombe aux requérants, aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, d’épuiser la nouvelle voie de recours mise en place par la loi n o 87. Cependant, force est pour elle de constater que les requérants n’entendent pas l’utiliser.

13.

Il s’ensuit que les griefs des requérants tirés de la durée excessive des procédures doivent être déclarés irrecevables pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

14.

Quant aux griefs supplémentaires soulevés dans les affaires n os 23979/04, 36167/08 et 48738/08, la Cour note que, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle ne relève aucune apparence de violation des dispositions invoquées. Il s’ensuit que ces parties des trois requêtes précitées sont manifestement mal fondées et doivent être rejetées en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes ; Déclare les requêtes irrecevables. Marialena Tsirli Ján Šikuta Greffière adjointe Président Annexe Détails concernant la requête Détails concernant le (la) requérant(e) Décision définitive Griefs invoqués Griefs communiqués 1 n o 23979/04, introduite le 11.05.2004 et communiquée le 30.08.2010 M me Veronica Stratan, née en 1987 et résidant à Chișinău Cour suprême de justice, 07.09.2005 Durée excessive des procédures civiles : articles 6 § 1 et 13 de la Convention Articles 6 § 1 et 13 de la Convention Issue défavorable de la procédure : article 1 du Protocole n o 1 - 2 n o 36167/08, introduite le 04.07.2008 et communiquée le 10.01.2011 M. Nicolae Gromovenco, né en 1952 et résidant à Cuhureștii de Sus Cour suprême de justice, 28.02.2008 Durée excessive des procédures civiles : article 6 § 1 de la Convention Article 6 § 1 de la Convention Désaccord avec l’issue de la procédure et allégation de mauvaise application des lois par les tribunaux : article 6 § 1 de la Convention - 3 n o 48725/08, introduite le 24.09.2008 et communiquée le 30.08.2010 M me Iulita Braga, née en 1951 et résidant à Chișinău Cour suprême de justice, 09.04.2008 Durée excessive des procédures civiles : article 6 § 1 de la Convention Articles 6 § 1 et 13 de la Convention 4 n o 48738/08, introduite le 24.09.2008 et communiquée le 30.08.2010 M. Vasile Isac, né en 1949, résidant à Trușeni et représentée par M e V. Guzun, avocat à Chișinău Décision du procureur de classement sans suite, 01.09.2010 Durée excessive des procédures pénales : articles 6 § 1 et 13 de la Convention Articles 6 § 1 et 13 de la Convention Articles 6 § 2 et 7 de la Convention et article 1 du Protocole n o 4 -

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2012-05-10

0,96

POPA ET AUTRES c. MOLDOVA

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 8968/06 Nicolai POPA și EcaterinaOPA împotriva Moldovei și alte 4 cereri (a se vedea anexa) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se înscrie la 10 mai 2012 într-un comitet comp

CtEDO 2012-03-27

0,95

GAMURARI ET AUTRES c. MOLDOVA

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 691/03 Angela GAMURARI împotriva Moldovei și alte 14 cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 27 martie 2012 într-un comitet format d

CtEDO 2012-07-10

0,94

VIERU ET AUTRES c. REPUBLIQUE DE MOLDOVA

Secțiunea a treia Cerere nr. 18506/05 Alexandra VIERU și altele împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se înscrie la 10 iulie 2012 într-un comitet compus din Ineta Ziemele, președinte, J

CtEDO 2012-04-10

0,94

GUDET AND OTHERS v. MOLDOVA

DECIZIA nr. 18472/05 Elena GUDEȚ împotriva Moldovei și alte 23 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 10 aprilie 2012 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan,

CtEDO 2012-04-10

0,94

AFFAIRE FURCULITA ET AUTRES c. MOLDOVA

Secțiunea a treia Cerere nr. 7304/05 Elena FURCULITA și altele împotriva Moldovei și alte 20 de cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 10 aprilie 2012 într-un comitet c

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă